herciv

La réponse : L’Égypte se dit impatiente de voir l’Autorité palestinienne «assumer ses responsabilités» à Gaza Le ministre égyptien des Affaires étrangères, Badr Abdelatty, a souligné mercredi «l’importance de renforcer politiquement et économiquement l’Autorité palestinienne» à Gaza, quelques heures après que le président américain Donald Trump a dit vouloir prendre «le contrôle» du territoire palestinien. Lors d’une réunion avec le premier ministre palestinien, Mohammed Mustafa, Badr Abdelatty a déclaré que l’Égypte était impatiente que l’Autorité palestinienne «assume ses responsabilités dans la bande de Gaza en tant que partie des territoires palestiniens occupés», selon un communiqué de son ministère.

C'est vrai qu'avec les autres candidats on est beaucoup dans le "peut-être". Ca se concrétise par le fait que la FDI est la seul a pouvoir avoir une vidéo en mer.

Super l'article. Il permet de bien comprendre l'état d'esprit des norvégiens par rapport à la France. On comprend mieux les efforts de Lecornu pour améliorer notre image. Pour moi il n'y a rien d'insurmontable. Le travail en anglais est une constante avec les indiens, les indonésiens, les égyptiens, etc, etc .. à la fois pour la Marine et pour Naval Group. Je pense que les norvégiens pourraient être agréablement surpris à ce sujet. Concernant la "compatibilité" avec les matériels OTAN/US. Les récents évènements liés aux Groenland et le retex de l'Ukraine montre qu'une politique de double sourcing a plusieurs avantages qui ne peuvent pas être ignorés. L'un de ces avantages est de ne pas faire dépendre les flux de munitions/MCO d'une seule source qui pourrait être saturée, défaillante ou carrément faire de l'obstruction. Je pense que l'achat de soums des Pays-bas à la France relève de l'intégration de ce retex. De même l'intégration du coût financier et en homme comme une variable déterminante en cas de guerre HI fait également parti du retex de l'Ukraine. Partir de ces deux constats place la FDI dans une position intéressante. Le cas échéant La Norvège serait en mesure d'accéder à des capacités de production et de formation qui ne saturerons pas à la même vitesse que des chantiers dépendant d'une source unique par exemple pour un radar, des munitions, un système de combat. Sur le plan guerrier on a pu voir à quel point la compacité d'un matériel sur un champ de bataille surveillé de toute part avait de l'importance. Difficile d'ignorer çà en mer, quand on sait à quel point se cacher est intégré dans toutes les tactiques de combat. Enfin il y a le problème du Groenland. Si les US passe à l'acte, ceux qui sont les plus proches ce sont les Norvégiens. C'est eux aussi qui risquent d'avoir face à eux une (des ?) puissance pas si amicale dans le grand nord. L'achat de FDI dans ce contexte peut envoyer un message ... comme les hollandais et les soums. Je rappel que Macron a clairement dit que l'envoi de troupes française au Groenland était une possibilité qu'il n'y avait pas besoin de négocier. Je pense que çà n'est pas passé inaperçu ailleurs que chez les danois. Pour moi quand on regarde bien, les étoiles sont alignées et ce qui peut passer pour des inconvénients peut aisément se tranformer en avantage. Je pense donc que le travail que LECORNU a entamé c'est justement de faire valoir ces inconvénients en avantages ce qui passe principalement par le fait de redresser l'image de la France et de briser la glace. Je remarque que la signature d'accord de défense avec la Norvège se fait sans le préalable de la vente. Je remarque enfin que les norvégiens ont ostensiblement remarqué les efforts de présence français dans le grand nord et la qualité technique de sa marine. Bref non seulement les étoiles sont alignées mais il y a une dynamique qui va dans le bon sens.

@Obelix38 pareil

Il avait des soucis de santé quand il a arrêté. Pas sûr qu'il pourrait relancer son blog.

Eh bien je vais essayer de patienter pour voir dans quel sens tout çà part. Les méthodes de Musk et de Trump me paraissent relever de l'illumination mais peut-être que je me trompe.

Le problème n'est pas que ce changement soit de nature fasciste mais plutôt que Trump et Musk passe par une phase chaotique qui leur permettra de ne rien justifier face au peuple américain. De tout temps une telle prise de pouvoir se termine toujours par un bain de sang.

Arrêtes deux secondes et pour une fois comprend que cà n'est pas parce que je souhaite que l'Europe ait une attitude plus souverainiste que pour autant je souhaite le malheur des USA.

Parfaitement d'accord. D'où ma demande que tu sois un observateur. Tu sembles penser que les choses ne déraperons pas et clairement tu es suffisamment bien placé pour en juger. Dont acte. Simplement Trump et Musk n'agissent pas comme vos chefs habituels, je ne suis pas sûr qu'on puisse leur appliquer des modèles normaux pour comprendre leurs agissements.

Pour ton information la quasi totalité de la famille de ma mère est morte avec "Nacht und Nebel". Tu pourrais trouver une parti de leur nom au Struthof et à Pforzeim. Quant à une défense de ma part de Poutine je ne sais pas ou tu pourras en trouver. Avant Nacht und nebel il y a eu un graduation dans les indignités commises par les Nazis. J'ai simplement peur que nous ne voyons que les prémices d'un profond changement de nature gouvernemental aux US. je serai plus qu'heureux de me tromper.

Oui c'est sûrement un édito et tu traduits correctement. Les gens regarde ce qu'il se passe chez toi de moins en moins en rigolant. Je dois avouer avoir du mal à faire la part des choses entre un simple changement d'administration comme il en existe partout et un changement de régime avec destruction des contre-pouvoirs. N'hésites pas à donner tes observations sur l'administration.

Euh c'est un camp de déportation qu'il met en place là ? Et puis il va y avoir un problème de foncier rapidement dont "nacht und nebel" pour ces gens forcément criminel ?

Faudrait pas l'oublier lui. Il a l'air balèze en capacité de nuisance. https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/comment-elon-musk-prend-dassaut-ladministration-americaine-2146705

Faudrait pas rêver non plus.

SIG SAUER pas top d'après les US : https://www.opex360.com/2025/02/04/le-nouveau-fusil-xm7-de-lus-army-a-des-problemes-de-fiabilite-au-bout-de-72-heures-de-combat/

C'est faux c'est une déformation des propos tenu par les officiels. Le TR3 et les quelques modules de blk4 permettent de faire de la formation. Il n'a jamais été dit que çà permettait de faire tous les entrainements nécessaires. Pour le reste sur les tests DT&E et OT&E je n'ai jamais dit le contraire. Néanmoins : Et apparement les tests ne reprendront pas avant fin 2026. Et je doute que la criticité des lacunes n'ait pas d'impact sur l'IOC du TR3 en unité même européenne. Qu'on soit bien d'accord une unité peut avoir son IOC parce qu'elle peut être employé au combat mais çà ne veut pas dire que le TR3 est pour autant combat coded. L'un n'implique pas l'autre. Sauf si l'unité en question n'a pas de plan B. Et de ce que je vois de la réaction danoise, heureusement que eux ont des TR2. Les belges n'ont pas cette solution à leur dispo. EN 2017 il restait 54 F-16 en service très loin des 160 du début. D'où mon inquiétude sur la réelle capacité opérationnelle à venir des belges.

Sûrement. Mais la contra posée est tout aussi valable : acheter des armes de pays alignés suffit pour faire douter du non alignement.

Oui d'ailleurs les belges parlent actuellement de compléter leur commande.

" Le rapport du DOT&E avertit que les essais opérationnels complets pour les avions équipés de TR-3 n’auront pas lieu avant le milieu ou la fin de l’exercice 2026, près de deux ans après l’introduction initiale de la configuration. Cela signifie que les avions TR-3 en service peuvent rester incomplets au combat jusqu’à ce que d’autres améliorations logicielles soient apportées. " Je ne sais pas combien de temps il faut pour prononcer l'IOC d'une unité en Belgique mais manifestement le processus pour y parvenir est suspendu jusqu'à fin 2026. Probablement que la partie formation des pilotes/meca/basiers sera partiellement avancée mais sans la partie liée au combat. Comme je doute que la partie simulation en TR3 soit plus avancée que la partie embarquée réelle le processus de formation doit lui-même être tronqué actuellement.

@Picdelamirand-oil A tiens ils remplacent au nombre près des B par des C. Quelle mouche les a piqué ? Je croyais que le B était particulièrement adapté au concept d'opérations dispersées de l'USMC. https://www.twz.com/british-f-35bs-to-bring-vertical-landing-abilities-to-highways Faut-il comprendre que le surcroît d'allonge et de robustesse du F-35C amène plus d'avantage que la capacité de décollage court du F-35B. Certains avaient prédit la disparition des chasseurs à décollage et atterrissage verticaux. De fait le F-35B était bien le dernier. Mais là il est carrément remplacé par des C pourtant plus cher. Pas bon signe pour les marines qui ont misées sur les capacités du B.

J'ai posé la question à ChatGPT : " Lorsqu'un avion n'est pas "combat-coded", cela signifie qu'il n'est pas encore prêt à être utilisé dans des opérations de combat réelles. Cela peut signifier plusieurs choses : Non-équipé pour le combat : L'avion pourrait manquer des systèmes ou des équipements nécessaires pour effectuer des missions de combat, comme des armes, des systèmes de guerre électronique, ou des logiciels spécifiques. Non-certifié pour les opérations de combat : L'avion pourrait ne pas avoir été testé ou validé pour les normes de combat, ce qui inclut les essais en vol, la vérification des systèmes d'armement, et d'autres critères de performance en environnement hostile. En phase d'entraînement ou de maintenance : Il est possible que l'avion soit encore en période d'entraînement ou en réparation et n'ait pas encore atteint le niveau de préparation requis pour des missions opérationnelles. Non-déployé pour le combat : L'avion pourrait être stocké ou utilisé dans des fonctions non-combattantes, comme l'entraînement, la reconnaissance ou le soutien logistique. En résumé, un avion non combat-coded est dans une phase qui ne permet pas son déploiement immédiat en situation de combat, que ce soit à cause d'un manque de préparation technique ou de certification. " Si je comprend bien le statut "non combat coded" est en fait un terme d'opérationnels qui regarde son parc dispo pour accomplir tel ou tel mission de combat. Je peux ou je ne peux pas utiliser tel avion. Là on sait que les test pour passer l'IOC sont interrompus car "non passable". En clair les opérationnels ne veulent pas de cet avion en l'état. Les TR2 sont tous IOC donc employables au combat (à la dispo près individuelle de chaque F-35 ). Aucun des TR1. les TR3 sont tous "non combat coded" donc inemployables au combat quelque soit la cause et donc du point de vue des opérationnels. Est-ce que ce statut peut évoluer rapidement ? Bonne question. C'est là qu'on aurait besoin d'en savoir plus. Il y a des pistes dans l'histoire du TR2 montrant qu'il y a eu aussi des étapes. L'USMC qui avait prononcé les premières IOC du F-35 l'a fait avec le standard 2B reconnu pour son instabilité et avec un logiciel de mission largement défaillant (voir absent). Donc je pense qu'il faut comprendre que la maturité du TR3 n'en est même pas à ce point. L'article que j'ai mis en lien au dessus signale bien que même les tests pour aller à l'IOC ont été interrompu. Les tests de régressions avec une telle complexité ne pouvaient pas bien se passer. Il y a 24 millions de lignes de codes. A mon sens ils ne peuvent pas régler tous les problèmes de codes d'un coup de baguette magique. Pourtant je pense qu'avec un seuil de tolérance à l'erreur très bas, comme ils l'ont eu avec l'IOC des F-35 blk2B de l'USMC, on parle plus de l'absence de fonctions de combat indispensables. En clair la situation pour ceux qui se font livrer en TR3 est catastrophique pour leur capacité de combat si ils n'ont pas de plan B par exemple avec des F-16, Super-Hornet ou Eurofighter. CQFD.

Bon. Trois pzrsonnes trois façons de comprendre ce vocable. Il va falloir du concret.

Ok j'admet ne pas avoir de détails sur les capacités manquantes. Elles peuvent aller de tous à pas grand choses. D'un autre côté le problème vient du mot "coded". Que veut-il dire ? And so now we're getting this GAO report that says, well, kind of good news in a way is that they're actually going to start delivering TR-3 equipped F-35s supposedly in June. Essentially, this month. So that's kind of good except for the fact that these aircraft with this TR-3 equipment will be using limited software. So probably only training coded software, not combat coded software. No new capabilities that were supposed to be introduced with that first version of Block 4 will be included. And that software won't be finally certified now, according to this GAO report, until at least 2025. So now we're talking at least a two-year delay for that TR-3 capability with the initial version of Block 4. Pour moi quand on coded c'est pour parler de bout de softs qui manquent. Pas pour parler d'une code référençant une capacité.

A votre place je ne rigolerais pas avant de savoir à quelle sauce Trump va nous préparer et comment on réagira.

Moi je préviens juste que non combat coded a des implications beaucoup plus large (en rouge ci-dessous). Les implications sont l'indisponibilité de fonctions de combat clef pourtant disponibles en TR2 et l'incapacité de mener des tests opérationnels qui donc repousse les IOC d'autant. https://defence-blog.com/f-35-program-faces-delays-and-software-challenges/ Le programme d’avions de combat interarmées (JSF) F-35 est officiellement entré en production à plein régime à la suite d’un protocole de décision d’acquisition (ADM) signé en mars 2024. Cependant, de nouveaux rapports du directeur des tests et de l’évaluation opérationnels (DOT&E) du département de la Défense des États-Unis mettent en évidence les défis persistants liés à l’intégration logicielle, à la qualité de la production et à la préparation aux missions. Le dernier rapport combiné d’essais et d’évaluation opérationnels initiaux (IOT&E) et d’essais et d’évaluations de tir réel (LFT&E), publié en février 2025, évalue la capacité de mission globale du F-35 dans sa configuration Block 3F. Il comprend également une annexe détaillant l’état actuel des essais opérationnels du bloc 4 et de la mise à niveau de la mise à jour technologique 3 (TR-3), qui sont tous deux confrontés à des retards et à une instabilité logicielle. Le F-35 Joint Program Office (JPO) avait initialement prévu que l’avion du lot 15 – le premier à présenter l’architecture des systèmes de mission TR-3 – soit livré en juillet 2023. Cependant, des problèmes de fonctionnalité logicielle ont forcé l’armée américaine à suspendre l’acceptation des avions pendant près d’un an. En juillet 2024, l’US Air Force a commencé à accepter les avions TR-3, mais avec des versions logicielles tronquées qui ont désactivé les capacités de combat clés déjà déployées dans les avions TR-2 précédents. L’équipe de développement du F-35 a toujours du mal à fournir des logiciels stables et entièrement fonctionnels, ce qui oblige les équipes de test opérationnelles à interrompre les évaluations en raison de déficits et de déficiences de performances. Le rapport du DOT&E avertit que les essais opérationnels complets pour les avions équipés de TR-3 n’auront pas lieu avant le milieu ou la fin de l’exercice 2026, près de deux ans après l’introduction initiale de la configuration. Cela signifie que les avions TR-3 en service peuvent rester incomplets au combat jusqu’à ce que d’autres améliorations logicielles soient apportées. L’United Operational Test Team (UOTT), qui supervise les essais du F-35, a émis un ordre d'« arrêt des tests » en février 2024, citant : Performances logicielles instables Lacunes critiques affectant la capacité Défaillances persistantes du système de mission Le rapport du DOT&E a également soulevé des inquiétudes concernant les vulnérabilités en matière de cybersécurité. Le système de logistique et de maintien en puissance du F-35, anciennement Autonomic Logistics Information System (ALIS) et maintenant en transition vers le Operational Data Integrated Network (ODIN), a été confronté à des défis de développement et à des cyber-risques. Le logiciel ODIN, destiné à améliorer l’efficacité de la maintenance et la disponibilité des avions, reste partiellement mis en œuvre. Le plan de transition, initialement décrit comme un « lift and shift » d’ALIS en ODIN, a maintenant évolué vers un déploiement progressif sur plusieurs années avec des mises à jour progressives tous les six mois. Bien que le JPO ait signalé des améliorations de la qualité de la production, avec des temps de rebut, de retouche et de réparation réduits de 47 % depuis 2016, des échappées de qualité – des défauts qui auraient dû être détectés lors des inspections d’usine – apparaissent toujours dans les avions mis en service. Un escadron de chasse du Corps des Marines des États-Unis en Californie a récemment découvert une série de défauts de production dans des avions F-35C nouvellement livrés, soulevant des inquiétudes quant à la cohérence de la fabrication dans les installations de Lockheed Martin à Fort Worth. Malgré ces défis, le F-35 reste l’épine dorsale de la puissance aérienne des États-Unis et de leurs alliés. Le programme de modernisation du bloc 4, qui comprend de nouveaux capteurs, l’intégration d’armes et une puissance de calcul améliorée, devrait améliorer les capacités du chasseur au fil du temps. Cependant, l’instabilité logicielle, les cybervulnérabilités et les problèmes de production pourraient retarder le déploiement opérationnel complet de ces mises à niveau. Le rapport du DOT&E recommande de donner la priorité à : Stabilisation du logiciel TR-3 avant d’autres livraisons d’avions Test de cybersécurité d’ODIN avant sa mise en œuvre complète Surveillance accrue de la fabrication et du contrôle de la qualité des F-35 Alors que l’armée américaine et ses alliés continuent de s’appuyer sur le F-35, le succès des mises à niveau du TR-3 et du Block 4 déterminera si le chasseur peut atteindre son plein potentiel de combat.