herciv

Le F-35 TR3 doit être livré sur deuxs phases ou peut-être deux et demi. Le DAS doit subir des évolutions à lui tout seul ... https://www.defenseone.com/business/2024/07/f-35s-price-might-rise-lockheed-warns/398323/ Lockheed s’attend à ce que la capacité de combat complète du TR-3 soit prête au printemps prochain, a déclaré Ulmer, mais il y a « toujours un risque » dans le calendrier. Le logiciel initial est une « capacité d’entraînement », mais contient 90 à 95 % de la capacité de combat, de sorte qu’une grande partie du logiciel d’armement est déjà dans l’avion, a déclaré Ulmer. Lockheed doit effectuer davantage d’essais en vol et d’essais en laboratoire pour obtenir les certifications nécessaires, a-t-il déclaré, et il y a plus de travail pour développer le système d’ouverture numérique, les six capteurs qui sont montés autour de l’avion.

Eh bien je trouve que la tenu du délai est quand même excellente. On sent que le tribunal avait la pression pour respecter l'expiration de l'appel d'offre.

Oui je suis d'accord. C'est repris en cœur à tout les échelons. Chez eux c'est devenu le contexte introductif à chaque discours. Le point qui m'intéresse c'est leur crainte concernant les systèmes hyper-couteux et très long à produire et / ou adapter.

Ok je reformule. Les banque se rendent compte que les belles paroles sociales ne sont plus à la mode (parmis les banques) et qu'elles risquent de passer à côté du marché (des prêts industriels).

Alleluia. Les banques se rendent compte que on ne fait pas la guerre à coup de belles paroles sociales et que leur concurrente risquent de flairer la bonne affaire à force de na pas investir.

Ca cogite sur le F-35 et le NGAD. L'irruption des drones à très bas coût pose un vrai problème stratégique.

Nouvel article signalant la réflexion en cour concernant la stratégie de l'USAF. L'irruption des drone à bas coût pose un vrai problème pas uniquement financier mais également sur la capacité de protéger des appareils à plus de 100 millions de dollar contre des attaques à quelques milliers de dollars et donc l'obligation de les tenir loin du champ de batail principal. Le problème est valable pour le rafale aussi mais lui a une allonge très supérieure à celle du f-35. https://www.washingtontimes.com/news/2024/jul/23/is-pentagons-continued-funding-of-f-35s-throwing-g/ Le financement continu des F-35 par le Pentagone est-il un gaspillage d’argent ? L’avion de chasse F-35 de l’armée de l’air américaine effectue des manœuvres de voltige le deuxième jour de l’Aero India 2023 à la base aérienne de Yelahanka à Bangalore, en Inde, le mardi 14 février 2023. (AP Photo/Aijaz Rahi, fichier) plus > La Chine a été abordée dans le débat de l’OTAN, mais surtout dans le contexte du soutien de Pékin à la Russie dans la guerre en Ukraine. Ce qui a été rarement mentionné, c’est que l’essor de la Chine n’est pas seulement un problème américain, mais un problème international. Les troupes chinoises s’entraînent à la frontière orientale de la Pologne, membre de l’OTAN, en Biélorussie ; La Chine encourage les Houthis (ce qui nuit à la liberté de navigation dans le patrimoine mondial), et la Chine renforce ouvertement son armée et défend sa supériorité aérienne « inévitable » grâce à ses avions de combat de sixième génération encore en développement. La Chine avance sur terre, sur mer et dans les airs. Parmi ces développements, l’avion de chasse de sixième génération de la Chine est la plus grande menace pour les intérêts stratégiques des États-Unis dans le Pacifique et l’Occident collectif. Les informations sur l’avion, qui devrait être prêt d’ici 2035, sont limitées mais préoccupantes. La Chine semble se concentrer sur les attaques directes et la manœuvrabilité à haute altitude. Il semble également se concentrer fortement sur l’intégration de l’intelligence artificielle et la mise en place d’un « système de systèmes » pour se coordonner avec d’autres ressources militaires. Le résultat est une concentration sur des actifs de haute technologie bon marché, abondants, jetables et coordonnés par un avion de supériorité aérienne. Des drones chinois bon marché coulent déjà des navires dans la mer Rouge et obligent à dépenser d’énormes sommes d’argent pour intercepter les drones. Si votre adversaire pense que les règles du jeu sont sur le point de changer, vous seriez bien avisé de vous y conformer – ou d’abandonner. Les États-Unis ont un plan pour égaler la Chine, la plate-forme de domination aérienne de nouvelle génération, qui se concentrerait sur une « famille de systèmes » utilisant les drones assistés par l’IA accompagnant les chasseurs. Malheureusement, la NGAD américaine pourrait bientôt être victime de pressions budgétaires. Selon le général David Allvin, chef d’état-major de l’armée de l’air, les délibérations budgétaires pour la NGAD « sont toujours en cours ; Il n’y a pas eu de décision. Nous examinons beaucoup d’options très difficiles. En juillet, le secrétaire de l’armée de l’air, Frank Kendall, a déclaré qu’il s’était engagé à concevoir et à construire le nouveau chasseur, mais que les coûts devaient être réduits. Les entrepreneurs de la défense étaient censés faire des offres cette année, mais ce n’est plus certain. Il y a cependant de l’espoir. « NGAD est bien vivant », a déclaré M. Kendall aux médias de l’industrie de la défense plus tôt ce mois-ci. « Je peux vous dire que nous examinons le concept NGAD pour voir si c’est le bon concept. Nous examinons si nous pouvons faire quelque chose de moins coûteux. Les républicains de la Chambre des représentants décident de destituer Kamala Harris pour sa gestion de la frontière, dissimulant ainsi le déclin de Biden L’alternative « moins chère », jusqu’à présent, a été le F-35, alias « Fat Amy », pour les meilleurs canons américains. Le F-35 est actif depuis plus de 30 ans. Sa variante la plus chère coûte environ 115 millions de dollars. Le Government Accountability Office a publié de nombreux rapports au fil des ans mettant en évidence divers problèmes liés au programme F-35, notamment des dépassements de coûts et des retards de modernisation. L’avion F-35 représente une part croissante de la flotte d’aviation tactique de l’armée de l’air, avec environ 450 appareils actuellement en action. Le ministère de la Défense prévoit d’acheter près de 2 500 F-35 pour un coût estimé du cycle de vie du programme dépassant 1,7 billion de dollars, sur ce montant, 1,3 billion de dollars est associé à l’exploitation et à la modernisation des F-35 que nous avons. Heureusement, le Congrès tire la sonnette d’alarme sur les déchets du F-35. Le représentant Adam Smith de Washington, le principal démocrate de la commission des services armés de la Chambre des représentants, et le représentant Donald Norcross, démocrate du New Jersey, ont déclaré que la refonte de Fat Amy était trop coûteuse. Le représentant John Garamendi, président du sous-comité sur la préparation de la commission des services armés de la Chambre des représentants, a déclaré lors d’une audience le 28 avril 2023 que des entrepreneurs tels que Lockheed Martin et Pratt & Whitney ne respectaient pas leurs obligations et que les prix et les livraisons étaient imprévisibles. En 2022, il a qualifié le programme de « gaspillage d’argent ». Le débat sur la NGAD ne concerne pas seulement le F-35 ou même la doctrine aérienne. Il aborde la posture de l’establishment de la défense américaine et la question de savoir si la puissance aérienne américaine se concentrera sur des véhicules avec équipage coûteux ou des drones moins chers comme le RQ-11 Raven. « Cela a-t-il un sens d’essayer d’intercepter des drones à 20 000 dollars avec des avions de chasse à 130 millions de dollars tirant des missiles d’un million de dollars ? », a demandé le colonel à la retraite du Corps des Marines Thomas X. Hammes, membre distingué de l’Université de la défense nationale, lors d’un événement organisé par le Conseil de l’Atlantique pendant la semaine de l’OTAN ce mois-ci à Washington, selon la vidéo de l’événement. « Nous devons déterminer ce bénéfice. C’est toute la révolution des petits, intelligents et nombreux par rapport au petit nombre et exquis », a-t-il ajouté. "Nos quelques et exquis sont excellents dans un combat vraiment localisé contre quelqu’un qui jouera selon les règles. Mais si vous devez baser vos F-35 si loin en arrière pour être hors de portée du drone qu’ils ne peuvent pas atteindre l’espace de combat, alors c’est un atout inutile et gaspillé. Nous devons trouver un moyen d’y aller à moindre coût. Il a raison. Si les États-Unis ne peuvent pas adopter les méthodes les moins coûteuses de mener de futures guerres pour contrer les ennemis qui espèrent ouvertement nous déjouer financièrement, alors nous nous dirigeons vers la défaite. Cela nécessitera d’adopter de futurs systèmes tels que les projets NGAD et centrés sur les drones et d’admettre que sans leur financement supplémentaire, le F-35 pourrait gaspiller beaucoup d’argent.

J'ai commencé à regarder deux trois émission sur Harris. Elle ne semble pas si nulle. Est-ce qu'elle a les épaules pour tenir la campagne face à TRUMP mettra tout le monde d'accord. Si elle résiste le poste pourra lui échoir. Concernant l'OTAN je pense que le pilier européen sera de toute façon à bâtir avec HARRIS ou avec TRUMP.

Je te renvoi à ce fil dans lequel j'ai abordé les enjeux lié à un système oeil/HMDS/verrrière : Bon j'avais faux c'était pas 140 dégré c'était 110 degré le point de transition vitreux du PMMA :

Le problème est dans la qualité optique de ces verrières pour fonctionner avec des Hmds. La verrière dout avoir un comportement modelisable qui peut donc etre compenser par le Hmds. Mais ce comportement n'est plus modelisable au dela d'une certaine temperature a peine au-dela de 100 degrés. (140 de memoire). Et en vol supersonique le risque est d'atteindre ce point.

Que Dassault fasse une proposition du même genre ne change pas le problème. Une verrière monobloc est un cauchemar en MCO à cause des propriétés optiques qu'elle doit conserver.

Ca n'est pas un détail. C'est un choix d'architecture à part entière qui a des conséquences sur de nombreux aspect du programme. Donc j'espère que le choix est déjà fait de ce côté. Encore une fois ce choix dit, en particulier, si l'avion est pleinement supersonique ou juste pour amuser la galerie.

Je retiens que les brit font la même erreur que les US sur le F-35 : une verrière monobloc. Soit le tempest ne fera pas de supersonique, soit d'emblée cette pièce coutera une blinde. Il suffirai juste que en gros le premier quart avant soit séparé de la partie ouvrante pour diviser très notablement le coût de la MCO sur cette pièce.

Je pense que çà veut dire "active cancelation inside". Autrement dit chacun devra avoir ses propres bases de données de signaux. Le cas échéant la furtivité passive, je comprend ta remarque.

Oui bien sûr. Mais l'analyse froide du résultat de la politique de je te tire les poils de la barbe, tu réplique par un uppercut pour arrêter le tirage de poil est manifestement totalement inefficace puisque toute la région se met à venir tirer les poils d'Isarël et attendant juste le moment ou le grand frère regardera ailleurs.

AH et puis j'oubliais l'extrême inefficacité de la réponse traditionnelle israélienne totalement inefficace à produire de la sécurité pour son peuple. Sans parler de la réponse Trumpienne dont il n'est absolument pas certain qu'elle aille dans le sens israélien très longtemps.

Pareil que G4lly et Nemo. Si tu n'est pas capable de produire une autre réponse que la violence décuplé, ta diplomatie est vraiment malade. On s'est fait casser des bateaux et on envoi des frégates défendrent le passage. On aurait aussi pu balancer une bombe atomique. Bref entre rien et une solution définitive il y a plein de choix. Israël ne choisi pas l'apaisement. Forcmément le message n'est pas le même que si il y avait eu volonté d'apaisement.

Oui mais là tu penses en terme uniquement financier et industriels. Tu oublis un des acteurs qui sont les militaires. Il s y arriveront peut-être mais c'est une toute nouvelle façon de penser qu'ils vont devoir adopter. ET cette façon de penser est très très loin de leur philosophie de vie. En gros on en est à revenir à des maximes comme faire simple et rapidement industrialisable. Combien de généraux vont perdre leur gagne pain dans ces conditions ? Je crois que tu sous estimes les freins aux USA sur un tel nouveau paradigme. Il y a d'autres conséquence à moyen terme. Comme celle où la R&D US ne sera plus abreuvable à coup de dollars pas cher et devront donc se contenter de marchés dont la première place sera nettement plus compliqué à prendre à cause de trésorerie beaucoup plus difficile à alimenter. Bref les mêmes conditions que partout ailleurs dans le monde.

BO Je ne pense pas que les Houthis attendais autre chose des israéliens. Le message est clair. Israël est dans une région qui a accumulé la haine contre eux et cette haine peut venir de bien au-delà de leurs seules frontières. J'ai vu passer un post hier qui parlait de la fourniture de missiles anti navires par les russes au Houthis ...

Un peu pour la même raison qu'on a failli acheter du F-18. Un solution dont le développement était déjà bien avancé, pas chère et dont l'efficacité était grarantit par une super puissance qui est ton allié historique et le plus proche. C'était la promesse ne l'oublions pas. Quand tu as cette promesse ton ministre du trésor, de loin le minsitre le plus influent d'un gouvernement anglais il y a 15 ans, peut facilement faire pencher la balance face à des arguments de souveraineté. Comment veux-tu que des arguments de souveraineté l'emporte dans ces conditions. Combien de ministres anglais étaient capable de dire que les US se ferait porter pâle 15 ans plus tard alors qu'une guerre remettant en cause leur leadership se profile ? Même actuellement quand je mets sous le nez des gens de ce forum les rapports alarmistes d'institut officiels européens très sérieux sur la vente de la dette US par une floppée d'institutionnels on me dit que c'est pas vrai ... Ce qui a fait la force des US, la capacité à s'endetter sans limite et a fabriquer de la croissance à bas coût, est devenu le talon d'achille des USA. Certains pays commencent à peine à ouvrir les yeux. Parce qu'ils ont pensé qu'ils auraient des garantis équivalente à ce qu'ils auraient eu dans un programme européens. Bref ils ont commis une erreur culturelle. Mais çà a aussi permis de vendre cet achat à leur population. Regardes ce qui se passe pour les suisses, les finlandais ou les belges. Certes leurs entreprises récupères du Workshare mais comme le dit Tusla quelle part de ce workshare est réalisée sur place ? Vous pouvez croire que je rigole quand je vois çà mais en fait çà me désole parce que tous ces gens sont sensés se battre avec nous si çà dégénère complètement. On a deux à trois pilotes formés par F-35. Et ce truc là ne pourra pas générer suffisamment d'heures de vols tellement la pression sur la logistique sera énorme. On est à 1000 F-35 produits et ils sont en train de construire une seconde usine de verrière de cockpit tellement ils sont passé proche de la catastrophe en janvier pour juste 3000 heures de rab par rapport à l'ordinaire. Une fois que tu es dans ce programme tu es pieds et poings lié. Tu n'as plus ton mots à dire. Refuser de suivre la voie montrée par le JPO revient à dire que tu t'es trompé sur toute la ligne. Aucun politique ne peut assumer un truc pareil. Ensuite tu parles de cahier des charges. Mais un cahier des charges se discute avant la signature du cahier. Une fois qu'il est écrit plus personnes ne doit pouvoir le modifier sinon c'est la catastrophe pour les développeurs. Regardes le block4 combien de fois il a été réimaginé. D'abord en 2018 avec 60 modules, puis il y a deux ou trois ans on a appris qu'il y en avait 80 dont les météors, puis là on apprend qu'il y aura une version non combat coded du TR3, et une réévaluation complète du contenu du block4 tellement il est obsolète avec les techno multistatiques qui arrivent voir même les techno optiques. Tu te rend compte que Kendall nous dit qu'il ne veut plus de programmes qui dure plus de 20 ans (il voudrait 10) et dans le même temps on parle toujours du F-35 pour 2070 ?? Ben oui. Sans parler de la concurrence budgétaire qui affaibli les autres services de l'armée ..

A mon avis cet article irait très bien dans le fil F-35. Il est de Francis Tusa dont on connait le peu d'amour qu'il a du F-35 donc certe on sait que c'est orienté. Ceci dit il ouvre des réflexion intéressante sur les implications du manquqe de souveraineté provoqué par les systèmes d'armes américains et particulièrement le F-35. On en est quand même à interdire à des marins de se détendre sur le pont d'un porte-avion et pourquoi ? Pour que les US soit le grand frère. Ce qu'il ne veut plus être. Tusa ne semble pas pessimiste sur le GCAP. Il rappel que le GCAP doit être un moye, pour quelques partenaires de retrouver un peu de souveraineté, (il ne parle même pas de capacité).

Capteurs SPAD ?

Je conseil très fortement la lecture de toute la revue dont est tirée l'article et tout particulièrement l'article sur les détecteurs SPAD page 41. https://www.photoniques.com/articles/photon/pdf/2024/03/photon2024-126.pdf

Le ton de l'article est en soit intéressant; EN substance c'est "faites le dos rond, le tremps que la tempête passe". J'ai peur que çà n'incite pas à prendre de décisions beaucoup plus européanno centrées et durables.

ChatGPT fonctionne par apprentissage et fini donc par se faire ses propres modèles. Je ne vois rien d'étonnant à ce qu'un concept comme la "Shoah par noyade" finisse par ressortir, surtout si la recherche conceptuelle est s'auto-cloisonne à un corpus lingistique donné. La question n'est donc pas si de telles concepts risquent de ressortir mais si ChatGPT va s'en nourrir pour fabriquer un univers parallèle qu'il ne sera plus possible de réformer, auquel cas ChatGPT sera dans un état inintéressant.