herciv

Tiens j'avais pas vu cette modif. Je suis allé voir le contrat pour le F135 sur USASPENDING et il a pris une soudaine inflexion ... pour les F-35 de la LRIP17. Soit 126 avions. https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0011_9700_-NONE-_-NONE- ligne P00015 soit $2,023,073,136 pour 126 avions. Je ne sais pas le nombre de spare. Mais je vais faire un calcul par F-35 et pas par moteur. Ca nous fait le F135 à 16 millions pour la seule LRIP17 et quasiment 20 millions si on prend tout le contrat N0001920C0011 pour 382 F35 sur les LRIP15, 16 et 17. Ce qui comprend donc tous les spares livrés depuis le début.

Pourtant, certains parviennent à se consacrer à la rationalisation de cette invasion, à la rationalisation de Bucha, à la rationalisation d'une campagne de chasse aux civils avec des drones porteurs de grenades, à se faire l'écho de la propagande russe, à dire que tout cela a été causé par quelqu'un d'autre, à nous dire que nous ne comprenons tout simplement pas l'âme russe magnifiquement compliquée et mystique ! Une notion absurde qui devrait être réservée aux petits enfants en ce qui concerne le Sant Et pour Gaza ? Tu rationalises ou tu appliques un autre standard ? Nous on est les gentils donc on decrête qui a raison ou qui a tord. C'est çà ? C'est bien gentil de s'offusquer pour Bucha quand par contre on soutient la déportation et le génocide des palestiniens. Tout de suite les discours grandiloquent peuvent vous revenir dessus.

Nouveau contrat pour le F-35, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/4015078/ Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is awarded a not-to-exceed $11,762,911,991 undefinitized, fixed-price incentive (firm-target), firm-fixed-price modification (P00011) to a previously awarded contract (N0001923C0003). This modification adds scope for the production and delivery of 145 F-35 full rate production (FRP) Lot 18 aircraft (48 F-35A aircraft for the Air Force; 16 F-35B aircraft and five F-35C aircraft for the Marine Corps; 14 F-35C aircraft for the Navy; 15 F-35A aircraft and one F-35B aircraft for F-35 non-U.S. Department of Defense (DOD) program partners; and 39 F-35A aircraft and seven F-35B aircraft for Foreign Military Sales (FMS) customers). Sachant qu'il y a déjà 2,8 milliard engagé sur ce contrat : https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001923C0003_9700_-NONE-_-NONE- Avec la ligne P00011 çà nous fait un contrat à 14,5 millards pour 145 F-35 soit 100 millions le F-35 sans le moteur, sans les 3 casques, sans le contrat de maintenance qui font l'objet de contrats séparés.

Pour moi la meilleure trace de ce que furent vraiment ces négociations. Merci. Reste à savoir pourquoi çà n'a pas été plus loin. VZ ? l'OTAN ? La question vaut bien quelques extrapolations parce qu'on peut se demander qu'est-ce qui pourrait faire revenir à la table des négociation ukrainiens et russes. QU'est-ce qu'il y a de neuf à apporter ? 1 - L'OTAN a montré qu'elle n'interviendrait que par le don de stocks qui sont vident maintenant ou par l'achat de production encore à mettre en place. 2 - La neutralité de l'Ukraine était acceptable à l'époque par L'Ukraine (mais pas forcément par l'OTAN, on ne le saura jamais). Elle n'est pas négociable par VP. Il ne peut donc y avoir de forces de l'OTAN stationnées en Ukraine même pour une ligne de démarcation. La finlandisation s'étant mal terminée pour la Russie, les garantie de neutralité vont être autrement plus difficiles à obtenir que pour la Finlande au vingtaine siècle. 3 - La dynamque actuelle de la Russie en Ukraine ne peut pas l'amener à faire de concessions importantes. A l'inverse l'Ukraine n'a pas grand chose à offrir si ce n'est elle-même. La neutralité sera un moindre mal. 4- Du point de vue de l'OTAN la fin de cette guerre peut être vue comme un bien et un mal. Un bien notamment pour plusieurs pays européens qui veulent reprendre très vite leur relation avec la Russie pour sauver leur modèle économique. Un mal parce que l'OTAN aura prouver qu'elle ne peut pas être le gendarme en Europe. On peut même se demander pour elle-même comment elle pourrait réagir. L'OTAN qu'on le veuille ou non perdra en crédibilité.

Sauf si le moteur prend de l'embonpoint.

Ce qui aurait comme corolaire que cette possibilité a été donnée à l'Allemagne qui n'en a pas fait grand cas.

Habituellement on sait que les shutdown sont évités au dernier moment mais évité. Pour celui-ci il reste jusqu"à ce soir et ... on pourrait bien se retrouver avec une situation chaotique souhaitée par Trump, histoire de pouvoir sabrer dans des dépenses "inutiles". Les US rentreraient dans un grande incertitude budgétaire. Comme La France me direz vous. Mais la France est capable d'organiser la continuité des services publics. Aux US çà n'est pas certains. Je pense que cette période est souhaités par Trump pour transformer le pays à sa sauce. Je ne suis pas sûr qu'il maitrise bien les conséquences. Ca serait le 22ème shutdown et le second sous Trump. Son premier shutdown avait eu une durée record de 1 mois et demi. Mais nous ne sommes plus dans une époque ou les plan B pour assurer le financement des budgets sont faciles à trouver. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-etats-unis-se-rapprochent-de-la-paralysie-budgetaire-apres-l-echec-d-un-nouveau-texte-20241220

Le problème au US est de définir qui dit quoi sur l'avenir de chaque programme mais le point majeur de leur difficulté c'est que chaque responsable de programme veut laisser sa marque ... qui ne peut se voir que dans les specS. Et donc ces specs sont revues chaque fois qu'un nouveau directeur est nommé. D'où une instabilité des roadmaps, d'où des moutons à 5 roues comme dirait ma femme. Pour moi la base des programmes qui ne marche pas aux US est là.

J'ai l'impression du contraire. Le constat de l'echec de faire accepter les missions nuke, l'emarquement et l'export. Les mots sont les mêmes.

Je ne sais pas si connaissez Responsible Statecraft, moi je découvre. Ils ont plein d'articles rigolos comme celui-là. "European 'peacekeepers' in Ukraine? A horrible idea." https://responsiblestatecraft.org/ukraine-aid-package/

Rupture des négo avec les US sur les constellation. Elles étaient gratuite ... sauf le moteur. Les grecs n'aimant pas être pris pour des demeurés... https://www.opex360.com/2024/12/18/la-grece-refuse-les-quatre-navires-de-type-littoral-combat-ship-proposes-par-les-etats-unis/ Finalement, aucun LCS ne devrait être cédé à la Grèce. Du moins pour le moment. En effet, le 14 décembre, avant le vote du bugdet 2025 de son ministère [dont le montant aura augmenté de 73 % entre 2019 et 2025], M. Dendias a déclaré que, s’il était très satisfait de la coopération militaire établie avec la France, il en allait autremement avec celle nouée avec les États-Unis. « Vous savez ce que les Américains n’ont pas fait ? Ce que prévoyait la lettre de Blinken. Ce que le secrétaire d’État Blinken a écrit au Premier ministre n’a pas été respecté. […] Ni le gouvernement grec, ni le Premier minsitre grec, ni notre pays n’en sont reponsables », s’est agacé M. Dendias, à la tribune. Et de préciser : « Ils nous ont promis des LCS sans système de propulsion ! Et avec la nécessité de payer 50 millions pour chacun. Non. Mille fois non ! ». Ce refus de prendre en compte les quatre LCS est-il définitif ? La question se pose dans la mesure où il pourrait remettre en cause la participation grecque au programme Constellation. Quoi qu’il en soit, ce ne serait pas le premier « cadeau » refusé par Athènes. En septembre, l’armée grecque a refusé 62 blindés de type Bradley que les États-Unis lui avaient proposés au titre du programme EDA. Et pour cause : le coût de leur remise en état allait être beaucoup trop élévé par rapport aus gains espérés.

Oui on dit la même chose.

La question n'est pas à résoudre pas nous mais par Poutine. Est-ce que nous lui faisons suffisamment peur ou pas. Si il avait craint notre intervention en Ukraine est-ce qu'il l'aurait envahi ? Plus proche de nous est-ce que une intervention de l'Europe fairait suffisamment peur à Poutine pour qu'il dise stop ? Là tout de suite ce haut responsable américain disant que bien entendu il n'y a pas de soldat nordco en ukraine est un élément de réponse tout a fait valorisable par Poutine pour savoir si il peut continuer sa guerre.

La France n'est pas contre vu les efforts de Manu. Mais elle n'ira pas là-bas seule. C'est le problème parce que clairement l'OTAN ne veut pas payer le prix du sang là-bas. Donc tout est fait pour minimiser les escalades poutiniennes.

Si çà peut être obtenu c'est bien mais Poutine est en plein problème avec ses coûts irrécupérables. Est-ce qu'il considèrera que cette neutralité peut compenser les efforts engagés alors qu'on se doute bien qu'une neutralité ukrainienne n'était pas le seul but de Poutine. Il ne peut pas faire moins bien que la Grande Catherine.

Je ne crois pas à un mix si ce n'et pour remplacer les rafales les uns après les autres. D'autre part ta solution de mixte rend l'intérêt du NGF très secondaire pour la France si il n'est pas nucléaire.

Pour le coup j'y crois pas trop. La balistique sous-marin est clairement trop connoté solution radicale et finale.

Ces sabotages sont un élargissement du conflit "à bas bruit". L'engagement de soldat nordco en ukrain serait un signal que les occidentaux pourraient exploiter pour envoyer leur propres troupes sans craindre d'escalade de Poutine. Tant que Poutine et les occidentaux ne communiquent pas sur ces nordco en Ukraine c'est que tout çà doit resté caché parce que les occidentaux n'ont pas vraiment envi d'y aller. Quelque part des preuves irréfutables serait très étonnantes dans ce contexte et c'est pas Poutine qui a le plus intérêt à les cacher. L'article du Figaro est à ce titre édifiant. Dès qu'il y a le moindre doute sur cette présence un responsable US prend la parole pour dire qu"il n'y a pas de nordco en Ukraine. Poutine continue ainsi à valider que les occidantaux ont des co...es molles.

Delivered +~6 F-16AM ( 6 -> ~12 ) Delivered +18 Caesar 6×6 ( 48 -> 66 ) Delivered +128 VAB ( 284 -> 412 ) Delivered +18 AMX-10 RC ( 38 -> 56 ) Pas si mal non ? Pour les VAB combien perdus ?

Oui mais ces chicanerie permettent de comprendre les limites de poutine en terme d'escalade.

Et permet aussi de se faufiler dans des branchage plus facilement.

Non c'est au moins aussi contraignant. Cette spec implique de facto de l'ITAR/CATSAA free donc l'impossibilité de se fournir ailleurs qu'en France pour bon nombre de composants ainsi qu'une doctrine largement inspirée par la France.

Cette condition est aussi importante que la question du nucléaire. J'en déduit que le double sourcing pour le scaf est une voie que les négociateurs tentent d'emprunter.

Je suis également très sceptique sur un cessez-le-feu acceptable par Vlad dans les termes que tu cites mais surtout pour une autre raison essentielle. Quand on fait le bilan de cette guerre pour la Russie qu'est-ce qu'elle y a gagné pour l'instant ? A part quelques kilomètres carrés assez riches en ressources agricoles et minières, mais elle n'a pas le contrôle de la mer noire, elle n'a pas de tampon avec l'OTAN, la population ukrainienne est très fortement réduite ... L'affaiblissement sensible de l'armée ukrainienne est un point intéressant mais absolument pas pérenne. Je dirais que le seul point intéressant de cette guerre est le doute qu'on peut maintenant avoir sur la capacité occidentale à jouer les superman. La Géorgie tente le tout pour le tout mais on sait comment çà va se terminer. Pour moi Poutine n'a pas intérêt à stopper sauf si l'Ukraine accepte d'être vassalisée.

Je crois que ce propos là est beaucoup plus intéressant. Les partenaires sont clairement les espagnols et les allemands. Le plus intéressant ce sont les "soit" ils sont exclusifs. La France ne fera pas deux projets. L'inclusion nucléaire est une obligation et évidemment elle implique l'ITAR et le CATSAA free. Tout le reste en découle sur la répartition industrielle. Je pense que ce qui sera actable sera le double sourcing et çà n'est pas ce que veut l'Allemagne.(particulèrement pour les moteurs). Et en ce moment celui qui reçoit les sous pour l'ASN4G, c'est Dassault pour son Rafale "très différent" et pour le NEURON like. Dernier indice Airbus a eu le droit a une compensation avec le A-321 MPA et Dassault n'a pas retravaillé son Falcon MPA pour la Marine. Il auraient voulu se saborder qu'ils n'auraient pas fait autrement. Dassault va pouvoir concentrer ses ingénieurs sur les deux BE cité au-dessus. Je serais AIRBUS je commencerais à me faire du souci.