herciv

On est d'accord que pour remonter les capacités il faut un carnet de commande cohérent c'est-à-dire une vision cohérente de l'avenir à 10 ans. Oui les capacités ont existé mais non elles ne sont plus là dans une large mesure et surtout une seule munition est beaucoup plus longue à fabriquer quand elle est complexe. Prenons le cas de munitions excalibur ou bonus. Combien ont été utilisée jusqu'à maintenant ? Combien les ukrainiens en ont besoin par mois ? Combien doit-on en fabriquer pour ce seul front ? Combien faut'il en fabriquer si un autre front s'ouvre et un autre encore derrière ? La question vaut le coup d'être posée parce que sil il faut par exemple 4 munitions sans contenu particuliers pour casser un char russe et une seule excalibur (c'est purement théorique comme valeur) mais qu'il faut 5 fois plus de temps pour les fabriquer alors la solution basse technologie sera plus efficiente.

Et il y a l'exemple portuguais d'investir dans un navire à tout faire. Cette exemple pourrait faire tâche d'huile.

Ca va peut-être t'étonner mais je suis complètement d'accord avec tes deux posts. Les munitions actuelles proviennent de stocks, de réserves. Mais elles ne proviennent pas encore de capacités industrielles. Et c'est ma première remarque. En Europe comme au US les capacités pour soutenir une telle guerre ne sont toujours pas en place. Le problème est certe sur les matériels mais encore plus criants sur les munitions. Seules la Corée semble posséder l'outil nécessaire. Je suis aussi d'accord avec toi pour le problème de la formation. On ne prend pas en main un produit complexe en quelques semaines. Et ça questionne la stratégie du tout technologique. On peut espérer que les drones / Ia comblent ce problème mais ça veut dire qu'il va falloir trouver la place de l'homme dans cette boucle. Et ces hommes là vont devoir être formé tout autant voir plus. A la fin vaut-il mieux un t-72 qu'on peut prendre en main en quelques semaines ou un abrams m1a2. Le résultat c'est qu'il vaut mieux céder des M1A1 que des M1A2. Ca à été une stratégie de soumission largement consentie en Europe. Et oui maintenant c'est problématique parce qu'il faut remonter des capacités industriels, des capacités de formations et des budgets largement orientés sur d'autres priorités. Et le temps politique pour obtenir ses réorientation est long. La question des budgets s'est posé par exemple pour la Roumanie qui préfère les F-35s au détriment de frégates pour sa marine. La question est pourquoi en arriver à faire de telle choix dans une période pareille ? Autre problème auquel on ne pense pas assez comment gérer l'attrition de matériels à très fort contenus technologiques et de personnels hautement qualifiés donc très long à renouveler ? Imagines un pays avec une flotte de 36 f-35 qui va devoir organiser en flux tendu des missions pour ses chasseurs et la réorganisation qui va devoir être opéré avec la perte d'un de ses pilotes et d'un de ses avions. Le problème est connu pour les marines autour du monde pour la perte d'un seul navire et de son équipage mais insuffisamment intégré dans des pays avec aussi peu de chasseurs.

Ca va peut-être t'étonner mais je suis complètement d'accord avec tes deux posts. Les munitions actuelles proviennent de stocks, de réserves. Mais elles ne proviennent pas encore de capacités industrielles. Et c'est ma première remarque. En Europe comme au US les capacités pour soutenir une telle guerre ne sont toujours pas en place. Le problème est certe sur les matériels mais encore plus criants sur les munitions. Seules la Corée semble posséder l'outil nécessaire. Je suis aussi d'accord avec toi pour le problème de la formation. On ne prend pas en main un produit complexe en quelques semaines. Et ça questionne la stratégie du tout technologique. On peut espérer que les drones comblent ce problème mais ça veut dire qu'il va falloir trouver la place de l'homme dans cette boucle. Et ces hommes là vont devoir être formé tout autant voir plus. A la fin vaut-il mieux un t-72 qu'on peut prendre en main en quelques semaines ou un abrams m1a2 ? Ca à été une stratégie de soumission largement consentie en Europe. Et oui maitenant c'est problématique parce qu'il faut remonter des capacités industriels, des capacités de formations et des budgets largement orienté sur d'autre priorités.

La navy indienne sur le point de compléter sa commande rafale avec des scalp. 3 nouveau KALVARI toujours en course.

En effet mais por moi çà en dit long sur le réel potentiel des USA à soutenir plusieurs front simultanément.

Non un chimiquier.

Un navire de 7000T multifonction avec un équipage de 48 personnes soit 16 personnes par quart .... C'est pas beaucoup quand même.

Le principe est de faire comprendre aux deux belligérants qu'ils ne gagneront plus rien. Reste à savoir si l'un ou l'autre ne se sent pas en position de force. Mais cette volonté de terminer cette guerre sur cette position interroge sur la véritable marge de manœuvre US, leur profondeur de stock, leurs capacités industrielles, mais aussi diplomatique puisqu'on à l'impression que l'aire d'influence US a continuer à se dégrader depuis deux ans notamment auprès des pays arabes.

Ouaip. mais bon on va pas vendre la peau de l'ours tout de suite quand même.

Je cite l'article : Le Rafale est le succès des avions de combat européens à l’exportation. L’un des derniers gros clients est l’Indonésie, qui veut jusqu’à 42 Rafale. À cet égard, il n’est pas tout à fait surprenant que le gouvernement de Tachkent se tourne également vers l’Europe en matière d’avions de combat. Le mot "France" n'est attaché que au président Macron et intelligence online et apprait très peu dans l'article. C'est quand même un vrai évolution. Dire que Dassault est une société œuvrant pour l'Europe, je n'ai pas d'autres exemples que cet article qui est donc pour moi une première.

Il n'y a aucune trace de combat non plus. C'est juste dans une photo récupérer et habillée avec les emplacements des carcasses visibles sur les video.

Résumons-nous les UK et les allemands vendent à la Turquie (sans l'ombre d'une intervention US contre ces ventes) et donc font un gros fuck aux grecs. Ca risque de polariser un peu les grecs non ? Genre le f-35 est dans l'anti-chambre de la Grèce et risque d'y rester encore ?

Cet écart est clair mais est-il suffisant pour compenser l'écart de capacité industriel / formation dont on voit dans le cas ukrainiens qu'il est est tout autant crucial que l'écart technologique ?

Pas mal de chose intéressante dans cette video de military summary : - tempète de neige sur l'ouest du front suspendant les opérations autour de Krinky si ce n'est les redéploiements - nouveau matériel de brouillage adaptable sur les tank russe pour brouiller les drones ukrainiens - possibilité de brouillage des satellites OTAN autour des gros sites russes - signalement de pertes de char Abrams pour des raisons logistiques (??) en attente de confirmation

Une opération US au Yémen permet de libérer le pétrolier piraté :

La puissance US a aussi ses limites. Croire l'inverse ou faire semblant de le croire à permis à de nombreux pays de tirer toutes les conséquences des dividendes de la paix en chantant bien gentiment la gloire de L'otan. Le réveil est dur mais est encore incomplet. Je suis très perplexe sur le fait de commander des armes en Corée par exemple. C'est se rendre dépendant d'un pays qui pourrait être en zone de guerre rapidement. Rappel 1 : le plafond de la dette à donné lieu à trois discussions cette année et les aides à l'Ukraine ne sont plus à la hausse. Rappel 2 : lUsaf étudié très sérieusement un remplaçant low end du f-16 qui ne sera donc pas le f-35 dont les heures de vol ne dépasse pas les 13-14 par mois notamment pour des raison de coût de Mco.

D'après military summury dans une vidéo plus rėcente c'est une plate-forme qui sera armée de missiles pour pouvoir s'approcher du champ de bataille plus prêt que les ka-52 actuelles.

En même temps quand ce sont tes services de renseignement et une partie de ton armée qui observent des choses pas net ce n'est pas que des appels au loup. Ce sont des faits dont tu choisis ou pas de tenir compte. La moindre des choses dans un management militaire du renseignement n9rmale c'est de faire confirmer l'info... ce qui n'a même pas été fait. Une partie de l'armée devait être un peu trop sûr que sa supériorité très nette serait suffisante pour stopper le terrorisme... Toujours cet erreur de croire que le terrorisme peut être stoppé par la guerre. C'est clairement à rentrer dans la case manque de professionnalisme. Je ne doute pas que des mutations ont déjà été décidées.

La comparaison entre les deux video que j'ai mise au-dessus.

Ce que je veux dire c'est que la situation du 23 pour moi (du 25 pour toi) est le maximum de l'extension ukrainienne et depuis il y a plutôt stagnation voir recul.

Ta situation au 25 je l'ai au 23. Problème depuis les ukrainiens ont fait comme les canadiens en 43, soutien beaucoup trop faible et pas de moyens suffisamment lourds pour résister aux russes.

Elle est plutôt en cours de réduction faute de soutien plus lourd et surtout faute de pouvoir traverser le DNIEPR sans être repéré la nuit. Ca n'est plus possible depuis quelques jours depuis l'emploi systématique de moyens de visions nocturnes sur les drones russes.

Il se peut que ces gens est plusieurs marrons au feu plus le surmenage auquel ils sont astreint par la force des choses. Bref on peut penser à un acte politique un peu mal maîtrisé. Mais raconté par un gars qui était au centre des négociations ça vaut quand même son pesant de pop-corn. Reste que le message semble bien à destination de l'Otan qui n'est pas capable d'envoyer des masses de munitions et rend le front particulièrement difficile à gérer pour les ukrainiens en ce moment.

Je reprend mon propos. Il y a voler bas tout une mission et être capable de voler bas de façon stable soute ouverte pour certaines missions dont j'en ai cité quelques-unes. J'avais oublié l'exploitation du MAD. Un détecteur quantique pourrait avantageusement le remplacer.