herciv

Je m'étais trompé c'est Israël qui compte en remettre une couche avec l'Iran.

Les remerciements ont été transmis par l’attaché de défense Indien à Paris et Tiettleman en a obtenu une copie visible dans une ces dernières vidéo. C'est donc officiel bien que discret.

les images de ce qui est tombé sur Nur khan le 10 et surtout la bande son

Moi le pensais qu'un encombrement réduit pouvait libérer de la place pour revoir le câblage et la disposition des équipements. Mais si l'encombrement est le même je comprend ton interrogation.

En Europe le problème se pose moins puisqu'il y a au moins une douzaine de base qui peuvent accueillir des F-35 avec les capacités adéquates. Mais en Asie la densité n'est pas la même elles sont beaucoup plus dispersées. C'est là-bas que la nécessité d'infra légères est la plus importante.

En fait les US avaient laissé de très nombreuses base à la fin de la seconde guerre mondiale. Avec les australiens il y a bien la conscience de remettre en état ces bases. Il y a déploiement et je te l'accorde le F-35 a déjà démontré que c'est possible. Et il y soutient quotidien depuis une base légère. Là c'est une autre paire de manche. C'est pas uniquement à ALIS qu'il faut se connecter c'est aussi à tout le réseau qui permet de préparer les missions. ET puis il faut avoir les moyens d'intervenir sur le revètement, sur le moteur, sur plein de chose qui .en plus maintenant doivent se réaliser discrètement pour ne pas être repérés. Bref la variable à prendre en compte maintenant c'est "combien de temps un chasseur peut être projeté et resté planqué avec un minimum de soutien par rapport à l'ordinaire. Alors oui il y aura des drones qui permettont d'améliorer son allonge mais il faudra refaire les munitions et l'huile et les liquides de refroidissement et ci et çà. Tout ne peut pas se faire en vol.

Je pensais que c'était un atterrissage. Eh ben. Problème de puissance ?

Il semblait être stable sur les images, pas de fumée, ni de correction de trajectoires ? J'arrive pas à voir si les volets étaient en place ou pas mais les trains étaient sortis. c'est comme si il avait râté la piste sans avoir la puissance pour repartir. https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20250612-inde-un-avion-d-air-india-avec-242-passagers-à-bord-s-est-écrasé-dans-une-zone-habitée-d-ahmedabad

Oui je suis d'accord. Je pense que c'est le modèle vers lequel les USA vont aller à marche forcée et çà va expliquer bien des reculades dans les mois qui viennent. Mais pas que pour les avions, même les navires énormes vont devenir questionnables ou les bases de commandements ...

Je rebondi sur le mot "dispersable" parce qu'il est à mettre en opposition de "concentrable". C'est le point que j'avais souligné lors de l'attaque des bases israéliennes par les missiles iraniens et qu'on a pu verifier récemment en russie avec les drones ukrainiens ou au Pakistan. Les grandes bases sont fragiles et leurs défenses saturables même très dopées. Le cas pakistanais par exemple, les infrastructure de commandements de l'armé étaient très concentrées dans les bases. Cette concentration a permis de mettre fin à cette escarmouche en visant quelques point vitaux en quelques heures seulement. Donc je pense que cette remise en question des E-7 est bien plus global. Le problème concerne tout ce qui correspond à de la concentration de moyens. C'est important de le réaliser parce que çà concerne les noeuds de commandements, les noeuds de MCO, les noeuds de formation. Hors un grand aéroport c'est un peu tout çà. Si on comprend cette logique, on comprend aussi que des chasseurs comme le f-35 sont questionnables si ils continuent à demander des transformations d'une seule base pour 600 millions de dollar.

EH ben. Cet article marque un changement d'époque. L'avenir n'est plus rose pour le F-35 mais orange. Non seulement le Pentagone ne souhaite que 24 F-35 pour la FY26 mais en plus la HASC ne lui accorde aucun dollars de rattrapage comme elle l'avait fait l'année dernière. Point intéressant les 85 millions évoqués très régulièrement par toute la presse est bien sans moteur. Il faut bien rajouté 15 millions. J'ai peur que ce journaliste n'est zappé certains des calculs que j'ai fait. Il manque au moins 10 millions. Mais au moins on se rapproche du vrai prix. Le programme va maintenant être porté financièrement par les clients internationaux. Je plains ceux qui n'ont pas fini de régler leur achats. D'un autre côté il a toujours été dit que 2026 serait un trou d'air pour les achats de f635 par les US. RIen ne dit qu'on est dans une situation durable. Quel pourrait être le futur pour le F-35? 11 juin 2025 - Par John A. Tirpak Part Article Alors que les programmes d'aviation futuristes acquièrent la priorité, le F-35 - le seul chasseur américain de cinquième génération en production - est confronté à de nouveaux vents contraires. Un nouveau débat sur ses défis et son potentiel au cours des prochains mois façonnera son rôle futur dans la force. Le paquet de 150 milliards de dollars d'extensions de la défense de la Chambre contient 7,2 milliards de dollars pour les comptes de pointe de l'aviation tactique, y compris le nouveau F-47 de sixième génération de l'USAF et son avion de combat collaboratif autonome (CCA), et le plus grand de tous les 3,15 milliards de dollars pour les chasseurs F-15EX supplémentaires. Notamment absent: même un seul centime pour le F-35. « Pensez-y : c’est le plus grand programme d’acquisition du DOD », a déclaré Todd Harrison de l’American Enterprise Institute. « Le Congrès reçoit 150 milliards de dollars de plus, et ils n’y consacrent-ils aucun de ces programmes ? Cela dit quelque chose sur le sentiment autour du F-35 ». Interrogé pour commentaires, un porte-parole du maître d'œuvre de F-35 Lockheed Martin a seulement déclaré que : « Nous apprécions l'investissement supplémentaire dans la défense nationale que le Congrès envisage par le biais du processus de rapprochement budgétaire, ainsi que le soutien fort et continu au programme F-35. » Alors que le Congrès a mis la dernière main au paquet de rapprochement en avril, le Bureau du programme conjoint F-35 (JPO) a publié un expliqueur non demandé pour la défense des coûts estimatifs du programme de vie qui ont augmenté à 2 100 milliards de dollars. Le montant prévu doit permettre de couvrir le coût de 2 456 appareils pour l'armée de l'air, la marine et le corps des forces de l'eau, ainsi que les opérations, le soutien logistique, la mise à niveau, la construction militaire, le personnel et l'inflation sur 94 ans. La moitié de l'estimation est l'inflation, a déclaré l'administrateur auxiliaire. Ce calcul est unique; le F-35 est le premier grand programme de défense nécessaire pour prédire tous ces coûts futurs. Un porte-rotographe a déclaré le directeur du programme. Général. Michael Schmidt « voulait fournir une ventilation des coûts et ... le contexte directement du programme ». À ce jour, le programme F-35 a fourni près de 1 200 appareils aux trois branches et alliés et partenaires étrangers des États-Unis; parmi ceux-ci, l'armée de l'air a plus de 450 avions, soit environ un quart de ses 1 763 avions prévus. Irritants chroniques Avec une chaîne d'approvisionnement tentaculaire et des achats annuels changeants, il n'est pas surprenant que le F-35 soit en constante évolution, ou que le Congrès soit impatient. De la mi-2023 à la mi-2024, le gouvernement n'acceptera pas la livraison des F-35 tant que les nouveaux processeurs, logiciels et écrans, inclus avec la mise à niveau Tech Refresh 3 n'auront pas été entièrement testés. Ensuite, Schmidt a autorisé les livraisons à reprendre l'été dernier, même si les tests TR-3 étaient toujours en cours, affirmant que le logiciel était sûr pour le vol et nécessitait moins de redémarrages en vol. Les coûts globaux d'achat par jet sont faibles, mais les coûts par heure de vol sont restés obstinément élevés dans toutes les variantes. Cela a conduit l'armée de l'air et la marine à voler leurs F-35 beaucoup moins, 19 % de moins pour l'armée de l'air et 45 % de moins pour la marine, au cours de la durée du programme. Ils ont l'intention que les pilotes ratifient le temps de vol perdu dans les simulateurs. Il a fallu attendre 2024 pour que le Pentagone déclare le développement initial terminé, 23 ans après le lancement du programme. La réalisation de la « étape C » a autorisé le F-35 pour une production à taux normal, mais la production est essentiellement à pleine capacité depuis plusieurs années. Les dernières années de retard dans la réalisation de la couche C ont été intégrées aux défis de l'intégration du F-35 dans l'environnement de simulation conjointe. Pas encore d'accord Un hangappeur en cours est que l'administrateur auxiliaire et ses fournisseurs n'ont pas réglé les détails des deux lots suivants de production F-35. Les négociations sur les lots 18 et 19 ont été menées à près de trois ans avant que Lockheed et l'Accoca- bâtonnet ne parviennent à un « accord de main » sur le prix en novembre dernier, mais les deux parties n'ont pas encore obtenu un contrat «définit» qui fixe les coûts unitaires. Les questions d'inflation, de chaîne d'approvisionnement et de coûts de main-d'œuvre remontant à la pandémie de COVID-19 ont souvent été citées pour les négociations prolongées, mais plus récemment imposées par le président Donald J. Trump a ajouté des inquiétudes supplémentaires. L'administrateur auxiliaire a renoncé à formuler des observations sur la manière dont les droits de douane pouvaient influer sur les coûts des matières premières et des pièces détachées importées, en renvoyant des questions au Département d'État, qui ne répondaient pas aux appels et aux courriels. Le F-35 est d'origine mondiale, les contrats de production étant répartis entre des dizaines de pays, dont la plupart sont des partenaires de développement ou des clients pour l'avion. « La situation tarifaire change presque de jour en jour, sinon à l’heure », a déclaré une source de l’industrie. « Comment planifiez-vous dans cet environnement ? » Chauncey McIntosh, le chef du F-35 de Lockheed, a déclaré en mars à Air and Space Forces Magazine qu'en mars, « en travaillant avec notre base d'approvisionnement, nous avons vraiment été en mesure de maintenir le prix de l'avion sous cette courbe d'inflation [malgré l'inflation). Le dernier coût unitaire négocié pour le F-35A - la variante conventionnelle de décollage et d'atterrissage de l'armée de l'air - était d'environ 85 millions de dollars par cellule. La centrale F135 de Pratt et Whitney - qui est achetée séparément et arrive à l'usine de Lockheed en tant qu'équipement meublé par le gouvernement - coûte environ 15 millions de dollars par moteur. Le coût du moteur, qui, selon Pratt, est propriétaire, est le point de collage. Selon des sources industrielles, les négociations pourraient s'intensifier à la fin de l'été ou à l'automne. Les responsables de Lockheed disent que le lot 18 et les avions à réaction ultérieurs sont plus efficaces et coûteront plus cher, ce qui pourrait faire passer le prix unitaire du F-35 au-dessus de la barre des 100 millions de dollars. Une fois que les lots 18 et 19 sont finalisés, les contrats pluriannuels peuvent commencer par le lot 20 et au-delà. Le directeur financier de Lockheed, Evan Scott, a déclaré en mai que les deux lots en cours de négociation pourraient être combinés en un seul contrat. Messages mixtes de la Maison Blanche La Maison Blanche pourrait être un gabarit pour le programme F-35. Elon Musk a publié des remarques désobligeantes sur « X », son site de médias sociaux, qualifiant le F-35 obsolète et un « enlèvement de toutes les transactions, maître de personne ». Il défend les avions autonomes et non évidents, même si l'armée de l'air voit des équipements tels que complémentaires, plutôt que de remplacer le Lightning II. Trump, d’autre part, a fait l’éloge du F-35 comme « le plus grand avion de chasse au monde », vantant sa truffée de « presque ... invisible », tout en reconnaissant qu’il est « plus cher que nous ne nous attendions ». Il a également exprimé des appréhensions quant au caractère international de la production de F-35. « Nous avons les ailes construites dans un pays, nous avons les gouvernails de queue construits dans un autre pays, nous avons les sièges construits dans un autre pays, nous avons l’électronique construite dans sept pays », a-t-il déclaré en septembre 2024. "Qu'est-ce que nous ferions si nous étions en guerre, et nous finirons par combattre la moitié de ces pays ?" Trump a plutôt promis que « nous exigerons tous les matériaux essentiels pour que notre sécurité nationale soit produite ici aux États-Unis », ce qui, selon lui, créerait « des millions et des millions d’emplois manufacturiers ». Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, ordonna au Pentagone de trouver 8 % d'économies par an pendant cinq ans, et a fourni une liste de programmes et d'activités prioritaires exclus des réductions. Il s'agit notamment des bilans communs de pays, des munitions et de la construction navale, mais il n'a pas fait mention du F-35. Un F-35 «Ferrari» Pendant ce temps, Lockheed est toujours intelligent en perdant la compétition pour construire le chasseur de la prochaine génération Air Dominance maintenant connu sous le nom de F-47. Boeing a remporté cet accord en mars. Lockheed a également été éliminé de la concurrence pour construire la contrepartie NGAD de la marine, la F/A-XX, et elle a perdu face à Anduril Industries et General Atomics sur le programme CCA de l'armée de l'air. Lockheed vante maintenant une proposition de souper le F-35 comme un complément économique ou une alternative au F-47. Le PDG de la société, Jim Taiclet, a déclaré aux analystes sur un appel aux bénéfices que les technologies Lockheed développées pour NGAD peuvent être appliquées « assez rapidement » au F-35, créant un chasseur « de 5e génération plus ». « J’ai le sentiment que nous pouvons avoir 80 % de la capacité NGAD « potentiellement, à 50 % du coût par unité », a déclaré Taiclet, « en prenant le châssis F-35 et en appliquant de nombreuses technologies avancées, dont certaines sont déjà en cours » dans le cadre de la mise à niveau du bloc 4. « Il y aura 3 500 de ces châssis, à différents stades de la technologie et de la capacité », a-t-il ajouté, y compris les flottes américaines et partenaires, et « nous pouvons obtenir la majeure partie de la sixième génération » avec eux. Si le F-47 coûtera quelque 300 millions de dollars par exemplaire - une estimation proposée par la version « Ferrari » de l'ancien secrétaire de l'armée de l'air Frank Kendall-Taiclet du F-35 pourrait être eue pour peut-être 150 millions de dollars par exemplaire. La plupart des technologies qui pourraient être appliquées à un F-35 actualisé ont déjà été payées, a déclaré Taiclet, à la fois par le gouvernement et par l'investissement de Lockheed. Taiclet a décrit la détection infrarouge passive et les missiles à longue portée, mais autrement n'a pas développé de détails. Il a déclaré qu'il utiliserait « des techniques et des approches clés que le pilote de chasse doit être compétitif et gagner », a-t-il déclaré. L'administrateur auxiliaire n'a fait aucun commentaire sur la proposition, qu'elle qualifie de «notional». L'Oiseau dans la main Mark Gunzinger, directeur des futurs concepts et évaluations des capacités au Mitchell Institute for Aerospace Studies de l'AFA, a qualifié l'exclusion des fonds supplémentaires pour le F-35 dans le paquet de rapprochement « très, très inquiétant ». Négligérant le F-35 « n'a pas de sens », a-t-il déclaré, étant donné que les jets Tech Refresh 3 « sortent de la ligne » maintenant, et « le logiciel est presque là, ainsi que ». Le F-15EX a un rôle utile à jouer en tant que camion-mois et plate-forme pour les missiles hypersoniques, a-t-il déclaré, et l'USAF devrait « les acheter aussi vite que possible », ils ne devraient pas être classés par rapport au F-35. « Compte tenu de l'exigence » d'un chasseur furtif, pénétrant, remplaçant et du long pipeline de développement pour prouver complètement les F-47 et les CCA, « pousser le F-35 acheter au bon » est la mauvaise approche, a déclaré Gunzinger. « Ils sont en production. C’est ce que nous pouvons acheter aujourd’hui », a-t-il déclaré. « Ils ... renforcent la dissuasion et créent une force beaucoup plus capable. »

Un peu de recul diplomatique : https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Le-pari-sous-marin-de-l-Australie-rencontre-des-remous-50222909/ Le pari sous-marin de l'Australie rencontre des remous Par Justin Emerson Le pacte AUKUS, la plus ambitieuse entreprise de défense jamais engagée par l'Australie, est de nouveau remis en question. L'administration Trump vient d'ouvrir une révision formelle de l'accord afin de l'aligner avec le retour en force de la doctrine " America First " du président fraîchement réinstallé. Pourtant, le ministre australien de la Défense Richard Marles affiche toujours un optimisme inflexible quant à l'avenir du projet. L'enjeu est de taille : un accord de 368 milliards de dollars australiens (206.9 milliards d'euros), conclu en 2021, visant à doter l'Australie de sous-marins nucléaires développés conjointement avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Présenté comme un projet de plusieurs décennies destiné à renforcer la dissuasion stratégique dans l'Indo-Pacifique, AUKUS doit désormais affronter les aléas des alternances politiques et les turbulences géopolitiques. Selon le Financial Times, la révision aurait pour objectif d'évaluer s'il faut tout simplement abandonner le programme. À la tête de cette réévaluation : Elbridge Colby, haut responsable de la défense et proche de Trump, connu pour son scepticisme envers la viabilité du pacte. Marles, lui, ne dévie pas de sa ligne. Dans une interview radio, il a réaffirmé que l'accord sert les intérêts stratégiques des trois pays signataires. Reste que sa confiance doit désormais composer avec les réalités administratives. Le Pentagone se demande s'il est en mesure de fournir des sous-marins à l'Australie alors qu'il peine déjà à atteindre ses propres objectifs de production. Le fait que cette révision soit dirigée par Colby, faucon assumé et conseiller en politique de défense, alimente les craintes de voir la capacité militaire primer sur la continuité diplomatique. Un exercice d'équilibrisme diplomatique au G7 Cette révision intervient à un moment diplomatiquement sensible. Le Premier ministre Anthony Albanese doit rencontrer Donald Trump lors du sommet du G7 au Canada, où il sera sommé d'augmenter les dépenses de défense, passant de 2,3 % à 3,5 % du PIB. L'Australie a déjà versé 500 millions de dollars pour contribuer à l'expansion des chantiers navals américains, avec un second paiement de 2 milliards attendu en 2025 pour accélérer la production des sous-marins Virginia. Marles mise sur les retombées économiques : selon lui, le pacte créera des milliers d'emplois dans les deux pays , un argument soigneusement calibré pour séduire une administration Trump focalisée sur le redressement industriel domestique. Des doutes sur la pérennité de l'engagement Mais le tableau est loin d'être rassurant. Des analystes comme John Lee, de l'Hudson Institute, rappellent que cette révision interroge autant la capacité américaine que l'engagement australien. Certains à Washington doutent encore que Canberra soit prête à soutenir une éventuelle crise autour de Taïwan, d'autant que ses dépenses militaires demeurent modestes. Même au sein des cercles favorables à l'alliance, la prudence gagne du terrain. John Hamre, du CSIS, observe que le gouvernement Albanese se montre " favorable mais sans réel engagement " , un euphémisme pour désigner un enthousiasme diplomatique non encore suivi d'efforts financiers. La banque Jefferies estime toutefois que le programme a de fortes chances de se poursuivre, en raison de l'absence d'alternatives crédibles pour Canberra, " bien que les délais de livraison puissent être repoussés ou relégués au second plan ". Une leçon de géopolitique à la française ? La logique stratégique, elle, reste intacte. À partir de 2032, l'Australie prévoit d'acquérir trois sous-marins américains, avant de passer au développement d'un modèle commun avec le Royaume-Uni , le futur sous-marin AUKUS , dont l'entrée en service est prévue pour 2040. Scott Morrison, l'ancien Premier ministre à l'origine de l'accord, exhorte aujourd'hui le gouvernement à réaffirmer publiquement les fondements stratégiques de ce pacte , un plaidoyer qui s'adresse autant au public australien qu'au Pentagone. Et dans tout cela, la France observe sans doute les événements avec une certaine délectation silencieuse. Car rappelons-le : c'est elle qui, en 2021, a vu son contrat de 65 milliards de dollars pour des sous-marins conventionnels brutalement annulé par Canberra, au profit de ce pacte AUKUS. Une décision que Paris n'a jamais digérée, dénonçant une trahison entre alliés. Aujourd'hui, alors que Washington semble vaciller et que le scepticisme s'installe en Australie, le retournement de situation prend des airs de revanche.

Apparement les officiels français n'ont aucune information de la part des indiens. Et ils en demandent.

A c'est facile de prendre la mouche alors même que tu justifies les agissement exterminateurs du gouvernement israélien. Tu crois qu'il va se passer quoi ? Que les israéliens vont s'en sortir indemnes sur le plan de la morale ?

On gagne combien en longueur et en poids à la louche ?

Je pense que quand on a un minimum d'Orgueil français, on ne se laisse pas dicter sa politique par un pays de 10 millions d'habitant entouré par plusieurs centaines de millions d'autres habitants qu'il veut exterminer.

J'ai pas fini de tout souligner mais absolument tous tes arguments sont inversables si on se place du coté palestinien. Aucun de tes argument ne laisse la place à un quelconque humanisme. Tu ne fais que le service après vente de la politique d'extermination qu'Israël a entrepris avec ses voisins quels qu'ils soient sans considération de religion de statut militaire ou civil ou même légal ou tout simplement de morale. Votre nation ne pourra plus se targuer de la Shoah. Vous n'êtes pas mieux que des Nazis et BB n'est qu'un allibi bien pratique pour bon nombre d'entre vous.

Ca sent l'intervention US

Ok tout le monde se presse de faire des propals. On verra pour le choix final.

Oui c'est l'architecture qu'utilise EdF pour gérer les forts appel de charge avec les centrales à gaz et précédemment les centrales à charbon. Merci.

C'est rigolo de te relire aujourd'hui tellement on voit les dérives prévues sur ce forum advenir les unes après les autres.

C'est net d'ailleur en ce moment les américains leur font des coups de .... et les suédois ne leur envoi plus de contrat .. Ah si.

Le 07/05 : 30 intercepteurs paki en l'air au minimum, au moins des restes de 6 PL-15 non explosés dont un quasi intact. Tu acrédites la thèse de seulement une dizaine de tir de PL-15 ? De toute façon quelque soit la façon dont tu prend le problème soit les J-10/17/Erieye n'ont pas vu les autres chasseurs indiens (70 en l'air selon certaines sources dont 14 rafales) soit n'ont pas trouvé de solution de tir, soit ont eu une efficacité de leur munition très réduite. Par élimination, Il n'y a pas de scénario dans lequel les rafale/ SU-30 MKI s'en sont mal sorti par rapport aux chasseurs paki. Je rappel que les MKI n'était utilisé qu'en AA pas en attaque au sol. Je rappel également que les indiens avaient prévenu les paki de leur intention. Alors soit par une quelconque grâce divine d'un coup les radars paki sont devenu mauvais, soit il y a autre chose d'un peu plus techno qui a fonctionné contre les pakis malgré une exposition certaine des rafales. Je rappel enfin que les Rafales n'ont pas été retiré du combat par l'IAF et que les SCALP ont été largement utilisé avec succès le 10/05 et que le comportement du rafale a donné lieu à des remerciements appuyés des Indiens de manière très officielle. Il serait peut-être temps de réaliser que tous les autres chasseurs indiens sont rentrés au bercail malgré leur surexposition et que çà n'est pas dû au hasard. Enfin concernant le probable rafale perdu, personne n'en connait les raisons. On sait juste que c'est très près d'un aéroport militaire indien. Un simple SAM aurait pû faire le boulot, un piaf qui passait par là ou des câbles électriques comme çà a pû arriver en France.

Tu fais de la VR ?

Tu pourrais être p^lus précis ?