herciv

C'est un processus long de toute façon. Mais le choix politique pour y aller a été fait anté décision F-35. La question qui se pose maintenant c'est surtout est-ce que la Suisse peut profiter des mêmes capacités du F-35 en restant en dehors de l'OTAN. La réponse étant évidente ...

C'est très exactement où je voulais en venir. Pour avoir accès aux spécifications il fallait faire parti des nations cadres du F-35. Acheter un avion encore en développement est totalement antinomique d'une procédure FMS. Parce qu'on va pas se le cacher la procédure FMS est la même pour tout le monde et le cas suisse n'a rien d'une exception. Le vrai problème est d"acheter un avion en FMS alors qu'il n'est pas terminé. C'est une erreur très grossière mais commise pour tous ceux qui achète du block4 en FMS. Mais l'absence d'analyse des erreurs de spécifications ne sont pas le seul problème. Les conseils ont été mou et çà a permis au niveau politique de diluer sa responsabilité. Le niveau juridique n'a pas fait son travail et le niveau financier non plus. Enfin afin que chacun voit sa propre erreur, tout le monde peut sortir sa calculette et regarder comment dimensionner une chaine d'approvisionnement par rapport aux pièces détachées : Prenons une pièce X qu'il faut changer tous les deux ans par exemple Il faut donc la fabriquer une première fois pour l'appareil neuf tous les deux ans ensuite. Il faudrait donc que la chaine de fabrication de spares double de dimension tous les deux ans. Il y a des composants à forte empreinte industriel et d'autre moins. Le cas du F-135 est intéressant à cet égard. Personne n'a fait attention aux spécifications donc le moteur vieilli plus vite que prévu pourtant il est le seul qui soit dans les spécifications de départ. Mais la conséquence c'est qu'au lieu de le changer tous les 10 ans (et donc de doubler la fabrication de moteur tous les dix ans) et bien il faut doubler tous les deux ou trois ans. Tous les composants doivent être analysé de cette façon. Est-ce qu'il y a d'autre composants critique comme celui-là ? Ben forcément ! La vrai question c'est de les identifier. Je soupçonne par exemple fortement la verrière. Le piège c'est de ne pas réagir uniquement en fonction de la durée de vie de chaque spare. il y a aussi des obligation lié au changement de pilote. Si il y a un gros turn over de pilotes les capacité de fabrication des casques et des combinaisons sont aussi soumis à des calculs de ce genre. Arrive alors le problème d'une guerre et qu'il faille doubler le nombre d'heures de vol sur de multiples fronts : combien de temps pour adapter la chaine logistique ? Combien de pays se verrons refuser des spares pour alimenter un autre front ? Et donc chaque pékin ici présent va pouvoir se faire sa propre idée sur le fait d'acheter du F-35 sans avoir évalué lui-même la capacité industrielle en cas de guerre de LM sur les pièces critiques dont une partie est déjà connue en OSINT. Ce sont juste des questions de bon sens. Inutile d'accuser Viola là-dessus, de toute façon elle n'a pas fait sont travail de protéger son pays. Mais la soutenir actuellement alors que chacun ici peut faire ce calcul est une hérésie.

Pour moi il y a plusieurs sujet autour de ce thème F-35 suisse. - la responsabilité politique d'avoir annoncé un prix garanti qui ne l'était pas et d'avoir des clauses juridiques n'assurant pas de sécurité au contrat. Des têtes ont commencé à tomber. Il fallait s'y attendre - l'incapacité des "experts" techniques et capacitaires à projeter des scénarios crédibles quant à l'achat de telle ou telle solution. Il est évident que l'achat de F-35 signifie de facto l'intégration de l'OTAN mais ce n'est pas de ce scénario dont je veux parler. Les deux scénarios qui me semblent important sont celui sur l'approvisionnement en pièce détachée en cas de double front ou plus pour le f-35. Clairement on voit que compte tenu des très fort besoin de MCO du F-35 et du déjà visible stress de la logistique il y a un fort besoin. A quel moment le dimensionnement logistique a été évalué ? Le second scénario concerne le développement et la disponibilité du block4. Quels sont les experts qui ont appuyer sur les problèmes de spécification électrique et refroidissement pour dire qu'il y aurait un changement de moteur alors que justement le choix de l'ECU par les US est arrivé après le choix du F-35 par les suisses. Je rappel que le ECU est toujours sous dimensionné par rapport au besoin électrique du F-35. Le problème est le même avec le nouveau radar. LM vient de nous annoncer qu'il fallait changer le nez du F-35 parce que le radar ne rentre pas dedans ... (interface, ou matériaux ou dimension je ne me souviens plus du problème). Encore un problème de lecture des spécifications et d'évaluation des processus de développement par des experts qualifiés et responsabilisés. - L'incapacité des experts financiers a appuyer des mises en garde au niveau politique - l'incapacité des experts juridiques à mettre le niveau politique devant ses responsabilités Je remarque justement que des "cabinets extérieurs" ont été consulté pour concevoir les "évaluations".

Oui mais c'est pas çà le problème principal. Les US devraient soutenir deux fronts à la fois : Ukraine et Israël. On s'aperçoit qu'ils en sont en fait incapable. Leur capacités industrielles et en transport sont déjà à la limite. Dans mes postes indiquant mes doutes sur le sujet de ces capacités US je les pensais capable de soutenir deux fronts. Je m'aperçois qu'ils sont en fait limités à un seul front. Et qu'en plus leur stocks destiné à supporter un choc initial est déjà à l'os : Himars, Patriot par exemple. Je le dis depuis des années mais le problème est particulièrement sensible pour le F-35. Actuellement tout le stock de spares part pour Israël. Regardez le nombre de procès qu'il y a en Europe pour livraison de matériel F-35 à Israël. Si plusieurs front s'ouvrent avec l'utilisation de F-35 que va-t'il se passer. C'est déjà tendu pour entretenir les F-35 des fronts ISR/LIb, Isr/Syr, Isr/Iran ca va devenir quoi si les chinois passent à l'action ? Il restera quelque chose pour faire voler les F-35 européens ?

Israël a des ambitions sur le sinaï depuis longtemps.

Des conseillers israéliens proposent de changer de posture vis-a-vis de l'Egypte en adoptant une posture de guerre froide. Raison invoqué : il y en a qui ne nous aime pas. Je comprend pas. Ils se sont pris une tatanne avec les iraniens et veulent en remettre une couche avec les égyptiens. https://www.middleeastmonitor.com/20250701-israeli-media-figure-urges-escalation-from-cold-peace-to-cold-war-with-egypt-proposes-targeting-egypt-after-iran/ Les chiffres des médias israéliens appellent à une escalade: de la paix froide à la guerre froide avec l'Égypte, propose de cibler l'Égypte après l'Iran Les chars se déplacent le long de la partie égyptienne près du point de passage de Rafah avec la bande de Gaza le 19 janvier 2025. [Khaled DESOUOUKI / AFP/Getty Images Le spécialiste orientaliste et arabe israélien des affaires arabes, Avyyy, a déclaré que la paix froide actuelle avec l'Égypte devrait être remplacée par une guerre froide, et que l'Égypte devrait être la prochaine fois après l'Iran. S'exprimant lors d'une table ronde télévisée sur l'Égypte, diffusée par la chaîne d'information israélienne i24NEWS, Yehezkeli a déclaré que l'Égypte avait déjà commencé à passer d'une paix froide à une guerre froide avec l'État hébreu. Il a affirmé que le voisin du sud d’Israel – se référant à l’Egypte – devient de plus en plus audacieux dans sa position à l’égard d’Israel. Il a ajouté que l'opinion publique égyptienne, qui « ne nous a jamais aimé », a suivi de près la guerre entre les Israéliens et les Iraniens. « Ceux qui détestaient autrefois les chiites ont acclamé les Iraniens cette fois », a déclaré Yehezkeli. Lorsqu’on lui a demandé si la prochaine guerre pouvait être contre l’Égypte, Yehezkeli a répondu : « Cela devrait être le cas. » La table ronde a également réuni d'autres personnalités israéliennes, dont Edy Cohen, une personnalité orientaliste et des médias sociaux; Ruth Wasserman Lande, une experte des affaires du Moyen-Orient; Yoni Ben Menachem, conseiller stratégique et orientaliste; et Eli Dekel, expert militaire et colonel de réserve. Au cours de la même discussion, Eli Dekel a lancé une attaque verbale féroce contre l’Égypte, en disant : « Nous ne voyons pas clairement les Égyptiens et leurs actions dans le Sinai – et ce pourrait être notre prochaine erreur. »

Très exactement. Ben oui il n'y a que cette méthode. Mais il faudrait savoir où sont chaque colis. Ne serait-ce que savoir les compter serait une information de la capacité à organiser les commandos correctement ou à rester dans le pipeau. Bonne chance au commando si une bombe est préalablement tombée sur le coli. Il faudra penser à prendre pelles, sots et rateaux.

Certe mais endommagé comment ? Il y a un monde entre endommager un site et endommager un programme. Je relève que l'AIEA a toujours les moyens d'évaluer les dommages a l'intérieur des sites surveillés. Ca en dit long sur les dommages en question : production d'énergie, réseau, informatique par exemple, sans parler des angles de vue de caméras capables de visualiser "l'importance" des dégâts ... De deux choses l'une. Soit les dégâts sont vraiment importants et dans ce cas L'AIEA ne peut techniquement pas produire d'évaluation, soit l'AIEA peut produire une évaluation et dans ce cas je te laisse conclure. Le fait même que l'AIEA ait produit son évaluation aussi vite est en soit un message qui devrait pousser à la prudence nos politiques quant à la réelle importance des dégâts.

Voilà un ressenti des risques pour les chefs d'entreprises français : prix de l'energie et conflits mondiaux. https://www.latribune.fr/la-tribune-dimanche/dans-le-monde/sondage-exclusif-guerre-au-moyen-orient-les-entreprises-face-a-l-onde-de-choc-des-prix-1028305.html

J'ai pas accès a l'intégraluté de l'article mais Chine et US sont des cas à part avec des visés imperialistes. Evidemment l'émergence de l'Inde peut leur poser problème. Ca serait pkus interessant de voir le comportement des pays de la mer de Chine par exemple.

L'administration US pédale dans la choucroute pour sortir un budget : Les achats de F-35 de l’armée de l’air réduits de moitié dans le cadre du budget proposé par le Pentagone https://dallasexpress.com/national/air-force-f-35-purchases-slashed-in-half-under-proposed-pentagon-budget/ L’armée de l’air américaine réduirait de près de moitié ses achats de F-35A pour l’exercice 2026, passant de 44 avions en 2025 à 24, dans le cadre d’un projet de budget du Pentagone, selon un document obtenu par Defense News. Le plan de 4 milliards de dollars, soit une réduction de 45 % du nombre d’avions à réaction par rapport aux 4,8 milliards de dollars alloués pour 2025, permettrait d’économiser moins de 18 % par rapport au coût de cette année, ce qui indique une réduction des économies d’échelle. L’armée de l’air achète généralement environ 48 F-35 par an, certaines années dépassant les 60, mais l’achat proposé pour 2026 est nettement inférieur aux 51 jets achetés pour 5,5 milliards de dollars en 2024. Le service a exprimé des inquiétudes concernant les mises à niveau retardées de Technology Refresh 3, ce qui a incité à réduire les achats de F-35, bien qu’une réduction aussi drastique soit inattendue. Les dirigeants de l’armée de l’air ont toujours appelé le F-35 le « quart-arrière » de sa flotte de chasseurs, mettant l’accent sur ses capacités avancées de partage de données. La flotte vieillissante de chasseurs de l’armée de l’air, avec des F-15 et des F-16 à la retraite, a besoin d’au moins 72 nouveaux chasseurs par an pour moderniser et réduire l’âge moyen de la flotte, selon les dirigeants du service. Le budget proposé pour 2026, qui comprend 24 F-35A et 21 chasseurs F-15EX, n’atteint pas cet objectif. L’année dernière, l’armée de l’air prévoyait d’acheter 42 F-35A en 2026, avec des plans pour 47 en 2027 et 2028, et 48 en 2029, pour un total de 1 763 F-35A. En revanche, le sous-comité des crédits de la Chambre sur la défense a présenté mardi un projet de loi allouant 4,5 milliards de dollars pour 42 F-35A pour l’armée de l’air, 1,9 milliard de dollars pour 13 F-35B du Corps des Marines et 2 milliards de dollars pour les variantes de porte-avions F-35C de la Marine et du Corps des Marines, s’alignant plus étroitement sur les niveaux d’achat typiques. La lenteur de la publication des détails du budget sous l’administration du président Donald Trump, qui n’a pas encore présenté de proposition complète pour l’exercice 2026, est inhabituelle. Habituellement, les budgets proposés sont publiés au printemps avec des séances d’information explicatives, mais seules les grandes lignes des dépenses ont émergé jusqu’à présent.

Les médias israéliens parlent de dommages cachés laissés par les attaques iraniennes [Dim, 29 juin 2025 15:52:18 https://www.saba.ye/en/news3507954.htm Les médias israéliens ont fait état des dégâts causés par les tirs de missiles iraniens, qui n'ont pas encore été divulgués, et ont fait de nombreuses victimes dans des bases militaires et des installations stratégiques israéliennes. La chaîne israélienne 13 a rapporté dimanche que les Israéliens ne comprenaient pas la mesure dans laquelle les Iraniens étaient précis et la mesure dans laquelle ils ont causé des dommages dans de nombreux endroits. Le rapport note que l'Institut Weizmann d'études avancées est connu de tous, mais que de nombreux sites ne sont toujours pas divulgués. Cela s'ajoute la stricte censure militaire des médias par les autorités israéliennes, l'interdiction de publier des informations, des photos ou des vidéos sur les médias traditionnels ou sociaux concernant l'emplacement des frappes de missiles iraniens ou les dommages qu'elles ont causés pendant la guerre qui a commencé le 13 juin et a duré 12 jours. Au cours de cette guerre, les forces armées iraniennes ont riposté aux frappes aériennes israéliennes par des barrages de missiles intenses, à l'aide de missiles balistiques hypersoniques, guidés pour frapper précisément leurs cibles dans les territoires occupés. Alors que Téhéran a révélé que son bilan de mort dépassait 610, outre les blessures de plus de 4 700 autres, soulignant qu'il "ne cache pas ses martyrs", l'ennemi israélien s'est abstenu de publier des informations précises. Les statistiques israéliennes indiquent qu'environ 29 à 30 civils ont été tués et plus de 1 300 blessés, selon le Service d'ambulance israélien. Selon certaines informations non officielles, au moins 200 civils israéliens ont été tués, mais les chiffres officiels ne sont pas favorables à ce chiffre, et il semble que le secret israélien sur les pertes ait conduit à des chiffres contradictoires.

Dans les bon voisins d'Israël l'Egypte condamne l'agression Israël : https://www.africanews.com/2025/06/29/egypt-condemns-israeli-aggression-against-iran-backs-ceasefire/

Les compagnies aériennes ont du mal à réouvrir leur traffic avec israël à cause de l'instabilité sur place. Le résultat se voit sur les billets disponibles : https://www.timesofisrael.com/israeli-travelers-again-face-astronomical-air-fares-for-peak-summer-season/

Il faut quand même dire que leur armement ont plutôt été bien utilisé et que le l'absence de résultat des pakistanais lors de leur attaque par drone et missiles est un très bon résultat. Sincèrement il faut prendre les indiens au sérieux. Leur gestion de ce conflit est quand même remarquable.

Normalement c'est pas le travail de l'attaché militaire de l'ambassade ?

Conférence indienne avec plein d'intervenants de haut niveau. L'impression générale est que les Indiens sont maintenant persuadé qu'ils n'ont plus besoin des étrangers à part quelques secteurs clefs. Après le Rafale il n'y aura plus rien à espérer d'eux. Pour eux Sindoor est une vrai réussite militaires autochtone et industrielle (BRAHMOS et drones). Je remarque le niveau extrêmement affuté de la DA et franchement on peut dire que oui ils ont performé. 1:13:00 Linde ne fera plus d'acquisition dont l'argent ne serve pas à alimenter l'industrie en locale. By By tous les projets qui ne correspondent pas.

Eh ben tu commences à y croire alors. Et oui je suis d'accord sur la fin de l'anomalie.

C'est important parce que çà va permettre d'imposer la FDI comme une référence européenne utilisable sur plusieurs facades maritimes. Je ne parle pas de standard parce il y a d'autres solutions qui pourraient arriver mais la FDI est bien né, au bon moment et avec un appareil industriel très affuté qui va permettre de couvrir la demande.

La première fois est interprété comme une erreur de personne (de casting) qui amène les UK à mal conseiller VZ. La seconde comme une faute qui questionne la fiabilité UK. Nous ne sommes pas surpris parce qu'on connait les larrons. Mais les Norvégiens s'aperçoivent que le problème anglo / français ou US / France c'est pas forcément les français. Là il y a une révolution stratégique à bas bruit. Et la face émergé de l'iceberg de cette révolution çà va être les FDI.

La question n'est pas là. Regardes coup sur coup deux articles qui disent en gros qu'il n'y a pas de question techniques concernant les FDI et que seul le niveau politique peut être une question. L'un de ces articles va plus loin et expliques que l'alignement anglais systématique sur les positions US a déjà posé des problèmes stratégiques et ont été remarqué comme telle en Norvège. Aucun des articles n'aborde la question du Groenland qui est pourtant juste en face. Est-on certain que des modifications stratégiques au Groenland seraient appréciées en Norvège ? Tu crois pas que le statu quo les arrange plus ? La question, qui me semble subliminale, est la suivante : si d'aventure les US devenait vraiment menaçant au Groenland où seraient les UK ? Le suivisme des UK va jouer contre eux, c'est certain. La Norvège va adopter une stratégie comme celle de la Grèce de multi-sourcing et çà va commencer avec les FDI.

Je note : "Il y a eu des dommages importants, mais pas complets. (...) Ils peuvent avoir (...), en quelques mois je dirais, des centrifugeuses en action pour produire de l'uranium enrichi", a déclaré vendredi Rafael Grossi dans cet entretien qui doit être diffusé dimanche. C'est pas bien compliqué une centrifugeuse à fabriquer. Il faut juste de bons ingénieurs et de bon techniciens.

La France vient à nouveau d'aider les danois au Groenland. Où sont les anglais dans cette histoire ? A quel moment ont-ils fait mine de montrer les dents aux US ? Pour moi les anglais seront mat pour cet raison principalement. Regardes comment font les belges. Ils commencent par leur armée de terre, prennent confiance à travailler avec les français et ensuite envisagent de nouveaux partenariats. Il faut bien commencer par quelque chose et là l'opportunité ce sont les FDI qui font couler beaucoup d'encre. L'intérêt de ces articles d'experts c'est surtout de préparer à une décision qui pourrait ne pas aller dans le sens habituel et d'en expliquer les raisons profondes.

J'y ai pensé aussi. Dire que le bombardement est arrivé là ou l'uranium était stocké, laisser le stock bien au chaud et le déterrer quand ils en ont besoin.

Pour moi à la place des norvégiens au vue de la réalité US, je ne couperais pas avec eux mais je ne mettrais plus tous mes œufs dans le même panier. Avoir une défense aérienne qui repose sur plusieurs solutions n'est de ce point de vue pas une mauvais solution.