herciv

La centaine de milliard en question c'est en quelque sorte un budget "OPEX", sur ce budget il y a déjà 20 milliard pour les israéliens. Soit autant en moins pour les ukrainiens. Comme Bakmut était une bataille comme tant d'autre ? Je suis sûr que VZ aurait une autre opinion que toi. Alors certe Gaza accapare les ondes mais si le front ukrainiens bouge comme de nombreux généraux côté OTAN et Ukraine le craigne je pense que le focus changera à nouveau. Peu de résultat ??? Ils ont encaissé 4 mois d'offensive ukrainienne et tu trouves que c'est pas un résultat ? Actuellement nos élites militaires nous préparent à un discours de défaites en Ukraine et tu trouves que c'est pas un résultat ? Les résultats des conseillers militaires US sont particulièrement decevant et c'est pas un résultat ?

Adievka va devenir le focus médiatique des prochaines semaines. Et stratégiquement parlant çà va permettre aux Ukrainiens de repartir sur une nouvelle phase défensive apte à éroder efficacement les moyens russes. Pendant ce temps là Robotyne est abandonnée, Siversk est a nouveau menacé, le sud de Donesk aussi, et la tête de pont de Krinky va servir de hors-d’œuvre aux russes comme les canadiens en 43 pour les allemands. SI ces emprises sont conservées alors on pourra dire que les russes racontaient des bêtises. Perso je n'ai pas du tout l'impression que les ukrainiens vont toutes les conserver parce qu'ils ont bouffé leurs moyens humains et matériels pour y arriver. Pour l'instant on sait que les fonds sont coupés temporairement. Mais on ne sait pas encore si çà sera définitif. Je crois que tu sous-estimes très nettement à quel point les républicains vont pouvoir appuyer où çà fait mal jusqu'aux élections grâce à ce sujet. D'ici là les ukrainiens ne recevront plus grand chose et vont devoir faire des choix. Après les élections il faudra voir comment le vent aura tourné mais j'ai toute la peine du monde à imaginer que les ukrainiens auront suffisamment retourné la situation pour attirer de nouveaux moyens. Et puis le problème budgétaire n'est qu'un des problèmes que pose cette guerre. Il y a aussi et surtout la capacité industrielle nécessaire poru alimenter ce front et tous les autres qui ne vont pas manquer d'émerger. Je dois t'avouer que je n'avais pas anticipé le front israélien. Le Yémen comme proxi des iraniens en mer rouge eux-mêmes proxi des chinois c'est un jolie mouvement aussi. Ça coute pas cher et en plus çà va avoir des conséquence sur tout le trafic mondial de marchandise. Pour l'instant ce ne sont que les navires prétendument israélien qui se font attaquer mais le message commence à prendre sur nos amis économistes qui prennent de plus en plus en compte le contexte géostratégique. Bah non, elle ne va plus se rassembler à part au niveau tactique (entendre moins d'une heure de déplacement d'une unité d'infanterie). Il n'y aura que des attaques sur tout le long du front pour faire en sorte que les ukrainiens soient obligé de faire des choix de défense. C'est déjà le cas entre Adievka, Bakmut, Siversk, Lyman.

Exactement. Mais pourquoi les conséquences n'en ont pas été tiré. On le savait dès le début qu'ils étaient en sous nombre. On savait dès le début que la perte d'un seul d'entre eux hypothéquait la manœuvre pour un bon moment. On savait avec l'exemple russe de l'offensive de 2022 que le rapport capacité défensive contre capacité offensive est de 1 à 3. Que donc la seule manière d'obtenir ce ratio était de le concentrer ce matériel. Mais que toute concentration est facilement détectable et donc peut être bloquée. L'OTAN aurait dû plaider la défense pour économiser les moyens humains et matériels ukrainiens le temps d'organiser une industrie capable d'alimenter ce front. Mais non obnubilé par l'idée que les russes sont des incapables militairement on a laissé penser que le DONBASS pouvait être repris. D'où le choix de l'offensive. Le résultat est terrible parce que de toute façon les territoires pris par les russes ne pourront pas être repris avant très longtemps, que l'armée ukrainienne est exsangue et va devoir organiser sa défense bien plus en arrière que si elle n'avait pas perdu autant de moyens dans une offensive sans lendemain.

Décidement tu négliges le fait que les Ukrainiens avaient des engins de déminages mais qu'ils les ont perdu très vite parce que défoncé par les drones et les missiles. Bref la masse qu'avait les ukrainiens était uniquement une masse de combat et de transport d'infanterie. Ce qu'il fallait c'était une masse de déminage beaucoup, beaucoup plus importante capable de répondre à la saturation du terrain par une autre saturation. Il fallait évidemment protéger ces moyens. Le truc c'est que personne n'a cédé aux besoins ukrainiens de quoi avoir une réponse cohérente. Et c'est là que je dis que c'est l'idée même de manoeuvre et d'offensive mécanisée qui était débile alors que l'exemple russe à montré qu'une bonne défense pouvait arrêter un flux important d'engins mécanisés. A la fin de l'offensive russe de 2023 on a beaucoup dit que c'était l'etat-major et l'armée russe qui était fait d'incapables mais je constate qu'en fait c'est pas mieux côté OTAN. Bref le déminage ne peut pas se faire avec des f-35 si tu vois ce que je veux dire.

Non elle a été entravé par une défense reposant sur plusieurs solutions dont les mines. Mais il y avait aussi les missiles AT et les drones. Chacun contribuant à rajouter des obstacles poussant dans les champs de mine. ET surtout aucune maneuvre n'est possible tellement tu savais longtemps à l'avance d'où elle venait. Le résultat était obtenu tellement rapidement que toute idée de manouvre et donc d'offensive mécanisée aurait dû être abandonné rapidement.

Je crois que c'est pire. AU moins à l'époque quand tu baissais la tête personne ne te voyait et tu pouvais trouver du répits. A l'époque Les Etats-majors de divisions ou même de corps d'armées n'étaient pas si loin du front. Là même avec 100 km te peux te faire repérer et vaporiser grâce à des satellites qui écoutent simplement l'activité EM.

Et il est gentil. Parce que le mot US n'a pas été prononcé de toute l'interview. C'est un militaire pourtant habitué à travailler avec eux mais qui ne compte plus sur eux. La désillusion semble immense. En gros les USa semble laisser tomber l'Ukraine pour le moment. On peut penser que c'est définitif ou pas. Lui semble dire que c'est définitif puisqu'il ne les intègre même plus dans l'equation. L'Europe est seule. Pour résumer : Échec de L'Otan sur le plan de la planification strategique en étant incapable d'anticiper les ressources interne et externe de la Russie dans un contexte de sanctions tellement répandues qu'elles n'ont plus d'effet puisque le club des sanctionnés travaille entre eux. Échec de l'OTAN sur le plan de la stratégie militaire avec le choix de la maneuvre face a un ennemie qui voit tout. Échec de lOTAN sur un autre plan stratégique le choix du tout technologique amenant à vider les capacités industriels, financières et humaines (seul des profils ultra compétents peuvent mettre en oeuvre le materiel) en cas de guerre HI. Échec de L'OTAN en tant que telle puisque qu'en devenant une alliance politique plus que militaire elle a de fait oublié son objet premier et fait porter tout le poids de l'investissement militaire sur une très faible minorité de ses membres. Échec du neoliberalisme qui reposait essentiellement sur un monde capable de rester en paix je fais référence aux fameux dividendes de la paix. J'ai peur que Trump une fois élu ne mettent fin à l'OTAN et avec raison.

Tiens donc. La manœuvre impossible à cause des drones .... ça me rappel quelque chose... C'est une critique explicite du choix offensif de cet été fusse-t'il ukrainien ou US.

La France vote pour, les uk s'abstiennent, les USA bloquent le lexte. Cessez-le-feu» à Gaza : véto américain à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU Les Etats-Unis ont mis leur véto vendredi à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU réclamant un «cessez-le-feu humanitaire immédiat» dans la bande de Gaza réclamé avec force par le secrétaire général Antonio Guterres. La résolution préparée par les Emirats arabes unis et soutenue par près de 100 pays, a recueilli 13 voix en faveur, une voix contre (Etats-Unis) et une abstention (Royaume-Uni).

Le jeux des pays arabes se tend avec Israël : Le Figaro Gaza: Israël doit respecter ses obligations humanitaires Un projet de résolution soumis à l'OMS par 17 pays membres et la Palestine, au statut particulier, exige vendredi qu'Israël respecte pleinement ses obligations de protection envers les personnels médical et humanitaire dans la bande de Gaza, soumise à un intense pilonnage de l'armée israélienne. Ce texte doit être examiné dimanche au cours d'une session spéciale du Conseil exécutif de l'Organisation mondiale de la santé, convoquée pour discuter «de la situation sanitaire dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.» Il est présenté par l'Algérie, l'Arabie saoudite, la Bolivie, la Chine, l'Egypte, les Emirats arabes unis, l'Indonésie, l'Irak, la Jordanie, le Liban, la Malaisie, le Maroc, le Pakistan, la Palestine, le Qatar, la Tunisie, la Turquie et le Yémen.

C'est un pic. Les heures sont très variable d'un mois sur l'autre. C'est pour çà que je regarde sur un an. Actuellement On est sur 170~175 heures plutôt si tu fais le calcul décembre 22 à décembre 23 . C'est pas encore la fête.

fast fact de décembre 2023 à comparer à ceux de novembre : 980 F-35 livrés, 768000 heures, 458000sorties. Soit 166000 heures en un an (décembre 22 à décembre 23) et 18000 heures ce mois-ci https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40514

Grosse scéance de ramonage pour les norvégiens qui découvrent ce qui n'avaient pas été dit lors du choix du f-35. Coût largement sous-estimé (rapport 1 à 2), non prise en compte des règles comptables normales, retards en tout genre, masse salariale totalement insuffisante, heures loin de ce qui serait nécessaire, le meilleur est à la fin. https://www.riksrevisjonen.no/globalassets/rapporter/no-2023-2024/innfasing-av-norges-nye-kampfly-f-35.pdf https://www.opex360.com/2023/12/08/les-couts-dexploitation-des-f-35a-norvegiens-risquent-detre-beaucoup-plus-eleves-que-prevu/ Quoi qu’il en soit, le coût d’exploitation du F-35A sur une période d’au moins trente ans avait été un argument crucial pour convaincre le Parlement norvégien [le Storting] d’autoriser une commande de 56 appareils. Finalement, celle-ci fut notifiée – pour 52 exemplaires – en 2012 pour environ 90 milliards de couronnes norvégiennes [environ 8 milliards d’euros]. Quant aux coûts d’exploitation, ils avaient été alors évalués à 145 milliards de couronnes, sur la base de 56 avions. Seulement, comme le souligne le Bureau du vérificateur général de Norvège, qui vient de remettre un rapport extrêmement sévère à l’égard du ministère norvégien de la Défense, les coûts d’exploitation des F-35A ont significativement été revus à la hausse puisqu’il est question de 326 milliards de couronnes [aux conditions de 2021]. Cependant, cet écart s’expliquerait « principalement » par une évolution défavorable du taux de change par rapport au dollar américain depuis les premières estimations réalisées en 2008. Cela étant, et c’est ce qui motive la sévérité de son rapport, le Bureau de vérificateur général estime que la pleine capacité opérationnelle des F-35A de la Luftforsvaret ne pourra probablement être prononcée, comme prévu, en 2025 parce que tous les investissements pour les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ces appareils n’ont pas été pris en compte dans cette évaluation des coûts d’exploitation. De même que le budget pour le personnel qualifié, lequel est considéré comme très insuffisant au regard des besoins. « D’autres pays qui ont également acquis le F-35, comme les Pays-Bas et la Grande-Bretagne, ont prévu deux fois plus de techniciens par avion que la Norvège », avance-t-il. À noter que ce point avait déjà soulevé dans un rapport du Storting, publié en mai dernier. « Il n’est pas satisfaisant que les coûts d’acquisition des avions de combat aient été sous-estimés et que l’estimation n’ait pas été calculée conformément aux exigences du règlement d’acquisition en vigueur au sein des forces armées. Les coûts indirects et les coûts liés aux besoins d’investissement futurs dans les infrastructures n’y sont pas inclus. Le ministère de la Défense ne se conforme donc pas pleinement à la décision et aux hypothèses du Storting concernant les coûts du F-35 durant son cycle de vie », souligne le rapport, dont une partie est confidentielle. « Le budget du ministère de la Défense est irréaliste. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles l’objectif d’une pleine capacité opérationnelle en 2025 ne sera pas atteint », a résumé Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, le vérificateur général de Norvège. En outre, a-t-il ajouté, le « ministère de la Défense n’a pas donné une estimation complète du coût du F-35. Nous parlons de beaucoup d’argent. Il doit [donc] inclure tous les coûts, directs et indirects, dans ses calculs. Ce n’est qu’ainsi que nous obtiendrons une image complète ». Par ailleurs, le Bureau du vérificateur général évoque également des « défis permanents » concernant le stock de « certains types de munitions » ainsi que l’accès aux pièces de rechange des F-35. Enfin, il relève des lacunes en matière de « surveillance de l’espace aérien » et estime que les « systèmes de commandement et de contrôle » de la Luftforsvaret « présentent un risque que leur capacité ne soit pas pleinement utilisé ».

Ce qui est sûr c'est qu'on a un très net clivage entre les républicains de Trump et les démocrates de Biden. Les uns veulent se recentrer sur l'Amérique profonde au grand dam de l’Europe et les autres veulent se préparer à affronter la Chine. Deux guerres extrêmement gourmande en budget ne pourront qu'aider les pékins moyens à faire leur choix.

La tension entre LM et Howmet grandit. LM accuse HOWNET de faire augmenter les délais de fabrication des F-35. Vu qu'il n'y a pas de livraison en ce moment je dirais que c'est pas bien grave et que HOWNET n'a pas besoin de se priver. Lawsuit could further delay F-35 deliveries. The tick-tock: Howmet Aerospace tried to raise the price it charges for various F-35 structural parts. Prime contractor Lockheed Martin refused to pay. Howmet stopped sending the parts. Lockheed filed a Nov. 30 lawsuit alleging breach of contract. Howmet responded with a Dec. 1 press release that asserted that Russia’s invasion of Ukraine had “dramatically increased” the price of titanium materials. Lockheed’s suit says Howmet’s move “threatens to cause substantial delays in Lockheed Martin’s construction of F-35s, and therefore substantial delays in Lockheed Martin timely delivering such F-35s to the U.S. military for critical, urgent national security needs, as required by Lockheed Martin’s prime contract with the government.” D1’s Audrey Decker has more, here.

Très interesant. Pour résumer la Russie a un avantage pour l'instant mais il est fragile.

Je comprend pas bien l'intérêt. Embarquer des missiles pour les tirer à 300 km. Pourquoi ne pas les tirer directement en aérien ?

Oui c'est étonnant parce que ces matériels sont très long a maitriser. Donc sans équipages formés je ne vois pas l'intérêt.

Finalement çà sera une solution mixte ARQUUS/NEXTER/ COCKERILL https://www.opex360.com/2023/12/07/arquus-nexter-et-john-cockerill-vont-developper-le-vehicule-blinde-daide-a-lengagement-successeur-du-vbl/

Reste à savoir si c'est durable ou passager en particulier en ce qui concerne les aides US.

Je pense que les deux narratifs ne sont pas contradictoire pour le coup. L'échec ukraino/Otanien peut être vu en mirroir de la réussite russe. Les erreurs d'un côté correspondent à des réussites de l'autre. @Heorl parle du génie qui a bien fait son travail. C'est difficile de dire autrement compte tenu des élément de contre-mobilité. Mais ce n'est pas le génie qui mettait en oeuvre les missiles AT ou les drones qui ont permis la destruction de temps de moyens lourds ukrainiens et ce faisant compliqué notoirement le déploiement des vagues ukrainiennes. C'est bien l'infanterie russe. Et elle a encaisser et régulièrement contre attaqué. Je suis beaucoup plus circonspect sur les pertes de l'artillerie russe ou je n'ai pas d'éléments tangibles qui permettent de confirmer ou infirmer ce que @Heorl dit. Mais dans le fond peu importe que çà soit les AT, les drones, l'artillerie ou les mines. Les uns complétaient les autres et l'ensemble fournissait une solution de défense très dense, très complète et cohérente. Les pertes en engins motorisés ont été colossale pour les ukrainiens. C'est cette cohérence qui a donné de si bon résultat. Et c'est cette cohérence qui remet en cause tout idée de manouvre globale.

Le Figaro dit que les nego sont toujours en cours : https://www.lefigaro.fr/international/le-congres-americain-echoue-a-avancer-sur-une-grande-enveloppe-pour-l-ukraine-et-israel-20231206 Biden avait lâché du lest hier sur l'immigration. Trump tient donc le bon bout dans ses négociations avec Biden. Si Trump prend le pouvoir il devra forcément réfléchir à deux fois pour couper les aides tellement les conséquences sont lourdes. Je pense Que Trump met VZ sous pression pour expliquer que c'est lui le patron.

Poutine a entâmé un voyage aux EAU où il a été reçu avec le grand apparat et en Arabie Saoudite. Tout çà pour préparé les négociation OPEC+ probablement.

Les russes attaquent sur de très longue portions du front, probablement pour empêcher les ukrainiens de se concentrer en défense sur un point unique. Bref la technique exactement inverse de celle des US.

Un fond de carte avec les zones frappées par Israël :