herciv

Stolenberg donne raison à TRUMP (on sait jamais des fois qu'il gagne) mais désavoue Biden par la même occasion !! https://www.newsweek.com/nato-chief-admits-donald-trump-criticism-valid-1870075 https://www.newsweek.com/joe-biden-rips-donald-trumps-dumb-comment-1869672

Trois pour se réveiller disent certain pays de l'Est de L'UE avant un "test de Poutine sur l'Europe". https://www.newsweek.com/nato-given-three-year-wake-call-1870171 L'OTAN reçoit un appel de trois ans de réveil Par Darragh Roche US News Reporter L'OTAN a trois à quatre ans pour renforcer ses capacités défensives face à une menace potentielle de la Russie, selon le ministre estonien des affaires étrangères, Margus Tsahkna. Tsahkna a fait ces remarques lors d'une visite à Varsovie, en Pologne, mercredi, où il a déclaré que l'Estonie et les autres nations baltes - la Lituanie et la Lettonie - ne considèrent pas la Russie comme une menace immédiate en raison de l'accent mis actuellement par le pays sur son invasion de l'Ukraine. "Mais nous devons comprendre que la machine de guerre russe a commencé à grande échelle, les capacités de production et la mentalité, parce que Poutine contrôle maintenant tout", a déclaré Tsahkna lors d'une conférence de presse avec le ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le 29 novembre 2023, à Bruxelles, en Belgique. Le ministre estonien des affaires étrangères a averti que l'OTAN sera confrontée à un "test" de la part de la Russie. Omar La Havane/Getty Images Tsahkna a déclaré que le gouvernement de son pays pensait qu'il pourrait prendre « trois à quatre ans » pour préparer ce qu'il a appelé un « test pour l'OTAN ». Newsweek a contacté l'OTAN via le site web de l'organisation pour obtenir des commentaires. Les trois pays baltes, ainsi que la Pologne, sont membres de l'alliance militaire de l'OTAN qui a été établie sous la direction des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont été de fervents partisans de l'Ukraine depuis le début de l'invasion russe le 24 février 2022, dans ce que le président russe Vladimir Poutine a appelé une « opération militaire spéciale ». L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais le pays a bénéficié de l'appui des membres de l'OTAN et de ceux qui sont aux dirigeants de l'organisation, car il a résisté à l'invasion russe. Mercredi également, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a exhorté les États-Unis. La Chambre des représentants passera un programme d'aide bipartite de 95,34 milliards de dollars pour l'Ukraine et d'autres alliés des États-Unis, qui a déjà été approuvé par le Sénat. "Je compte sur le soutien de la Chambre des représentants pour qu'elle se mette d'accord avec l'Ukraine, car il ne s'agit pas d'une charité. Il s'agit d'un investissement dans notre propre sécurité", a déclaré Stoltenberg à Reuters dans une interview. "Si le président Poutine gagne en Ukraine, il lui enverra un message, mais aussi à d'autres dirigeants autoritaires, qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent lorsqu'ils utilisent la force militaire. Cela rendra le monde plus dangereux (et nous-mêmes) plus vulnérable", a déclaré le secrétaire général. Le président Joe Biden a également exhorté la Chambre à adopter le projet de loi mardi à faire le rapport mardi à la suite du vote du Sénat sur le paquet d'aide. "Soutenir ce projet de loi se tient tête à Poutine. S'opposer à cela, c'est jouer entre les mains de Poutine", a déclaré Biden. "Comme je l'ai déjà dit, les enjeux de ce combat s'étendent bien au-delà de l'Ukraine. Si nous n'arrêtons pas l'appétit de Poutine pour le pouvoir et le contrôle en Ukraine, il ne se limitera pas à l'Ukraine et les coûts pour l'Amérique et nos alliés et partenaires vont augmenter", a déclaré le président. Cependant, il n'est pas clair si la Chambre examinera le projet de loi après que le président Mike Johnson a critiqué le projet de loi lundi, déclarant que les sénateurs "auraient dû revenir à la frontière pour inclure de véritables dispositions en matière de sécurité aux frontières qui aideraient réellement à mettre fin à la catastrophe en cours".

L'investissement nécessaire pour reconstituer le potentiel européen vient nécessairement de commandes ad hoc. Sauf si les états décident de les faire eux-mêmes, envoyer des commandes en dehors de l'Europe retarde nécessairement ces investissements. Je comprend ton point de vue mais il faut comprendre aussi celui des états qui doivent préparer le coup d'après et prévoir que la Russie pourrait être aux frontières de la Pologne malgré les achats à l'extérieur de l'Europe. .

L'AN/APG-85 déjà commandé :

Pour moi je pense à l'inverse de toi que çà montre qu'on a enfin pris la mesure de l'importance d'avoir une industrie militaire puissante et située dans l'air géographique européen. C'est vraiment un point stratégique sur lequel on n'a plus beaucoup de temps. L'Ukraine est fatiguée et arrive de moins en moins à renouveler ses troupes.

La garde national US préfère les F-15EX au F-35A même en considérant le prix : https://bulgarianmilitary.com/2024/02/16/us-official-advocates-f-15ex-expansion-questions-f-35-dominance/ Un fonctionnaire américain préconise l'expansion du F-15EX, s'interroge sur la domination du F-35 Par le Comité des choix techniques pour le Le 16 février 2024 Part Le Boeing F-15EX Eagle II a reçu de grands éloges du lieutenant Gen Michael A. Loh, le chef de la Garde nationale américaine. Sa longue portée, sa capacité d'armement élargie et sa simple intégration aux pratiques actuelles sont exceptionnels. Fait intéressant, il se dresse assez bien contre le F-35A furtif. Alors que le F-35 remporte l'Europe, les J-31, J-20 et Rafale « combat » à l'Est Le choix de l’Ukraine: le rejet des F-18 pour les MiG-29 – une décision stratégique F-16 se prépare à danser avec un vieil ennemi: le défi de la Russie Dans une première remarquable, ce chasseur polyvalent, capable par tous les temps, est le premier avion de l'US Air Force à avoir subi des tests opérationnels et de développement conjoints depuis sa création jusqu'à son lancement. Lors d'un événement récent organisé par le Warfare Symposium de l'US Air Force Association, le lieutenant-à-l. Général. Michael A. Loh a parlé très bien de l'avion F-15EX Eagle II. Il pense que l'armée de l'air peut énormément bénéficier de ces avions. Lors d’une conversation avec des journalistes, il a dit : « Le premier déploiement du F-15EX est à la Garde nationale. Ce plan sert deux objectifs principaux. C'est un outil de défense pour notre patrie ainsi qu'un moyen de projeter le pouvoir. Sa capacité de combat est bien meilleure que celle des F-15E. C'est beaucoup plus avancé. » Loh a déclaré: «Notre système d'exploitation unique sur le F-15EX nous permet d'utiliser facilement les capteurs, armes et autres matériaux de combat nécessaires. Nous pouvons mettre à jour rapidement ce système sans interférer avec le programme de vol opérationnel (OFP). Cette flexibilité est un avantage majeur dans la guerre moderne. » Il a également souligné la capacité du F-15EX à utiliser des armes avancées à longue distance telles que les ER JASSM et les missiles à longue portée. Avec ses réservoirs de carburant intégrés, l'avion peut effectuer de longues missions, offrant un potentiel de supériorité aérienne dans les conflits futurs. Il a laissé entendre que cela pourrait être important dans tout conflit potentiel avec la Chine. Essentiellement, Loh a plaidé pour plus d'avions F-15EX dans l'inventaire des Air Guards. Lorsque le nombre prévu d'avions à réaction a été ramené de 144 à seulement 80 dans le budget de l'exercice 2020, Loh a clairement indiqué qu'il allait continuer à faire pression pour plus de F-15EX. En outre, la garde nationale aérienne des États-Unis a maintenant F-35 s. Par exemple, trois avions de chasse F-35 Lightning II viennent d'être livrés à l'unité de la garde nationale aérienne de l'Alabama, la 187e escadre de chasse. Cela fait d'eux la troisième unité ANG à avoir ces avions. La Force prévoit de recevoir 20 F-35 supplémentaires au cours des cinq prochaines années, en remplacement de leurs anciens F-16. Un analyste militaire a expliqué pourquoi les Air Guards préféraient les chasseurs F-15EX. « L’objectif principal est d’offrir une mise à niveau à nos F-15 existants, qui vieillissent progressivement et deviennent coûteuses à entretenir. Il semble plus logique d'introduire une version supérieure du même jet plutôt que d'introduire un tout nouveau plan dans notre système.» Alors que de nombreux analystes soulignent l'exigence d'un chasseur furtif dans la flotte, les partisans du F-15EX soutiennent que ses rôles sont différents de ceux assignés au F-35, justifiant ainsi son utilité. Récemment, l'avion de chasse F-15EX a réussi à effectuer un essai de missile. Cela signifie qu'il est plus proche de pouvoir transporter plus de missiles air-air que n'importe quel autre avion de chasse, surpassant les modèles comme le F-16 Fighting Falcon, le F-35 et le F-22 Raptor. Ce qui est également important à réaliser, c'est que la durée de vie opérationnelle attendue d'un F-15EX est incroyable de 20 000 heures. Si vous comparez cela aux 8 000 heures du F-35, il devient clair que l'armée de l'air aurait besoin de trois F-35A pour égaler les heures opérationnelles d'un seul F-15EX. Bien sûr, comme pour tout, il y a des critiques. Certains se demandent pourquoi la garde aérienne ne choisit pas un avion F-35 Lightning II de cinquième génération. La raison en est en fait des problèmes liés à la ligne de production F-35 et aux livraisons incohérentes, en particulier avec une demande d'exportation en croissance rapide. Il est intéressant de noter que, bien que les autorités de l'ANG aient déjà exprimé leur intérêt à équiper toutes les unités ANG exploitant des F-35 ou des F-15EX, la plupart des observateurs militaires et des fonctionnaires de l'ANG estiment que le F-15EX est la meilleure option pour améliorer l'efficacité du combat, en particulier si les F-35 ne sont pas disponibles. Photo de Samuel King Jr. Il convient de mentionner que l'année dernière, l'US Air Force (USAF) a été agréablement surprise par le nouvel avion de chasse F-15EX. Après deux ans d'essais, le jet a dépassé les attentes dans des domaines tels que la puissance de feu et les performances de précision. Ils ont également souligné que le F-15EX pouvait mener des opérations de bombardement aussi bien que le F-35, mais à un coût beaucoup plus faible. Cependant, les choses ont changé au cours de l'année écoulée. Le F-15EX est maintenant plus cher que l'avion F-35, ce qui rend la demande du chef de la garde aérienne pour les avions à réaction F-15EX quelque peu surprenante. Ballonnage F-15EX Prix Tag Il y a eu quelques critiques concernant le F-15EX, tant de l'intérieur de l'armée de l'air des États-Unis que de l'extérieur. Il est intéressant de noter que ce jet de chasse, qui était censé être une alternative moins chère au Lockheed Martin F-35 Lightning II, s'est avéré plus cher. Cet avion de combat multirôles a soulevé certaines préoccupations budgétaires en raison de son coût élevé. Lorsque vous comparez le deuxième lot de production de chaque avion, l'étiquette de prix du F-15EX Eagle II est de 90 millions de dollars. Pour vous donner une idée, c'est environ 7,5 millions de dollars de plus que le dernier prix coté pour un F-35A. En octobre dernier, un porte-parole de l'armée de l'air a révélé quelques changements dans la structure des coûts du programme F-15EX. Selon eux, le coût du F-15EX commencerait à prendre environ 90 millions de dollars pour le deuxième lot, passerait à 97 millions de dollars pour le troisième lot, puis retomberait à 94 millions de dollars pour le quatrième lot. Cependant, à la suite de l'annonce que le prix du chasseur F-15EX Eagle II passerait du deuxième lot au troisième, le géant de l'aéronautique Boeing a commencé à chercher des moyens de gérer ces coûts croissants. Leur équipe pense qu'ils peuvent maintenir le « coût de la flanou » (le coût pour chaque avion à réaction une fois qu'il est prêt à voler) inférieur à 80 millions de dollars. En novembre 2022, le premier contrat a été approuvé pour un lot d'avions à réaction, dont deux pour les essais. Chaque avion a été fixé au prix d'un peu plus de 80,5 millions de dollars. Cela donne à penser que le prix du F-15EX pourrait augmenter chaque année jusqu'à ce que le quatrième lot soit produit. La porte-parole du Bureau du programme commun, Russ Goemaere, a fourni une comparaison des coûts. Il a partagé que le coût moyen du chasseur furtif de l'armée de l'air, considérant les 15e à 17e lots de production, était de 82,5 millions de dollars. Ces avions à réaction sont prévus pour la livraison de 2023 à 2025. Mark Sears, vice-président de Boeing, a discuté de leur stratégie pour économiser de l'argent avec Breaking Defense. Il a déclaré qu'ils examinaient des questions telles que « Comment pouvons-nous acheter plus à la fois ? », « Comment pouvons-nous travailler avec les fournisseurs pour obtenir plus de valeur à long terme ? », et « Comment pouvons-nous réduire les coûts dans nos usines, que ce soit par des bâtiments moins chers ou de meilleurs procédés ? ». Photo de l'USAF, Matthew Plew C'est toujours une affaire délicate quand on compare deux choses différentes comme le F-15EX et les avions F-35A, principalement parce qu'ils ne sont pas conçus pour effectuer les mêmes tâches – c'est ce que les autorités américaines veulent souligner. Mais avec l'augmentation des coûts pour le F-15EX, il semble que la garde aérienne américaine se concentre davantage sur la facilité d'utilisation et d'intégration de l'avion, ainsi que sur le nombre d'armes qu'il peut transporter et jusqu'où il peut voler, sur la façon dont le F-35A peut se cacher.

Précision sur le nombre de pièces de 122mm restant aux Ukrainiens.

Sur l'aide allemande :

L'Europe s'organise pour permettre à l'Ukraine de durer. https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/face-a-la-russie-la-france-et-l-allemagne-inscrivent-l-aide-a-l-ukraine-dans-la-duree-990719.html Extrait : Lors du dernier sommet de l'Alliance atlantique à Vilnius en juillet 2023, les pays membres de l'organisation, Etats-Unis et Allemagne en tête, avaient déçu les attentes de l'Ukraine -et de nombreux pays d'Europe orientale- en ne fixant pas de calendrier pour une adhésion du pays. Les puissances du G7 avaient donc décidé de négocier avec Kiev des partenariats bilatéraux. Vingt-cinq autres Etats se sont joints à cette initiative, comme la Pologne. Concrètement, ces accords de sécurité peuvent porter sur l'octroi d'équipements militaires, interopérables avec ceux de l'Otan, la formation des forces ukrainiennes et le renforcement de l'industrie de défense de l'Ukraine. Volodymyr Zelensky poursuivra samedi sa mini-tournée diplomatique à la Conférence sur la sécurité de Munich (MSC), le rendez-vous annuel de l'élite de la géopolitique dans le sud de l'Allemagne, qui se tient jusqu'à dimanche. Jusqu'ici portée par les États-Unis, l'Union européenne et le Royaume-Uni, l'aide militaire à l'Ukraine, qui s'est progressivement sophistiquée depuis l'invasion russe en février 2022, faiblit désormais en raison des difficultés américaines à débloquer une nouvelle enveloppe. Au 15 janvier, l'Union européenne et les pays de l'Otan s'étaient déjà engagés sur 107,5 milliards d'euros d'aide militaire à l'Ukraine, selon les données publiées vendredi par l'institut de recherche allemand Kiel Institute, qui recense les armes promises et livrées à l'Ukraine depuis l'invasion. L'Union européenne et ses membres ont promis 49,7 milliards d'euros, les États-Unis 42,2 milliards. Mais les promesses européennes s'étalent sur plusieurs années, quand celles des États-Unis ont déjà toutes été livrées ou allouées à des armes et équipements précis. Les Vingt-Sept n'ont livré ou alloué que 35,2 milliards d'euros d'aide militaire, moins que les États-Unis. Par pays, les États-Unis sont suivis par l'Allemagne (17,7 milliards, dont 9,4 déjà alloués), le Royaume-Uni (9,1 milliards, dont 4,8) et le Danemark (8,4 milliards, dont 4,5). Mais les Etats-Unis, premier fournisseur d'aide militaire à l'Ukraine, ont coupé le robinet, l'administration du président démocrate Joe Biden essayant en vain depuis des mois de faire voter une nouvelle enveloppe, bloquée par des réticences d'élus républicains en pleine campagne présidentielle. « Il est hautement incertain que les Etats-Unis envoient de l'aide militaire supplémentaire en 2024 », estime le Kiel Institute. Et des experts craignent que l'hypothèse d'un retour au pouvoir du républicain Donald Trump en 2025 ne sonne le glas de l'aide américaine à l'Ukraine. « L'Europe va devoir au moins doubler son aide militaire actuelle dans l'hypothèse où il n'y aurait pas d'aide supplémentaire des Etats-Unis », prévient Christoph Trebesch, qui dirige l'équipe du Kiel Institute chargée de suivre les engagements en faveur de l'Ukraine. A ce jour, l'Union européenne n'a « même pas dépensé 1% de son PIB de 2021 pour soutenir l'Ukraine », ajoute-t-il.

L'assaut sur adievka en timelapse pour comprendre la dynamique : https://twitter.com/MilitarySummary/status/1758483834465591587

Comment tu sais qu'ils sont en stock ? SI je n'avais pas vu le tweet sur les TRF1 je n'y aurais pas pensé. Mais en gros qui te dit que les VAB remplacés n'ont pas été pris par des société privé pour être mis à niveau ?

Les TAIPAN australien officiellement demandé par l'Ukraine

J'ai vu quand même quelques précisions sur twitter qui sont intéressantes à reprendre. - Concernant certains équipements : la liste ne prend que les équipement directement livrés par l'état français. Par exemple les TRF1 sont plus nombreux que ceux mentionnés parce que des sociétés privés les ont repris pour les mettre à niveau et les ont vendu sur le budget de 200 millions. - Il n'y a pas non plus les services comme la formation ou les images satellites

250 !!!! On était loin du compte manifestement. J'imagine que ce sont des FAMAS

Ce point est très sujet à la sortie du TNP. Sinon le concept de juste suffisant Français rend incompatible le partage. Pour faire simple c'est tout ou rien.

Il y en a tellement depuis deux ans qu'elles passent inaperçues.

C'est pas bien de montrer ses fesses comme çà !

Moui. Mais en fait ces revenus sont publié actuellement. On a de la chance. Mais en fait ils existent depuis des années et alimentent aussi et surtout l'état depuis très longtemps.

Je pense qu'on va avoir le droit à des images déseastreuses de milliers de soldats ukrainiens prisonniers à Adievka. On commence déjà à avoir des publications de soldats ukrainiens qui disent les conditions de leur combats.

Voilà encore un exemple qui montre comment les US passent leur temps à se tirer des balles dans le pied depuis quelques années. L'achat des Treasury Bund pourrait subir des dommages irréversibles à cause des errements politiques US qui ont oublié les fondements de leur force.

Tu te souviens de cet article qui disait la grande déception et surtout la grande incompréhension de certains des leaders européens face à l'échec de l'offensive ? Tous ces leaders y croyaient. Ils l'ont tous porté et espéré. Les quelques généraux qui ont émis des doutes ont été moqué. Alors oui la décision venait de Kiev, mais tout le monde a poussé cette décision. Pour moi cet échec montre à quel point les yeux de ces leaders ont été voilé par le discours US. Cet offensive n'était pas seulement existentielle pour les Ukrainiens mais aussi pour l'image des US. Les européens ont laissé faire parce qu'ils ont perdu, volontairement certe, la vue (entendre la capacité à analyser les défauts de notre cuirasse). lls ont cru à l'efficacité de la stratégie US qui portait le discours de l'avantage technologique et des armes combiné. Tu te souviens comment on nous montrait chaque Armata qui se faisait exploser, chaque Iskander qui se faisait intercepter comme la victoire de la techno occidental. Comme on s'est tous interrogé sur le retour des T-34 en oubliant que le nerf de la guerre ce sont les stocks et la capacité de complèter ces stocks.

Ce que je veux dire c'est que depuis quelques années les Etats-Unis se tirent des balles dans le pied quelque soit le domaine ou tu regardes. Tu ne retire pas à tes alliés leurs armes les plus importantes pour se défendre (je parle de l'industrie) sans leur faire prendre un risque vital. A minima le timing fait que çà n'était pas le moment. Qu'on le veille ou non les USA sans l'Europe sont des nains face à la Chine. Tu n'imposes pas un avion (le F-35) comme une arme existentielle au-delà de tout autre arme sans avoir vérifié qu'il était utilisable. Tu n'imposes pas des loi extra-territoriales quand des pays plus gros que toi peuvent le faire aussi. Tu ne laisse pas un chien fou exterminer sans compassion en espérant que le monde te comprend.

Oui mais précédemment ce système politique savait se cacher derrière des valeurs universelles comme la démocratie, les droits de l'homme, la souveraineté. Je dis se cacher parce qu'il y a eu des palanqués d'accrocs. Mais là ils ne savent même plus définir une politique universelle. Ces ânes là laisse Netanyahu exterminer et n'interviennent que quand ils comprennent qu'ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Idem AUKUS, idem le F-35.

Les USA navigue à vue depuis plusieurs années concernant leur politique internationale. Le sommet c'est bien le soutien à Netanyahu. On commence par l'aider et assurer ses arrières en envoyant une porte-avion et des munitions et maintenant les USA se rendent compte que la région commence à redéfinir son partenariat avec eux. Le résultat est que Biden tente maintenant de retenir le bras criminel de Netanyahu. Il aurait dû dès le départ le faire mais non. Pourquoi ? Ben parce que en politique intérieur US il faut le soutien financier des associations juives. Israël voit aussi son principal partenaire retenir une aide conséquente parce que ... la population n'a pas d'autre choix qu'un veillard sénile ou un clown à élire comme président. Ce choix réduit permet au clown de mettre en place une politique uniquement à visé interne sans que le vieillard ne sache réagir, pas plus que ses conseils. C'était déjà le cas avec l'Arabie Saoudite mais on pouvait encore croire que les accord d'Abraham mettait les USA dans une position d'arbitre au dessus de la mêlé. Pas de chance L'arbitre a marqué sa préférence un peu trop fortement depuis octobre pour le partenaire israélien. Le résultat est une interdiction de survol de l'Arabie Saoudite pour bombarder les Houthis et une normalisation des relation AS/IRAN. Très fort. Idem Emirats Arabe Unis. EN Ukraine le sort de tout un pays dépend dépend de la versatilité d'une population US capable en moins de deux ans de changer complètement la nature de son soutien. Evidemment çà interroge le reste du monde. L'Europe de son côté voit son principal partenaire économique passer des lois dont le résultat immédiat est le départ de son industrie vers d'autres pâturages plus verts alors même qu'elle a besoin d'avoir une industrie puissante capable de représenter une menace contre la Russie. Ce même partenaire qui ne trouve rien de mieux que de chauffer le moyen-orient à cause de son soutien à Israël et d'obérer ainsi une voie de circulation vitale pour l'Europe. Le partenaire militaire lui vend aussi des armes miracles importantes au point de flécher des budgets militaires qui devait servir à autre choses. Pas de chances ces armes n'arrive jamais et quand elles arrivent sont vérolées (F-35). Ce même partenaire militaire qui a amené l'Ukraine sur la voie d'une offensive qui a carbonisé son potentiel tout çà pour séduire le peuple américain auquel il fallait vendre la guerre. Le résultat c'est que le gars d'en face est dans une bien meilleure posture alors qu'il n'a pas définie de stratégie autour d'armes miracles si ce n'est pour taper les arrières de l'Ukraine. Sans parler des dégâts des lois extraterritoriales et de AUKUS sur l'image politique des USA. @Stark_Contrast Il serait peut-être temps de se rendre compte des dégâts et des approximations de cette politique qui remonte à bien plus loin que Biden ou Trump. Le monde ne peut pas dépendre des changements d'humeurs de 300 millions de personnes et d'un système politique incapable de faire émerger une élite capable de comprendre sur quoi repose l'équilibre entre les pays. Vous êtes en train de vous isoler et Trump n'est que le résultat de tout çà.