herciv

Interessant. On voit quand même de la surprise gènée dans les réactions. Si on prend le cas de l'Allemagne et de l'Italie les réactions vont dans des directions très différentes. Une réaction mesurée mais déçue des allemands par rapport à l'AUKUS : https://www.lefigaro.fr/flash-actu/sous-marins-berlin-juge-le-comportement-de-washington-irritant-et-decevant-20210921 Le comportement des États-Unis dans l'affaire des sous-marins qui l'oppose à la France est «irritant et décevant», a déclaré mardi le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas en marge de l'Assemblée générale de l'ONU. «Je peux comprendre la colère de nos amis français», «ce qui a été décidé - et la manière dont cela a été décidé - est irritant et décevant, pas seulement pour la France», a-t-il dit à des journalistes à New York. «Ce que nous voyons rend les choses beaucoup plus compliquées et je crois que ça va le demeurer un moment», a-t-il ajouté. «Je ne me suis jamais fait d'illusions sur le fait que nous n'aurions plus de problèmes avec le nouveau président américain», a expliqué Heiko Maas. «Nous devons réfléchir en Europe au moyen de renforcer la souveraineté européenne. C'est à nous finalement qu'il appartient de le faire ou pas», a-t-il affirmé.

Genre "attendez je demande à Jupiter !"

Ben moi si je lis bien il n'y a pas de solution idéale mais la solution Française semble la moins pire, en tous cas celle qui peut évoluer la plus favorablement.

Tu fais comment un blocus général sans la Russie ? Ou alors les US compte revoir leur rapport avec la Russie ?

Ben je suis complètement d'accord. Les US font peur.

Il n'y aura plus de contrat avec eux. Ils sont AUKUS maintenant et ne peuvent faire leur emplètes que parmi les membre du club. Maintenant c'est AUKUS only.

Oui ils sont capable d'élire un mec pareil. Aucun de leur filtre démocratique n'a fonctionné. Pourrait-on élire un mec pareil ici ? J'en sais rien mais de tout coeur j'espère que non. Maintenant on le voit avec Biden, Trump était quand même tenu en laisse par son administration. On ne peut plus nier une continuité de la démarche géopolitique américaine. Trump communicait mais le fond était largement sous contrôle.

AUKUS fait se questionner la Finlande. Une reaction des Français pour s'impliquer plus militairement dans l'Europe du Nord est attendue. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/risto-e-j-penttilan-kolumni-suomen-havittajakauppa-politisoitui-mihin-maahan-suomi-haluaa-tukeutua/8240854?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat#gs.b8lxyt La décision de l'Australie d'acheter des sous-marins nucléaires aux États-Unis a provoqué une réaction de colère à Paris. Le président Macron a regretté l'accord perdu, mais encore plus l'exclusion de la France de la nouvelle alliance militaire AUCUS. La France avait prévu de jouer un rôle majeur dans la région indo-pacifique. Ce rôle reviendra désormais à la Grande-Bretagne, troisième partie du projet AUKUS, où A représente l'Australie, UK le Royaume-Uni et US les États-Unis. L'alliance militaire se construit autour d'un système d'armes. L'AUKUS est un nouveau type d'alliance militaire. Il est entièrement construit autour d'un système d'armes crucial. L'Australie achète des sous-marins nucléaires aux États-Unis et obtient en contrepartie des garanties de sécurité. Le Royaume-Uni est impliqué en raison de son expérience des sous-marins nucléaires et de sa capacité à opérer à l'échelle mondiale. L'AUKUS change radicalement le contexte du commerce des destroyers finlandais. Après cet accord, il est impossible de prétendre que l'accord sur les avions de combat finlandais ne concerne que les capacités militaires. En achetant des chasseurs, nous nous positionnons dans une compétition entre grandes puissances, en utilisant la technologie et la politique commerciale comme instruments. Ce qui est nouveau, c'est que la concurrence n'est pas seulement avec la Russie et la Chine. Elle est maintenant aussi entre la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Lire aussi : Esko Aho nie l'influence de la politique étrangère sur le choix des frelons dans les années 1990 : "Ce n'était pas une tentative de changer notre position". En une seule phrase, le contrat d'armement australien soulève l'importance de l'évaluation de la politique de sécurité dans le contrat des avions de combat HX. En achetant des avions de combat, nous choisissons l'orientation de notre politique de défense à long terme. De la même manière que l'accord sur le Hornet nous a rapprochés des États-Unis dans les années 1990, cet accord nous rapproche du pays ou du groupe de pays auquel l'avion sera acheté. La Finlande a quatre possibilités Il existe quatre options : américaine, française, européenne et suédoise. Il y a des avantages et des inconvénients à chacun d'entre eux. Commençons par l'américain. L'AUKUS suggère que les Américains accordent plus d'importance à un réseau construit grâce aux ventes d'armes qu'à l'unité d'une alliance militaire traditionnelle (c'est-à-dire l'OTAN). D'autre part, ils sont prêts à laisser en Afghanistan des dizaines de milliards de dollars d'équipements militaires si ceux-ci ne servent plus les objectifs stratégiques du pays. => tout çà pour dire gentiment que les US peuvent laisser tomber leurs alliés. Les Français sont très favorables au développement d'une industrie de défense européenne et d'une alternative européenne à l'OTAN. En acceptant cette option, nous renforcerions nos liens plutôt limités avec la France. En revanche, la France n'a pas un engagement fort pour la défense de l'Europe du Nord. => heu le minarm j'espère que tu es à l'écoute ? L'option paneuropéenne offre la possibilité d'un vaste réseau européen. Mais quel est l'avenir du projet britannico-européen dans un monde post-Brexit et post-AUKUS ? L'option suédoise renforcerait la coopération militaire déjà existante entre la Finlande et la Suède. Toutefois, la Suède a clairement fait savoir qu'elle n'avait pas l'intention de renoncer à son non-alignement militaire. Il faut en tenir compte lors de l'examen des perspectives à long terme des différentes options. Lire aussi. Regardez l'animation : voici à quoi ressemblent les options de combat. La nécessité d'une évaluation de la politique de sécurité maintenant Ces réflexions ne sont qu'un aperçu. Elles visent à montrer que les ventes de chasseurs ne sont pas seulement une question de technologie et d'analyse du cycle de vie. Il s'agit d'une politique de défense importante. L'accord HX ancre la position de la Finlande dans le monde de l'après-Afghanistan. Il ne suffit pas d'acheter des avions de combat pour des raisons économiques et techniques et de réfléchir ensuite à la signification des différentes options en termes de politique de sécurité. Ce qu'il faut maintenant, c'est une analyse rigoureuse de la politique de défense et de sécurité. La Finlande a une longue et honorable tradition en la matière. Nous pouvons maintenant utiliser cette tradition. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Tu rigoles ? Le partenaire d'en face te voue une haine féroce que tu as eu du mal à contenir depuis un moment. Cette haine n'est absolument plus discrète. Elle est apparente. Cette haine n'est pas exclusive à toi, elle vaut pour toute personne trop différente de lui. (la réaction contre les indiens tentant de faire respecter leur ZEE est éclairante à ce sujet). Non vraiment je ne peux pas jouer l'indifférence. C'était la tactique jusqu'à maintenant. Là c'est fini. Le Minarm lui aussi a fini de jouer cette tactique.

Ben oui mais çà suffit a perdre ta partenaire des fois surtout quand le couple va pas bien.

Pas d'accord il faut se mettre en position pour les contrer absolument partout dans le monde.

L'AUKUS est bien plus que çà. C'est un club anglo-saxon permettant de dominer le monde et faisant de la Chine son adversaire unique. Hors il y a toute les autres cultures, l'europénne et ses sous cultures, l'ndienne, la japonaire, etc etc... De çà l'AUKUS ne veut pas entendre parler. Tout nouveau membre de ton club sera phagocyté.

Je crois que tu n'as pas encore compris. Depuis l'annonce de l'AUKUS nous ne voyons plus les US comme des concurrents mais bien comme des adversaires. Ta façons d'agir sur ce forum montre que tu nous considérais déjà de cette manière tellement tu masques certains détails. Sache que je te considère toujours comme le bien venu ici mais que ma lecture des choses a profondément changé depuis plusieurs jours. Les mensonges des membres de l'AUKUS sont maintenant connus du monde entier et reconnu comme telle.

De tout le monde. Il s'agit de lutter pour faire reconnaître une troisième voix.

Tu n'y est pas. Le minarm passe en mode couteau entre les dents et fourni à tous les forumeurs de la matière pour inonder les forums plus ou moins amis. En gros pour nous c'est à répandre sur tous les forums que nous suivons. Tu remarquerasqu'il ne s'agit pas dE simple communiqués de mise au point mais d'un flot de petites informations marquées de leur sceau.

Oui mais les us tiennent l'Italie par les c..les avec le contrat des 50 fremms.

C'est le genre d'articles qui permet d'affaiblir la position française en la faisant passer pour une simple réaction d'offuscation maîtrisée. Rien n'est démontable par nature. Ou alors le ft a des sources dans les services français ? De mon point de vue tout article anglo-saxon est maitenant l'article d'un adversaire déclaré destiné à saboter la constitution de blocs alternatifs aux blocs sino aukus. La lecture en est nécessaire mais pour en comprendre la tactique.

Pour moi çà reviens à dire "vous êtes pour ou contre nous ?" de façon clair. Sachant que le "nous" pourrait très vite ne plus se limiter à la seule France.

Si tu as rencontré des pilotes de rafale egyptiens surtout n'hésitent pas pour nous dire ce que tu entends. Comment l'Egypte réagit à l'AUKUS ??

Un article dans le Mondediplomatique du 19 septembre. Très fouillé j'en recommande la lecture. Il ne voit pas un monde multibloc comme moi mais bien un monde bipolaire. Pourtant quand je lis la pépite suivante je ne peux que renforcer ma propre conviction de multibloc : https://www.monde-diplomatique.fr/2021/06/BULARD/63167 "Même les plus chauds partisans de l’Indo-Pacifique — tel le spécialiste des relations internationales indien Brahma Chellaney, qui voyait dans le QUAD une « nouvelle dynamique (…) en réponse à l’expansionnisme agressif de la Chine (17) » — ont rapidement déchanté devant ce qu’ils nomment l’« arrogance américaine ». À l’origine de ce revirement : la pénétration dans les eaux de la zone économique exclusive (ZEE) indienne d’un contre-torpilleur à missiles guidés, lors d’exercices navals nommés « Liberté de navigation », le 7 avril. Loin de s’excuser, Washington a renvoyé New Delhi dans les cordes, estimant que ces zones ne signifiaient rien en droit international et que l’Inde avait des « revendications maritimes excessives ». C’est pourtant au nom du respect des ZEE des pays riverains revendiquées par Pékin que la marine et l’aviation américaines comme celles du QUAD vont et viennent en mer de Chine !" Ton article est vraiment interessant mais il y a beaucoup plus à en dire dans ce fil :

Moi je poste sur BF4C, SNAFU, Corporalfrisk, Strategicfront, defenseforumindia Et je suis bannit de f-16.net

Il ne faut pas non plus se laisser enfermer dans une dialectique anglo-saxonne consistant à laisser croire qu'il n'y a pas de bloc. Il y a de facto maintenant deux blocs AUKUS et la Chine. Chacun d'eux va tenter d'appliquer sa façon de voir en laissant croire que tout est indolore.

Je crois sincèrement que les plaques tectoniques ont commencé à bouger. La position de Macron me semble donc la bonne. On ne considère plus les anglo-saxons comme des concurrents mais comme des adversaires et on se positionne en conséquence pour proposer une alternative à d'autres pays qui ne veulent pas d'un angl-sax world. Ca veut dire fermeté, ca veut dire aussi alliance renforcer avec certains pays (Inde, Indonésie, Malaysie, NZ (?), europe). Le but est de ne pas se laisser enfermer dans un système pronant la priorité angl-sax ou chinoise. Et il n'y a pas le choix dans un monde de lois extraterritoriales il faut son propre marché, ses propres ressources, ses propres régulations, sa propre monnaie et des barrières à la mesure de ce qu'on veut protéger. Ca veut dire par exemple qu'en Finlande et en Suisse il faut montrer les crocs et avoir une attitude identique à celle des US.

Oui oui on parle bien de la même chose.

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.