herciv

Si tu veux bien ta question est plutôt à poser ici : SI çà te dérange pas, je pense que ton post est également très bien ici.

Il y a une partie de dupe qui va se jouer maintenant pour mettre en place côté France une alternative à l'AUKUS le plus rapidement possible. Et côté AUKUS pour faire rentrer le plus possible de partenaires.

Ca va vite quand même. La réaction de l'ASEAN devrait être interessante un article sur le sujet. Clairement il va y avoir de nouvelles annonces très rapidement. L'indonésie semble prendre le taureau par les cornes. https://theconversation.com/why-is-southeast-asia-so-concerned-about-aukus-and-australias-plans-for-nuclear-submarines-168260 L'annonce d'une nouvelle alliance stratégique entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni (AUKUS) a pris beaucoup de monde par surprise. Outre la France, qui a réagi avec fureur à l'abandon par l'Australie d'un important contrat de sous-marins avec une société française, peu de pays ont été aussi surpris que les voisins du nord de l'Australie, les membres de l'ASEAN. En particulier, l'Indonésie et la Malaisie se sont fermement opposées au projet de l'Australie d'acquérir une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire avec l'aide des États-Unis et du Royaume-Uni. Même Singapour, l'allié le plus fiable de l'Australie dans la région, a exprimé son inquiétude. La débâcle de l'Afghanistan a laissé un mauvais souvenir dans de nombreux pays de la région indo-pacifique, et certains se demandent si l'annonce de l'AUKUS n'a pas été faite dans le but de montrer la puissance américaine dans la région afin de rassurer des partenaires inquiets. La crainte d'une course aux armements nucléaires Pour comprendre la profonde anxiété qui règne à Kuala Lumpur, à Jakarta et dans d'autres capitales de l'ANASE, il faut savoir d'où elle vient. Tout d'abord, nombre d'entre eux pensent qu'il est impossible d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire sans la perspective d'acquérir des armes nucléaires à l'avenir. L'Australie n'a pas adhéré au traité sur l'interdiction des armes nucléaires, qui oblige les parties à s'engager à ne pas développer, tester, produire, acquérir, posséder, stocker ou menacer d'utiliser des armes nucléaires. Le gouvernement Morrison affirme que le traité serait incompatible avec son alliance avec les États-Unis, une puissance nucléaire. À lire aussi : Le traité d'interdiction des armes nucléaires est révolutionnaire, même si les puissances nucléaires ne l'ont pas signé. L'Australie a toutefois ratifié le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 1973 et le traité d'interdiction complète des essais nucléaires en 1998. Et le Premier ministre Scott Morrison a déclaré la semaine dernière que l'Australie n'avait "aucun projet" d'armement nucléaire. Pourtant, certains pays de l'ANASE craignent que l'accord AUKUS ne soit un signal clair que l'Occident adoptera une position plus agressive envers la Chine en admettant l'Australie dans le club nucléaire. L'Indonésie (chef de file officieux de l'ANASE) et la Malaisie craignent que l'AUKUS n'entraîne une course aux armements dans la région indo-pacifique. Le potentiel de conflit en mer de Chine méridionale Le nouvel accord indique également que les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni considèrent la mer de Chine méridionale comme un lieu clé de cette lutte contre la Chine. Les nations de l'ANASE ont toujours prêché le maintien de l'Asie du Sud-Est comme une "zone de paix, de liberté et de neutralité", libre de toute ingérence de puissances extérieures. En 1995, les États membres ont également signé le traité de zone exempte d'armes nucléaires en Asie du Sud-Est, qui s'engageait à maintenir les armes nucléaires hors de la région. Pas une seule puissance nucléaire n'a signé ce traité. Bien que tout le monde sache que la Chine, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont ignoré ces protocoles en manœuvrant des navires de guerre armés dans la mer de Chine méridionale - sans parler de la construction par la Chine de bases militaires sur des îles contestées dans cette région - l'ANASE ne veut pas voir ce nombre augmenter. Une frégate chinoise lance un missile antinavire. Une frégate chinoise lance un missile anti-navire lors d'un exercice militaire en mer de Chine méridionale. Zha Chunming/Xinhua/AP Les sous-marins australiens à propulsion nucléaire pourraient changer la dynamique en mer de Chine méridionale et rendre les Chinois beaucoup plus nerveux. Il y a déjà eu de nombreux incidents de "rencontre rapprochée" entre les marines chinoise et américaine dans les eaux contestées, ainsi qu'entre la marine chinoise et des navires appartenant à des membres de l'ASEAN. La région n'a pas besoin de s'inquiéter d'une nouvelle "rencontre rapprochée" potentielle. Les États de l'ANASE sont déjà très inquiets de la rivalité entre la Chine et les États-Unis qui se joue dans leur arrière-cour. Et le nouvel accord AUKUS renforce l'idée que l'opinion des membres de l'ANASE compte peu lorsqu'il s'agit des superpuissances et de la manière dont elles opèrent dans la région. À lire aussi : La visite de Jokowi montre que les relations entre l'Australie et l'Indonésie sont solides, mais que des failles subsistent. La région a toujours insisté sur l'idée de la "centralité de l'ANASE" dans ses relations avec le monde - à savoir que les membres de l'ANASE doivent décider de ce qui est le mieux pour l'Asie du Sud-Est - mais comme le montre AUKUS, les nations nucléaires jouent un jeu différent. L'Indonésie est d'autant plus mécontente de l'Australie que le nouvel accord l'affectera directement, compte tenu de leur frontière maritime commune. M. Morrison avait déjà été contraint d'annuler son prochain voyage à Jakarta après que le Premier ministre Joko Widodo eut déclaré qu'il ne serait pas disponible pour une rencontre - une décision qui avait été prise avant l'annonce de l'AUKUS. Cette décision ajoutera une nouvelle couche aux relations tendues. L'accord fait-il des heureux ? Si, en public, la plupart des gouvernements d'Asie du Sud-Est ont exprimé leur malaise à l'égard de l'AUKUS, il existe une école de pensée selon laquelle les voix les plus belliqueuses de la région accepteront probablement l'accord à long terme, car il contribuera à contenir l'agressivité de la Chine. Pour les faucons, la principale menace à long terme pour la sécurité régionale est la Chine. Nombreux sont ceux qui pensent que l'équilibre stratégique des forces a trop penché en faveur de Pékin au cours de la dernière décennie, notamment depuis que la Chine s'est empressée de construire des bases militaires en mer de Chine méridionale et d'utiliser sa marine pour protéger les navires de pêche chinois dans les eaux contestées. Ils estiment donc que toute initiative visant à rappeler à la Chine qu'elle n'a pas carte blanche pour faire ce qu'elle veut en Asie du Sud-Est est une bonne chose. Le Japon et la Corée du Sud sont clairement dans ce camp et leur réaction discrète à l'AUKUS suggère qu'ils sont en faveur d'un "rééquilibrage" dans la région. Taïwan et le Vietnam sont probablement aussi de ce côté. Le seul inconvénient est que l'Australie pourrait utiliser ses sous-marins à propulsion nucléaire pour intimider les pays de l'ANASE. Si Canberra utilise ses sous-marins nucléaires comme monnaie d'échange, cela ne fera que retourner l'opinion publique de la région contre l'Australie. Implications pour les relations Australie-ANASE Le mouvement de l'AUKUS a renforcé la perception largement répandue selon laquelle le mantra de l'Australie selon lequel elle fait "partie de la région" n'est, en fait, qu'un "discours creux". L'Australie a fermement signalé son intention de donner la priorité à ses alliés anglophones des États-Unis et du Royaume-Uni. L'AUKUS renforce également l'idée que l'Australie ne peut être acceptée comme partenaire ou acteur régional. Ce n'est bien sûr pas nouveau. Pendant des années, le bloc de l'ANASE a considéré l'Australie comme le "shérif adjoint" des États-Unis, même si cette opinion n'était pas nécessairement partagée en public. Ainsi, bien que l'AUKUS ait été une surprise pour beaucoup dans la région, une alliance de ce type devait probablement se produire. C'est juste que personne ne s'attendait à ce qu'elle se produise si tôt.

Effectivement je ne pense pas qu'ils s'attendaient à tant de vent contraire. AUKUS est destiné à montrer que eux sont les super héros contre la Chine. La réaction ultra-rapide de Macron pose un problème de communication plus stratégique qu'il n'y parait. Pour que AUKUS prenne de la légitimité il faut qu'ils arrivent à attirer de nouveaux larrons non anglo-saxons. Là tout de suite c'est le Japon qui semble une cible de choix. Or en fait la réaction de la France permet une levée de bouclier probablement mal évaluée par les stratèges AUKUS. Ce qui a été mal géré dans cette histoire c'est d'annoncer simultanément l'AUKUS et la fin du contrat de SOUM. Tout le monde a compris que AUKUS correspondait à leur propre marginalisation. Est-ce que AUKUS pouvait faire autrement ? Je ne le crois pas parce que malgré tout il y a urgence avec la Chine à trouver une solution sous-marine à l'Australie. Le Japon pourrait vouloir intégrer un espace qui respecte beaucoup plus sa culture. L'ASEAN pourrait devenir un bloc avec le Japon en plus ?

Oui mais là çà veut dire que le côté super héro des anglo-saxons passe totalement au second plan. Le premier plan est dominé par la marginalisation de plein de monde comme la France , l'Europe, l'Inde, la Japon , La Corée etc etc ...

Une publication dans foreign policy. https://foreignpolicy.com/2021/09/18/aukus-australia-united-states-submarines-china-really-means/ Elle est intéressante parce qu'elle présente AUKUS comme une simple alliance. Les anglo-saxons sont présenté comme des chevaliers blancs capable de donner accès à des techno comme par exemple le nucléaire qualité militaire. Elle minimise totalement la mise à l'écart de plein de monde. C'est pourtant un point crucial de AUKUS : la cohérence culturelle et linguistique qui de facto va être imposé à tout nouvel entrant. Là tout de suite je pense à la Corée, au Japon, à l'Inde, à la France, à l'Allemagne, à .... L'autre erreur serait de considérer cette alliance comme une simple réponse circonstancielle à l'affrontement à venir contre la Chine. Encore une fois la cohérence culturelle de cette alliance en fait quelque chose de beaucoup plus durable.

Ce matin dans Le Monde : La crise est durable ce n'est pas un appel téléphonique qui va changer çà : https://www.lemonde.fr/international/article/2021/09/20/le-contentieux-entre-paris-et-washington-en-marge-de-l-assemblee-generale-de-l-onu_6095277_3210.html

Entendu ce matin sur BFM. Biden n'est pas content que la fâcherie de la France prenne le devant de la scène par rapport au l'AUKUS qui passe au second plan et devient donc une affaire moins audible.

La rafale connection c'est un peu léger pour une alliance de long terme non ?

Cohérence stratégique surement. Mais culturellement intenable.

ET des hawkeye.

La même chose en video. La crainte de l'Inde est de se retrouver marginalisée dans la région (idem indonésie etc ...)

Voilà on y est. C'est bien une de caractéristiques de mes blocs. Une barrière commerciale immense et pas uniquement sur les matériels militaires. Les allemands seront très vite impactés. Qui sème le vent récolte la tempète.

Toi tu dis "vinaigre diplomatique" moi je dis "obligation de protéger sa culture". Message valable pour toutes les ciltures autour du monde. Je note la phrase suivante : "He (indonesia PM) also reached out to the prime ministers of Singapore, Japan and India."

Il n'y a aucune confusion.

Ca veut aussi dire que la position Aukus est de rendre impossible une voie consensuelle avec la Chine.

Il ne faudrait pas oublier que l'euro fighter fait parti des perdants. Le message de Macron est donc à prendre comme un message européen en accord avec les autres.

Aukus et le cas Suisse. Macron va rendre la présidence française pleine de relief... https://www.tagesanzeiger.ch/frankreichs-praesident-laedt-guy-parmelin-aus-650089196283 Macron désinvite Parmelin Une visite de Guy Parmelin en France, prévue depuis six mois, tombe à l'eau. Le président Emmanuel Macron ne veut pas voir le chef d'État suisse. Le président français Emmanuel Macron n'est pas seulement en colère contre les États-Unis et la perte d'un accord sur un sous-marin avec l'Australie que l'on croyait sûr. Macron est également en colère contre la Suisse parce que la Berne fédérale a décidé d'acquérir le jet furtif américain F-35 pour environ six milliards de francs suisses. Depuis environ un semestre, la Suisse et la France avaient prévu une visite présidentielle du président Guy Parmelin à Paris. Mais rien ne sortira de cette réunion de travail, qui aurait dû avoir lieu en novembre. Macron ne veut pas voir Parmelin. Et ce n'est pas tout : Paris ne veut plus autoriser de contacts bilatéraux de haut niveau avec la Berne fédérale avant l'été prochain. Cette mesure inhabituelle ne tend pas seulement les relations entre les deux États, mais aussi celles entre la Suisse et l'UE, dont Macron prendra la présidence du Conseil au premier semestre 2022. Le chef de l'État français joue ainsi les premiers rôles au sein du Conseil des ministres de l'UE, l'organe décisionnel des États membres, pendant six mois. Vu de mon salon si les US font sauter un contrat de soum de 50 milliards on doit pouvoir faire sauter un contrat de f-35 de 5 milliards.

OK mais mou son opinion m'intéresse ainsi que son argumentation. Parce que ça me permet de comprendre plein de chose.

Je viens de poser la question à un marin. La projection peut passer par l'Amérique du Sud.

Clairement çà faisait chier l'officier avec lequel je parlais. Il n'avait pas du tout l'impression d'être un allié.

C'est refusé de se préparer à un affrontement et surtout accepter ces blocs AUKUS et Chine comme Ultra-dominant. Les Latino-américains semblent prendre le taureau par les cornes.

Vu sur un forum anglo-saxon canadien. J'ai souvent des accrochage avec ce posteur sur les thèmes du rafales et du f-35. Sa réaction est donc inattendues pour moi : "Cet article de Breaking Defense aborde en profondeur les nombreux problèmes/obstacles qui devront être abordés et surmontés pour que l'Australie obtienne de nouveaux sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire dans un délai raisonnable : https://breakingdefense.com/2021/09/new-australia-nuclear-sub-deal-brings-big-questions-hard-road-ahead/ L'article souligne le manque d'installations et de main-d'œuvre qualifiée en Australie, ainsi que la nécessité de former les militaires et le personnel de soutien à l'exploitation et à la maintenance des sous-marins nucléaires. L'article aborde en détail les éventuels problèmes de non-prolifération nucléaire liés au fait que les sous-marins nucléaires britanniques et américains actuels utilisent de l'uranium hautement enrichi (HEU) de qualité militaire dans leurs réacteurs de propulsion. L'article note que les sous-marins nucléaires français sont passés à l'uranium faiblement enrichi (UFE), qui est plus sûr, plus facile à manipuler et présente moins de risques pour la sécurité car il n'est pas de qualité militaire. L'article pose la question de savoir si les États-Unis et le Royaume-Uni peuvent ou vont également passer à l'UFE et combien de temps cela pourrait prendre. J'ai fait référence dans un post précédent, à un article de National Interest de l'année dernière qui donne beaucoup de détails sur les SSN français de classe Barracuda Suffren : https://nationalinterest.org/blog/buzz/yes-frances-barracuda-class-suffren-submarine-one-quietest-ever-made-125016 L'article traite du prix d'acquisition relativement rentable des sous-marins français (6 pour 9,9 milliards d'euros, soit environ 11,6 milliards de dollars US - ou 1,93 milliard de dollars US par sous-marin) et du fait qu'ils sont relativement peu coûteux à manœuvrer et à exploiter - ne nécessitant un ravitaillement que tous les 10 ans avec de l'uranium de qualité civile LEU, moins cher et plus sûr - et ne nécessitant qu'un équipage de 60 à 63 personnes. Les SNLE français semblent être un peu plus chers à l'acquisition que la classe Astute, mais moins chers que la classe Virginia, et un peu moins chers à l'exploitation et à l'entretien que leurs homologues américains et britanniques en raison d'un équipage plus réduit. Voici une comparaison des sous-marins des classes Astute et Virginia : https://www.naval-technolog... Les sous-marins Barracuda de la classe Suffren et les sous-marins de la classe Asfufe du Royaume-Uni peuvent tirer des missiles d'attaque terrestre et des missiles antinavires par l'intermédiaire de leurs tubes lance-torpilles, mais ils ne disposent pas du système de lancement vertical (VLS) des sous-marins de la classe Virginia. Les sous-marins de la classe Astute sont les plus rapides, pouvant atteindre une vitesse de 30 nœuds, alors que les sous-marins Virginia et Barracuda ne dépassent pas 25 nœuds, contre 20 nœuds pour la plupart des sous-marins diesel-électriques et 5 à 6 nœuds pour les sous-marins à propulsion électrique. Je n'ai jamais compris pourquoi les sous-marins de classe Attack à propulsion conventionnelle proposés par Naval Group étaient beaucoup plus chers que les SSN Barracuda, plus grands, plus rapides et plus performants (5,5 milliards de dollars chacun contre 1,93 milliard de dollars chacun) et je me suis demandé comment cela pouvait être possible et si les Français envisageraient un jour de vendre les SSN Barracuda à l'Australie. Eh bien, apparemment ils ont fait une offre, mais Morrison & Co n'ont jamais répondu ou demandé une proposition - ce qui est une grande raison pour laquelle les Français sont si contrariés et se sentent pris au dépourvu : https://www.smh.com.au/poli... Dans un post précédent (ci-dessous), j'ai demandé pourquoi Morrison n'a pas au moins considéré l'offre française et demandé une proposition - ne serait-ce que pour donner l'impression qu'il envisageait sérieusement toutes les options et pour avoir un point de comparaison et de négociation lorsqu'il parlera aux Britanniques et aux Américains de leurs offres ? Il est important de noter que Morrison n'a apparemment pas encore conclu de contrat pour les nouveaux sous-marins américains ou britanniques. Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne voudrait-il pas avoir la proposition de Naval Group SSN en main à des fins de négociation et de comparaison des spécifications, si ce n'est pour autre chose ? Rien de tout cela n'a beaucoup de sens pour moi. La pensée et les actions de Morrison dans toute cette affaire semblent certainement suspectes et peu réfléchies ou apparemment dans le meilleur intérêt de l'Australie à court, moyen et long terme ... en plus d'être extrêmement peu diplomatique, non politique et carrément discourtois. La Chine menace maintenant l'Australie et la France, l'un des plus proches alliés de l'Australie jusqu'à mercredi, ne fera probablement plus jamais entièrement confiance à l'Australie... du moins pas dans un avenir prévisible. De mon point de vue, cette affaire a été mal gérée. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

On vient de me confirmer que chaque frappe Reaper fait l'objet d'une demande de clef de tir aux US. Il y a une double française et US systématique.

Je l'ai appris hier mais il y a deux bases américaines en cours de construction là-bas. J'ai pris un peu le poul de la marine Française. La décision est incompréhensible pour eux. En virant la France de l'explication avec les Chinois le boc AUKUS se coupe d'une marine très importante voir même d'un levier diplomatique pour discuter avec les chinois, les français adoptant volontier une position médiane permettant d'engager des discussions.