herciv

Toujours cette approche qui consiste à voir dans les évolutions d'attitudes US une simple tempète temporaire sans voir que le problème est plus profond et que le partenaire américain est durablement au max de ses capacités et qu'il va devoir faire des choix financiers. Dire que la France n'a pas les capacités logistiques américaines est hors sujet dans un cadre purement européen. Il s'agit de répartir les efforts de défense de manière à tenir compte des forces et des faiblesses de chaque pays et c'est ce qui fait peur à l'Allemagne qui sera obligé de reconnaitre que la profondeur stratégique de l'UE c'est la France et l'Espagne. L'autre problème allemand c'est l'avance qu'à pris la France sur la fabrication de l'énergie. Bref cet article ne veut toujours pas reconnaitre les forces et les faiblesses de chacun face à un compétiteur qu'est la Russie et sans l'aide des US. Pourtant il existe le modèle coréen qui va vers une plus grande souveraineté de sa défense. Si tout le monde appliquait ce modèle çà ressemblerai déjà à une forme de résilience.

Je trouve pour ma part que c'est une bonne décision parce que çà permet à un journal de ne pas se voir ostracisé par la suite. Promettre une information non partisane est malgré tout un doux rève même si c'est sain d'avoir un tel objectif pour les lecteurs. Ca reste une décision violente pour une rédaction. L"autre point c'est que çà n'est pas bon signe concernant Trump. Ces directeurs de rédaction se préparent à une grosse tempète. https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/présidentielle-américaine-le-washington-post-et-le-la-times-brisent-la-tradition-et-renoncent-à-soutenir-harris-contre-trump/ar-AA1sYU7U?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=f31e796a36184720a5970d947e123a8f&ei=29 Vendredi 25 octobre, à onze jours de l’élection présidentielle américaine, William Lewis, directeur général du Washington Post, a annoncé que le journal ne soutiendrait aucun des deux candidats à la Maison Blanche. Cela représente une première depuis 1988. Avant cela, un autre quotidien reconnu, le Los Angeles Times, avait également fait part, via son propriétaire, Patrick Soon-Shiong, ne prendre position ni pour Kamala Harris ni pour Donald Trump. Ces deux décisions ne passent pas, au sein même des rédactions. « Ce qui vient de se produire est humiliant pour nous, en tant qu’institution, et profondément inquiétant », confie au Monde un journaliste du Washington Post. Surtout que, selon le site Columbia Journalism Review, deux membres du conseil de surveillance avaient travaillé sur un projet d’éditorial en soutien à Kamala Harris, validé par le rédacteur en chef. Le politologue Robert Kagan a annoncé sa démission symbolique du comité éditorial.

Large offensive russe au sud du front : https://m.youtube.com/watch?v=MHDJB600svw

Developpes parce que là on ne sait pas si c'est un ressenti, une experience personnelle ou un constat partagé.

Tres bien cet article. Certains commencent a ouvrir les yeux sur les problèmes fondamentaux que posent le f-35.

Non ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que celui qui arrivera à produire des matériels et des équipages plus vite que leur taux de perte sur le front prend une sérieuse option sur la victoire ... a condition que les volumes soit important (cf le CAESAR insuffisant bien que répondant à la définition). L'histoire du T-34 permet de raisonner par l'absurde. Est-ce que les russes sont capable d'en reproduire actuellement n'a pas d'importance. Est-ce que les russes sont capables de produire des chars plus qu'ils n'en perdent sur le front serait une très très mauvaise nouvelle. Je ne compare pas la situation des drones d'attaque avec celle des chars. Ces drones ne sont que des munitions au même titre que les obus ou les bombes.

Je viens de parler à un méca marine sur Caïman. Il a fait une mission de deux mois dur frégate ou il n'a pas eu de problème de dispo avec le caiman pour plus de 100 heures réalisée. Il repart pour une nouvelle mission de plusieurs mois plutôt serein. L'investissement MCO pour préparer ces ribotes de 100 heures correspond à une grande visite de 1 mois. Pour 50 heures il faut une grande visite de 15 jours.

Article très long avec le résultat du strike israélien analysé : https://www.twz.com/news-features/israels-reprisal-strike-carefully-calculated-unclear-if-jets-ever-flew-over-iran

Une manière très condescendante de dire on a besoin d'un coup de main.

Edité et supprimé dsl.

es-tu bien sûr de parler des vrai ukrainiens, pas d'ukrainiens fantasmés ? Le tableau que tu peins est de plus en plus suréaliste. Ah alors tu n'as pas compris le message politique. Poutine a un copain qui a des co ...es. VZ n'a pas de copains qui ont des co...es qui viennent le soutenir. Le message est particulièrement à destination de Macron. Pour la demande de soutien je sais pas. Tu as des éléments pour soutenir ce qui s'est dit entre les deux larrons ?

Tu veux parler de la vanité du soutien occidentale en Ukraine et de ses résultats sur les volontés d'indépendance des satellites russes ? Pour résumer l'occident a été incapable de montrer de l'efficacité dans son soutien à l'Ukraine. Maintenant les satellites russes ont compris le message. Poutine en remportant son combat à distance contre l'OTAN renforce son pouvoir. Tu vois les conséquences sur la Géorgie.

Tu sais mieux que moi que ce débât a cour en ce moment au sein des armées. Je ne parle pas des T-62 spécifiquement. Je parle de produire/former plus vite que le taux de perte et je parle aussi d'utiliser des matériels dont la perte est immédiatement un important frein tactique.

Je te donnes sûrement cette impression mais j'observe énormément comme nous tous ici et ce que je vois ici c'est un ASMP like. Un bric nécessaire aux coréens pour monter en souveraineté. Ca n'est sûrement pas la seule ni n'est suffisante. Je compare également cet effort à ceux de pays comme le Japon, L'Inde, ou plein d'autre ou en Europe et le modèle qui me semble le plus proche c'est bien le modèle souverainiste français. Il y a d'autre pays qui questionne non pas leur alliance avec les US, mais les objectifs de cette alliance. "Fallait-il attendre des américains qu'ils comblent nos lacunes militaires ou fallait-il attendre d'être simplement en position de recevoir une aide de leur part, aide qui pourrait très bien ne pas venir". Depuis les "dividendes de la paix" on sait où allait la réponse à cette question. Mais maintenant on voit bien que çà n'est plus automatique et que certains ont changé leur fusil d'épaule plutôt que d'autres.

C'est qui "on" ? Je rappel qu'une fois vaincu le nombre de français dans la résistance et chez De Gaulle ne dépassait pas quelques dizaines de milliers. As-tu accès à tous les iraniens pour leur demander leur avis ? Il y a eu bien des révoltes depuis l'arrivée au pouvoir des mollahs, toutes sans lendemain. Rien qui n'a tourné à une révolution. Quelque part çà a renforcé le régime. Ensuite la diaspora iranienne comment est-elle organisée, quelle crédibilité, quelle financement, quel soutien ? Bah non pas merci. Ces gens là n'agissent pas en fonction de mes principes mais en fonction des leurs. Le message habituel de La France qui sait parfaitement faire le vide elle-même c'est l'élimination de la menace en aucun cas la vengeance. Maintenant si tu tombes dans les opérations d'influences de pays amis, tu as le droit mais çà donne à croire que tes compratiotes sont des cons qui ne savent pas se défendre. Renseignes-toi un peu mieux avant d'écrire des trucs pareils.

Et le message à tous les autres est "votre présence n'est plus considérée comme nécessaire mais optionnelle".

J'y vois surtout le message "On fait ce qu'on veut, on est passé en mode demerden sie sich".

Alors quand il y a deux ans j'avais expliqué le même principe on m'avait rigolé au nez. Je considère que ce forum a de nombreux lecteurs qui ne s'exprime pas. Avoir une attitude condescendante comme ton sourire face aux russes a complètement desservi les Ukrainiens. Plutôt que de voir la réalité des combats que ces gens vivaient on a voulu croire en la supériorité de la stratégie tech occidentale sans prendre en compte ses faiblesses. @Connorfra n'a toujours pas compris le problème du rapport entre le temps de production et de formation d'un équipage et celui du taux de perte et parle de concept aussi fumeux que le "feu moderne". ET c'est toujours cette absence de recul qu'on fait payer cher aux ukrainiens.

Le feu "moderne" c'est très rigolo comme concept. Si ton tank il est cassé 1 mois après avoir été produit et que tu as mis deux mois à le produire et trois pour former son équipage alors tu est sûr de perdre la guerre. Si a l'inverse ton char tu mets 2 semaines à le produire et à former son équipages et que tu mets 1 mois à le perdre alors le gars en face il est mort. C'est aussi simple que çà. Autre facteur à prendre en compte. Un char moderne évolue dans une bulle efficace de 4 à 8km (portée de l'arme principale) un char ancien dans une bulle de 400 à 800 m. Un char récent coute une dizaine de millions de dollar, produire un char comme le T-52 çà coute combien ? Bref pour le même budget tu peux mettre 20 fois plus de tank sur ton front. Il y a donc beaucoup moins de trou dans la raquette grâce à un char ancien que grâce à un char récent. Sur le même principe la perte d'un seul char récent laisse un trou dans la raquette de 8km (que tu remplace très tard) alors que la perte d'un char ancien te laisse un trou de 800 m que tu remplaces très vite.

Je ne comprend toujours pas ton manque de recul sur une telle stratégie. Jusqu'à preuve du contraire ces chars en 45 faisait des boom dans les maisons et des trous dans la peau dans gens. Est-ce que çà a changé ? Quand une armée a l'avantage du nombre et qu'elle peur jouer sur un front de presque un millier de kilomètres, utiliser un design de chars de 1945 me parait à moi une excellente idée surtout si ces chars peuvent être produit en quelques semaines et pris en main par des équipages dans la même période de temps.

Silidova tombé en à peine 15 jours. Koursk par contre c'était perdu d'avance mais les Ukrainiens sont allé trop loin pour pouvoir retraiter sans pertes importantes. Encore une fois cette partie de l'Ukraine n'avaient pas défense aussi solides que plus à l'Est. Nottamment alors qu'avant les russes ne pouvaient pas contourner les défenses sans tomber sur des champs de mines maintenant une défense trop lourde est systématiquement contournable. C'est clair que la situation n'est pas brillante : https://www.youtube.com/watch?v=09LXg43hgl8

Le post sur les déserteur mis par @g4lly au dessus montre qu'il y a une problème global de moral. Les mêmes qui avaient le cran pour signer en 2022 se retrouvent à fuir le front. Quand on en est là c'est qu'on questionne l'utilité même des combats et donc du rêve ukrainien. Le soutien à géométrie variable des US et celui du bout des lèvres de l'Europe avec par exemple Scholtz qui envoi Modi négocier avec Poutine ont été des révélations terribles pour les Ukrainiens. Ils se sentent seuls et abandonnés. Pourquoi ces gens qui étaient prêts à mourir en 2022 ne le sont plus maintenant ? Il n'y a rien de plus terrible pour un soldat que de croire en la vanité de son combat.

La Corée est en train de ce doter de toute les brics pour assumer une souveraineté à la Française. Clairement le missile ASMP like est vraiment ce que me met le plus la puce à l'oreille. Ca ressemble à s'y méprendre à de la défiance par rapport au modéle américano centré. "On reste copain, mais on se dote de ce dont on a besoin pour faire ce qui nous plait et éventuellement parlé avec qui on veut. Si un jour on doit faire la guerre à un de nos voisins, si vous venez nous aider çà sera cool mais on sera prêt à faire face seul le cas échéant." Y'a pas à dire je suis en phase avec cette attitude.