mehari

Donc globalement, le gouvernement actuel a une mentalité "mourir sur la frontière" tandis que Różański avait eu la possibilité de disposer ses forces comme il l'entendait et a décider de garder le gros de ses forces en arrière.

Organisation , c'est difficile à dire parce que j'ai du mal à trouver une organisation complète d'une brigade polonaise russe. Il semblerait qu'ils se reposent beaucoup sur de très grosses formations (division ou brigades autonomes) disposant de régiments de manœuvre comprenant eux mêmes plusieurs bataillons et des compagnies de support. Par exemple, je vais prendre la 4e Division Blindées des Gardes de la 1e Armée Blindée des Gardes. Elle comprend Division HQ 137e Bn de Reco 165e Bn Médical 413e Bn Télécom 330e Bn du Génie 1088e Bn Logistique 12e Rgt Blindé des Gardes 13e Rgt Blindé des Gardes 423e Rgt de Fusiliers Motorisés (Chasseurs?) des Gardes 275e Rgt d'Artillerie Auto-Propulsée 525e Rgt de Missiles Anti-Aérien Chacun des Régiment comprendrait, en se basant sur le 423e Régiment de Fusiliers Motorisés des Gardes, 1er Bn Motorisé 2e Bn Motorisé 3e Bn Motorisé Cie de Reseignement Militaire Cie de Télécom Cie du Génie Cie de Chars Bn d'Artillerie (×2) Bn Anti-aérien Dans certains pays, les Rgt Russes seraient appelé Brigades et de fait, si on prend la 27e Brigade Motorisée des Gardes, aussi au sein de la 1ère Armée Blindée des Gardes, il semble qu'il s'agisse d'un Régiment, légèrement augmenté et doté d'une partie des éléments de support d'une division mais ne se trouvant pas au sein d'une division. La meilleure analogie que je puisse faire à ce comportement est la pratique américaine d'appeler "Régiment" les Brigades ne se trouvant pas au sein d'une Division alors que les Régiments de l'US Army ne servent d'ordinaire pas de rôles opérationnels (exemple, le 2e Régiment de Cavalerie sous commandement direct de l'USAREUR qui est en fait une Brigade Stryker). Tout ça pour dire que je ne sais pas suffisamment ce qui se trouve au sein des unités russes pour faire un quelconque jugement. J'ignore par exemple le type de matériel anti-aérien à la disposition du 423e Régiment russe. Je contasterai juste que comme les Polonais, ils ne lésinent pas sur la défense AA. Leurs capacités logistiques et de génies semblent cependant plus faibles que leurs équivalents occidentaux étant donné qu'ils ont une seule compagnie de chaque par "régiment" là où le pays occidental moyen mettra un bataillon de chaque par brigade (ou deux pour la Belgique). Je peux en revanche parler de l'équipement, spécialement des concepts plus récents (Sosna-R, 2S38, Pantsir, S350, S400, etc.). Une chose que je noterai est que le Sosna-R et le 2S38 sont des systèmes passifs. Il s'agit peut-être d'une conséquence du grand nombre de systèmes anti-aériens dans l'inventaire russe qui fait qu'ils n'ont pas forcément besoin de "plus" de radars (vu qu'ils en ont déjà plein). Ou alors c'est une conséquence de l'augmentation du nombre de systèmes anti-radar avec l'arrivée de munitions rôdeuses disposant de ce type de senseurs. Une autre tendance Russe dans la défense anti-aérienne, surtout à courte/moyenne portée est l'emploi de guidage en commande plutôt que d'auto-guidage. Ça rend le système plus résistant aux leurres mais limite aussi le nombre de cibles engageable à instant donné (à noter que les Brits avaient pareil sur le Rapier et l'ont toujours sur le Starstreak). À ce titre, je crois que je préfère un guidage IR, peut-être avec un système SACLOS secondaire. Cependant, conceptuellement, j'aime beaucoup le 2S38 et c'est pour ça que je propose le 57CT pour faire un équivalent occidental. Pour ce qui est du Tor, il semblerait que ce soit un excellent système (à en juger par les RETEX de Syrie) mais le système est volumineux et le missile en lui-même me paraît très lourd. Enfin, le Tunguska me semble également être un bon concept à adapter pour accompagner les unités les plus lourdes.

C'est environ 380mm pour le 35mm (parce qu'il n'est pas CT, 228mm est juste la longueur de la douille). Le 40CT est plus ou moins aussi long que le 30×173mm. Ceci dit, il n'est pas dit qu'on puisse faire aussi rapide que les derniers 35mm AA vu que ça demanderait de passer à une alimentation revolver qui, au vu du diamètre important de la douille seront aussi plus volumineux. On pourrait cependant arriver au niveau du canon 35mm AA originel qui tournait autour des 550 rpm. Pour être honnête, le 40CT a un potentiel de dingue en AA pour l'instant un peu gâché par une cadence de tir faible et des obus peu profilés. Pour le combat terrestre, il est god-tier cependant. En supposant que la politique ne vienne pas y mettre son grain de sel, il est difficile de concevoir une alternative (encore que ce LShO-57 russe est un concept intéressant).

C'est la Biho 2 dont je parlais plus tôt. Je crois que dans sa version la plus lourde, elle pourrait porter jusqu'à 8 missiles en tourelle (les concept précédent avaient des pods de 4 missiles "moyenne portée"). Par ailleurs, si je ne me trompe pas, ce missile est, pour eux, le Sidewinder de 85kg. Un missile plus léger pourrait probablement être embarqué en plus grand nombre. Mais tu ne va pas mettre ça sur VBAE comme ce que hadriel veut faire. Plusieurs choses là dessus. Malgré sa faible cadence, le 40CT pourrait rester utile en C-UAS qui ne demande pas forcément le même output que la lutte anti-missile. Par ailleurs, il est possible que les Coréens fassent des développement maison sur le système. On sait que la limitation est due au système d'alimentation peu conventionnel mais très compact. En sacrifiant de la compacité, on pourrait envisager un canon 40CT alimenté classiquement, ce qui est parfaitement possible (les munitions sont d'ailleurs prévues pour) et permettrait de pousser la cadence de tir.

De fait, même si le système russe est un tout en un qui est loin d'être compact (si je me souviens bien, on est à 5m avec radar déployé). Par ailleurs, le missile Tor est plus court que le MICA (de 20cm environ) et fait la même longueur que l'IRIS-T.

De nouveau, tu noteras que c'est un lancement vertical et non incliné comme ce que tu suggères. Parce que c'est 110kg. Et 110kg, c'est lourd. Non seulement ça, mais il va falloir ajouter un système de montage permettant de soutenir le tout et de résister aux efforts de lancement, la liaison vers le système radar et le poste de contrôle qui va avec, etc. tout ça pour deux missiles et 0 recharges. J'ai toujours du mal à voir l'intérêt de mettre 2 missiles d'une portée de 40km sur un VBAE.

À mon avis, le MICA est trop lourd pour un lancement sur rail depuis une plateforme en mouvement. Le plus lourd que je connaisse c'est l'IRIS-T dans une configuration sur Mowag Eagle 6×6 sur rail mais rails fixes. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/diehl-defence-unveils-iris-t-sls-mk-iii-mobile-shorad-system Il a son propre radar mais seulement 4 missiles, probablement pas de rechargement, pas de pointage et le véhicule fait dans les 15 tonnes... Du MICA sur rails sur un VBAE est tout simplement illusoire. Des missiles plus petits (j'ai déjà mentionné une version moderne du Crotale mais on pourrait aussi imaginer pareil pour le Rapier ou alors (pour prendre du contemporain) le 9M337 Sosna-R) pourraient rentrer sur un véhicule dans les 15 tonnes (mais probablement suffisamment large) mais tirer en mouvement reste délicat. C'est aussi la raison pour laquelle je parlais de châssis chenillés lourd plus tôt. Il faut pouvoir assurer la stabilité de la plateforme lors du tir et idéalement pouvoir user de toutes les armes en étant en mouvement. Les finlandais ont des Crotales sur un Patria Pasi 6×6 mais, si il s'agit d'un système tout en un, il est prévu pour être utilisé statiquement. Les effets angulaires provoqués par l'usage d'un tel système à plus de 3m de haut ne sont pas à négliger. Là où le MICA (ou un missile du même type (CAMM)) a sa place à mon sens est au sein de batteries à moyenne portée ou de batterie intégrées canon + missiles + radar sur remorques par exemple dans le cadre de défense de base ou de point spécifiques. On pourrait alors imaginer un système incluant plusieurs remorques 40CT, un module avait des missiles légers CRAM comme le MHTK de Lockheed ou le Cheetah de Rheinmetall, un module laser, un module MICA/CAMM/CAMM-ER et un module radar le tout fonctionnant en plug & play avec le système de contrôle et chaque module étant déployé en fonction des besoins.

Aucune idée, je n'utilise que Firefox. Firefox is love, Firefox is life.

De nouveau, je ne dis pas le contraire. Je dis juste ce qu'il faut au minimum pour faire du tir synchronisé. C'est quelque chose qui existe depuis la seconde guerre mondiale.

Le problème est que le but d'un SPAAG est justement d'être mobile. Si tu te mets à rajouter des véhicules additionnels, tu cesses de créer un SPAAG et tu fais juste un nouveau système de batterie AA (que je suggère aussi mais à un autre niveau pour un autre but). Par ailleurs, la nature VL du MICA empêche le tir en mouvement. Cependant, difficile à dire si il serait possible de faire 10km sans impliquer missiles type MICA via le Crotale, plus léger et tiré horizontalement, mais il faudrait sérieusement le mettre à jour (ou repartir d'une feuille blanche en suivant le même concept). Ceci amène un question. Les Russes prétendent obtenir 6km avec des munitions non guidées. Le 57mm Bofors a une portée maximale de 9nmi (~17km) mais une portée pratique de 8km, toujours non-guidé, mais il est impossible de dire quelle type de cible est concerné par ces 8km. Hélicoptère? Avions? Missiles? Navire? FAC? De l'autre côté, on a les conséquences de l'usage de munitions guidées. Tant les Russes que les Américains en développent mais on ne connaît pas les portées. Les Italiens font 8km avec leur DART 76mm sous-calibré mais c'est une génération précédente. Qu'est-ce que pourraient fournir les générations actuelles? De nouveau impossible à dire. Cependant, le MAD-FIRES sur lequel je me concentre jusqu'à présent est un peu plus qu'un vulgaire obus guidé. Une publication de Raytheon annonce qu'ils sont en train de développer un "rocket motor" pour le système. Ceci suggère qu'on est soit sur un RAP guidé ou carrément un missile par canon ce qui laisse présager une portée accrue par rapport à un système plus classique. Est-ce que ça permettrait de voir une portée accrue? Peut-être mais c'est difficile à dire sans infos additionnelles qui ne sont pas exactement disponibles... Au passage, je ne sais pas si il y a un intérêt de prendre un MICA VL plutôt qu'un MICA VL NG. Même masse, même lanceur, même infrastructure. En ce qui me concerne, je pense que le lanceur du MICA est spatialement inefficient mais si il faut prendre l'un ou l'autre, je pense qu'il n'y a pas vraiment de choix (plus le MICA standard ne sera probablement plus produit à l'avenir). D'où le besoin de SPAAG capable de suivre les formations blindées, quelque chose qui avait été signalé par un général français en audition au Parlement (Chef d'État Major Terre au Sénat? je sais plus) disant que les lanceurs Mistral étaient incapable de suivre les Leclerc, Jaguar et VBCI et de leur fournir une couverture. À mon sens, le 40CT est capable de jouer ce rôle mais il manque de munitions appropriées (ou du moins qui soient en dotation sur un véhicule terrestre) et les nombres en service seront faibles. Placer des tourelles inhabitées en 40CT sur VBCI comme je le suggérais pourrait être une idée mais ça ne change pas le problème des munitions qui sont suboptimales pour le rôle. Idéalement, il faudrait quelque chose de mieux profilé doté d'une fusée multifonction permettant airburst et impact sur le même obus, comme sur le 3P de BAE.

Si tu dois insérer des images avec Firefox, il faut désactiver l'anti-tracker sur le forum. Sinon, ça marche une fois sur deux (pareil pour les liens si tu n'utilises pas l'utilitaire pour ça). Pour les vidéos YouTube, il n'a effectivement pas l'air de détecter mais je reçois un petit message qui blâme YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=oBHfUsQukds

J'ai jamais dit qu'il fallait adopter le Spike-SR. Juste qu'il fallait adopter quelque chose qui lui était similaire. Si vous voulez payer le développement, grand bien vous fasse. Sinon, c'est quoi cette histoire de truc israélien? Vous avez acheté des UAV chez eux.

L'Eryx n'est pas à seulement à 600m? L'AT4 ER correspond. Dans tout les cas, je blâme les conflits asymétriques des deux dernières décennies. À ce titre, je maintiens qu'une double dotation CGM4 et Spike-SR aurait été préférable.

Aux US, l'Armée Américaine teste le Spike-SR. https://armyrecognition.com/defense_news_january_2021_global_security_army_industry/rafael_spike_sr_missile_evaluated_by_us_army.html Pour rappel, le Spike-SR est le plus petit membre de la famille Spike. Il s'agit d'un missile F&F guidé IR d'une portée de 2km et ne pesant que 10kg (tout compris). À mon sens, ça aurait aussi été un meilleur remplaçant des Eryx que des AT4...

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas. Je dis juste ce qu'il faut, au niveau le plus basique, pour faire ce genre de tirs synchronisés: des horloges synchronisées, la position de chaque pièce et de chaque cible, un calculateur pour faire les calculs requis et un moyen de communiquer l'heure à laquelle chaque pièce doit tirer.

Ou à un seul endroit frappant plusieurs cibles. Le réseau n'est pas en lui-même requis. Il faut une bonne horloge, de quoi faire les calculs et transmettre les heurse de tirs à chaque pièce. Le réseau permet de faire le dernier.

Le problème est que les capacités du 57 rendent les MANPADS presque inutile étant donné que leur portée sont similaires. Pour rendre des missiles pertinents, il faut quelque chose de dramatiquement supérieur. Or ces missiles seront automatiquement plus gros (j'avais mentionné le Crotale par exemple) qui prennent donc de la place ce qui a un coût car ça pourrait empiéter sur le stockage de munitions. Par ailleurs, les missiles deviennent le principal effecteur du véhicule, prenant donc le pas sur le canon qui devient secondaire dans la lutte anti-aérien, servant avant tout à éliminer les cibles pour lequel l'engagement d'un missile s'avère insuffisant ou superflu. Enfin l'inclusion des pods missiles et du mât radar implique l'ajout de moteurs ainsi que de génération et puissance de calcul additionnels. En conséquence, je préfère mettre un système plus compact au stockage de munitions plus compact que le 57CT (les munitions de 57CT sont 3× plus volumineuses que celles de 40CT). Par ailleurs, le principal avantage du 57CT en AA serait d'enlever le besoin pour des missiles MANPADS et l'infrastructure qui va avec. Si tu rajoutes des missiles quoiqu'il arrive, l'intérêt se perd un peu. Je ne sais pas si ce que je dis a un quelconque sens mais c'est ma pensée. Tu pourrais le faire mais je doute que ça fasse de l'excellente artillerie. Si tu veux le faire, c'est parce que tu n'as ni mortier, ni artillerie disponible à cet instant et que c'est ton dernier recours. Les Russes prétendent pouvoir envoyer des obus de 57mm à 14km mais je ne connais ni la précision du truc ni son efficacité. C'est vrai mais ce n'est pas pour ça qu'ils ont tort de prendre leur défense AA au sérieux. En ce qui me concerne, sans partir aussi loin qu'eux, je pense qu'on pourrait faire une structure comme suit Division QG Division 3 Brigades de manœuvre QG Brigade Bataillon de reconnaissance 3 bataillons de manœuvre (infanterie ou chars) 1 bataillon d'artillerie 1 bataillon anti-aérien (courte portée, SPAAG) 1 bataillon de génie 1 bataillon logistique Bataillon MLRS Bataillon AA (courte/moyenne portée, batteries VSHORAD et missiles moyennes portée (MICA VL NG ou CAMM(-ER)) Bataillon logistique Bataillon médical Je ne vais pas aussi loin que les Polonais mais ça me parait être une amélioration. Bien évidemment tout ceci est hautement théorique et n'a probablement aucune chance d'être implémenté par une quelconque armée européenne. On verra comment les US vont déployer leurs nouveaux systèmes SHORAD.

De la raison? Du bon sens? Du sang froid? Sur Internet!?

Question pertinente mais je ne sais pas vraiment comment l'approcher. À mon sens, le 57CT est approprié pour une plateforme que je qualifierai de "médiane". Pas le plus lourd que tu puisses trouver, sur lequel on verrait quelque chose basé sur une solution tout-en-un canon plus missile où le 40CT serait plus approprié (Tunguska par exemple). À l'inverse, pas le plus léger que tu puisses trouver car le canon ne tiendra juste pas. À titre de comparaison, le 2S38, qui serait le plus proche que tu puisses trouver d'un SPAAG 57CT, est sur une plateforme BMP-3 de 18-19t. Je pense que les forces devraient être divisées en 3 "catégories": lourdes, médianes et légères (un peu ce que les Italiens font). Le SPAAG 57CT serait alors utilisé sur une de ces plateformes médianes. Idéalement, ce serait une plateforme à roues type Jaguar ou Jaguar allongé. Alternativement, le Centauro ou le Type 16 MCV pourraient être une idée. La tourelle devrait comprendre une conduite de tir optique et radar. Optionnellement, on pourrait envisager l'ajout d'un petit système radar sur l'arrière du véhicule (MHR de Leonardo par exemple?) pour lui donner une capacité de recherche à 360° au delà des seuls systèmes frontaux. Pour les unités lourdes, je partirais sur une plateforme chenillée avec une tourelle Biho 2 utilisant un canon 40CT et 2 pods de missiles à courte portée dans la veine des missiles Crotales (en terme de portée et de masse) ainsi que l'ensemble de la panoplie de senseurs imaginables. Pour les unités légères, je pense qu'il faudrait un canon de 30×113mm combiné à des MANPADS sur un véhicule 4×4 type Serval ou plus léger (Sherpa ou VLTP-P). En résumé: Unités lourdes Châssis: chenillé lourd MBT ou IFV lourd (Lynx?) Tourelle type Biho 2 Armement: canon 40CT + pods missiles courte portée entre 50 et 75kg et ~15km de portée Senseurs: direction de tir radar et optique, radar rotatif Unité médianes Châssis: 6×6 ou 8×8 Jaguar ou Centauro Tourelle Armement: canon de 57mmCT avec munitions HE et guidées Senseurs: direction de tir radar et optique, éventuellement un petit radar sur l'arrière du châssis (type Leonardo MHR) Unités légères Châssis: 4×4 léger protégé type Sherpa ou au pire Serval Tourelle: Armement: canon 30×113mm et pods de MANPADS Senseurs: direction de tir optique, éventuellement un petit radar sur l'arrière du châssis (type Leonardo MHR) Tant que j'y suis, je réitérerais mon opinion que les armées occidentales devraient augmenter leurs capacités AA et artillerie. Les polonais ont, au niveau de la division quelque chose comme ça: Alors, ils sont peut être un petit peu overkill sur leur AAA divisionnaire (j'ai lu que certains attribuent ça à une aviation moins fortes que d'autres membres de l'OTAN). Et je pense qu'avoir un bataillon de reco et un bataillon de génie complet par brigade serait une meilleure idée mais c'est une piste à explorer. Cependant, je pense que doter chaque brigade d'une unité AA mobile est une idée qui a le mérite d'être explorée.

j'avais dit que je ferais ça dans la semaine mais comme on dit académiquement... Oups. Je tague les personnes impliquées dans la discussion à l'époque: @g4lly @Shorr kan @Salverius @LBP @SLT @hadriel Pour rappel, Shorr Kan avait suggéré la création d'un autocanon CT d'un calibre supérieur (60mm) pour la défense anti-aérienne. En ce qui me concerne, je pense que prendre un calibre de 57mm est plus sage, celui-ci permettant de se reposer sur l'éventail de munitions de 57 existante ainsi que sur les munitions guidées pour l'instant étudiées. Commençons par établir les rôles que ce canon devrait remplir pour déterminer les munitions devant être développées. Pour commencer, on a évidemment le rôle anti-aérien qui demandera donc des munitions HE airburst comme la 57mm 3P développée par BAE pour leur canon naval du même calibre. Additionnellement, la présence d'obus guidés serait un plus. Parmi ceux-ci, on trouve le projet MAD-FIRES, une coopération entre DARPA et Raytheon. On notera cependant que les Russes ont prétendent que leur nouveau 2S38 est capable, avec des obus non-guidés, de traiter des cibles à 4.5km d'altitude et 6km de portée, aussi haut et presque aussi loin que leur dernier MANPADS, le Verba. Ça voudrait dire qu'un SPAAG ainsi équipé pourrait en partie s'affranchir du besoin de placer des missiles additionnels en tourelle. MAD-FIRES 2S38 Additionnellement, il serait intéressant de développer des fonctions anti-surface. Le 57mm Russe a aussi commencé sa carrière dans un rôle anti-aérien, rôle qu'il conserve de nos jour alors que l'Armée Russe tente de le ressusciter. Il en va de même pour le 57mm Bofors qui fut basé un canon de 57mm utilisé par la Marine Française. Par ailleurs, ce canon de 57mmCT pourrait servir de CIWS naval dont le rôle est aussi de servir d'artillerie secondaire anti-surface. Dans ce cas de figure, l'usage de munitions HE est de nouveau de mise donc rien de plus ici. Par ailleurs, les US ont de nouveau développé des munitions guidées de 57mm pour leur Mk110 (ORKA et ALaMO) qui pourrait s'avérer utile. Le projet MAD-FIRES devrait également être capable de frapper ces cibles. ORKA et ALaMO Enfin, le 57mm ferait un magnifique canon pour un engin de reconnaissance ou un IFV lourd. De nouveau dans ces rôles, il est nécessaire d'avoir un HE, ce qui est déjà couvert mais également des munitions APDSDS-T. Dans ce cadre, les facteurs dimensionnant sont d'abord les munitions, spécifiquement la longueur (le diamètre étant fixé par le calibre). En effet, les cartouches doivent être suffisamment longues pour accueillir les munitions désirées. Dans ce cadre, les munitions APDSD-T qui bénéficient le plus d'une longueur accrue seront le plus affectée par le choix de longueur de la cartouche. Cependant, je pense que l'élément décidant la longueur minimale sera la longueur de la munition guidée (ici, MAD-FIRES). Le problème est que cette longueur est inconnue. En se basant sur les images publiées, on peut estimer que sa longueur est égale à 8 fois son diamètre mais la munition est sabotée ce qui fait qu'il est impossible de connaître exactement les dimensions: ça pourrait être 400mm, 360 ou même moins. En attendant, il faudra s'en contenter. Cependant, la longueur ne nous aide pas beaucoup en elle-même, il faut aussi le diamètre de la cartouche pour savoir si la nouvelle munition a un quelconque intérêt. En effet, les principaux avantages des munitions CT sont la longueur restreinte permettant une longueur d'action contenue, la forme cylindrique permettant des moyens d'alimentation "push-through" volumiquement avantageux pour les véhicules notamment et un volume de la munition plus restreint que celui des munitions traditionnelles permettant un stockage plus aisé. De ce point de vue, la cible à abattre est pour l'instant le 57×347mmSR russe (aussi appelé 57x348mmSR). Plus épais que son cousin Suédois, il est aussi plus court. D'après mes mesures, les 57×347mmSR fait 536mm de long (obus HE) et a un diamètre maximal (au culot) de 97mm. Le 57mm Bofors de son côté, fait 637 par 91mm (de nouveau au culot). On notera par ailleurs, que le 57mm russe a la même longueur que le 40mm Bofors. Idéalement, il faudrait faire mieux. Malheureusement, il est difficile d'établir des dimensions sans de complexes modèles numériques simulant l'application des lois de la thermodynamique dans le système que je n'ai pas (et je ne toucherai plus jamais à de la thermo). En revanche, j'ai les dimensions d'une série de munitions CT designé au fil du temps par une boîte US en 12.7, 20, 25, 30, 45 et 75mm, sans compter les dimensions du 40CT de CTAI. Sur cette base, on peut faire une interpolation et établir une loi liant le diamètre et la longueur de la douille au calibre du projectile. On obtient alors une munition de 92.33×373.65mm que nous appellerons le 57mmCT. Avec ces dimensions, on note immédiatement que la douille est plus compacte, de loin, que les 57mm existants, remplissant ainsi une des contraintes. Cependant, à cette longueur, il faudrait que la munitions MAD-FIRES fasse moins de 350mm de long et donc ait un diamètre inférieur à 43mm. Bien que possible, je ne compterais pas dessus. Alternativement, nous disposons désormais d'un volume nécessaire (2.5L). À volume constant, nous pouvons alors allonger la douille jusqu'à ce qu'elle convienne à ce dont nous avons besoin tout en restant sous la longueur d'une munition de 57mm Russe. En supposant qu'il faille une munition de 380mm pour faire tenir une munition MAD-FIRES de 45mm, on aurait alors une douille de 91.56×380mm. En supposant un projectile de 50mm, on aurait alors une douille de 87.1×420mm. Prenons le dernier cas, ça veut dire une douille plus courte qu'une douille de 40 Bofors et plus fine (dans une projection verticale) qu'une douille de 57 Bofors. À titre de comparaison, un 35mm tient dans un cylindre de 53×381mm. Ce que tout ceci veut dire, c'est que dépendant de la longueur des munitions guidées qu'on cherche à intégrer, on pourrait avoir une douille bien plus courte qu'un 40mm Bofors, voire même qu'un 35mm permettant des mécanismes d'une compacité remarquable malgré leur calibre important. Viens le problème de l'alimentation. Il est tout à fait possible d'utiliser des systèmes d'alimentation classique pour ce nouveau système. La longueur d'action dictée par la longueur de la douille serait alors extrêmement courte, permettant un embarquenet aisé tout en maintenant une bonne cadence de tir. Cet usage pourrait être pertinent dans un cadre naval par exemple ou un tel système pourrait être embarqué là où on trouve aujourd'hui des canons de 40, voire 35mm. Additionellement, il pourrait être utilisé en remplacement des actuels canons de 57mm Bofors, diminuant l'espace requis par les tourelles et stockages de munitions et permettant l'embarquement d'autres systèmes. Alternativement, on pourrait utiliser l'alimentation push-through. Celle-ci est plus compacte dans la longueur mais aussi plus large, demandant environ 3 fois la longueur de la munition pour garantir alimentation, tir et éjection. Ceci voudrait dire qu'il faudrait au minimum des tourelles d'environ 1.2m de large (plus blindage et autres trucs additionnels). C'est loin d'être infaisable mais cette alimentation semble aussi être contraignante en terme de cadence de tir, donc peut-être à réserver au véhicules de combat terrestres plutôt qu'au véhicule anti-aérien. En tout, on a ici un système potentiellement excellent et, si il est effectivement réalisable, dont je recommenderais l'adoption sur des véhicules de reconnaissance (Jaguar), IFV lourds (Lynx), SPAAG (2S38) et sur navire comme artillerie primaire ou secondaire (à côté d'un 127 par exemple). Ceci ne veut pas dire que le 40CT est à jeter. Il a à mon sens sa place à côté sur les plateformes où l'espace ou la masse sont plus précieux que sur les véhicules les plus grands ou les plus spécialisés. Ainsi, je pense que le 40CT garde sa place sur des IFV légers (VBCI), SPAAG canons+missiles (Pantsir, Biho 2), AAA remorquée, artillerie secondaire ou tertiaire navale, etc. J'espère que cette lecture n'aura pas été trop pénible et que vous y trouverez matière à réflexion.

Ou alternativement, impact simultané sur plusieurs cibles.

Tu noteras que l'ASROC est justement quelque chose de présent sur les Vittorio Veneto italiens, les Shirame et les Hyuga Japonais, plateforme ASW ne manquant pourtant pas d'hélicoptères. La capacité commando est dans les contraintes. Et cette partie là est explicitement exclue (même si on remaquera que certains ont réfléchi au lancement d'UAVs à voilure fixe).

Ça, c'est une question de demander cette capacité à l'écriture du cahier des charges. LBP veut un porte-hélicoptère de moins de 8000t sur une coque de frégate. Si il veut, il peut reconstruire une Andrea Doria mais je rappellerais que l'Andra Doria n'embarquait pas de sonar ce qui est légèrement problématique pour une plateforme ASW, et ne permettait l'embarquement que de 4 AB 212, soit des appareils du gabarit du H160 plutôt que du NH90. Ou alors, il veut bien excéder sa limite de 8000t et construire une Vittorio Venetto avec cette fois-ci 6 NH90 mais de nouveau, n'espérez pas y mettre un sonar (surtout que cette fois-ci le hangar est sous le pont). Et dans les deux cas, pas de place pour l'embarquement d'embarcation commando pour les assauts commandos mentionnés, ou d'USV qui seront à l'avenir probablement tout aussi utiles à la guerre anti-sous-marine que les hélicoptères. Le plus proche que je puisse trouver de ça demande est le Shirane japonais: 7500t, sonar et hélicoptères SH-60, mais seulement 3 d'entre eux (et de nouveaux sans embarcations). Alternativement, la classe San Giorgio Italienne pourrait tout juste correspondre, si il y a moyen d'y mettre 4 NH90. Le problème est qu'on se trouve au niveau 0 côté senseurs et auto-défense Donc moi je réponds que c'est bien gentil de vouloir une baignoire mais si tu veux aussi le lavabo, l'armoire et le miroir, la baignoire ne va pas rentrer dans la salle de bain. Avec une multi-mission bay et de l'auto-défense en dose autre qu’homéopathique, mais sinon il devrait y avoir moyen de faire ça sur FREMM également. Et si on pouvait ajouter des VSR700 dans le hangar, ce serait bien. Réalistiquement, utiliser le Shirane comme base de concept, en remplaçant un des hélicoptères par 2 drones mais en maintenant la possibilité de passer sur une configuration à 3 hélicoptères et en ajoutant une multi-mission bay sous le pont d'envol pourrait faire l'affaire. Par ailleurs, cette classe possédait pas mal de senseurs et d'autodéfense.

Juste au cas où, les croiseurs porte-hélicoptère italiens faisaient 6500 (Andrea Doria) à 8850 tonnes (Vittorio Veneto). D'autres pays appellent ça des frégates ou destroyers. Pour ce qui est de ton mini-porte hélicoptère qui est en fait un San Giorgio, ma réponse est qu'on a pas besoin de faire faire une deuxième coque pour obtenir un porteur ASW compact. Il est tout à fait possible de faire rentrer deux hélicoptères, 3 ou 4 USV et un CAPTAS 4 Compact dans un navire de 5600t qui n'aurait pas besoin d'escorteurs ou de senseurs additionnels car il serait capable d'assurer son autoprotection seul. C'est globalement ce qu'est une Crossover en configuration ASW.

J'ai du mal à voir la pertinence de l'argument économique. Son idée principale était de refaire des croiseurs porte-hélicoptères et certains ici veulent embarquer jusqu'à 5 hélicoptères à bord, ce qui est relativement couteux tant en frais d'opérations qu'en personnel (sans compter le coût à l'achat). En comparaison, un sonar est bon marché. Pour ce qui est de l'espace, oui le sonar coûte mais il offre une capacité qui est difficilement remplaçable donc ça se justifie. Par ailleurs, il peut être enlevé et remplacer par d'autres éléments lorsque le besoin se fait sentir. Pour rappel, le CAPTAS-4 Compact de Thales est containerisable.