mehari

Juste derrière le sonar. Sinon, on notera les deux lanceurs de leurres Leonardo ODLS qui sont probablement aussi présents de l'autre côté (soit 4 lanceurs). Ces lanceurs sont aussi présent sur les FREMM italiennes. Par ailleurs, la RWS située derrière la passerelle semble être une Hitrole N ce qui va rendre certains chez FN très tristes (même si la Marine belge va probablement prendre des Sea Defender à la place). On notera aussi que l'ensemble de l'équipement sous les 10km est de chez Leonardo: 76, 40, Hitrole N et ODLS (à l'exception du Pharos de chez Thales NL).

J'avais oublié de le mentionner mais il y a aussi une ouverture en moins au centre. Par ailleurs, je me demande ce qu'ils ont aménagé comme espace sous le pont d'envol. Si ils ont pris des inspirations du concept Crossover, il doit y avoir moyen de mettre un USV ou deux en plus à cet endroit.

40mm Oto Melara plus RAM maintenant? Ils passent vraiment par toutes les solutions une par une il semblerait. On notera aussi que cette configuration ne semble pas autoriser l'ajout de VLS (à moins qu'il y ait de l'espace réservé à droite et à gauche mais j'en doute ancrant donc fermement le rôle dans l'ASW. Les radars ont aussi changé de forme, ne montrant plus la supposée forme rectangulaire de l'APAR Block 2 (il est aussi possible que Thales NL ait changé sa formule). On notera la conduite de tir PHAROS dédiée pour le 76mm et je crois qu'on devine un deuxième canon de 40mm sur l'arrière (le point qui dépasse derrière le chapiteau arrière se trouve à l'endroit de la deuxième CIWS sur l'image précédente (l'angle de prise de vue était différent la fois passée). En tout et pour tout, avec un 76, 2 40mm, un RAM et 16 VLS, on a peut-être ici le navire le mieux protégé d'Europe... À noter aussi pour les spécialistes en propulsion navale ( @ARMEN56) la disparition du propulseur perpendiculaire à l'axe à mi-navire qu'on voyait sur les vues précédentes. La configuration des antennes a changé aussi avec je crois 4 antennes qui ont disparu (2 sur le chapiteau avant et 2 sur l'arrière).

Comme je disais, c'est ce que fait la Visby. Elles ont un 57, 8 RBS15, 4 lance torpilles 400mm, un radar Giraffe, un sonar de coque et un sonar tracté et de la place pour 12 Umkhonto. À mon sens, il n'est pas illusoire de faire un navire de 800t avec un 76, 8 NSM, 16 CAMM, deux tubes lance-torpille doubles, un NS100, un sonar de coque et un CAPTAS-1. Et 45 personnes, c'est deux de plus que sur Visby. Ce qui serait illusoire, c'est de les faire tourner sur 5000nmi...

C'est plus qu'une Visby qui en soit ne devrait pas être un mauvais navire pour la situation grecque. C'est aussi le déplacement des 22800 Karakurt russe. Mais aucun de ces navires n'a la portée annoncée.

À mon sens, l'usage d'une force médiane en amphibie se tient mais les MBT ne rentrent pas dans ce cadre. Si on peut avoir une plateforme chenillée légère ou à roue (disons Kurganets-25 ou Patria AMV), on peut créer une brigade avec HQ 1 bataillon de cavalerie (105/120 DF) 2-3 bataillons d'infanterie mécanisée (IFV avec 30mm ou 40mmCT + ATGM) 1 bataillon d'artillerie (CAESAR) 1 bataillon génie 1 bataillon logistique Le rôle de ce groupe est d'agir en fer de lance d'une opération amphibie et de débarquer sur une plage préalablement sécurisée par des unité légères qui formerait la plus grosse partie du corps des troupes de marines. Cependant, cette organisation est au delà de ce que les espagnols peuvent se permettre. Ceci dit, elle peut-être relativement aisément approchée: remplacez les M60 de la compagnie de tank par des Piranha 105 et le tour est joué (chez eux, prendre des Centauro aurait aussi du sens et s'intégrerait dans la logistique de l'Armée de Terre). On aurait alors une Brigade d'infanterie de marine qui ressemblerait à ça HQ 2 bataillons légers HQ 3 compagnies légères Compagnie d'appui 1 bataillon mécanisé HQ Compagnie DF 2 Compagnies d'infanterie mécanisée Compagnie d'appui 1 bataillon d'artillerie HQ 1 batterie 155 autopropulsé (CAESAR) 2 batteries 105mm autopropulsés (mini-CAESAR) Unités de soutien (génie, logistique, médical, etc.) Au final, ça ne change pas grand chose mais ça enlève les MBT et M109 qui sont probablement beaucoup trop lourd pour ce rôle.

L'USMC fait beaucoup de trucs bizarres ces derniers temps. Ils veulent éliminer leurs tanks et diminuer leur nombre de canons et hélicoptères tout en augmentant le nombre de MLRS. Je ne serais pas surpris qu'après un certains temps, on voie des ACV équipés de tourelles de 105 ou 120mm façon Centauro apparaître.

C'est du 40x53 à haute vélocité (tout est relatif bien entendu). Voir ce que je proposais au dessus (30x113mm Airburst avec panier Mistral (ou autre MANPADS) en secondaire et un radar sur un châssis Sherpa, allongé si nécessaire). À noter cependant que le radar proposé par Hensoldt a une portée de 9km contre les engins ayant une RCS de 0.2m². Ceci dit, je crois qu'il y méprise sur le but de l'engin. Je pourrais me tromper mais je pense que les Allemands veulent plus un APC ayant des capacités anti-drones qu'ils peuvent disperser au sein de leurs compagnies plutôt qu'un vrai chasseur de drone dédié. Le choix de l'arme et de la plateforme en particulier est interpelant: une RWS et une antenne radar c'est le minimum en terme d'encombrement alors que la plateforme est un Boxer, une des plateforme les plus larges et chers de l'Armée Allemande. Si ils avaient voulu faire une plateforme anti-drone dédiée avec des moyens aussi bon marché, ils auraient pu mettre ça sur une plateforme correspondant à cette gamme comme le Dingo 2, le Fennek ou l'Eagle. Si ils voulaient vraiment le Boxer dans ce rôle, ils auraient alors mieux fait de prendre la tourelle 35mm de chez Rheinmetall et d'ajouter un ou deux pods de Stinger pour faire bonne mesure et faire un vrai SPAAG. Cependant, ils ont pris l'équipement pas cher sur le véhicule le plus cher. Dans ce cas-ci, ils ont des capacités anti-drones basiques certes mais un véhicule qui continue à embarquer ses escouades de Jäger. L'AGL de 40mm est alors toujours capable de fournir des missions anti-infanterie si nécessaire (personnellement, j'explorerais la possibilité d'une dual mount AGL 40mm + GPMG 7.62 mais c'est juste moi).

Mais le contrôle de tir est plus simple (trajectoire plus simple, pas de distance de détonation à gérer). Ceci dit, ce sera moins consommateur en munitions (relativement parlant). Il y aussi le fait que, si comme je le suspecte, c'est surtout destiné à donner à des APC des capacités C-UAS, c'est plus versatile. Si on utilise une RWS capable d'accueillir un armement secondaire, comme la Trackfire de Saab (MAG + 40mm AGL), on pourrait parfaitement en équiper une bonne part des APC. Une Gatling me paraît plus contraignante de ce point de vue. On sait quels sont les moyens d'acquisition envisagés par la STAT?

Avec munitions programmables et un bon FCS (ce que le radar devrait pouvoir fournir), ça doit pouvoir marcher dans un rayon de 1 ou 1.5km. Ce qui me rend perplexe cependant, c'est de mettre ça sur un Boxer... Tout ce qu'il faut caser, c'est une RWS et une antenne radar bande X. Ça rentre sur le toit d'un Eagle ou d'une Dingo ce truc. Pourquoi s'embêter avec un truc aussi lourd et cher qu'un Boxer? La seule solution que j'aie, c'est qu'ils ne cherchent pas tant un véhicule C-UAS qu'un APC capable de se défendre contre des drones. Par contre, le 40mm est monté sur une Protector donc en théorie, tu as un viseur dédié avec. C'est un HK GMG. Conceptuellement, c'est la même chose.

Je me demande si la recherche d'objectif à longue distance n'est pas supposée être faite par des pseudo-satellites comme le Zephyr avant d'être affinée par les Remote Carriers. C'est vrai qu'un X-47B européen serait assez intéressant. Cependant, je ne mettrais pas l'emport de munitions directement de côté. Un Okhotnik peut supposément emporter 4 missiles de croisière Kh-59MK2. Si un E-UCAV peut emporter ne fut-ce que 2 FMC ou Smartglider 1000kg ou 4 Smartglider 500kg (ou je ne sais quelle combinaison d'équipement), ce serait assez intéressant comme vecteur auxiliaire.

J'ai pas dit de faire exactement l'Okhtonik. J'ai dit de faire un équivalent à l'Okhotnik avec un M88 boosté ou le moteur du SCAF ainsi que les SmartGlider/Cruise,, radars et avioniques qui vont arriver avec le SCAF et le FMC. En gros peut-être pas aussi gros (même si il faudait plus gros que le nEUROn pour avoir un emport intéressant) mais sur le même principe d'interopérabilité avec le chasseur accompagnant (SCAF/Rafale).

Je reconnais que c'est pas mon domaine d'expertise. Par RAM, qu'est-ce que tu veux dire? On verra bien si il est possible de faire un équivalent de l'Okhotnik en utilisant les briques du SCAF.

Si tu as encore suffisamment de puissance électrique pour ça.

C'est pas parce que ça n'est pas arrivé que ça n'arrivera pas (Loi de Murphy tout ça tout ça).

Le truc c'est que tu vas aussi t'entraîner avec ces systèmes et un avion qui tombe involontairement sur une maison et tue des gens c'est déjà arrivé (MiG-23 à Courtrai (BE) par exemple)...

On pourrait dire que Canjuers est avant tout un polygone fait pour le tir tandis que Suffield est un terrain de manœuvre. Je suppose que le CENTAC au Camp de Mailly est fait pour la manœuvre en France. Le camp fait 120km² mais je ne sais pas quelle surface est consacrée à la manœuvre.

@Fanch @FoxZz° D'après ce que j'ai pu trouver, Canjuers est effectivement le plus gros terrain d'Europe continentale occidentale à 350 km². Cependant, il existe aussi un terrain en Espagne, CENAD San Gregorio situé juste au Nord de Saragosse en Aragon d'une taille de 340km² Dans le reste de l'Europe, on trouve les terrains polonais de Drawsko Pomorskie, Poméranie Occidentale (340km²) et Ośrodek Szkolenia Poligonowego Wojsk Lądowych Żagań, Lubusz (340km² aussi). Mais la palme du terrain d'entraînement le plus large d'Europe va en Finlande avec le terrain d'entraînement de Rovajärvi, Laponie avec une superficie de 1110km². C'est pas Suffield CFB mais c'est peut-être le plus grand qu'on aura en Europe. Problème, vu que c'est en Finlande, on y trouve les conditions particulières de la Laponie et au passage, si on veut y faire des entraînements réguliers d'armées européennes, il faut y acheminer le matériel ce qui, vu la position de la Finlande pourrait être problématique (globalement, c'est presque uniquement par bateau vu qu'il n'y a pas l'air d'y avoir de liaison ferroviaire contournant le Golfe de Botnie. Ceci dit, la Suède reste aussi une possibilité d'endroit où pourrait se trouver de larges terrains mais je n'ai pas d'info à l'heure actuelle.

Le truc, c'est que je voudrais que mon véhicule soit capable d'un peu plus que de taper sur des drones à quelques kilomètres, d'où les Mistral. Du coup, intuitivement il me faudrait probablement un radar en bande X Ceci dit, le KuRFS a l'air d'avoir du potentiel. Si ce qu'EDR rapporte est correct, le radar aurait une portée de détection de 16km face à des UAS "Group 1", c'est à dire des engins volant de moins de 10kg, volant sous 1200ft à moins de 100 nœuds (185km/h). Sachant qu'il peut détecter des trucs aussi petit, les machins plus large ne devraient pas être problématiques même si la contrainte de vitesse et d'altitude pourrait rester. https://www.edrmagazine.eu/raytheon-c-uas-capabilities-move-to-the-next-level Si je ne me trompes pas, c'est le radar qu'on voit sur certaines images du JLTV SHORAD.

Pour ajouter ce que @Patrick dis, il est possible de faire rentrer des balles plus longues dans le chargeur STANAG actuel mais ça doit se faire au dépend de la longueur de douilles demandant du coup un changement de chambre. Si la longueur de douille est raccourcie, pour conserver la charge de poudre nécessaire, il faut élargir la base ce qui demande du coup une nouvelle bolt et diminuer la capacité en munitions. De plus, si on veut conserver une vitesse à la bouche importante il faut augmenter la quantité de poudre par rapport à l'existant. Ainsi, Federal a essayé de faire exactement ce que tu proposes avec la .224 Valkyrie. Cependant, en désignation métrique, c'est une 5.6×41mm (ou 5.56×41mm) et la douille de base est une 6.8 SPC. En gros, il te faut de toute façon des ajustements. Et les performances ne sont pas faramineuses. Si une balle de 60gr est effectivement expédiée à 1054m/s et une balle de 90gr expédiée à 804m/s donne des performances tout à fait satisfaisantes (550J à 800m, > Mach1 à 1km), ces vitesses sont données pour un canon de 24in. Dans une carabine ou même un DMR, les performances seraient moins bonnes et il faudrait surpressuriser la munitions pour obtenir de meilleurs résultats. Si c'est possible avec des munitions polymères, les conséquences sur les composants internes de l'arme. Je t’encourages à lire les posts précédents sur la 6mm ARC vu que c'est globalement ce que Hornady propose mais avec une balle de 108gr. Les performances avec des balles de 90gr sont à déterminer mais je ne pense pas qu'elles battront la 108gr à moins de faire de nouveaux projectiles avec un BC vraiment haut. Il pourrait y avoir un avantage de coût pour le fusilier ou mitrailleur classique mais c'est à prouver. Pour ce qui est de la GPMG/MMG, je suis d'accord avec le fait de passer à 7mm mais encore faut-il trouver la douille à même de propulser les munitions de 180gr à des vitesses suffisantes. La 8mm Mauser pouvait tirer des munitions de 198gr à 800m/s. En l'adaptant à 7mm et en tirant la 180gr on devrait pouvoir obtenir des vitesses respectables. Pour ce qui est des MG, sachant que SIG fait une MMG 24in en .338 Norma Magnum à 9kg, ça devrait être possible de faire un peu plus léger. Les munitions pourraient être un peu plus lourde que celles de la 7.62×51 cependant, sachant qu'on a une douille 6mm plus longue et des balles 30% plus lourdes. NB: il y avait une 190gr 7mm avec un BC G7 de 0.422 qui traînait sur le site de Hornady mais qui semble avoir été retirée du listing. Elle est toujours accessible via Google: https://www.hornady.com/bullets/rifle/7mm-.284-190-gr-a-tip-match#!/

Mais ça reste un radar en bande Ku. La portée ne doit pas être incroyable...

Mais je doute que ça ait de bonne capacité de scan et ce véhicule doit aussi servir pour des emplois autres que les drones (d'où les Mistral dont l'usage serait probablement cher pour uniquement des drones). Après, le radar peut-être désactivé si on veut mais je ne connais pas de système anti-aérien qui face complètement l'impasse sur le radar, à l'exception du Sosna-R (et dans ce cas principalement pour faire des économies alors que je suspecte fort que le machin soit intégré dans une infrastructure plus vaste).

Si ça marche sans radar, alors la configuration US est valide: JLTV Quadruple Leonardo DRS Multi-Mission Hemispheric Radar (MHR) bande S pour la surveillance (peut-être désactivé pour passer en mode passif) Tourelle MooG Reconfigurable Integrated Weapons Platform avec FLIR Leonardo DRS IBAS Canon 30×113mmB XM914 Lanceur quadruple pour FIM-92 Stinger Coyote UAS Transposé en Europe, ça pourrait vouloir dire Arquus Sherpa Quadruple radar en bande S (faut demander à Thalès (une version en bande X avec une bonne distance de scan serait top vu qu'elle permettrait de faire la conduite de tir en prime)) Tourelle quelconque avec FLIR Safran PASEO Canon 30×113mmB M781 Lanceur quadruple pour Mistral Starstreak LMM Je mentionne les deux autres parce que le Mistral est de loin le plus long MANPADS que je connaisse et j'ai peur qu'il se prenne le pilier radar pendant la rotation de la tourelle. Tout ça devrait donner un véhicule AA mobile, versatile et pas trop cher à même de taper sur des hélico et des drones voire des missiles de croisière.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse. Ou du moins ce n'est pas aussi simple. C'est certainement possible avec des missiles ou des systèmes à énergie dirigée. Le système Sosna-R fonctionne d'ailleurs comme ça. Cependant, lorsqu'on veut utiliser un canon les choses se compliquent. Pour une raison quelconque (je soupçonne que c'est le besoin de suivre ses propres munitions en plus de la cible), une conduite de tir optronique est inutile pour les usages sol-air, ou à tout le moins peu efficace. Je ne sais plus qui avait mentionné ça mais c'était principalement sur les frégates donc il est possible que ça ne s'applique qu'aux systèmes les plus rapides et/ou les plus manœuvrant. Rien ne dit cependant que les nouvelles génération d'optroniques seront toujours incapable de faire ça et le US travaillent pour l'instant sur des moyens ne comportant pas de radar de conduite de tir Les radars sur le Stryker sont en bande S donc en théorie sans la résolution suffisante pour servir ainsi. De plus, la question de la recherche à 360° se pose aussi. Par nature, une caméra IR ne peut scanner qu'un secteur restreint tandis qu'un radar est fait pour avoir une vision à 360°.

Pour compléter @Bechar06 Le programme iMUGS s'est vu attribuer 30.6M€ pour un projet de 30 mois comprenant "étude, design, prototype et tests". Les entreprises contributrices sont Milrem AS (Estonie, coordinateur): Développeur du Themis qui a été déployé au Mali en configuration cargo par l'armée estonienne. Le projet iMUGS semble se centrer sur leur projet Type-X (j'espère qu'ils vont trouver un meilleur nom) Safran Electronics & Defense SAS (France) GT Cyber Technologies OÜ (Estonie): Aucune idée de ce qu'ils font Bittium Wirless Oy (Finlande): Communications tactiques (déjà impliqué dans l'ESSOR) Insta Defsec Oy (Finlande): Leurs activités semblent être dans la sécurité informatique, la digitalisation et l'automatisation et la conscience situationnelle (situational awareness & C5ISR) GMV Aerospace and Defence SAU (Espagne) Diehl Defence GMBH & CO KG Krauss-Maffei Wegmann GMBH & CO KG (Allemagne) Nexter Systems SA (France) Latvijas Mobilais Telefons SIA (Lettonie): Opérateur GSM en Lettonie (je n'ai aucune idée de ce qu'ils foutent là) (UN)MANNED NV (Belgique): Automatisation sur UAV et avions, Visual Detect and Avoid pour UAV Ecole Royale Militaire - Koninklijke Militaire School (Belgique): Université militaire belge (forme des ingénieurs polytechniques) Dotocean NV (Belgique): Automatisation pour bateau Kaitseväe Akadeemia (Estonie): Université militaire estonienne Petite photo avec la CPWS Gen II de chez John Cockerill Defence (ici en 25mm avec 2 Alcotán-100 sur le côté droit)