mehari

Pour l'instant, je ne sais pas si l'AIM-120D est utilisable sur NASAMS. En pratique, rien ne l'empêche mais il faut se demander si ça a encore du sens alors que l'AMRAAM-ER existe. Le MICA-NG est annoncé avec une portée améliorée de 50% en air-air (soit ~75 km, probablement un peu plus) mais il faut voir comment ça se traduit en sol-air. Si on utilise le même facteur, on obtient quelque chose comme 30km. L'AMRAAM-ER de son côté annonce 40km (même si ça me semble étrange vu que ça réutilise la propulsion de l'ESSM avec une charge moins élevée et que celui-ci est annoncé avec une portée de 50km). L'AMRAAM-ER est aussi plus lourd mais a l'avantage d'utiliser des lanceurs sextuples avec un lanceur qui peut-être déposé en lanceur fixe. Le MICA est limité à des lanceurs quadruple spatialement peu efficaces. Ceci dit, dans les SAM, je préfère encore le CAMM et le CAMM-ER.

Par rapport aux AMRAAM-A ou B, certainement. Par rapport à l'AMRAAM-D, peut-être pas. Par rapport à l'AMRAAM-ER, certainement pas. Ce dernier utilise le corps de l'ESSM. Avec un MICA, c'est assez difficile à battre.

Si on fait bouger les 120mm vers les bataillons/régiments avec une utilisation, suivant le type d'unité, en caisse (VBMR 120mm) ou tracté (unités aéro-déployables ou de montagne) qu'advient-t'il des 81mm? Si j'ai bien compris, dans les armées qu'il l'utilisent, le 60mm est employé par la compagnie. Si le 120mm est employé par la brigade, il serait sensé que le 81mm soit employé par le régiment/bataillon. Qu'en est-il en réalité et que se passerait-t'il si le 120mm bougeait en bataillon/régiment? Par ailleurs, @max, par aérotransportable, tu sous-entends sous NH90? Parce qu'il existe des SPH de 105mm qui sont parfaitement aérotransportable, même sous des hélicoptères aussi légers que l'AW101. Le Hawkeye fait par exemple 4.4T, tout juste trop pour un NH90 mais il embarque un M101, pesant 1T de plus qu'un LG1. On pourrait imaginer monter un LG1 sur un 4x4 qui soit suffisamment léger pour être porté de la sorte... Personnellement, je pense qu'un 105 auto-propulsé (sous une forme "mini-CAESAR") pourrait faire des merveilles pour l'artillerie aéroportée ou de montagne, en travaillant aux côtés des 155mm plus lourd. Reste à voir si on peut développer ce segment au niveau des munitions pour inclure notamment des munitions guidées ou anti-char comme ce qui existe pour l'instant en 155mm comme l’Excalibur ou le BONUS ou la munition de mortier Strix.

C'est peut-être l'autre problème des forces occidentales: pas d'artillerie anti-aérienne (ou alors en nombre et capacité largement insuffisantes)

Si tu enlèves les soutes, tu cours le risque de voir ta signature radar augmenter sensiblement. Garder l'option d'emporter hors soute est important mais tous l'intérêt de ses furtifs est de pouvoir offrir une configuration lisse la plus discrète possible.

Ne pas oublier qu'un démonstrateur fonctionne par définition à vide: il n'y a pas d'armement à transporter, pas de bidon, pas de pleine charge de carburant (probablement même pas de radar ou autre). Il s'agit avant tout d'étudier les capacité de la cellule et éventuellement de servir de banc d'essai pour d'autres système qui seront ajoutés au fur et à mesure, dont les nouveaux moteurs. Si l'appareil fait effectivement 15T à vide, ce n'est pas un problème vu que les M88 sont prévu pour propulser un Rafale équipé qui a plus ou moins ce poids (et dont le MTOW est de 25T). Si il est vrai que Safran bosse sur un M88 boosté pour le prototype (et qui sait, pour un Rafale F5?), le propulser décemment pour la partie démonstration ne me paraît pas déraisonnable. J'ai lu que Safran avait fait un M88-9 boosté justement. Le 9 est sensé vouloir dire 9T de poussée mais je ne trouve pas de caractéristiques précises pour ce truc.

Même chose que pour la Belgique: l'administration. En gros, ce graphe inclut les frais de fonctionnement des institutions européennes dans les pays concernés. En Belgique et au Luxembourg, la majorité des dépenses vont à l'administration. Pour les chiffres, la Belgique reçoit 8.5 G EUR par an, dont 5.2 dans l'administratif. La différence entre contribution et retours est de -487.6M (bénéficiaire). Pour le Luxembourg, ils reçoivent 2G dont 1.6 dans l'administration. La différence est de -18.5M. Source: https://ec.europa.eu/budget/graphs/revenue_expediture.html

Ils peuvent décoller en STOBAR mais peuvent-ils le faire à pleine charge? Plus important, est-ce que tous les appareils qui doivent opérer depuis le CdG ou un Nimitz peuvent décoller en STOBAR? Je pense notamment aux E-2D. Par ailleurs, si le Rafale, ou éventuellement le NGF, pouvait décoller en STOBAR, quel serait l'avantage à décoller en CATOBAR? On compte d'ailleurs des pays opérant des STOBAR supposément désireux de passer à des configuration CATOBAR (Inde, Chine)

Si l'Allemagne veut une aéronavale, grand bien lui fasse. Après, il faut lui demander quelle aéronavale elle veut. Veut-elle un putain de truc de la mort qui tue comme les français ou veut-elle un truc plus modeste comme les Espagnols ou les Italiens? Dans le premier cas, il n'y a pas d'excuse, il va falloir investir mais c'est faisable avec un NGF STOBAR ou CATOBAR comme ce que les français prévoient déjà. Cependant, que se passe-t'il si ils veulent quelque chose de plus modeste, façon Juan Carlos ou Trieste? Tout d'abord, il faudra sérieusement booster les capacités du Seebataillon parce que ces navires sont aussi des navires d'assaut amphibie. Après, il faudra prendre une seconde décision: créer (à très grand frais) un STOVL européen ou acheter un nombre limité de F-35B correspondant au besoin d'équipement d'un seul LHA (soit une 20aine d'appareils, un peu plus si on veut des redondances et une capacité entraînement indépendante). Le fait est que le besoin européen d'avion STOVL (et je veux dire par là les tâches qui ne peuvent être rempli que par un avion STOVL) est assez faible, même en comptant un éventuel besoin allemand: en gros il faut des avions pour les Espagnols, les Italiens et les Allemands. C'est tout. Dans ce cadre, ça ne me choque pas vraiment que ces pays achètent sur étagère. Sur le fil PHA, on avait discuté de l'intérêt de la flotte tout Mistral française. Certains avaient alors suggérés qu'une flotte avec 2 LHA et 2 LPD aurait peut-être été plus appropriée. Si on imagine une telle flotte amphibie pour la France, les LHA pourraient alors servir de porte-avions légers à l'instar du Trieste. Dans ce cadre est-ce que le développement d'un appareil STOVL européen devient raisonnable? C'est difficile à dire. En comptant le besoin Italien (30 appareils achetés), Espagnol (15 à 20 appareils), Allemand (15 à 20 appareils) et Français (30 à 40 appareils), on peut obtenir un total de 100 à 120 appareils. C'est un peu tendu pour justifier un développement indépendant mais ça passe (tout juste) si la volonté politique est derrière (ce qui est un énorme "si"). On peut imaginer que certains systèmes soient repris du NGF (l'entièreté de l'électronique (radar, optronique, système EW, etc.) par exemple) pour diminuer les coûts mais ça reste tendu, surtout qu'aucun européen n'a de réelle expérience avec de tels appareils (le Mirage IIIV est trop vieux pour considérer l'expérience entretenue). Est-ce que je pense qu'on pourrait faire usage d'un STOVL? Oui. Est-ce que le développement en vaut la peine dans l'état actuel des choses? Je ne pense pas. Est-ce que ça justifie l'achat de F-35B? Aucune idée mais c'est une question qui vaut la peine d'être posée, ne fut-ce qu'en exercice intellectuel avant que quelqu'un d'autre ne la pose... Cependant, il y a deux chose qu'il faut pouvoir dire: Le F-35B est probablement l'avion STOVL le plus capable qui ait jamais existé (pas une très haute barre mais quand même) Le développement du F-35B a probablement plombé le reste du programme. Si STOVL Européen il y a, le développement doit se faire sur des bases différentes (à part peut-être pour certains composants comme le radar) pour ne pas encombrer le NGF de contraintes trop importantes. De toute façon, le NGF sera probablement trop gros pour pouvoir justifier une version STOVL...

D'un autre côté, on peut dire que, si la B61-12 est physiquement intégrable sur Typhoon ou F/A-18, ceux-ci ne peuvent pas décoller d'un porte-avion STOVL. Je ferais passer un petit nombre de F-35B sous prétexte que les missions STOVL ne permettent pas d'autre alternative. Cependant, on peut aussi se demander si, à l'avenir, un appareil STOVL européen pourrait être une bonne idée (je suppose que ça dépendra de la forme de l'Europe à un instant donné)

Tu es sûr que le R-77 remplace le R-60? Le R-60, c'est un missile à courte portée à guidage infrarouge tandis que le R-77 c'est de l'autre côté du spectre. Le R-73 ne serait il pas un meilleur remplacement pour l'Aphid avec le R-77 remplaçant le R-40? Si j'ai bien compris, les MiG-31 embarquaient le trio R-60/R-40/R-33. On pourrait imaginer ce groupe remplacé par le trio R-73/R-77/R-37

C'est en partie fait avec le Meteor. Cependant, c'est vrai qu'un développement commun MICA/IRIS-T/ASRAAM ou AASM aurait pu être intéressant.

Seulement en bande S je suppose. Il serait incapable de brouiller des autodirecteurs en bande X ou plus courte. Par example, si tu n'as qu'un AESA en bande S, tu ne pourrais pas brouiller un Kh35 en bande X. En revanche, il serait possible d'éviter la détection par un AWACS en bande S ou d'un radar de recherche naval dans cette bande. C'est d'ailleurs l'avantage de la configuration néerlandaise L et X ou S et X (pour les prochaines frégates): l'APAR peut faire à la fois de la recherche courte-portée, de la désignation de cible pour missile semi-actif, du contrôle de tir pour canon et du brouillage (en théorie du moins, si les modes de brouillage sont implémenté dans l'AESA). Ceci dit, ce n'est pas forcément un remplacement à des brouilleurs dédiés qui peuvent fonctionner dans des bandes plus larges ou ne pas compromettre d'autres mission du radar (ce que tu fais en brouillage, c'est ce que tu ne peux pas faire en guidage, détection ou autre). Les DZP ont d'ailleurs des brouilleurs Thales Sabre dédiés.

Ne nous remerciez pas, rien de plus naturel. Vu qu'on parle de ça, du nouveau sur la version fritkot du Griffon?

C'est aussi ce que j'ai dit Le savoir lire c'est pourtant pas compliqué... Quand je dis "ultimement", ça veut dire à l'étape ultime de la construction européenne. Au moment où l'Union est un super-état fédéral avec une constitution, une chambre, un sénat, un président, une politique monétaire, fiscale, étrangère et militaire, etc. C'est pas pour demain, ça pourrait même ne jamais arriver. Cependant, cet hypothétique état de fait implique aussi des conséquences, dont la disparition d'une politique militaire et étrangère en France, celle-ci étant désormais dévolue au gouvernement fédéral que les français élisent, tout comme les autres citoyens européens. Dans ces conditions, quel sens ont des armes nucléaires ou un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU? La Belgique et le Luxembourg sont atlantiste d'abord et avant tout? C'est une première... Je vais te confier un truc qui va peut-être te surprendre... Ça a déjà lieu. *Exclamation choquées, évacuation de la salle, émeutes, déclaration de couvre-feu et bannissement collectif de la moitié de Twitter* Les propositions à la con d'AKK sont assez peu crédible je te l'accorde. Elle sont surtout symptomatique d'une Allemagne qui ne sait pas où aller et qui n'a pas vraiment de projet (et ça tombe bien, jusqu'en 2017, il n'y en avait pas non plus en France). Cependant, les proposition d'AKK sont à peu près aussi crédibles qu'elle ne l'est elle-même. La preuve, elle va se faire remplacer... Peut-être, peut-être pas. La vérité est que ni toi ni moi ne savons de quoi le futur est fait. Et jamais est un bien long mot...

Pas très loin de ce que le Président français a déclaré. Par ailleurs, ultimement, si on poursuit la construction européenne (et c'est le vœu de l'actuel Président), les armes nucléaires françaises et le siège au Conseil de Sécurité de l'ONU passeront sous contrôle européen, tout simplement parce que la France en tant qu'entité ayant ses propres forces armées et sa propre politique étrangère aura disparu. L'Europe sera probablement très différente mais ce sera l'Europe quand même.

À ma connaissance, Dassault prend l'avion, MBDA les remote carriers les plus petits tandis qu'Airbus prend les plus gros. Je ne sais si il y a des UCAVs prévus (façon nEUROn, Loyal Wingman ou XQ-58A)

Je suis d'accord avec la double équipe de 4 mais je maintiens que je préfère (du moins dans l'idée) une construction asymétrique. Cependant, j'aimerais aussi introduire suffisamment de flexibilité pour laisser le choix au chef de groupe ou de section de passer son (ou un de ses groupes) dans une configuration symétrique. Pour simplifier les choses, j'étudie pour l'instant les technologies disponibles (notamment en termes de munitions) pour permettre cette flexibilité mais je ne suis pas prêt à formuler une organisation de section (il faut entre autres choses que je fasse les simulations balistiques). Sinon, je suis tombé sur une variété de mortier/lance-grenade de 50mm. Le 60mm étant vraisemblablement trop lourd pour un usage utile en section (et du coup à réserver à la compagnie), pourquoi ne pas se pencher sur l'usage d'un mortier de 50mm? J'ai personnellement trouvé trois exemples intéressants (RM-38, LG 50mm Mle 37 et le Type 89 knee mortar) datant de la seconde guerre mondiale. Améliorer le LGI comme je l'ai suggéré plus haut (ajout d'un bipied pour visée plus aisée) pour suivre certains des principes des systèmes ci-dessus pourrait être intéressant. Est-ce quelqu'un sait quelle charge explosive se trouve dans une grenade de LGI?

Raison pour laquelle je le vois mieux en groupe d'appui: des AT4 dans les groupe de combat et un ou deux CG en appui. Si on dit que le CG peut être utilisé à condition de ne pas le recharger, ça défait un peu l'avantage... Moi j'aime bien l'idée des groupes en deux parties asymétriques. Sinon, si la situation ne justifie pas un AT4, j'avais suggéré l'emport de 2 M72 à la place de l'AT4

D'un autre côté, un CG demande un servant tandis que l'AT4 est juste un équipement personnel

Oui mais du coup est-ce que, même si l'EMPAR ne peut pas faire l'anti-balistique, ses descendants en sont tout aussi incapable?

Est-ce que ce serait une solution de doter une personne dans le groupe d'un lance-grenade 40mm en stand alone ou UGL pour faire du tir direct? Je pense par exemple à en doter le chef d'équipe de contact. Je sais bien. Cependant je signale juste que le peloton des Marines a un unique CG par 15 hommes tandis que la section française a 1 AT-4 pour 4 personnes (plus en comptant les sections d'appui).

Et je crois que c'est le principal problème. Du point de vue Italien, donner plus de truc à Thalès va favoriser une partie par rapport à l'autre par rapport à l'équilibre actuel. Du point de vue français, Thales NL est neutre et ne les concerne pas. Est-ce qu'on pourrait envisager un SF500 en paire avec un Kronos bande X (Starfire? je suis plus sûr du nom) comme compromis?

Je suis d'accord. Par ailleurs, le LGI remplit un rôle de mini-mortier aussi (même si j'ai beaucoup de mal à voir comment il est exactement utilisé ou comment on vise avec). Le CG avec ses munitions HE permet de tirer à 1100m (FFV441B) ou plus avec les futures munitions guidées (2km) serait parfait. Les US s'apprêtent d'ailleurs à en mettre un peu partout avec 1 CGM4 par escouade de Marines (3 par peloton). On notera cependant qu'une escouade de Marines (si elle a 3 M320) ne disposera pas d'AT4 alors qu'un groupe français en trimbale 2. D'ailleurs, en parlant de M320, j'ai vu que l'Armée française avait commandé des AG36 en 2014. Qui est-ce qui va en être équipé?