mehari

Probablement. Il est toujours très simple de dire à posteriori qu'on aurait du faire les choses d'une certaine manière. En pratique, il est entièrement possible que les concepteurs de l'époque ne se soient pas posé la question. Si on reprend l'exemple du MdCN, les paramètres du projet empêchaient peut être le développement d'une nouvelle famille de moteurs et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y ait eu une succession de programmes de missiles depuis. Pour autant que je sache, on a ELSA, le Stratus et c'est tout. Bien sûr, il y a aussi le marché international mais de ce côté-là on a juste le JSM (développé en même temps que le MdCN et qui aurait du coup doublé la charge de travail avec un résultat incertain si Kongsberg achetait COTS) et le TESEO EVO, qui utilisent tous les deux des turbofans Williams. Ce n'est pas le seul exemple disponible de ce manque de vision à long terme dans le design de solutions techniques. Le SYLVER est un autre excellent exemple et je pense qu'on peut aussi ajouter les choix faits pour la famille VBMR/EBRC. Mais c'est toujours facile à critiquer à posteriori. Dans le contexte de l'époque, il est tout à fait possible que le développement d'un nouveau moteur soit impossible au vu des financements disponibles pour le projet. Et il est aussi possible que Safran n'ait pas été désireux de prendre le risque de mettre ses propres deniers sur le financement d'une nouvelle gamme sans l'assurance de pouvoir la vendre à son client principal. C'est difficile à dire. En fouillant un peu, j'ai pu trouver ceci parmi les différents missiles récents: Exocet MM40: Turbojet JASSM: Turbojet JASSM-ER: Turbofan Tomahawk: Turbofan Taurus KEPD 350: Turbofan NASM-MR: Turbofan Nirbhay: Turbofan Marte-ER: Turbojet TESEO EVO: Turbofan Sea Breaker: Turbojet NSM: Turbojet JSM: Turbofan Kh-59M: Turbojet Kh-59MK: Turbofan Kh-101: Turbojet Kalibr: Turbojet Hyunmoo-3: Turbofan HF-2E: Turbofan Atmaca: Turbojet Çakir: Turbojet SOM: Turbojet R-360 Neptube: Turbofan Je ne vois pas vraiment d'indication qui aille dans un sens ou dans l'autre. Il faudrait comparer les capacités (payloads, masses au lancement, vitesses, prix, profils de vol, etc.) pour se faire une réelle idée.

Je crois que c'est surtout parce que c'était disponible. Le FMC sera propulse par turbojet, d'après ce que je peux trouver.

Paris Air Show 2023: Cette maquette est réapparue quelques fois depuis

Probablement trop court sur pattes pour la Marine. "Se satisfaire?" Non. Et je ne pense pas qu'il y ait de système dont on peut se satisfaire aux dépends des autres. Ce n'est pas le cas des MALE et ce n'est pas le cas des Loyal Wingman, CCA, UCAV attritables, du futur UCAV de Dassault, des "One Way Effectors", etc. Ça ne veut pas dire le MALE n'est pas utile, même en haute intensité. Les US ont tout un concept de teaming MQ-1C/AH-64 qui doit certes toujours être testé mais est à ma connaissance toujours envisagé. De plus, alors qu'on a pendant longtemps cru les TB2 ukrainiens cloués au sol, ils ont récemment repris du service pour profiter d'une brèche dans la défense sol-air russe. Enfin, comme on a fait l'erreur de considérer que la haute intensité ne reviendrait pas pendant la GWOT, il ne faudrait pas penser que les conflits de basse intensité ne reviendrons pas non plus. Il est difficile de dire dans quelle mesure des MALE y seront toujours adaptés mais ce n'est pas à exclure.

Le 20mm a quasiment deux fois la cadence de tir du 25mm. Ça va jouer.

Bien sûr mais ces propositions sont généralement beaucoup plus compactes que ce qui est proposé avec le MPLS.

Pour des nouvelles des Pays-Bas qui ne concernent pas les sous-marins, on a le remplacement des LCVP qui a été attribué à une boîte finlandaise, Marine Alutech, productrice des Jehu, Jurmo et Uisko de la marine finlandaise. Le nouveau système est appelé Littoral Assault Craft (LAC) et c'est tout ce qu'on en sait. https://www.navalnews.com/naval-news/2025/10/marine-alutech-to-deliver-new-generation-landing-craft-to-dutch-marine-corps/

Lors de la sélection, on parlait de 2023 pour les premières livraisons. Il faut revoir le calendrier mais je pense qu'on parlait d'une IOC cette année.

Ça ou la Bren3 ou Type 20 mais elles ont toutes ce problème de la poignée de chargement positionnée près des optiques. C'est moins un problème c'est une NRCH mais ça reste chiant à actionner si il y a des trucs dans le chemin au dessus. L'IWS, le FAL et la SIG M7 n'ont pas ce problème mais seul l'IWS a une poignée ambidextre (techniquement la M7 aussi mais c'est une poignée en T comme celles des AR-15 donc je ne vais pas la compter parce que c'est tout aussi chiant à actionner).

C'est un peu vague. C'est généralement ça évoque une notion de remplacement mais c'est principalement parce que c'est souvent utilisé dans le monde informatique où un "legacy user" ou "legacy code" parle de chose qui sont liées à la version précédente d'un programme. Mais ça veut juste dire (d'après le Wiktionary EN) "(especially computing) Left over from the past; old and no longer current.". Ils insistent fortement sur le terme cependant donc on peut en tirer ce qu'on veut. Il est cependant intéressant de noter que FN America dispose d'une section "Discontinued products" sur sont site et que les SCAR NRCH ne sont pas dedans. Ces derniers sont toujours notés sur le site de FN comme étant vendu sans mention "While supplies last" ou similaire. Toujours dans la même veine, FN America annonce ceci sur son compte Twitter: Le SCAR 15P (version "pistol" du SCAR) n'est pas concernée par ce changement. Qui plus est, ils font référence à plus d'infos à venir dans le cadre de SHOT 2026 donc on verra. Pour la famille SCAR en général, on a ces tweet de Jeff2146 et Amaël Kotlarski. Il est difficile de dire si une version civile de ce nouveau truc sera dérivée cependant. Au vu de toutes ces infos (usage insistant du terme "legacy", référence à SHOT 2026 et ce tweet), je dirais qu'il y a des chances.

Répétez après moi: "span of control"

Probablement pas pour le civil (surtout vu que le système devrait être adapté pour des calibres plus répandus vu que le 6.5 LICC n'est pas commercialisé). Et le SCAR est probablement toujours en prod pour les militaires.

Disons qu'on compare avec ceci: Et il se trouve que la compacité (ou le manque de compacité) de ce système est un problème vu que ça pose des limites au déploiement aérien, maritime et même routier. https://www.twz.com/sea/army-looking-to-shrink-typhon-missile-system-after-lessons-learned-from-first-deployment Notablement, le déploiement aérien demande des C-17 qui ne peuvent pas se poser partout (alors que le but de ces systèmes est d'être dispersé un peu partout). Le déploiement maritime sans infrastructures portuaires est aussi une question.

J'avais bien compris mais l'efficacité spatiale est atroce, en partie à cause du besoin de caser plein de lanceurs de tailles diverses et variées, allant de la petite roquette de 68mm au leurre naval. Quel est le volume inutilisé dans ce module de LGR 68mm? Dans le module Mistral? Pour un usage terrestre, on a d'autres propositions qui pourraient très bien marcher comme celle-ci de Moog: https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2025/ausa-2025-u-s-moog-lw-riwp-turret-readies-light-vehicles-for-counter-drone-and-helicopter-threats Ou alternativement, on peut s'inspirer du système MMEV: 7 On a 14 roquettes de 70mm et 6 missiles ADATS. Si on veut s'amuser, il y a probablement moyen de designer des lanceurs Mistral doubles pour remplacer les tubes ADATS pour passer à n'importe quelle combinaison de lanceurs septuples de 70 et doubles de Mistral (pour un maximum de 8). Et ça prend moins de place que le MPLS.

Si on part sur ce concept, on a ceci en montré par Oshkosh à AUSA: https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2025/ausa-2025-oshkosh-x-mav-mobile-tomahawk-launcher-highlights-future-options-for-ukraine C'est un peu plus compact qu'un lanceur Mk70 Typhon...

Logiciel, peut-être. Optronique pourquoi pas mais je doute que ce soit quelque chose d'exceptionnel. Les modules par contre, je doute que ce soit intéressant. Ce sont des très gros machin pour ce qu'ils offrent et il y a probablement moyen de faire beaucoup plus compact. Et surtout, on peut questionner le besoin de plusieurs dizaines de RGL (à la portée somme toute très limitée) prêtes au tir sur un seul systèmes. Une RiWP Moog ferait probablement plus l'affaire.

Peut-être mais du coup, on a pas vraiment besoin d'un truc du calibre d'un MPLS si on peut disperser les effecteurs sur plusieurs plateformes. Le pourquoi est plutôt lié à la question de savoir pourquoi on veut utiliser cette solution très lourde et encombrante (pour au final pas grand chose) plutôt que quelque chose de plus compact et léger.

Attention, la S1 a un gros problème dans le sens où elle a des épisodes de mise en place avec un payoff dans 2 voire 3 épisodes plus tard. C'est presque mieux de regarder chaque arc en un coup pour avoir juste un gros film plutôt que chaque épisode un par un. Ils ont rectifié ça avec la saison 2 en publiant les épisodes par groupes de 3.

Ça dépend un peu de ce qu'on veut faire, je pense. Pour un VCI, des obus ABM pourraient suffire à fournir la capacité C-UAS d'appoint et servir aussi en anti-infanterie sans nécessairement demander une triple-feed. Pour un système plus orienté anti-drone, les prox pourraient être meilleures. Disposer des deux pourrait aussi servir à unifier les calibres entre C-UAS, VBAE et VBCI. Par contre, en fouillant un peu, j'ai pas vraiment trouvé de canons triple-feed, à part le 40CT et le 40 Bofors qui sont un peu des exceptions. Quelqu'un en connaît en 25mm?

Avec du CAMM, tu peux potentiellement mettre 32 missiles dans ces 8 tubes...

Encombrant aussi. Et ça n'embarque que des RGL et Mistral. On peut mettre ça sur l'arrière d'un camion pour faire de la défense de point mais ça pose une autre question: pourquoi?

C'est débattable. Les israéliens avaient développé les Harpy en 1989 et les Harop au début des années 2000. Les US avaient aussi le projet AGM-136 Tacit Rainbow pendant les années 80. Et les Harpy et Harop se sont exportées, avec un premier usage au combat de la Harop en 2016 (le Fire Shadow n'a été annulé qu'en 2018).

Avec munitions RAP (VLAP). Ce n'est pas vraiment une surprise.

Les pièces d'artillerie, à moins d'être automatisées, ont généralement 5 à 7 servants. Ça inclus le CAESAR qui demande 5 personnes. À moins qu'ils n'aient effectivement réussi à réduire l'équipage à 2 ou 3 servants (plus probablement 2, sauf si ils ont 3 sièges avant sur ce truc), tous les servants ne peuvent pas rentrer dans le véhicule, ce qui veut dire qu'un second est nécessaire.

C'est effectivement pas impossible mais ça laisse la question de l'équipage. Je doute que ce soit servi par juste 2 ou 3 pax.