mehari

C'est l'impression que ça me donne aussi. En ce qui concerne la brigade "light", l'objectif réel semble assez nébuleux. La Vision stratégique parle de 2 bataillons d'infanterie et d'un "bataillon drone" avec un transfert des JLTV et une brigade médiane organisée avec 2 Bn Cav et 2 Inf mais des gens avec qui j'ai parlé en interne indiquent que le plan est toujours d'avoir 2 brigades équipées de façon identique avec un 1 Cav et 2 Inf. D'après eux, la désignation "médium" et "light" est juste là pour satisfaire sur le papier une demande de l'OTAN. Difficile de dire ce qu'il se passe.

Le fait que le bataillon ISTAR soit versé dans une des brigades est à mon avis un non-sens. Si on est pas près à créer un équivalent correspondant, il vaut probablement la garder en dehors. Et quid du bataillon bi-national belgo-luxembourgeois? Il vaudrait peut-être mieux créer un groupement cavalerie-renseignement de niveau supérieur regroupant ces deux éléments à côté des deux brigades. On aurait alors un truc comme ceci 2 Brigades 1 bataillon cavalerie (comprend un escadron de reconnaissance fournissant la capacité à la brigade) 2 bataillons d'infanterie 1 bataillon d'artillerie 1 bataillon génie Éléments logistiques, CIS et médicaux Groupe renseignement-cavalerie JtP/ChACh (Bn ISTAR) Bataillon BE-LUX "Bataillon drone" Je crois que ces éléments sont reversés dans les brigades pour pouvoir profiter des éléments logistiques de celles-ci plutôt que par recherche d'une cohérence quelconque. Mon idée de Grp Rens-Cav aurait besoin d'éléments logistiques, CIS et médicaux en plus par exemple.

Il y a l'état et il y a l'industriel. Il serait peut-être aussi bon que KNDS commence à sérieusement développer un successeur au Léo2 de son côté, ne serait-ce que pour contrer le KF-51 de Rheinmetall.

Ça me fait penser, dans la catégorie du Griffon et du Serval, la Suède et la Finlande font des commandes de Patria CAVS et Sisu GTP. 94 CAVS pour 140M€ (1.49M€/pièce) et 300 GTP pour ~180M€ (600k€/pièce). Mais pour un opérateur de MTO à longue portée, un flatbed avec une cabine blindée suffit. Un GTP fait très probablement l'affaire dans le haut du spectre. Pour encore moins cher, un Unimog avec une cabine légèrement blindée correspond probablement aussi. Sources:

Complémentaire au plus gros et surtout dans la ligne de ce qui peut être opéré par le 61RA ou l'ALAT. C'est plus ou moins la même catégorie que le MQ-1C ou le TB-3. Pour l'opération depuis CVN ou autres pont-plat, on verra. Il lui faudra certainement une forme d'assistance ou alors il faut accepter des opérations réduites. Le Mojave, par exemple, est STOL mais ne peut opérer depuis des pistes de 300m qu'en mission ISR (avec une endurance de 20h). On verra ce qu'il en est.

C'est un peu chiant pour la maintenance. Une seule plateforme serait largement préférable (surtout que disposer de 3 systèmes ne réglerait pas la question du brouillage vu que le système de comm serait probablement le même). Financer 3 prototypes pour évaluation est une autre histoire cependant.

En ce qui me concerne, j'espère juste que le R2-600 de FLY-R va quelque part. J'aime beaucoup le design.

Qu'ils aient des roues ne change rien au fait que ce soient des IFV. Les Freccia et ZBL-08 restent des IFVs, même si ils sont utilisés par l'infanterie médiane.

Le Mk41 est là (présent dans le design d'origine et sur la version polonaise), le SM400 est intégré sur la version polonaise (il faut ajouter l'APAR Mk2 à la place du NS50 pour compléter). Reste l'intégration des ExLS pour compléter la chose mais c'est supposément assez simple.

C'est une question de doctrine. Le VBCI est un IFV tandis que le Griffon est un APC (comme le VAB en son temps). Ce n'est même pas ce que je vais appeler un "APC+" comme le Stryker Dragoon (c'est à dire un appareil équipés de moyens offensifs conséquents (un 30mm dans ce cas-ci) mais qui n'est envisagé que pour l'appui feu de l'infanterie embarquée). Si on veut une idée de ce qu'un VBMR "IFV" pourrait donner, il faut regarder du côté du VBCI-MR Guarani brésilien ou du Ratel Sud-Africain. Les deux systèmes sont plus légers que le Griffon (16.7-20t pour le Guarani (je suppose que ça dépend des versions), 18.5 pour le Ratel (19 pour le Ratel 90)). et probablement moins blindés mais ça donne une idée. D'ailleurs, je serais curieux de connaître l'organisation de l'infanterie ZA et de la répartition entre les 3 variantes vu qu'elles peuvent toutes emporter de l'infanterie (9 passagers pour le Ratel 20, 7 pour la version avec mortier en tourelle Ratel 60 et 6 pour le Ratel 90).

De nouveau, je pense qu'on surestime la difficulté de faire cette version. La T31 est à la base un design AAW et tous les blocs sont là.

Je parlais surtout de l'AASM. Pour l'Aster, je suis d'accord, même si c'est un débat entre l'augmentation de la capacité existante ou la création d'une nouvelle chaîne de production.. Pour le Rafale en Finlande, une commande de 64 appareils en aurait effectivement peut-être valu la peine. Cependant, c'est un débat qui peut s'élargir. Par exemple, pourquoi est-ce qu'on s'embête à développer le SmartCruiser alors qu'on aurait pu à la place développer des upgrades au SPEAR (guidage, swarm)? C'est pourtant un modèle qui a l'air d'avoir bien marché avec le CAMM.

De nouveau, pourquoi est-ce qu'on parle de CAMM-ER? L'Iver Huitfeldt, sur laquelle la T31 est basée peut tirer des SM-2. Qui plus est, si ils le veulent, Babcock peut proposer la variante optimisée pour l'AAW de la T31 (telle que montrée cette année à DSEI). Et là, on a 32 tubes Mk41 et 24 tubes ExLS pour un total (potentiel) de 32 SM-2 et 96 CAMM(-ER). Enfin, ils pourraient aussi intégrer l'Aster sur Mk41. Tant MBDA que LM semblent intéressés par la chose.

Pourquoi est-ce que Babcock ne pourrait pas fournir de frégate AD? La Type 31 utilise une base de frégate anti-aérienne.

Le gros obstacle est que le besoin n'est pas là. Jusqu'à récemment, le nombre d'appareil pouvant utiliser l'AASM était assez limité, ce qui veut dire que les pays voulant utiliser de l'AASM sur leurs avions devraient payer pour l'intégration. Sans compter que ces derniers sont probablement déjà clients de Paveway et que celles-ci sont assez bon marché.

Ressortons donc les vieux concepts UXV Combattant de BAE et Ocean Avenger de Naval Group Mais il faut voir ce qu'on arrive à lancer avec ces pistes. Si c'est insuffisant, un large croiseur porte-hélicoptère (Moskva, Jeanne d'Arc, Vittorio Veneto) avec des appareils VTOL (X-BAT, Nomad, Valkyrie, HSVTOL, etc) pourrait être à étudier. Il faut aussi examiner l'emport d'USV/UUV ainsi que les interactions avec des USV larges servant d'arsenal. Pas besoin de mettre 96 VLS sur le croiseur même si on peut déplacer une partie (surtout les éléments strike les plus lourd ou les SAM à longue portée ou des éléments conteneurisés) sur un USV porteur. Les Pays-Bas ont commencé un processus d'expérimentation à base de Barak et Harop en container ISO sur un navire à équipage minimal qui pourrait être utile.

Je serais curieux de savoir ce que ce partenariat pourrait inclure. Giraffe 4A (voire 4A + 1X, on a vu ce genre de configuration proposée par le passé), Ceros 200 et 9LV sont possibles mais quelles sont les autres possibilités? Le RBS-15 sera probablement l'AShM de choix mais je doute que ça demande un "partenariat". Pareil pour les torpilles. Sinon, il est probable qu'outre les RBS-15 et torpilles, le navire soit équipé avec un 57mm mais quelles sont les chances de voir le CAMM faire son apparition et avec quelle intégration?

À évaluer mais je pense que ce n'est pas le but du X-BAT, qui permet plutôt de fournir une capacité VTOL à toute plateforme ayant un peu de place pour un pont d'envol ainsi que de faire de la dispersion vu que le système ne demande pas de piste de décollage. Si tu as un PA CATOBAR, surtout avec EMALS, les appareils lancés par celui-ci seront toujours meilleurs (pareil pour quelque chose décollant de façon classique sur une piste) mais la question est de savoir comment faire lorsqu'il n'y a pas de catapulte ou de piste. Pour ce qui est des tail sitters en général, le concept n'est pas à jeter non plus. Les solutions de Shield AI sont peut-être un peu plus complexe vu que la poussée est fournie à l'arrière mais on a vu des propositions de tail sitters avec une poussée plus à l'avant comme le Tern de Northrop Grumman, le Flexrotor d'Airbus et dernièrement les propositions Nomad de Sikorski et Omen d'Anduril. À noter aussi que le V-BAT a apparemment été acheté par 5 pays, dont 3 marines. Il faut voir si il y a des retours.

Si ce n'est bien sûr que, jusqu'à très récemment, l'équipement britannique était plus proche de celui des allemands que de celui de la France. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que les besoins opérationnels britanniques soient si proches des français que ça (ou du moins pas plus proches que ceux des allemands). La France se démarque in fine sur deux points: la frappe nucléaire et l'aéronaval. Sur le plan nucléaire, je ne suis pas sûr de voir ce que ça impose sur le design de l'appareil. D'un point de vue technique, c'est avant tout l'emport d'une charge de moins d'une tonne, ce que quasiment tous les chasseurs peuvent faire. Il y a une contrainte ajoutée sur la portée mais je doute que chercher la portée d'emport soit quelque chose que vous soyez les seuls à chercher. D'un point de vue politique, cette proximité de besoin sur le nucléaire est aussi discutable. Les britanniques n'ont pas de capacité de frappe aérienne indépendante et les seuls changements que je vois pour l'instant concernent la mise en œuvre de B61. Ils n'ont pas l'air de vouloir redévelopper de bombe ou missiles nucléaires maisons et, si vous pourriez proposer des ASMP-A ou ASN4G, je doute qu'ils soient intéressés. Et même combat pour l'aéronaval. Ils n'ont pas mis en œuvre de CATOBAR depuis le retrait du HMS Ark Royal il y a 46 ans et je n'ai pas vu d'indications concernant un changement de ce côté-là.

Non. Du FCAS-DP. Le Jaguar est le seul projet franco-britannique d'aviation de combat qui ait mené quelque part.

Si je me souviens bien, les Britanniques bossaient sur trois fronts dans le domaine des UCAVs à l'époque (le Taranis était toujours dans les cartons et je crois me souvenir d'un intérêt pour les projets US de l'époque). Ça reste un échec. Ce que je lis est loin d'être aussi simple que ce que tu présentes mais soit, je ne parle pas de mettre le blâme sur l'un ou l'autre pays. Je signale simplement qu'il n'y a pas vraiment de raisons de penser qu'une coopération avec les britanniques marche mieux qu'avec les allemands. Lockheed Martin n'est effectivement pas un industriel européen.

Le FCAS-DP a échoué (et il faut bien se dire que lorsqu'il était développé, les Brits avaient 2 autres projets en parallèle), la France a quitté le Typhoon et si on remonte plus loin, même combat pour l'AVGF. Je crois que le Jaguar est le seul projet qui a donné quelque chose. C'est bien beau de dire que le Royaume-Uni a des besoins similaires (et encore, ça se discute) mais, jusqu'à présent, je ne vois rien qui indique qu'une coopération avec le RU se passe mieux qu'avec l'Allemagne, surtout entre industriels.

Ça me fait toujours marrer de lire ce genre de commentaires. Ça s'est fini comment le dernier programme franco-britannique en aviation de combat? Pour ce qui est du blâme à attribuer à l'un ou l'autre, il y a une semaine, le général Vansina semblait (FAe Belge) semble le mettre d'abord et avant tout sur le dos des industriels: https://www.opex360.com/2025/11/14/le-chef-de-la-defense-belge-dit-ne-pas-savoir-si-le-systeme-de-combat-aerien-du-futur-verra-le-jour/

Les démonstrateurs utilisaient une coque Leo 2A4 mais pas les versions de production.

KNDS pourrait toujours faire un char dans son coin, sans s’embarrasser de devoir discuter avec Rheinmetall. Je dirais même que c'est une question de survie pour KNDS-DE.