mehari

Aucune idée en soi. Cependant, prenons l'exemple de l'E-F-X. Le but est qu'il fasse ce que le F-35 est censé faire, au minimum. Avec éventuellement plus d'emport, un meilleur moteur, l'absence de besoin absolu pour le STOVL, etc. Là dedans, deux aspect se démarquent par rapport au Rafale: Furtivité Senseurs et communications (fusion de donnée interne et intra-patrouille, rôle C2, etc.) Là dedans, le second sujet est le plus intéressant pour le Rafale car c'est vu comme l'avantage principal du -35, ce qui fait de lui un avion si particulier. Ainsi, même si on parle de mise à jour de ce type pour le F4, il va de soi que l'E-F-X ira plus loin et par conséquent il serait utile de faire une mise à jour de l'appareil pour bénéficier des capacités du nouveau chasseur afin d'avoir une meilleure intégration entre les forces. De même, l'E-F-X aura un nouveau radar et probablement une version avancée de SPECTRA (ou son remplaçant). Une mise à niveau de ces deux éléments pourrait être intéressante. Enfin, on peut envisager d'avoir, pour l'E-F-X une nouvelle génération d'armement. On sait déjà que le FMC et le FMAN arriveront aussi à cette période mais ce sera avant la sortie du nouvel appareil et ils seront d'abord mis sur Rafale. Cependant, le MICA sera probablement remplacé (il aura 40 ans) ainsi que l'IRIS-T tandis que l'AASM ou le Meteor auront probablement de nouvelles versions et il sera peut-être intéressant d'adapter tout ça dans les appareils les plus récents (i.e. remplacés en dernier). Au final, un F5, F4R, F4.3, F4.4, appelle-le comme tu veux, pourrait au moins comprendre ces éléments: Intégration dans les systèmes de communications de l'E-F-X, implémentation de la fusion de donnée suivant ce qui est fait sur l'E-F-X Intégration de mise-à-jour du RBE2 et du SPECTRA basée sur les avancées de l'E-F-X voire intégration directe du radar et de composantes EW de celui-ci. Intégration de nouveaux armements conçus soit pour celui-ci (X) ou arrivé entre temps (R): FMAN (R) FMC (R) Meteor-B (X) Remplaçant MICA et IRIS-T (X) AASM Block 5 (R ou X) SmartGlider Heavy (R si pas présent sur le F4 en même temps que le SmartGlider Light) Etc. Certes, ce ne sera pas aussi important structurellement que le passage du F3 au F4 mais il y a toujours des choses à améliorer. Alors oui mais du point de vue belge, la proposition française d'entrer dans l'E-F-X, c'est le vendeur de voiture qui t'offre gratuitement 10% des actions du Groupe Volkswagen (ou PSA, comme vous voulez). Ça pourrait mais il faudra voir ce qu'ils font. Pour l'instant, ils se tâtent en attendant de savoir comment définir leur besoin (taille, autonomie, vitesse, emport, armement désirés, alternatives si indisponibles1). Pour l'instant, ils se sont contenté d'envoyer des questions à tout le monde LM et Airbus d'abord (F-35 et Typhoon) et Boeing ensuite (F-15E et F/A-18). On a pas encore d'annonce de demande d'information à Dassault mais ça pourrait venir. Il y a plusieurs possibilités quand à ces demandes multiples: F-35 Examen des capacités de l'appareil en vue d'un achat possible Certaines sources ont affirmé (assez catégoriquement) que l'Allemagne n'était pas intéressée par le F-35 et que cette demande servait à préparer les demandes allemandes sur l'E-F-X Typhoon: Le Typhoon est l'appareil maison, il est logique qu'ils demandent à Airbus si ils ont quelque chose dans les cartons F-15E et F/A18E/F Ils sont peut-être réellement intéressé et ça fournirait une réponse low-cost à leur besoin Ils sont peut-être juste curieux des capacités et veulent brouiller les pistes. Quelqu'un avait mentionné qu'ils cherchaient, en demander à absolument tout le monde ayant potentiellement une offre, à faire disparaître le fait qu'ils aient demandé des infos à LM en le noyant dans la masse. Cependant, il y a deux options qui sont intéressantes pour Berlin en vue de l'E-F-X: Achat Rafale F4: Pro Appareil complètement opérationnel Permettra de se faire bien voir à Paris Avec un peu de chance, permission française de faire une partie chez eux Un appareil commun avant l'E-F-X permettrait de mettre en branle une série d'infrastructures politiques et militaires en vue de l'E-F-X: doctrine commune, centre d'entraînement, coopération inter-armées de l'air, échanges de pilotes (par exemple) Cons Une partie des équipements allemands devront être adaptés (ils désireront probablement les garder) IRIS-T Taurus JSM (l'Exocet est inférieur à la bête norvégienne (1.5× la masse pour beaucoup moins de portée) et ils veulent des NSM sur leurs MKS180 tandis que le JSM devrait être ajouté au Typhoon (possiblement à la demande de l'Allemagne) Ces équipements pourraient être intégrés si ils le faut mais ça ajoutera des coûts (permettrait cependant à Airbus de se refaire la main si vous les laissez faire) Une partie des équipements US que les Allemands utilisent ne peuvent être remplacés par des systèmes français (comme l'AASM remplace les JDAM/Paveway et l'AASL remplace les SDB) ARM (Bombe nucléaire: si ils veulent garder cette position au sein de l'OTAN. Il est probable que le premier pays (Belgique ou Allemagne) à prendre une décision influence l'autre là-dessus) Ces équipements pourraient être intégrés si ils le faut mais ça ajoutera des coûts (permettrait cependant à Airbus de se refaire la main si vous les laissez faire) Implique que les Allemands ravalent leur fierté. Si ils ne considèrent pas le Typhoon comme autre chose qu'un intercepteur, l'achat d'un appareil différent pour les frappes ne les perturbera pas. L'achat du Rafale multi-rôle serait perturbant cependant. Une possibilité serait pour eux de ne considérer le Rafale que pour la frappe et de mettre de côté tout les autres rôles qu'il pourrait avoir. Par exemple, ils pourraient décider de ne pas donner de Meteor à leurs Rafales en excluant se rôle de leur doctrine pour le Rafale. Achat Typhoon T4 (Strike Typhoon comme le Strike Eagle est un Eagle modifié) Pro Permettra de redorer le blason d'Airbus, si c'est fait correctement, et donnera un plus gros poids à l'Allemagne en négociation Permet de récupérer tous les équipements prévus pour le Typhoon ou déjà en utilisation sur le Tornado (il pourraient également installer des armements français comme l'AASL ou l'AASM) AGM-88 JDAM et Paveway Taurus JSM IRIS-T Brimstone Etc. Permet de faire tourner l'industrie allemande Cons Cher Compliqué Délais un peu courts Risqué Les deux options sont valides et la deuxième est de loin celle qui leur rapportera le plus. Cependant, ce serait un énorme paris. J'aimerais également rappeler qu'avoir un Airbus DE fort est à l'avantage de la France: vous voulez un partenaire capable, faisant sa part de travail correctement (ce dont les Allemands sont capables en général) et non un boulet que vous devez traîner parce qu'il est là pour fournir du budget et que du coup, vous êtes obligés de lui donner des compensations. Sinon, un achat US serait éventuellement utile pour mettre la pression (but possible de ces demandes d'informations) mais risqué d'un point de vue diplomatique. Si ça tourne mal, le contre-feu sera sans aucun doute violent. Il s'agit cependant aussi d'une solution bon marché et comportant peu de risques mais au support limité dans la durée (pour les F-15 et -18). 1 Si ils demandent un ARM et refusent l'alternative que constitue pour vous l'attaque de saturation à l'AASM/AASL, vous êtes foutu. Bien qu'à mon sens, le Rafale a tout les senseurs pour, il n'a pas de vrai ARM. Il ne vous restera plus qu'à intégrer l'AARGM-ER.

Oui et non. Le problème que nous avons avec l'E-F-X n'en est pas un. On nous parle d'un appareil à venir, en construction européenne pour remplacer Rafale et Typhoon dans 15-20 ans et nous disons, c'est très bien, c'est intéressant mais nous ne somme pas intéressé: on a besoin de nos avions avant ça. Comme le dit @web123 , le fait que nous ayons une flotte entièrement constituée de F-16 ayant plus ou moins le même âge nous lie un peu les mains sur ce coup-là. À l'inverse, les Allemands considèrent l'E-F-X dans une seule optique: le remplacement du Typhoon et voient similairement le remplacement du Tornado comme non-pertinent sur ce dossier: ils n'ont jamais espéré utiliser l'E-F-X pour remplacer les Tornados. Pour eux, si ça se fait, ce sera alors le remplaçant éventuel du remplaçant du Tornado (comme pour nous). Autrement dit, Allemands et Belges ne sont pas intéressés par l'E-F-X pour remplacer les Tornados et F-16: ils savent que ça ne se fera pas à temps et ne se prennent pas la tête dessus1. À la rigueur, la Belgique aurait pu considérer le prêt d'appareils en attendant mais ça ne l'intéresse pas (l'Allemagne, c'est exclu, on ne prête pas 60 à 80 chasseurs). Par contre, les drones pour remplacer le Tornado je n'y croit guère: les UCAV ne sont pas encore prêts et les Reapers ou RPAS ne peuvent prendre tout les rôles d'un avion de frappe supersonique (bombardement lourd, missiles de croisières et anti-navires, etc.). 1 Nous accueillons cependant favorablement les propositions faites par certains forumeurs de nous donner une part déraisonnablement élevée des retours du gâteau E-F-X que nous n'achèterons pas.

Direction générale Material Resources (DG MR) d'après l'organigramme présent sur le site de la Défense. Je pensais qu'il n'y aurait de livraisons qu'en 2025. Merci.

Quelqu'un sait pourquoi ils ont fait le passage dans la Mach Loop avec Sniper mais sans bombes (même factice). J'ai du mal à voir un usage potentiel des Sniper sans munitions.

Certes mais si la définition belgo-française cause des changement à la cellule par exemple tout ne devient pas rétrofitable. Ceci dit, je me fais du souci pour rien. Si le F4 est prévu pour l'entrée en service en 2025, sa cellule volera probablement avant. Si nos Rafale F4 ne sont pas FOC mais bon pour l'entraînement en 2023, ce n'est pas grave.

Normalement. Comme on l'a dit, si la proposition française est acceptée, la définition du F4 n'est plus entièrement française et donc devient par là-même incertaine.

Bien sûr, ils évolueront, passerons au F5, etc. La seule demande belge en la matière c'est que tout les appareils belges soient au même standard et que ce standard soit le même que le dernier standard français/US/Britannique/Allemand

On prends des Typhoon ou des F-35 pour 10 ou 15 ans et ensuite on les bazarde pour prendre l'E-F-X quand il sort? Ça va quand même faire cher ça si on prend pas d'occasion... J'ai trouvé pour 2023. C'est dans la RfGP. La période de transition est 2023-2030 avec les livraisons commençant en 2023 à raison de 4 par an jusqu'en 2030, sauf en 2028 et 2029 avec 5 appareils (page 25 (33 du PDF)). La Basic Operational Capability permettant les QRA doit être atteinte à la mi-2025. L'Initial Operational Capability permettant les missions expéditionnaires limitées doit être atteinte à la mi-2027. La Full Operational Capability doit être atteinte pour fin 2030. Ça règle le problème: le Rafale est déjà FOC et du coup ses variantes seront FOC à la date annoncée (ici 2025 alors que la Belgique la veut dans l'Armée Belge pour fin 2030). Ce qu'il peut se passer, c'est que vous nous prêtez 8 F3R en 2023 et 2024, pour que les pilotes se fassent la main sur le Rafale. En 2025, à la sortie du F4, vous reprenez vous F3R et nous passez 12 F4 (qui sont donc pris sur vos commandes) ou alors vous reprenez 2 F3R et on prends 6 F4 - 2 F3R par an. On a certes pas toute les capacité du F4 en 2025 mais le F3R est qualifié pour la QRA depuis 2018 et du coup, le Rafale rentre dans la BOC. Ensuite, en 2027, il nous avons 2 Rafale F3R et 18 Rafale F4. Tous rentrent dans l'IOC et la formation des pilotes sur la bête se fait depuis suffisamment longtemps pour qu'eux aussi soient prêt. En 2028, la flotte n'est composée que de F4 et en 2030 nous sommes prêt. Reste à savoir si la Belgique va bien vouloir accepter un prêt pendant 4 ans d'appareils. En résumé, avec ce plan on a Année Flotte Livraison Capacité attendue 2023 4 F3R (P) + 4 F3R (P) 2024 8 F3R (P) + 4 F3R (P) 2025 6 F4 + 6 F3R (P) + 6 F4 - 2 F3R (P) BOC: QRA 2026 12 F4 + 4 F3R (P) + 6 F4 - 2 F3R (P) 2027 18 F4 + 2 F3P (P) + 6 F4 - 2 F3R (P) IOC: opérations extérieures limitées 2028 25 F4 + 7 F4 - 2 F3R (P) 2029 30 F4 + 5 F4 2030 34 F4 + 4 F4 Full Operational Capability

On en a discuté, la comparaison faite par Fritkot était erronée. Le F-35 Block 3i tel qu'il vole actuellement est à comparer avec le Rafale F3. Le Block 3F, attendu avant la fin de la décennie sera à comparer avec le F3R qui arrive à la fin de l'année. Le Rafale F4 doit être à comparer avec le F-35 Block 4 (première moitié de 2020 même si avec les retards déjà constaté, ça peut sembler optimiste) qui le mettra enfin à pleine capacité (avec par exemple la version D de l'AMRAAM et l'ouverture des derniers point d'emport interne pour celui-ci, les SDB II, le Meteor, etc.)

Désolé mais pour le coup, la décision est pour l'instant spécifiquement politique et ne redeviendra vraiment technique que lorsqu'on aura déterminé quoi faire avec la proposition française. À partir de maintenant, deux types de renseignements sur celle-ci vont affluer: Politique, vu qu'on doit décider quoi faire, les sensibilités partisanes, historiques, idéologiques et culturelles priment sur les considérations de performance ou quoi que ce soit. Le gouvernement doit décider et c'est un acte politique Vu qu'il semble que le gouvernement ait décidé de prendre contact avec la France pour clarifier les grandes lignes, on aura des infos techniques de surface: il s'agit de clarifier ce que les français veulent et à la lumière de cette clarification et du nouvel avis juridique, prendre une décision. S'agissant de contacts diplomatiques, ils seront rapportés (si ils le sont) par le biais du politique et donc aussi légèrement politisés. Donc en attendant, il vaut mieux clarifier le contexte politique belge pour nos voisins afin d'améliorer leur compréhension des tenants et aboutissants des discussion en cours. On parle bien de l'E-F-X et pas du Rafale, là? Par ailleurs, le remplacement du F-16, c'était pas en 2025? Parce que le Rafale F4 devrait être prêt à ce moment là et pas avant... Si c'est le cas, deux possibilités: La Belgique prends des F3R pour ses premières unités et les retrofit dès que le F4 est sorti ou la France nous en prête pour 2 ans. Comme ça, on peut en plus se faire la main avant de recevoir la vraie bête... On change le planning F4 en 2 phases. La première concerne les changements matériels de l'appareil (entré d'air, ailes, moteurs, etc.) avec éventuellement l'upgrade du radar, du SPECTRA, l'inclusion du casque et le rework du cockpit ou autre, (en bref, tout ce qui n'est pas aisément retrofitable) et prévue pour 2023. Ensuite, en 2025, on inclus le reste (armements, etc.) À voir si c'est acceptable cependant. La Belgique a de toute façon annoncé qu'elle était prête à recevoir des avions en versions différentes tant que la première est entièrement retrofitable vers la deuxième et que les 34 appareils sont dans la même version en 2028.

Et avec les progrès récent de l'ingénierie bio-médicale, on pourrait même être optimiste et dire que dans 20 ans, on remplacera le membre amputé par une prothèse sans quelconque perte de possibilités de mouvement.

Si il ne la croyait pas enceinte, il n'aurait pas envoyé le message. Cependant, le fait qu'il ait perdu son post à cause de sa réaction à un événement qui n'avait en réalité pas lieu est assez comique...

Ca a l'air d'être passé inaperçu donc je m'y colle. Tim Murphy, représentant républicain de Pennsylvanie a été contraint de démissionné. En effet, le Pittsburgh Post-Gazette a publié un message de la maîtresse de l'élu républicain pro-life. Dans celui-ci, celle-ci furieuse l'accuse d'hypocrisie en disant "Tu n'as aucun problème à afficher partout une position pro-vie alors que ça ne te posait pas de problème de me demander d'avorter encore la semaine dernière.". Ceci bien évidemment provoqué un tollé et poussé l'élu à la démission qui sera effective le 21 de ce mois. Ce qui fait que cette histoire est incroyable? La femme en question n'était en fait pas enceinte... https://www.rtbf.be/info/monde/detail_etats-unis-demission-de-l-elu-anti-ivg-qui-voulait-faire-avorter-sa-maitresse?id=9728646

Ca a été vu plusieurs fois sur le forum, demande à @Bat pour le coup. On a eu plusieurs cas de forumeurs français qui voyaient l'UE politique/militaire comme intrinsèquement concurrente de l'OTAN et Bat et moi-même avons du développé la vision belge d'une défense européenne dans l'OTAN. Je ne dis cependant pas qu'il s'agit de la position officielle française.

Rien de très différent de l'OTAN cependant. Par conséquent l'OTAN est le poids le plus lourd ici et donc le plus intéressant. Ce que la Belgique recherche, c'est un truc qui aille plus loin. Ainsi, l'EATC et son école ETAC sont vu extrêmement favorablement parce que c'est une étape supplémentaire qui fait de la Défense Européenne quelque chose de plus que l' "OTAN sans les US": partages de flotte (pour ce qui est possible, on ne vous demande pas de nous prêter une frégate), centres d'entraînement et de formation communs (ETAC, écoles des frégates et des chasseurs de mines belgo-néerlandaises), échanges voire standardisation des doctrines, recherche et développement commun (ABNL, E-F-X, E-BMT-X, Tigre Mk.2, E-ATGM-X, Meteor et, pour les projets précédents, A400M, NH90, Typhoon, Tornado, FREMM, Enforcer, PAAMS, etc.) institutionnalisé, surveillance des espaces aériens (Renegade au BeNeLux) ou maritime (ABNL) voire mise sous contrôle opérationnel commun (ABNL (un peu extrême sur ce coup-ci)), etc. Dans les chasseurs, un premier pas est bien évidemment l'E-F-X mais il ne durera pas et il faut plus qu'un projet industriel pour fonder ceci car sa structure est relativement éphémère (cf. Tornado, Typhoon, FREMM, NH90, etc.). L'établissement sur cette base (E-F-X) d'une doctrine commune et d'une école de pilotage commune serait déjà plus permanente. Ceci peut aussi se faire avec la Belgique en renouvelant l'accord d'entraînement précédemment établi (faudra changer les Alpha Jet cependant. Acheter des M-346 me semble un bon moyen de mettre les Italiens dans le coup). Ensuite, la région frontalière (Région Grand Est et Länder de Sarre, Rhénanie-Palatinat et Bade-Wurtenberg) pourrait tomber sous contrôle aérien alterné à la façon de l'accord Renegade du BeNeLux (ou vous pourriez nous inclure dans le tas et on fait un accord global en la matière. Dans tout les cas, ce serait une première de voir la Luftwaffe faire de la surveillance aérienne de l'Alsace et la Lorraine à la demande des français ^^). On ne l'a jamais nié et c'est d'ailleurs la position belge. La mise en opposition, c'est plutôt du côté des français qu'on le voit. D'ailleurs, une défense européenne solide et unie, menée similairement du point de vue politique, serait d'ailleurs un énorme contrepoids vis-à-vis des US au sein de l'OTAN.

Merci. C'est peut-être le cas. Je suppose qu'ils ont eu l'occasion d'en discuter au sommet BeNeLux-France qui s'est tenu à Luxembourg et ça pourrait expliquer l'acharnement du MR a garder le Rafale. Cependant, je rappelle que le MR (et les libéraux belges en général) sont les europhiles parmi les europhiles: ils sont donc sensibles à l'argument européen et voient par conséquent les proposition du PrFr d'un bon œil en général. Ils seront donc aussi positivement inclinés vis-à-vis de l'argument européen sur le Rafale même si, conformément à ce que j'ai dit plus haut, ça ne suffira pas en soi (on est aussi rationnel sur ces sujets). De plus, le MR est un parti wallon et c'est la Wallonie qui profitera le plus de l'accord français (et de loin). Sans compter qu'Olivier Chastel, l'actuel président de parti, est conseiller communal à Charleroi, commune où se trouve Gosselies et son usine SABCA (ainsi qu'une énorme usine Caterpillar dont la fermeture a été annoncée récemment) tandis que Christine Defraigne, présidente du Sénat est conseillère communale à Liège (tout comme Daniel Bacquelaine, Ministre des Pensions et bourgmestre empêché de Chaudfontaine, commune voisine) qui profitera probablement également de l'accord (Safran Aero Boosters). Enfin, le MR vient de récupérer le poste de Ministre-Président wallon. La somme de tout ça fait qu'électoralement, décrocher ces contrats ne peut qu'être bien vu (Charleroi et Liège sont quand même des zones PS). Qui plus est, le MR étant le seul parti francophone dans la partie, il reçoit tout les gains en cas de victoire. Enfin, si on ajoute à ça la proximité entre MM. Macron et Michel, ça a du jouer énormément. On aurait donc un aspect idéologique (construction européenne et partenariat avec un voisin) doublé d'un intérêt électoral (retombées) et d'une proximité personnelle d'une figure de proue qui expliquent aisément la défense par le MR de l'offre (l'OpenVLD et le CD&V ont juste signalé qu'ils voulaient en savoir plus avant de décider de tout jeter et seul le MR serait réellement monté au créneau pour maintenir la proposition française (laissant les deux autres en retrait) pendant le KERN (il y a peut-être des infos sur la posture CD&V et OpenVLD dans les médias flamand mais je ne les lis pas. De plus, le Ministre des Affaires Étrangères est aussi un MR, ce qui augmente la visibilité du parti sur ce dossier). Cependant, j'hésite sur un potentiel contact direct, même officieux, à ce sujet hors du sommet. Une tentative de court-circuitage des ministres compétents serait en effet très mal vue. De plus, la nature parlementaire de la Belgique et ses coalitions souvent (en fait toujours) fragiles font que tout doit se décider en concertation et ça se serait donc su. De plus, si le PMBe avait discuté de détails avec le PrFr et les avait rapporté au KERN sans les avoir prévenu qu'il discuterait de détail avec M. Macron, des soupçons forts aurait surgis vis-à-vis du MR. Il est plus probable en revanche que MM. Macron et Michel se soit mis d'accord pour que le MR s'assure que la proposition française soit examinée. En bref: MR: Europhile parmi les europhiles: intérêt idéologique (construction européenne et collaboration avec voisin) mais argument européen insuffisant seul (réalisme évoqué plus haut) Plus intéressé par le partenariat poussé avec le voisin que les promesses européennes dont il attend de voir les suites Wallon: intérêt électoraliste fort car seul parti pouvant profiter des retours électoraux engendrés par les retombées économiques Premier Ministre en entente plus que cordiale avec le Président français Echange Macron-Michel Probable au sommet de Luxembourg Dangereux en dehors: contournement du MinDef et/ou du Ministre Aff. Etrangères peut être mal vu par les autres partis! Contenu Aucun aspect de la proposition n'est discuté en dehors du contenu de la lettre car contournement des ministres compétents hors mandat spécifique du gouv. au PMBe Accord probable entre le PrFr et le PMBe pour assurer l'examen approfondi (i.e. contacts approfondis entre la France et la Belgique) de la demande française. Mes excuses à la modération pour le rouge mais c'est un tableau informatif.

Je sais et je ne t'en tiens pas rigueur. Ceci dit, le F-35, si il pourrait finir par être un excellent appareil a connu des retards (comme tout le monde) mais surtout des dépassements de coût considérables. Je crois qu'on estime que le F-35 aura coûté plus de 1,5T USD (en USD de cette année) en 2070, date de retrait estimée des derniers appareils. C'est considérable et probablement une vérité inconfortable pour le marketing... Le Rafale semble quant à lui avoir contenu ses dépassements de budget. Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ta question. Peux-tu clarifier s'il-te plaît?

La N-VA est un partie à composante populiste. C'était malheureusement à prévoir... Il fut un temps où c'était aussi le cas du Rafale. Je dirais cependant que pour le coup, le -35 est une promesse coûteuse...

Je dirais que c'est une question de timing. Il est arrivé dans une période tendue, sur le fil le plus tendu du moment sans réelle préparation. Je suis arrivé avec une simple question sur le fil FTI et une autre sur Missilerie Navale. J'ai eu la tâche bien plus facile pour m'adapter. Je ne pense pas être particulièrement sage du reste: j'ai moi-même déclenché deux ou trois polémiques sur le forum (dont une sur ce fil) et eu des accrochages avec certains membres (dont un Admin).

Il montre qu'il s'inquiète pour son bon déroulement et qu'il veut rester dans les clous. C'est purement de la communication à l'égard de son électorat. On sait déjà que ça a gueulé entre MR et N-VA en KERN mais ils s'en foutent, ils ont fait passé le message. Comme beaucoup de politiques, ils aiment le pouvoir et espèrent bien y rester après 2019 alors qu'une partie de leur base électorale retourne au Vlaams Belang et que l'autre ne soutient que leur programme socio-économique. Le problème, c'est qu'accepter la position de la France pourrait être vue comme ça et étant MinDef, il pourra difficilement s'en distancier. Il ne l'a certes pas écrite mais il est derrière l'idée quand même. Ça reste son bébé. Il pense peut-être que quelqu'un va quand même essayer et même si c'est rejeté à la première séance, c'est une perte de temps et de la publicité négative. L'avis juridique demandé par le MR va probablement décider si il y a une autre interprétation possible à ce passage auquel nous qui ne sommes pas des avocats tordus n'ont pas pensé. Pour le reste, c'est vrai que c'est la justification la plus faible...

Je ne suis pas sûr du sens de ta remarque. La Belgique veut plus d'Europe. On l'a toujours poussé, on l'a toujours suivi quand ça a été proposé, c'est comme ça. Cependant, l'Europe de la Défense est une promesse, à des mois voire des années de la réalisation (si elle se réalise), la Belgique est un petit pays et les petits pays n'utilisent pas les promesses ou les idées pour baser leur défense et leur politique. Pour l'instant, la seule organisation existante garantissant la sûreté de la Belgique, c'est l'OTAN. Par conséquent, la Belgique basera sa défense suivant l'OTAN en faisant européen là où c'est possible avec les moyens que ses achats dans le cadre de l'OTAN lui auront donné. Ainsi, pour ça les promesses du Pr Macron arrivent au pire moment pour nous: trop tard pour avoir au moins des négociations lancées et avancées (bref un truc solide, visible et atteignable) et trop tôt pour qu'on puisse dire que c'est la faute à pas de chance. Pour l'instant, nous avons les promesses mais aucune assurance vis-à-vis des débouchés. Pour l'instant, la Belgique dit: "Et si ça foire?". C'est pour ça que l'argument européen seul ne peut décider du contrat. Il est intéressant, certes mais sans plus. En résumé, notre marge de manœuvre est très faible sur ce plan là, d'autant plus que nos alliés les plus proches (Pays-Bas) ont déjà pris une décision. Ainsi, l'offre de "partenariat stratégique" française est plus intéressante que la perspective d'acheter le Rafale parce qu'il est européen. Si nous achetons le Rafale, c'est parce que c'est un avion OTAN accompagné d'un partenariat poussé avec un de nos voisins dépassant ce que d'autres pourraient offrir avec comme effet secondaire appréciable de renforcer l'industrie européenne. L'Allemagne en revanche a beaucoup plus de marge de manœuvre dans ce qu'elle veut faire. Peu importe son choix pour le remplacement du Tornado, elle a les fonds et le poids politique pour l'assumer seule. Et elle a aussi l'importance nécessaire pour baser un choix sur une promesse (avec une autre promesse derrière). Le reste, je ne te suis plus. Pour des raisons déjà expliquées quant aux réalités belges (pays minuscule au regard des grands de ce monde), la Belgique ne peut se satisfaire de promesses pour prendre ses décisions. Si les négociations avaient déjà commencé, nous aurions pu avancer dans ce sens (et même, c'est limite) mais là il n'y a encore rien et ce ne serait pas la première fois qu'un dirigeant plein de bonne volonté échoue à faire bouger les choses. Pire, nous ne pouvons même pas évaluer les possibilités de réception parmi les fondateurs parce que les Pays-Bas sont toujours en train de fonder leur gouvernement (même si, grâce au BeNeLux, on a une petite idée ce qu'ils font), l'Allemagne sort tout juste d'élections (qui font qu'avant ça, on avait peu d'idée de ce qui allait se passer) et doit former un gouvernement et l'Italie a des élections en mai. Tout ce qu'on a là dessus, c'est M. Macron, debout sur son rocher criant "En avant!" et nous à côté qui essayons de jauger ce que les autres font. Sauf que les autres ne sont pas là, à l'exception du Luxembourg qui est en train de hausser les épaules et de l'Italie qui fait ses bagages pour partir en campagne électorale. Comme je le disais, le type de partenariat proposé impactera plus sur la décision que les considérations européennes tant que les Néerlandais et surtout l'Allemagne n'auront pas de gouvernement (on peut se passer d'un membre majeur (l'Italie) mais pas deux (Italie et Allemagne)). C'est moi qui ait sorti ça et j'ai peut-être un peu surestimé la réaction (jojo a fait beaucoup de bruit et s'est excusé dessus depuis) mais elle était quand même là: la Belgique a été qualifiée de fossoyeur de l'Europe politique et de suiveur des US dans les 20 pages qui précèdent (et plutôt 2 fois qu'une)... Tu m'excuseras mais j'ai un peu la flemme d'aller rechercher les posts et je n'ai guère envie de pointer les responsables du doigt (ne redémarrons pas une polémique). Cependant, il me paraît nécessaire de rappeler ce que certains n'ont pas l'air de comprendre: la Belgique, en tant que petit pays, ne peut pas baser sa politique d'achat et de Défense (parce qu'on a demandé bien plus que des chasseurs) sur quelque chose qui n'est même pas encore en cours de négociations. Du reste, nous achetons européen pour presque tout les systèmes de moindre importance: véhicules, ATGM, hélicoptères, etc. Si on achète nos cargos en Europe (A400M), c'est parce qu'une structure dépassant l'OTAN existe (EATC et son prédécesseur EACC). Si on prévoit notre ravitailleur en Europe, c'est parce qu'un projet dépassant l'OTAN existe et est en voie de mise en place (MMF). Si on achète nos frégates aux Pays-Bas, c'est parce qu'un traité existant nous lie et que celui-ci est extrêmement solide, allant bien au delà du simple cadre de l'OTAN. Donc sur trois des 4 matériels les plus cher de la défense (cargo, ravitailleurs, frégates/chasseurs de mines et chasseurs1), il y avait des structures concrètes qui apportaient une réelle plus-value européenne à la Belgique, qu'elles existent (EACC puis EATC et BeNeSam) ou en voie de mise en place (MMF). Ainsi, les risques belges étaient minimes. Ce qui est proposé par M. Macron pour l'Europe militaire n'existe pas, n'est pas en voie de négociation, dépend des formations de deux gouvernements et d'une élection à venir. Sans compter que nous devons prendre nos propres élections en compte, en même temps que les élections européennes et régionales qui auront lieu à la même date, le 9 juin 2019. Il y a tout simplement trop d'inconnues pour qu'on puisse baser notre décision sur les seules promesses européennes de M. Macron qu'on les apprécie et qu'on veuille les voir réussir ou non. À mon sens, on cherche plutôt une nouvelle TV. Vous avez claqué la porte en disant que nous étions biaisé en faveur des écrans OLED incurvés bien chers et potentiellement prêts dans 5 ans de LM et puis vous vous êtes pointés à la fenêtre pour dire que vous nous proposez la version 4K de votre TV LED à la technologie éprouvée, que vous nous proposez de refaire le salon (et la fenêtre) au passage et que vous lancez un nouveau projet d'écran translucide 8K 3D incurvé OLED avec la boîte d'en face et nous proposez des actions. 1 Il pourrait aussi y avoir le remplacement de nos drones même si ça, c'est encore à l'état de projet.

Bon... Début septembre, j'ai dit qu'Empire At War avait reçu un patch. Devinez qui a vu ses serveurs s'ouvrir cette semaine! Star Wars Battlefront II! Je sais, tout le monde est au courant, c'est la beta. Sauf que je ne parle pas de celui-là mais de l'original qui a vu ses serveurs se rouvrir sur Steam et GOG grâce à la collaboration de Disney et GOG. Apparemment, c'est assez bugué mais GOG travaillerait dessus.

Je ne te visais pas spécifiquement. Je ne t'ai jamais réellement considéré comme europhile mais pas eurosceptique non plus. Plutôt neutre. Cependant, j'en ait vu des eurosceptiques (au sens sceptique vis-à-vis des chances de l'Europe et de l'utilité de continuer et non au sens "l'Europe c'est le mal, il faut la démanteler", il y en a peu sur ce forum) qui nous ont accusé de mettre un frein à l'Europe parce qu'on achetait des F-35. À la rigueur, je veux bien comprendre le point de vue bien que ce soit un peu fort. Par contre, ceux qui nous disent qu'on tue l'Europe, qu'on est des suiveurs à la botte des US et qu'on tue l'E-F-X dans l'œuf (avion auquel on ne participe pas alors qu'eux même pensent que c'est une perte de temps) pour cette raison, ça dépasse un peu mon entendement...

Boeing peut dire ce qu'ils veulent, on s'en fout, ils sont partis. Par contre, la France a claqué la porte en gueulant (ou du moins avec Dassault qui gueulait) et essaie de rentrer par la fenêtre en faisant une proposition sur le côté. C'est ça qui passe mal. La N-VA se fout pas mal de ce que disent les règles tant que On les respecte On en abuse pas En ne se présentant pas, peu importe ce que Boeing dit, ça respecte les règles En se présentant hors cadre, la France contourne les règles et force la N-VA à accepter quelque chose qui contourne ces règles, elle froisse la N-VA. Ça et le fait qu'en plus ça force Vandeput à justifier les propos de Trappier plus que nécessaire, ce qu'il voit comme une attaque personnelle. Je te comprends, ça fait 20 pages depuis mercredi. C'est là une erreur grave. Imaginer que tout flamand parle un français excellent est presque une insulte (surtout pour des nationalistes) en plus d'être une faute. Si il y a des flamands aux compétences linguistiques extraordinaires, surtout parmi les plus âgés, tous ne parlent pas un français très élaboré, si ils parlent français. De même, tous les francophones ne parlent pas flamand. Considérer celà revient, pour eux, à nier le combat flamand pour la reconnaissance des droits de leur communauté linguistique. Peu importe la langue officielle de l'Union ou de l'OTAN, la langue a ici une importance linguistique je ne m'attends pas à ce que des étrangers comprennent (je dis ça parce qu'il faut y vivre et avoir suivi un minimum l'histoire politique moderne belge pour comprendre). Vous avez de la chance d'avoir écrit une simple lettre de trois page d'individu à individu. Un document officiel d'état à état aurait du être traduit en néerlandais (avec l'original joint) ou en anglais pour être reçu. Et le dossier détaillant le Rafale à destination de la Composante Air ou de l'État-Major sera écrit en anglais. Il n'y a pas de discussions là dessus. C'est une demande belge, point. Si vous refusez de vous plier à un truc aussi simple, relevant des sensibilités historique, culturelles et politiques du pays à qui vous faites une proposition en position de faiblesse (hors de la procédure), vous pouvez tout aussi bien vous désister, le résultat sera le même. Vous ne faites les discussions en français que si ça a été négocié et décidé à l'avance, point, fin de la discussion. De plus, tu veux vraiment me faire croire qu'il n'y ait personne capable de parler anglais ou néerlandais correctement au sein du Ministère de la Défense, de l'Armée de l'Air, de la DGA ou même du Ministère des Affaires Étrangères? Le pire, du point de vue belge (et surtout flamand), c'est de considérer la Belgique comme un pays francophone. La Belgique est un pays trilingue au sein duquel 60% des gens sont flamand. Ça fait certes une proportion de francophones supérieure à celle du Canada mais c'est pas une raison. La Belgique comme la Suisse n'est pas un pays francophone: c'est un pays où on parle le français par endroit et seulement par endroit.

Pas spécialement mais les N-VA sont du genre têtus ( @Bat l'a dit, à l'origine, c'était "Mon programme ou rien". Ils ont appris à négocier un peu depuis). Comme on l'a dit, le contexte belge fait que pour l'instant la transparence en politique est vue comme la première des vertus et la N-VA qui a fait du PS wallon le père de tout les maux de la Belgique s'est toujours vue comme le chevalier de cette transparence, à l'opposée du PS qu'elle présente comme un nid de corrompus (il faut dire qu'entre l'Affaire Agusta-Dassault, les affaires de Charleroi de 2005 et les récents scandales Publifin et du Samusocial, le PS ne fait rien pour essayer de les contre-dire. Tout ceci renforcé par la manie du PS qui consiste à placer des administrateurs politisés PS absolument partout, formant ce qu'on pourrait appeler une sorte d'État PS dans l'état) ainsi que le champion de la goed bestuur évoquée par @Dorfmeister, un terme qu'on pourrait traduire comme bonne gestion. Ainsi, cet appel d'offre ultra-transparent est le moyen pour la N-VA de montrer cette transparence et l'étaler à la face de tout le monde. Pour eux, il s'agit presque d'un enjeux électoral, la base de tout leur narratif sur le PS corrompu et tout les problèmes de la Wallonie qui contaminent par extension la Belgique. De plus, il s'agit aussi du bébé de M. Vandeput (N-VA) qui en est très fier et qui n'a pas arrêté d'en parler à tout le monde (voir sa position récente). Ainsi, la proposition française tombe au plus mal car l'accepter serait vue par la N-VA comme l'acceptation par un de ses ministres d'une manœuvre contournant les règles établies, ce qu'ils exècrent car ça attaque directement la façon dont ils se présentent. C'est pour ça qu'on vous a dit qu'il valait mieux que la France soit aussi transparente que possible dans tout ce qu'elle fait. Tout ce qui sera tenu secret sans raison crédible sera vu comme un affront. Bref, il ne sont pas spécialement contre le Rafale. Mais ils sont assez en colère contre la proposition française pas claire et pas dans les règles. Si tu arrivais devant Macron avec une proposition ultra-alléchante mais qui le ferait passer pour un eurosceptique, il réagirait probablement similairement car ça menacerait ce qu'il pense qu'il représente aux yeux de tous (aka, le chevalier de l'Union Européenne). Je dis pense, parce que Guy Verhofstadt fait ce job depuis 2007 dans les travées du Parlement Européen.