mehari

Tu peux tirer autant de balles de 5.7x28mm par minute que tu veux, ça n'en fera pas du 5.56x45.

Pas besoin de lien pour expliquer mes doutes. Le Mistral 3 est vendu par MBDA pour la défense contre missiles anti-navires supersoniques (la datasheet montre assez clairement un P800 en exemple) mais, à <20kg avec une charge de 3, ce serait probablement le missile le plus léger jamais utilisé à ces fins. C'est un quart de la masse d'un RAM par exemple. Que le Mistral soit un excellent missile, je n'en doute pas. Mais qu'il soit capable du même travail qu'un missile faisant 4 fois sa masse, j'ai un doute. C'est comme si tu sortais un missile de 27kg et disait qu'il pouvait remplir les tâches du MICA. Et vu que MBDA n'a pas vraiment l'air d'insister sur cette dimension du Mistral (sérieusement 4 missiles en batterie au mieux?) et que personne n'a l'air de compter sur ce missile dans ce rôle, j'aurais tendance à dire que les capacités anti-missiles du Mistral sont un tantinet exagérées. Bref, dans ce cas-ci, j'aimerais vraiment voir les résultats d'une campagne de tests du Mistral contre des cibles simulant un Sunburn ou similaire. En attendant, le Mistral n'est à mon sens pas un bon choix en CIWS. Ceci dit, j'ai des problèmes avec le Mistral en lui-même, le considérant comme ayant un peu le cul entre deux chaises: il est trop lourd pour être tiré à l'épaule mais vu qu'on insiste pour pouvoir le monter sur un trépied il est contraint de rester dans une enveloppe de masse très serrée qui fait qu'on ne peut pas pousser son enveloppe. On serrait probablement mieux servis par une paire de missiles composée d'un vrai MANPADS (PIORUN par exemple) et d'un missile plus lourd.

Je ne te suis pas ici. Pourquoi amener le 30mm dans l'équation? Je parlais de 40mm Bofors. La longueur de cartouche est inférieur pour le 40CT. Le ×173 du 30mm KCA n'inclus que la douille. En tout, ça fait autour de 285mm de long. Par contre, il y a 11mm de plus en diamètre de douille.

Le problème est que, si les obus de 30×150 partent plus vite que ceux de ×113, ce sont les mêmes obus, avec la même masse et le même profil aérodynamique. Ce sera un produit inférieur à un équivalent 30×173mm Et ils ont pu faire ça parce qu'ils possédaient déjà le design.

Je doute que ce soit impossible à régler en changeant la structure du canon. Le 40 Bofors peut gérer 300 c/min avec un "rapid single shot" à 100 c/min. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un canon de 40mm qui ait des performances similaires. Elle n'a pas forcément tord mais c'est probablement mieux que de se prendre le Sunburn en question (surtout si il emporte une charge nucléaire) mais ça reste pas idéal. C'est la raison derrière le choix du 35mm chez Rheinmetall: il est possible de commencer à engager la cible à plus longue distance qu'avec un 20mm comme le Phalanx.

Utile mais ne disposant pas de la flexibilité d'un obus 3P (avec sa combinaison de fusée d'impact, de proximité et chronométrique). Je ne dis pas que c'est une mauvaise idée mais disposer d'un obus HE qui soit aussi proprement aérodynamiquement profilé serait peut-être aussi une bonne idée. Tu as souvent mentionné cette solution mais je ne pense pas que ce soit possible sans un re-développement du dard. Ceux-ci font quasiment 400mm de long ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas rentrer dans un obus de 40CT. Il faudrait recréer un dard faisant à peu près 55-60% de la longueur de l'ancien. J'ignore si le résultat en vaudrait la peine (peut-être que ça aurait plus été le cas avec un obus de 45CT comme initialement envisagé mais ça reste à voir).

C'est triste ça parce que KNDS est supposément un fabriquant d'artillerie navale. Ils devraient être au courant des contraintes qui s'appliquent, même si ce n'est que pour un usage anti-surface ou anti-hélicoptère. Vous ne faites pas de 30mm utilisables en CIWS (et même si c'était le cas, il n'y a personne qui fasse du 30mm CIWS sans une cadence de tir absurde) et je maintiens mes doutes quant à l'usage du Mistral 3 en CIWS. Pour ce qui est du MMP en usage naval, j'ai jamais vraiment compris. Une roquette guidée de 70mm paraîtrait plus simple et approprié vu qu'on ne bénéficie pas vraiment du top attack, fire and forget ou BLOS dans un usage naval (sauf pour les usages en milieu littoral/rivière/deltas). Personnellement, je comprends et approuve même de l'idée d'une composante DCA et navale au 40CT mais la manière de faire n'était pas la bonne. Je crois que KNDS/Thales a essayé de minimiser les coûts de développement additionnels du RapidFire en utilisant autant que possible le système actuel en oubliant le fait qu'il était optimisé pour le combat terrestre. Ça veut dire une cadence de tir faible, des obus optimisés pour les distances courtes et pour la charge plutôt que pour les performances balistiques (plus un obus spécial anti-aérien mais qui n'est apparemment pas prêt) et un package senseurs pensé au minima (i.e. pas de radar). Alors qu'en pratique, il aurait fallu un nouveau canon (cadence de tir à minimum 300 c/min, idéalement 400), un nouvel obus pour maximiser la portée (voir obus 3P chez BAE) et un foutu radar...

C'est laser beam riding pour les Starstreak. Mais j'ignore si c'est utilisable à longue portée

Tellement atlantistes qu'ils avaient un opt-out sur la politique de sécurité et de défense commune européenne. L'invasion russe de l'Ukraine a causé l'élimination de cet opt-out mais on peut supposer que les années Trump avaient potentiellement entamé la crédibilité d'une défense se reposant uniquement sur l'OTAN. On notera que les Finlandais et Suédois ont fait la complémentaire en ajoutant l'OTAN à la PSDC.

À cause de l'abandon du projet, on ne sait pas ce que le résultat final aurait donné. Ça aurait pu être pire que ce qui est fait actuellement, trop cher ou in fine irréalisable. J'ignore si ils avaient la rotation sur place comme tu le proposais ce qui fait potentiellement quelques désavantages de la roue par rapport à la chenille qui subsistent: train de roulement plus haut, volume réservé pour pouvoir faire pivoter la roue, etc. Mais ça montre en tout cas que, délirant ou non, quelqu'un d'autre y avait pensé.

Ça me rappelle que le SEP suédois correspondait plus ou moins à ce que @BPCs veut faire avec moteur dans les moyeux et tout le reste. Pour autant que je sache, le projet a été abandonné plus par manque de partenaire qu'à cause d'une infaisabilité technique. Cependant, le système conservait une pénalité en hauteur pour le véhicule à roue (SEP-W) par rapport à la version chenillée (SEP-T).

Vu que ceci existe, vous n'avez rien à dire...

Sans compter la pénalité de volume. On perd une boîte de vitesse et un arbre de transmission mais on doit gagner 1 moteur par roue, et un pack batterie (qui devra faire l'objet de mesures spécifiques pour éviter les thermal runaway). Avec un peu de chance, on peut intégrer des suspensions in arm comme on en voit sur véhicule chenillé mais ça reste à voir. Est-ce qu'on s'y retrouve vraiment en terme de volume? Je suppose que ça dépend de la taille et du type de batterie mais c'est à discuter. Sinon, je me souviens avoir lu quelque part que placer le moteur dans la masse non-suspendue pouvait le rendre plus vulnérable aux chocs. Il faut voir si ils ont résolu ce problème.

Le Jaguar en mouvement, c'était parce que la stabilisation n'était pas prête si je me souviens bien. Techniquement parlant, le Jaguar pouvait tirer en mouvement mais ça n'allait pas être précis. À moins qu'ils ait construit la tourelle et le véhicule sans les senseurs nécessaires, ça se serait réglé avec une update software. Sauf si les senseurs étaient eux même complètement foireux ou inadaptés mais dans ce cas, je commencerais vraiment à questionner l'expérience de KNDS en terme de tourelles. @PolluxDeltaSeven mentionne la stabilisation de son côté. Vu que la tourelle navale est une collaboration KNDS-Thales, je suppose que l'expérience de la tourelle Jaguar a du rentrer en compte et que c'est une histoire de software pas encore prêt. Pour ce qui est de l'optronique, c'est un autre problème. On avait déjà mentionné qu'il fallait absolument intégrer une composante radar à la détection et à la conduite de tir du système (ça vaut aussi pour la version terrestre) pour faire de l'AA, surtout sur des cibles sérieuses comme des missiles anti-navires, donc il y a déjà ce problème (qui se pose aussi avec certains des 76mm de la MN). Dans le meilleur des cas, ça veut dire que la solution senseurs/FCS est incomplète. Une vision plus pessimiste serait que l'optronique elle-même est foireuse et inutilisable pour des cibles même plus simples, demandant donc un remplacement complet de la solution. Et si, par "adaptation au contexte maritime", on veut dire "résistance à la corrosion inadéquate", on a encore d'autres problèmes...

"Excellent accuracy" en avec en B-roll une rafale de 3 ratés, c'est quasiment poétique de la part de Naval News.

Il reste le problème de la suspension et de la mobilité tactique. La suspension reste plus volumineuse sur la roue et la chenille est un meilleur moyen de franchir des obstacles (step, trench). Ces 3 fils de Jon Hawkes sont utiles pour ceux qui veulent lire sur le sujet:

La faute à qui? La défense Européenne était sur la table dès 1948. L'Europe de la Défense dès 1950. Il y a 46 ans, la France et la Belgique étaient par ailleurs déjà alliés économiquement, politiquement et militairement. Pour rappel, lorsque la crise de Kolwezi commence, les gouvernements belges et français proposent une intervention conjointe mais les discussions échouent. La Belgique voulait un certain plan d'opération pour éviter tout risque pour les otages (et fait valoir tant ses renseignements au Congo que son expérience dans ce genre d'opération) que la France refusa. Cette dernière lance alors unilatéralement son opération sans prévenir les Belges: le gouvernement n'est mis au courant que par l'OTAN et par des pilotes belges qui s'entraînaient en Corse. En réponse, la Belgique lance Red Bean et déploie les Para-Cdo. Il faut savoir que l'opération française est faite on ne peut plus à l'arrache: la France ne dispose que de 2 Transall et manque de parachute. Elle doit emprunter des C-130 zaïrois et des parachutes américains. La Belgique de son côté fait arriver ses propres C-130 pour l'opération mais ces avions se voient d'abord refuser le survol de la France (officiellement pour raison de "difficultés administratives") et doivent faire des ronds au dessus de la Mer du Nord avant de se diriger vers le Portugal. Les avions doivent ensuite longer l'Afrique de l'Ouest et ont du mal à se ravitailler lors du trajet (problèmes que la France n'a mystérieusement pas rencontré). Lorsque les Belges arrivent enfin à Kolwezi, le 20 (soit le lendemain de la Légion), ils le font en force avec 2 bataillons effectuant un posé d'assaut en 2 vagues sur une durée totale de 3 heures (la Légion avait du étaler ses parachutage sur 2 jours). Une 3e vague apporte des véhicules (qui permettront aux Para-Cdo d'opérer dans un rayon bien plus large) et une antenne chirurgicale (la France avait sauté sans soutien médicale et du utiliser celle des Belges). Cependant, les premiers contacts entre les forces françaises et belges prennent la forme de d'incidents green-on-blue à cause du manque de coordination. Le résultat final n'a pas nui mais c'est un miracle. Comme je l'ai dit, les premiers contacts entre les forces prennent la forme de tirs amis. Ils n'ont pas fait de morts ou de blessés mais ils auraient très bien pu. Par ailleurs, dire "on vous a mis tous les batons qu'on pouvait raisonnablement vous mettre dans les roues et vous vous en êtes quand même sortis donc je ne vois pas où est le problème" n'est pas extraordinaire. Sans compter que si l'effort avait été coordonné, la Belgique et la France auraient pu poser l'entièreté de leurs forces le 19 et que si la France avait eu plus de succès dans ses efforts pour retarder l'opération belge, elle aurait subit plus de pertes. Mais ça c'est les conséquences militaires à court terme. À long terme, je n'ai aucune idée des conséquences économiques et politiques pour la Belgique. Je ne vais pas dire que la Belgique fut exemplaire au cours de cette opération. La gestion politique de la crise fut sans aucun doute problématique. Mais le comportement de la France l'était tout autant voire plus. "Tant qu'on a des gouvernements pas-trop-irresponsables". C'est tout le problème n'est-ce pas?

En exportation de matos militaire, je n'en ai pas qui me vienne en tête. Mais dans les coups tordus venant de France, il y en a quelques-uns. Je vais ressortir des posts de @Clairon et @Bat pour ça Dans le domaine purement militaire, la France a aussi prouvé qu'elle pouvait travailler à l'encontre du bon sens et des intérêts communs. L'exemple qui me vient le plus en tête ici est Kolwezi mais je suis sûr qu'on pourrait en trouver d'autres. Par ailleurs, que vous n'ayez pas par le passé refusé la vente à des clients potentiels ne veut pas dire que vous n'êtes pas susceptibles de le faire à l'avenir. Il suffit d'un changement d'administration pour que ça change aussi.

Ça ne change rien au calcul et tu peux penser que la Hongrie a les mêmes impératifs de sécurité que la France ou l'Estonie mais Viktor Orbàn a l'air de penser différemment.

La caméra est aussi positionnée vers le bas, ce qui rend les choses plus compliquées. Ce n'est pas la verticale mais je pense que ce n'est pas bien loin...

Je me souviens avoir vu passer des discussions sur un ou plusieurs trucs du genre. Ici par exemple: https://www.israeldefense.co.il/en/node/24175

Ces machines ne sont de toute façon pas mises en œuvre en Europe. Ou faudrait-il ajouter Taïwan à cette discussion?

Il faut définir lobé ici parce que je vois mal le Patroller se mettre à 45° pour maximiser la portée de ses tirs. Personnellement, j'ai vu 6km mais tu as raison sur le fait que la hauteur va jouer. Reste la question de la charge. J'ai vu 1kg (dont 440g d'explosif) pour d'anciennes SNEB mais j'ignore si c'est toujours d'actualité. Si c'est correct, je ne suis pas entièrement convaincu par ce choix qui semble plus avoir été fait parce que la roquette était là que parce qu'elle était la meilleure solution.

La formulation était ambiguë: l'encrassement se référait au canon uniquement. Il serait quand même bien de disposer d'une munition C-UAS qui ne demande qu'une modification minimale par rapport à la configuration standard de l'arme.

Aucune idée. J'ai un peu arrêté de suivre ce qu'il se passait là bas au jour le jour (même si en jetant un rapide coup d'œil, ils n'ont pas l'air d'en faire beaucoup usage ces derniers temps). Je signale juste que ce n'est pas sans équivalent. Les turcs ont l'air de continuer à miser sur la gamme TB même si il s'agit désormais plutôt du TB-3 que -2 (avec SATCOM donc) et je n'ai pas vu de réévaluation du rôle des MQ-1C aux US.