mehari

Pour quoi faire?

Si je me souviens bien, la convention dans ce genre de truc est d'attribuer une part du workshare à des pays plutôt qu'à des boîtes. Les compagnies reçoivent ensuite des tâche en fonction de ce qu'elle font et du pays auquel elles appartiennent. La France reçoit donc ~33% du workshare, qui est à diviser ensuite entre ses différentes compagnies. À moins que Leonardo et Rheinmetall n'aient beaucoup de filiales françaises, ils ne toucheront pas au workshare français. Après bien sûr, le workshare français est à diviser entre différentes boîtes et Thalès, Safran et d'autres vont essayer de tirer leur part du gâteau. Par ailleurs, de leur point de vue, si Rheinmetall rempli toutes les tâches que Nexter ferait normalement, ils y gagnent vu que ça veut dire plus de travail pour eux. Cependant, même si le MGCS était 100% franco-français, Nexter ne ferait pas 100% du travail et devrait sous-traiter à d'autres compagnies (Thales, Safran, quelqu'un pour les moteurs, etc) parce que Nexter n'est pas une compagnie assez diverse pour faire tout ça). Donc non, la France ne va pas faire 10% de 1000 chars. Elle va faire 33% de 1000 chars. Nexter pourrait finir avec 10% ou moins de ces 1000 chars mais seulement parce que Thales, Safran et autres se sont barrés avec les 23% (ou plus) restants. Et si mes maths ne me trompent pas, 0.33×1000 > 250. Si on part bien sur une répartition 33/33/33. Sans compter que KNDS (dont Nexter fait partie) va probablement être la plus grosse boîte dans l'affaire à cause de la combinaison de KMW et Nexter jouant dans deux pays.

Ou à l'inverse avec plus d'unités produites. C'est une question de point de vue.

C'est une façon très orientée de voir la chose. Les QE sont des portes-aéronefs multi-fonction et la possibilité d'y accueillir des drones MALE peut être un atout. À côté de ça, il font toujours voler des F-35B, des Merlin, des Chinook, des Apache, etc. Et je suis sûr que si vous pouviez échanger quelques Rafales contre des MALE pour certaines missions sur le CdG, vous le feriez. Le vrai problème est que l'airwing des QE est limitée à un maximum de 36 F-35 et que la Royal Navy va opérer ses navires principalement à sous capacité d'un point de vue aérien. Est-ce qu'un CATOBAR aurait résolu la situation? Pas forcément si ces choix sont avant tout économiques. Par ailleurs, pour ce qui est du débat CATOBAR/STOBAR/STOVL, je ne pense pas qu'il y ait grand monde qui suggère le remplacement du CdG par un appareil STOVL. Le STOBAR doit au moins être considéré, même si il n'est pas retenu (foncer sur une solution sans considérer les autres n'est pas un bon design process), mais, au final, ça dépendra des caractéristiques des appareils qu'on veut mettre dessus, à savoir le NGF, ses drones et tout ce qu'il y a autour. Par contre, l'usage de systèmes STOBAR/STOVL en auxiliaire du PANG sur le remplacement des Mistrals est aussi à considérer.

Les dernières versions du 76mm ne sont pas pénétrantes. Pour celles qui sont sur les FREMM, il semble que le 76mm se trouve sur une zone rehaussée. Quant à l'espace occupé par deux hélicoptères au lieu d'un, je crois qu'on avait dit que la Marine française avait fait le choix de plus d'espace disponible dans le hangar (facilitant les opérations de maintenance par exemple) par rapport aux italiens mais je ne pourrais pas d'où je tiens ça.

Ils l'ont fait. Mais la couverture du truc, c'est ~7km et je crois que c'est assez orienté C-RAM comme système. On ignore les performances contre des cibles plus classiques. Mais clairement, si on peut faire un SR-SAM capable de C-RAM et relativement peu cher, ce serait le top. Surtout que je crois qu'on est un peu nulle part de ce côté là en Europe (Rheinmetall market le Skyknight mais c'est émirati comme truc). Sinon, simplement remplacer les Aster 15 par des CAMM/CAMM-ER et utiliser exclusivement l'Aster 30 pour les cibles à plus haute valeur augmenterait déjà les réserves de munitions à bord et coûterait moins cher, sans compter les solutions mentionnées précédemment (CIWS, laser, conduite de tir pour le 76, Mistral, etc.). Le problème est qu'on va devoir faire des convois assez petit pour entrer dans la Mer Rouge si on ne veut pas avoir à gérer une bulle complète pour laquelle seuls des Aster 30 feront l'affaire. Même avec des missiles dédiés "bon marché", au plus on veut augmenter la taille de la bulle de protection, au plus on va payer.

La critique n'est pas contre l'équipage. Je crois que la critique est contre la Marine qui ne crée pas de stock de réserve (on sait que les stocks d'Aster ne sont pas larges) et ne prévoit pas de solution d'engagement bon marché. C'est une situation où un adversaire peut saigner la Marine à blanc pour pas cher en vidant simplement son stock de missiles.

J'avais manquer ce truc mais il faudrait au moins 4 Mistral à la place des 2 MMP pour quelque chose de crédible. Il faut voir si c'est possible. Et gaffe au contraintes de taille. Le Mistral est 56cm plus long que le MMP.

On aura probablement pas la réponse très vite mais le scénario d'attaque qui s'est présenté ici n'est pas indicatif de la menace potentielle. Si quelqu'un décide un jour de lancer une vingtaine d'analogue au Harop/Harpy, est-ce qu'on a de quoi contrer? Par ailleurs, quelle est la vulnérabilité des brouilleurs aux senseurs anti-radiation? Limitée ou non, si elle est bien placée, elle peut être suffisante pour un mission kill. Une munition anti-radar du type Harpy n'emporte qu'une charge de 32kg mais, si elle frappe en plein milieu du radar, c'est un mission kill et une frégate qui rentre en France pour se faire remplacer son radar. Alternativement, si une frégate est forcée de dépenser ses 16 Aster, c'est aussi un mission kill et elle doit rejoindre un port capable de faire le ravitaillement. Dans les deux cas, elle devient extrêmement vulnérable à une attaque plus classique.

En théorie, on peut coupler missile et canon si on veut mais il faut développer le système (et je ne pense pas que Nexter l'ait fait pour l'instant) et il y a aussi un problème d'espace. Vu la compacité du Narwhal, je me demande si l'espace qu'ils occupent n'a pas été designé au plus juste et permet le remplacement pas quelque chose de plus volumineux. On pourrait mettre le truc directement sur le hangar mais il faut faire gaffe à l'interférence avec le Terma Scanter qui s'y trouve aussi et pourrait du coup devoir être déplacé aussi.

Le Simbad RC, c'est le summum du pansement sur la fracture ouverte. Si tu prends l'article cité par @Claudio Lopez, Cabirol parle bien d'attaque saturante de drones. Ça va être drôle de chercher à affronter une attaque saturante avec 2 missiles en batterie. Il faudrait un retour du Sadral ou alors aller chercher du côté du lanceur multi-usage de NavalGroup avec une combinaison de Mistrals et de roquettes guidées mais ça pose la question de savoir où on les met. On pourrait aussi chercher à remplacer les Narwhal par quelque chose capables de défense AA plus crédible voire doté de missiles en coaxial. La tourelle MSI Seahawk Sigma avec canon de 30mm Mk44 et LMM est une suggestion. Le canon n'est pas idéal pour de l'AA (la cadence de tir est pas énorme) mais les 7 LMM vont certainement aider. Alternativement, on pourrait demander à Nexter de faire une version du Narwhal avec roquette guidéé/Mistral. Ou alors, plutôt que d'aller chercher à ajouter des trucs en plus, on pourrait capitaliser sur les systèmes existants et chercher à doter le 76mm d'une conduite de tir correcte. L'upgrade de toutes les FREMM avec le STIR des FREMM AA serait une idée. On pourrait aussi chercher à intégrer les obus DART italiens...

Et pourtant, dans cette même région, quelqu'un s'est donné la peine d'envoyer 9 missiles sur l'USS Ponce. C'est déjà arrivé et il n'est pas impossible que ça arrive encore. Et de l'autre côté, tous les senseurs du monde ne servent à rien si tu n'as rien pour taper ce que tu détectes derrière.

On est un peu loin des capacités d'un Sea Ceptor, sans parler du CAMM-ER. Un Harop, ça vole à >400km/h mais je vois ce que tu veux dire. Cependant, ce ne sont pas les seules menaces qui traînent et l'envoi d'une masse de missiles de croisière n'est pas non plus un impossibilité. Edit: Note qu'on a critiqué la cadence de tir du Rapidfire par le passé pour de l'anti-aérien.

Il n'y a pas de recensement linguistique en Belgique donc c'est sujet à extrapolation. En théorie, on est quelque part entre le 40-60 et le 45-55 (les germanophones étant globalement dans les décimales). Si on veut s'amuser un peu, 57.6% de la population vit en Flandre et 31.8% en Wallonie. Le reste vit à Bruxelles mais il est impossible de dire quoique ce soit dessus vu que Bruxelles est légalement bilingue. Bruxelles est saturée de résidents étrangers présents à cause des diverses institutions qui s'y trouvent (UE, OTAN). Il faut aussi décompter les habitants des communes à facilités linguistiques en Flandre et Wallonie, prendre en compte tout ceux qui n'habitent pas dans une commune correspondant à leur langue maternelle, etc. Sans compter les wallons qui ne sont pas francophones, les néerlandophones qui ne sont pas flamands (bruxellois néerlandophones), ceux qui se considèrent plus brabançons ou limbourgeois que flamands, etc.

Plusieurs points: Au sein de l'armée, seules deux langues sont utilisées (français et néerlandais), la communauté germanophone étant trop petite pour soutenir ne fut-ce qu'une unité. Tous les officiers sont par ailleurs trilingues (FR, NL, EN), sans exception. Le degré de connaissance des deux langues d'usage interne doit également augmenter avec le grade. Le choix de la langue utilisée est dynamique, dans les éléments bilingues. Pour un discours, celle-ci est généralement alternée. Pour une réunion ou une discussion plus informelle, elle dépend des personnes qui sont présentes, de qui initie la discussion et ça peut changer en plein milieu aussi. Je soupçonne fortement que ce mode de fonctionnement soit d'application dans l'ensemble de l'administration fédérale. L'auteur du tweet n'est pas un membre du gouvernement ou d'une quelconque administration mais un journaliste de la VRT (la radio et télévision publique néerlandophone belge). Il écrit pour son public habituel (néerlandophone) et exceptionnellement pour un public potentiellement international, d'où l'anglais.

Et pourquoi est-ce que vouloir donner un rôle "de cavalerie" à un char léger le transformerait en MBT? D'ailleurs, qu'est-ce qu'on entend par "rôle de cavalerie" en France? Parce que c'est aussi le problème. Un américain considérerait que le rôle de la cavalerie est la reconnaissance, la sécurité (contre-reconnaissance, screening, etc.) et peut-être le harcèlement. Ils séparent cet élément des opérations blindées pures qui est un rôle de combat, percée, exploitation dans l'arrière, appui feu en support de l'infanterie et création d'un effet de choc. Cependant, d'un point de vue matériel, le char joue dans les deux catégories vu qu'il participe aux missions de reconnaissance et sécurité de la cavalerie en plus des missions de combat, d'où la présence des Abrams dans les ACR, les Cavalry Squadrons ainsi que dans les Combined Arms Battalions. À ce titre, le MPF n'est pas un char léger du point de vue américain à cause d'une objection doctrinale à son usage en reconnaissance, même si il en est capable (ce qui est étrange car les futures Infantry Division ne devraient à priori pas avoir de capacité de reconnaissance en dehors du bataillon MPF). Je soupçonne d'ailleurs qu'il ne sera pas présent en nombres suffisants pour remplir le rôle de percée et d'exploitation (sauf si ils ont déviés du schéma initial avec la possibilité d'assigner le bataillon complet à une des brigades). Le M10 n'est pas un véhicule d'appui feu. C'est un char léger qu'on a décidé de n'utiliser que pour l'appui de l'infanterie.

Armoured Engineering Vehicle (e.g, AEV 3 Kodiak, EBG) Armoured Recovery Vehicle (e.g. Bergepanzer BPz3 Büffel, AMX-30D)

Faudra prévenir les US, chinois, philippins, indonésiens, japonais, indiens, bangladais, et probablement d'autres. Je crois qu'ils ne sont pas au courant. Par ailleurs, le "mix entre véhicule de cavalerie et véhicule d'appui feu", ce n'est pas la définition du MBT?

La question d'interopérabilité du stock munitionnaire est inintéressante au long terme car les lourds doivent passer sur 130 ou 140mm via le MGCS. On pourrait alors récupérer les stocks de munitions de 120 des Leclerc (en supposant qu'on ne veuille pas les améliorer et qu'ils ne périssent pas) mais il faut voir si c'est le choix est vraiment idéal. Et la question n'est pas que de masse mais aussi de recul... "Digne d'un 120" mais en fait "digne des premiers 120". La munition MECAR M1060CV (tirée par le canon Cockerill 105mm et personne d'autre) part à 1620m/s et perce 560mm RHA incliné à 60° à 2km. Si je ne me trompe pas, ce sont les performances de la munition OFL 120 F1 et c'est mieux que des trucs comme le DM23, le M829, etc. mais moins bien que l'OFL 120 F2, le K279, le M829A1 et autres (et certainement moins bien que les dernier trucs comme les SHARD). Ceci dit, ça fait mal quand même et c'est la munition de 105 avec la pénétration la plus importante parmi celles dont on connaît la pénétration. Si on veut encore augmenter ça en restant sur du 105 OTAN, il faut créer un GLATGM permettant de s'affranchir des trajectoires directes pour attaquer par le dessus. Ou alors, on fait ce qui semble être la tendance sur les concepts de MBT qu'on voit ces temps-ci et on case un lanceur MMP sur le côté. Le Zorawar LT semble être montré avec quelque chose de ce style. Le problème est qu'il faut alors faire de la place pour du stockage spécifique ATGM qui ne prend pas la même place que les obus de 105mm (30cm plus long au moins). Tu peux toujours le coller sur le côté de la tourelle mais la masse est conséquente (45kg), ce qui est à prendre en compte. Je crois que je préférerais mettre une paire de MMP pour l'attaque BLOS et utiliser la différence pour l'intégration de drones dans la tourelle.

Il faut voir ce qu'on veut exactement. Mais à 38t, on est quasiment à la masse d'un T-72A ou d'un Type 10 (en configuration de base). J'ai un peu de mal à accepter ça en blindé léger. Si le Type 15 fait la même masse dans sa configuration sur-blindée qu'un AMX-30, il démarre à 33t. L'Harimau fait 30-35t et le Sabrah oscille entre 30 et 33 (et pourrait probablement être beaucoup plus léger si il ne faisait pas 3.67m de haut). Et il y a plus léger. Le Type 16 fait 26 tonnes tandis que le projet Zorawar LT indien vise les 25 tonnes. Enfin, n'oublions pas le transport en A400M qui impose une restriction de masse à 32 tonnes. À mon avis, les AEV et ARV lourds devraient être dérivés du MGCS. C'était d'ailleurs le plan pour l'accompagnement du Leclerc (AEV/ARV dérivés mais ça n'a jamais été réalisé).

Note que c'est un peu comme ça que je vois idéalement les BLB dans un scénario de haute intensité. Les blindés au centre pour enfoncer le dispositif ennemi (si possible) et les blindés légers profitant de leur plus large mobilité opérationnelle sur les côtés et en seconde ligne. Cependant, dans ma tête, une force blindée légère est toujours constituée de chars et d'IFV, juste en plus léger. Typiquement, une force basée sur des IFV Patria AMV avec des chars légers dans le mix (façon Type 16 mais sur le châssis finlandais). Idéalement, une telle force serait "semi-amphibie" et capable de franchir des obstacles humides bloquant autrement les forces lourdes (mais pas forcément capable de faire de l'assaut de plage depuis un LPD, d'où "semi-amphibie"). On est pas parti dans cette direction cependant.

Là tu m'as perdu. Le 4 RCh et le 1 RIMa appartiennent à des brigades de type différents. Le 4 RCh se trouve dans les légers (BIM) tandis que le 1 RIMa se trouve dans une BLB (la 9 BIMa). Sinon, je pense que si on parle d'un "AMX-13 new look", on peut exclure quelque chose dans la gamme 30-40 tonnes. Pour commencer, parce que c'est plus un AMX-30 new look qu'un AMX-13 (je sais que la définition de "char léger" a un peu évolué au fil des années mais quand même) et que si on cherche le même rapport de masse entre le MGCS et l'EBCL qu'entre l'AMX-13 et l'AMX-30, on doit plutôt aller chercher du côté d'un véhicule de 20-25 tonnes. Ça peut être un peu faible mais les 30 tonnes sont un maximum. Sinon, on fini juste par faire un char bon marché un peu plus léger mais qui au final est un AMX-30 ou Léo 1. Par ailleurs, on peut très bien mixer l'EBRC et l'EBCL dans les éléments médians. Lors de l'expérimentation Javelot mentionné ci-dessus, on avait une "division" qui ressemblait à ceci: On peut très bien imaginer une BLB dotée d'un "régiment de reconnaissance" sur EBRC avec un format combat-reconnaissance inspiré des régiments EBR et contenant également un escadron de reconnaissance de brigade et de 3 (ou 4) "régiments de combat" avec un mix de compagnies EBLC et VBMR. On notera par ailleurs que ces régiments de reconnaissance peuvent être employés "universellement" dans les brigades (à l'image de ce que font les Italiens).

C'est probablement l'idée la plus sensée mais pour en faire quoi? Le MGCS est le remplacement évident des Leclerc donc cette partie là est facile mais que faire des chars légers? Je suppose qu'on peut s'arranger pour mettre une double dotation sur le char léger (appelons le Engin de Combat Blindé Léger (ECBL)) pour que les régiments des BB puisse passer de l'un à l'autre pour des déploiements expéditionnaires mais c'est douteux comme usage. L'autre possibilité est un déploiement au sein des BLB voire des BIM/BP mais comment est-ce que ça s'insère dans le schéma EBRC/VBMR, qui seront toujours là en ~2040 (j'espère). Les deux devraient alors cohabiter. On pourrait attribuer des ECBL aux RI pour former des RIA à la façon de la 7e DMR mais ce n'est pas vraiment l'habitude en France. Quand bien même, ça ne fait pas beaucoup de véhicules et on perd un nombre important de personnel débarqué par élément blindé léger qu'on ajoute. Ça pose certaines questions: Est-ce qu'on veut un ECBL chenillé ou à roue? Chenillé: permet une création de système "relativement" similaire au MGCS pour double dotation dans les RC lourds, meilleure mobilité tactique, plus léger À roues: meilleure mobilité opérationnelle, meilleure cohérence de force dans les brigades "tout roue", potentielle interopérabilité partielle avec d'autres éléments (Jaguar par exemple) Combien d'ECBL par RI (médian)? 1 compagnie: besoin de 112 véhicules, perte de 21 pelotons d'infanterie 2 compagnies: besoin de 224 véhicules, perte de 42 pelotons d'infanterie Présence d'ECBL dans les BIM/BP? 1 compagnie par brigade? Dans le meilleur des cas, je vois un besoin de 256 véhicules, plus un option de 96 autres si on fait la double dotation dans les RC lourds, plus l'instruction et (en croisant les doigts) une composante de réserve en plus soit entre 400 et 500 unités, au prix d'une solide diminution de l'infanterie et d'une prédominance extrême des véhicules de combat dans l'armée française, si on ne touche pas aux éléments EBRC.

C'est les deux.

Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence. Pour ce qui est du reste, je pense qu'il faut avant tout étudier l'usage des PHA (ou de leur remplacement) en tant que porte-drone, soit en support de leurs opérations amphibies, soit pour servir de solution de rechange quand le PANG est en maintenance (ou occupé ailleurs). Et ensuite, on peut discuter d'un navire dédié à ce rôle. Mais c'est un navire qui va devoir exister dans un contexte où le PANG et les PHA(-NG) existent. Dans un contexte purement franco-français, c'est un navire qui devrait aussi exister en plus du besoin en escorte que les éléments mentionnés préalablement demandent et il faut voir si la France peut se payer une telle chose (surtout si on suppose qu'il a besoin de ses propres escorteurs).