mehari

Sauf si il y a un second hangar en dessous. J'ignore si c'est le cas mais ça reste possible. Cependant, il me paraît effectivement difficile d'avoir des appareils garés sur le pont.

Oubliez la réutilisation du KATANA. Vous allez payer une fortune pour rien et il serait bien moins cher de redévelopper une roquette guidée de zéro.

Fair enough. Note cependant que ces appareils pourront aussi servir à la 11 LMB de temps en temps. D'un autre côté, les opérations "domestiques" néerlandaises incluent les opérations défensives OTAN/UE. Dans ce cadre, leur théâtre d'opération a de fortes chances de se situer autour de la Baltique, zone qui est également très plate. Au pire, si ils veulent faire des opérations en altitude, ils ont toujours leurs 20 Chinooks.

Je ne surprendrai personne en disant que les NL sont assez peu concernés par les opérations à haute altitude, hors OPEX.

Et? C'est le prix que tu dois payer si tu augmentes la taille. Pareil quand le nombre d'habitant croît au fil du temps. Ici, la population a grandi de 26% depuis 1960 et on a réduit la taille du Parlement entre temps. Il est difficile de faire autrement et surtout, c'est loin d'être le problème le plus pressant dans les processus et capacités de décision de l'UE.

Le nombre est insignifiant. 27 ou 37 ne change rien. La structure actuelle de l'Union n'est pas adaptée à ce nombre de membres mais elle n'est pas adaptée au nombre actuel de membres. Donc quelle différence?

On peut aussi poser la question de l'opportunité d'un programme d'équipement d'appui à ce niveau et cette ampleur alors que la British Army a du mal à aligner ne fut-ce qu'une division cohérente... Pour rappel, sous le plan Future Soldier de 2021, la British Army ne devait disposer que de 4 brigades de manœuvre fonctionnelles (7th Light Mechanised (1st Div), 12th & 20th Armoured (3rd Div) et 16th Air Assault (Field Army Troops)). À cela, il faut ajouter la 1st Deep Recce Strike (3rd Div) qui est plus une brigade d'artillerie/reconnaissance qu'une réelle brigade de manœuvre ainsi que la 3 Commando qui est assez spécialisée et dont les capacités ne sont pas vraiment comparables aux autres (beaucoup plus petite). La 4th Light dépend de l'Army Reserve pour fonctionner tandis que la 19th est une brigade de réserve ne comprenant aucun élément d'appui. À l'heure actuelle, le plan Future Soldier parle de 73000 personnes dans l'Army, plus 27000 reserve. Cependant, ça parle de réductions additionnelles annoncées ce mois-ci donc attendons de voir... C'est bien de disposer de moyens d'appuis de niveau Corps d'Armée mais encore faut-il pouvoir réellement créer un Corps d'Armée...

La réponse habituelle probablement: pas d'argent...

Un truc que j'ai récemment retrouvé: les projets de chez Thales pour la défense AA du début de la décennie précédente. Le Gun Missile System, monté sur un APC 8×8 ou chenillé, comprend un 40CT, un radar de conduite de tir et 6 missile Starstreak. Il avait déjà été posté par le passé mais un que je ne connaissais pas, c'est le Air Defence Extended Solution (ici sur châssis chenillé ACV-15). On a un radar de recherche GM-60, un radar de suivi/conduite de tir et deux pods missiles pouvant accueillir au choix 4 Crotale VT1 ou 7 (voire 9) Starstreak ou LMM.

Des nouvelles du PULS: Manifestement, les pods MLRS sont en cours d'intégration. On peut voir qu'il y a une sorte d'adaptateur qui est utilisé. Sinon, le JFSM est d'actualité (probablement via les pods MLRS) mais aussi semble-t'il le NSM! Point intéressant, c'est le logo KNDS dans le coin du panneau (via KMW). Je pensais qu'EuroPULS était un projet Rheinmetall.

Si tu veux tirer des APFSDS-T, il va falloir accepter le recul. Sinon, un canon sans recul va effectivement faire l'affaire mais reste à voir si tu arriveras à passer à travers l'APS... Ou alors, tu portes des missiles top-attack BLOS en armement principal mais dans ce cas, il faudra m'expliquer pourquoi tu veux en faire un véhicule d'accompagnement au contact alors que quelque chose de beaucoup plus petit et moins protégé à l'échelon arrière fera l'affaire.

Je me permettrait d'ajouter que l'une des raisons pour lesquelles on a pas vraiment de canons de 120 sur des chars légers, c'est parce qu'ils n'encaissent pas le recul. Certes, c'est en train d'arriver, comme sur le Centauro 2, mais ce véhicule fait 30 tonnes. Et les Ripsaw M5 et Type-X font plus de 10 tonnes avec leurs simples 30mm. Au final, mécanisme d'absorption de recul, il faut quelque chose pour absorber ce qui reste.

Je ne pense pas que qui que ce soit reçoive directement de l'argent pour sa défense. Il s'agit d'une des compétences les plus étatiques qui soit et le restera encore longtemps. L'UE balance de l'argent dans tout ses états-membres (normal) mais celui-ci ne contribue pas aux budgets défense (à part pour les projets de l'UE (de l'argent UE finit bien à Koblenz dans le cadre militaire mais c'est pour financer l'EMC qui est un programme UE)). Une partie est investi directement par l'UE tandis que le reste est à la disposition des états-membres pour des projets de leur choix mais sous réserve de l'approbation de ces projets par la Commission. Donc l'argent européen ne finit pas dans les caisses des armées des états-membres. On notera par ailleurs que les budgets attribués à certains pays ne sont souvent pas dépensés dans leur entièreté si ces pays échouent à fournir suffisamment de propositions valides de projets à la Commission. Si ce cas de figure est assez fréquent (difficile d'optimiser exactement la somme des budgets requis pour le total disponible), les sommes laissées sur la table sont parfois significatives. Cependant, on peut faire l'argument que les budgets subventionnent des projets qui autrement auraient reçu des fonds étatiques ou investissent dans des projets qui provoquent par la suite des rentrées financières sous la forme de taxes. Dans ces cas-là, de l'argent est libéré dans le budget étatique et peut être utilisé par ces états à des fins de leur choix (dont la défense). Cette contribution du budget européen à la défense polonaise est alors très indirecte et dépendante de plusieurs facteurs Le budget européen sert à Financer un projet que les polonais allaient financer si l'EU ne le faisait pas, ce qui n'est pas garanti (je doute que les polonais financent un projet de centre de santé mentale destiné aux personnes LGBT si l'UE ne le fait pas elle-même) OU Faire un projet d'investissement réussi, qui génère un revenu taxé suffisant pour avoir un impact (une bourse de doctorat en astrophysique théorique ne va probablement pas conduire à un gros retour industriel à court ou moyen terme) L'argent libéré est investi dans la défense et non pas dans autre chose (plus d'investissements, l'éducation, la sécurité sociale, des programmes culturel, la distribution de pierogi gratuits tous les jours fériés, etc.).

On n'aura jamais d'information communiquée par des canaux officiels. Et même si c'est le cas, une date ou un lieu annoncé par ces canaux peut-être vrai, approximatif, omettre des points importants ou juste mensonger. L'année passée, les ukrainiens avaient quasiment annoncé une offensive sur Kherson avant de, à la surprise générale, libérer l'Oblast de Kharkiv. Beaucoup avaient alors applaudi l'effort ukrainien de manipulation de l'information, ce à quoi l'état-major ukrainien répondit "Quelle manipulation?" et libéra Kherson. Avant Overlord, les Alliés avaient passé beaucoup de temps à convaincre les Allemands que la Normandie n'étaient pas la cible et que début juin ne serait pas la date. Jusqu'au débarquement même, le Nord-Pas-de-Calais recevait toujours plus de bombes que la Normandie. Dans les jours qui précédèrent le débarquement, beaucoup plus de réseaux de résistants furent activés que ce qui était nécessaire. Ça ne les a pas empêché de communiquer la date et le lieu de l'offensive aux Allemands. Quoiqu'il arrive, une vraie offensive se doit d'être annoncée à la radio par des vers de Verlaine...

Vu qu'on parlait de VOA et de C-UAS, je suis tombé là dessus: https://www.smdc.army.mil/Portals/38/Documents/Publications/Fact_Sheets/Archived_Fact_Sheets/MEHEL.pdf En gros, les US ont pris un Stryker M1131 FSV et on mis un radar et un laser dessus. J'ignore si ça reste un véhicule d'observation d'artillerie.

Je veux dire que juste faire un truc à petite échelle pour les brigades parce qu'on a des COBRA au niveau supérieur n'est pas valable ici car si ça a du sens pour la France, ce n'est pas le cas pour les Pays-Bas qui ne disposent justement pas de système de type COBRA. C'est indépendant de la présence ou non d'un industriel aux Pays-Bas.

Je ne suis pas entièrement sûr. L'ARTHUR est en band C, l'AN/TPQ-36 en bande X et le GM200MM/C (qui est capable de contre-batterie) en bande S, tout comme le Giraffe 4A. Je me demande si l'AESA ne permet pas de séparer l'antenne en plusieurs "sous-antenne" faisant chacune leur mesure et d'ensuite faire des corrélations entre les différentes mesures pour déterminer le point d'origine probable (en gros, fait 10 mesures, et regarde où les cercles d'incertitudes s'intersectent).

J'avais en tête quelque chose comme l'AN/TPQ-50 (qui tient sur un HMMWV) ou l'AN/TPQ-36 (qui tient sur une remorque). Le ARTHUR suédois n'est aussi pas trop gros (tient sur un camion 4×4 ou un BvS206). D'un autre côté, il faut éviter de faire doublon avec le COBRA (donc pas trop peu puissant) tout en ayant quelque chose qui soit suffisamment puissant pour faire plaisir aux NL (qui n'ont à ma connaissance pas de radars de ce type), etc. Pas simple comme compromis. En supposant qu'on parte sur un radar bien entendu...

J'avais vu un argument comme quoi on pouvait augmenter la taille du faisceau ce qui diffuse la puissance mais permet de créer un retour pour faire de la désignation laser en C-UAS (en gros le fonctionnement probable des systèmes comme le VAMPIRE). Ça pourrait être d'application ici aussi (mais ça ne permettra probablement pas le contrôle de tir). Edit: Quelques minutes de recherche et je suis tombé sur ce truc de chez Safran: https://ultisense.safran-vectronix.com/consider-a-laser-rangefinder-for-your-counter-uav-system/ La portée est assez limitée et la fréquence de sampling ne permet pas le tracking d'objets très rapides (inutilisable en FCS) mais permet la mesure de distance de sUAS (4copter et similaires).

Le télémètre ne peut obtenir la position que d'une seule cible. Le radar peut en capter plusieurs et donc faire le tracking des deux (en théorie, ça dépend des capacités du radar et des fréquences employées). Si tu ne sais pas suivre ton projectile, impossible de faire des corrections sur les tirs suivants. Ce n'est pas un problème si tu as un projectile rapide, bien profilé et peu sensible au vent (tant que tu ne tires pas trop loin). Une grenade de 40mm n'est aucun des trois et il te faut évaluer à quelle distance de la cible ton projectile passe/explose, en 3D. C'est le même problème que les conduites de tir AA pour 76mm sur FREMM. Sans le radar, elles ne savent pas faire de l'anti-missile. Certes un drone est beaucoup moins complexe comme cible qu'un missile volant autour de Mach 1 mais les grenades de 40×53 ne sont pas exactement aussi capables que les obus de 76mm.

Je crois que la trajectoire des grenades de 40mm (même les HV) est telle que le contrôle de tir sans radar est compliqué au delà de certaines distances. Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas implémenter ce genre de solutions mais ce n'est pas la solution la plus efficace. D'un autre côté, des trucs comme le SMASH permettent supposément de transformer un fusil d'assaut en système CUAS donc ça pourrait peut-être marcher avec une M2 mais je pense que la portée est assez limitée. L'USMC part sur une M134 sur le MADIS mais ça consomme en munitions (et c'est couplé à un radar). Pour être honnête, je n'ai pas vraiment d'alternatives pour un APC (autre que le 30×113mm qui est plus cher) mais il ne faudrait pas se faire d'illusion sur l'efficacité de la solution non plus. Le problème avec le placement de radars dans tous les pelotons, c'est que tu vas avoir le choix entre te défendre contre les drones adverse tout en donnant ta position à toute l'ELINT adverse et ne pas diffuser ta position à tout le monde mais être vulnérable aux drones. Mieux vaut laisser les radars aux échelons supérieurs.

C'est peut être ça mais on peut aussi imaginer des radars de contre-batterie plus léger (pour les brigades par exemple, là où le COBRA est plutôt déployé au niveau division/corps en France) ou des moyens de contre-batterie non-électromagnétique.

On a un système anti-drone basique. Je n'irais pas jusqu'à dire "efficace".

Mais en ligne avec ce qui s'est fait et va continuer à se faire. Tout comme l'AdT, les US et Suédois (entre autres) utilisent ce modèle et les allemands sont en train de bosser sur un VOA basé sur le Boxer. Je ne sais pas si ça doit rester le cas mais je crois comprendre que JTAC/FO, c'est un job à part entière. Les moyens technologiques permettent certes de guider mais il y a aussi l'évaluation des conséquence du feu, la coordination avec le FDC du bataillon (pour les mortiers), de la batterie de 155 attachée, voire de la brigade, etc. à prendre en compte. Je veux bien accepter que le guidage d'obus guidés de mortier de 120 ou de missiles AT tirés par hélicoptères soit possible mais au delà? Je ne sais pas. Et pour l'instant, je ne sais même pas si la France utilise des munitions de mortier guidées. Thales en vend (avec une portée de 15km!) mais j'ignore si la France en a acheté. Pour l'instant (et probablement encore pour longtemps), les munitions non-guidées forment le gros des munitions. On notera aussi que les US, en plus des véhicules spécialisés, insèrent des FO au sein des pelotons d'infanterie. Au sein des IBCT, ces FO disposent même de leur propre RTO. Ça fout d'ailleurs un peu le bordel au niveau du placement du personnel embarqué dans les véhicules. Le truc que je pourrais envisager cependant, serait l'usage de drones par les FO. Le Jaguar au sol utiliserait alors un laser pour désigner ce qu'il veut éliminer, le drone voit le laser et fourni l'image pour l'équipe d'observateur mais j'ignore si les plateformes disposent des senseurs nécessaires.

Une chose que j'ai lu récemment est qu'on utilise pas le laser pour pointer directement sur la cible mais plutôt sur un objet à proximité avant de changer au dernier moment. Pour guider quelle munition? La seule chose qui me vient en tête, c'est les munitions d'artillerie ou d'aviation mais c'est pas un truc que les observateurs de feu et JTAC font normalement? Si je ne me trompe pas, ce genre de guidage serait alors fait par le VOA accompagnant le SGTIA.