mehari

Sauf qu'il n'y a pas que l'armement en tourelle. On a le viseur de tireur, le viseur de chef de véhicule, une RWS (de nos jours du moins (combiné ou non avec le viseur de chef)), les capteurs divers et variés, les effecteurs APS suivant le type, les grenades fumigènes, etc. On pourrait mettre certaines choses sur la caisse mais il faut voir si on ne risque pas d'entraver la rotation de la tourelle. C'est aussi pour ça que la tourelle du T-14 est si large alors qu'il n'y a rien dedans: 10 tubes APS hardkill, 2 lanceurs rotatifs APS softkill, 2 lanceurs verticaux APS softkill, viseurs, mitrailleuses, radars, antennes radios, etc. On notera aussi que la tourelle du T-14 dispose d'une nuque prononcée comme l'aurait un Leclerc ou un Leopard avec des munitions en nuque alors que les munitions sont en puit de tourelle. C'est parce que le T-14 a un espace de stockage en nuque de tourelle avec des munitions en plus (et des outils). Le problème à mon avis est que l'équipage va perdre la vue directe sur le secteur avant. Impossible par exemple de conduire le char à vue si le conducteur doit se trouver derrière la tourelle... Même sur l'Armata actuel, l'équipage a vue directe sur les 180° frontaux (au moins) du véhicule. L'un n'empêche pas l'autre et on notera que les chinois disposent à la fois de 30mm et de 105 sur leurs forces amphibies et médianes. Quant à l'élévation, Cockerill propose une tourelle en 105mm tout ce qu'il y a de plus classique avec une élévation de +42°, 3 de moins que le Jaguar. Secret je pense. Le fameux MRAAS. Les américains avaient pété un cable sur ce projet: 20 cps/min, portée de 50km tout en devant être super léger. Ça pourrait être super intéressant si on modérait les demandes sur certains aspects (portée, cadence de tir)), surtout que le machin emporte un paquet de munitions (j'en compte 40 dans le barillet sous la tourelle, plus une réserve à côté, sur certaines images). https://nitter.net/jonhawkes275/status/1276053564192940033?cursor=LBkWgMC%2BoaL9ubUjJQISAAA%3D#r Le problème est qu'on va jeter la compatibilité par la fenêtre en créant un nouveau calibre qui ne sera pas suivi tant que le 120 ne sera pas abandonné sur les chars et pour lequel la France ne peut générer seule le volume nécessaire. Il serait plus sage d'un point de vue financier de prendre des 105 ou 120mm conventionnels. Cependant, si l'argent et les volumes industriels ne sont pas une considération, équiper le Panthère que je mentionnais dans mon post précédent avec un 105 de ce type me paraît excellent pour agir en complément du Jaguar.

On est sur de l'artillerie navale ici mais on pourrait appliquer la demande à un 40CT AA terrestre et à un NH90 utilisé à terre. Et ici, la question a du sens vu que le terrain fait qu'il est plus facile de s'approcher d'une cible/plus difficile de connaître à l'avance la position des potentiels moyens AA ennemis.

C'est globalement la même chose que les AHEAD de Rheinmetall en 35mm donc en théorie c'est utilisable pour l'anti-missile. La question devient de savoir quels missiles et sous quelles conditions mais je doute qu'on ait jamais la réponse à cette question. On note aussi que la forme de l'obus a l'air d'avoir changé par rapport à ce qu'on avait avant. Elle est plus proche des obus HE. La France n'est pas forcée de tout faire elle-même. Acheter de l'artillerie italienne n'est pas un problème en soit. Le vrai problème est qu'on ait acheté du 76 sans conduite de tir appropriée sur certain navire et qu'on ait pas acheté de système approprié à l'appui amphibie. Le Jaguar n'est pas dénué de sens et l'Ukraine a l'air de montrer que les autocanon peuvent faire beaucoup de dégâts. Le Jaguar fera un excellent job pour l'appui feu et la reconnaissance et contre-reconnaissance. Il ne pourra pas engager un tank en tir direct mais ce faire aurait demandé un véhicule plus lourd. Ce dernier aurait apporté ses propres avantages (anti-véhicules, différents effets en appui feu) mais je pense que le canon de tank et l'autocanon sont complémentaires dans les effets qu'ils fournissent. La question qui se pose est de ce qu'on fait lorsqu'on ne peut en avoir qu'un. Pas forcément une mauvaise idée. Il y a toute une série de patrouilleurs qui n'ont pas besoin de plus pour faire leurs opérations de police. Et en anti-aérien, ce n'est pas forcément mauvais non plus. La cadence de tir est un peu faible mais c'est globalement l'équivalent d'un Bofors 40mm. Si on y met les obus qu'il faut, c'est plus que suffisant.

Tant que le Conseil décide à l'unanimité, il serait dangereux d'ajouter plus de membres à l'Union. Le mode de décision n'est déjà pas vraiment adapté au nombre de pays actuel... Le problème étant? Si ils sont citoyens européens, ils doivent être représentés au Parlement de la même manière que les autres. La partie compliquée va plutôt être le vote des plus petits pays avec la limite basse du nombre de députés pour l'instant à 6. Ceci dit, personne ne veut d'une adhésion immédiate à l'UE (à part peut-être Zelensky mais il devrait savoir que ce n'est pas réaliste). Ce que certains (moi compris) veulent, c'est l'accession de l'Ukraine au statut de candidat. Même si elle devenait candidate aujourd'hui, l'Ukraine ne serait probablement pas en mesure de rentrer avant une décennie...

Il y a beaucoup d'infanterie et cavalerie certes mais les armes de support sont notoirement en sous-effectif. Il y a-t'il suffisamment d'artillerie? De génie de combat? De franchissement? De drones aux différents niveaux? De senseurs de contre-batterie? De roquettes de 227mm? De défense anti-aérienne? De logistique?

Pas exactement. Il n'y pas de transcription directe du χ en français car c'est un son qui n'existe simplement pas chez nous. /kh/ ou /x/ (suivant les théories sur les différentes époques de la Koine) ne sont pas des sons qu'on utilise. Donc, il faut mettre une graphie acceptée mais qui ne signifie pas pour nous ce que ce son est. On a choisi chi comme consensus mais khi existe comme alternative tant en français qu'en anglais et est la graphie standard dans certaines langues dont le hongrois, le catalan, le galicien, le breton ou le norvégien. Bref, je préfère Akheron à Achéron parce qu'un francophone fera moins d'erreurs sur la prononciation dans le premier cas.

J'aime beaucoup les noms tirés de la mythologie mais c'est mieux quand ils sont proprement orthographiés. À Akheron, il y a un h... C'est quoi la suite, le Stx? Le Charo? Le Crbrs? Le Zes? Le Lympus? L'Anus?

Tu as une source pour ces dispositions? Cold launch mais sinon oui. La différence est que dans le cold launch, une capsule de gaz comprimés détonne et pousse le missile en dehors tandis que sur du soft launch, la capsule détonne, pousse un piston qui ensuite pousse le missile en dehors. On peut voir l'action cold-launch sur un P800 ici (lancé à terre mais c'est pareil): On voit bien à 0:20 la détonation de la capsule, suivie à 0:21 de la mise à feu du moteur qui stabilise le missile pendant que la coiffe l'oriente proprement avant que celle-ci soit enlevée et que le missile ne parte réellement. Les russes en sont très friands.

C'est impressionnant mais aussi extrêmement triste. Au moins 20 de ces obusiers devraient se trouver dans les rangs du Bataillon d'Artillerie... @mehari Grosse confusion. 36 sur ce lot ont déjà étaient livré à l'Indonésie en 2017 et 2018. Collectionneur

C'est là que se trouve la plus grosse route vers Kherson, combinée à une voie ferroviaire, surtout quand on vient de Mykolaiv qui était un objectif russe majeur au début du conflit. C'est pas forcément dénué de sens. Et au Nord-Est, les Russes ont peut-être moins de forces mais ce n'est pas pour ça que les russes ne défendrons pas la zone âprement. Si on prend le point d'attaque précédent des ukrainiens (Davydiv Brid) et qu'on suppose qu'ils se dirigeraient vers le Dnipro à Mylove. Si ils peuvent créer un tel saillant, ils coupent l'ennemi en deux sans possibilité de retraite pour ceux coincés en amont. Même en avançant sur la moitié du chemin, ils pourraient contraindre les Russes à se replier pour éviter de se faire encercler. Toute avancée vers Kherson ou Nova Kakhovka, les deux seuls points de passage dans la zone, sera compliquée. Donc même si les Russes paraissent plus faibles dans cette zone, ils ne laisserons pas les ukrainiens faire ce qu'ils veulent. Cependant, je ferais gaffe à ce que disent les cartes dans cette zone. Pour autant que je sache, les Ukrainiens gardent leur tête de pont autour de Bilohirka mais Davydiv Brid elle-même a soit été reprise par les russes soit n'est jamais réellement tombée au mains des ukrainiens et les russes essaient de récupérer la zone. Kostromka et Bruskuns'ke sont supposément contestés. Au niveau de Kherson, comme le dit le tweet, Blahodatne avait été notée il y a plusieurs jours comme aux mains des ukrainiens mais est maintenant annoncée comme de nouveau aux mains des ukrainiens. Il est fort probable qu'il y ait dans la zone une série de va-et-vient sur quelques kilomètres et vu que toute le monde se concentre sur l'Est, difficile d'avoir de bonnes infos. J'ai jeté un œil et il y a des liens ferroviaires et routiers plus au sud. Le seul intérêt de ce point de vue est l'accès à l'Ouest du Dnipro (premier point de passage en remontant le fleuve depuis Nova Kakhovka) mais ça n'a pas d'intérêt en soit. Sinon, il y a l'aspect symbolique. C'est une grosse ville (700k, 6e ville d'Ukraine) et ils pourraient essayer de prendre le contrôle de l'entièreté de l'oblast pour dire qu'ils ont reconquis les oblasts de Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk et Luhansk dans leur entièreté. Sinon, des industries ou de l'exploitation minière qu'ils aimeraient récupérer? Zaporizhzhia compte une centrale hydroélectrique dont la perte pourrait ennuyer les ukrainiens. Mais à part ça, je ne vois pas non plus (ceci dit, je ne voyais pas non plus l'intérêt de démarrer ce conflit non plus, donc qu'est-ce que j'en sais?).

Ce n'est pas lié. L'effet jack-in-the-box arrive lorsque les munitions d'un T-72, stockées en caroussel sous la tourelle, détonnent. Ça n'arrive pas à un char occidental comme le Leclerc, le Leo2 ou l'Abrams parce que les munitions sont stockées dans des compartiment spéciaux en nuque de tourelle et dans la caisse prévu pour détonner et évacuer l'onde de choc vers l'extérieur. Par conséquent, les chances de survie de l'équipage en cas de détonation des munitions sont beaucoup plus élevées. Cependant, ça ne rend pas le T-72 ou le Leclerc plus simple ou plus difficile à mettre hors de combat mais change les effets générés par une pénétration de blindage. PS: par ailleurs, le jack-in-the-box ne peut avoir lieu que si toutes les trappes d'accès sont verrouillées. Sinon, la vague de pression peut s'évacuer par là.

Si ça existe. On a le DedroneSensor RF-160 et -360 par exemple. Cependant, ça ne marche que si il y a un flux constant entre le drone et l'opérateur. Autrement, c'est plus compliqué.

300 ou 600?

Comment défini-t'on un char employable? Le MBT est défini comme étant un véhicule de combat blindé doté d'une puissance de feu importante (principalement un canon à haute vélocité à tir direct) pour engager des cibles blindées ou non), avec un haut niveau de protection et un haut degré de mobilité tout-terrain et ne servant pas au transport de troupes (définition de l'OSCE). En pratique, ça veut dire un énorme canon, un énorme blindage et un énorme moteur pour faire bouger le tout. Sauf que vu la masse, la mobilité stratégique est atroce, rendant par exemple l'aérodéploiement impossible à large échelle, même pour les pays dotés d'avions capable de porter un MBT. Donc, pas employable hors des zones où il est prépositionné ou où il a accès à un large réseau de transport routier et ferroviaire. Cependant, le char rempli des fonctions dont on a besoin en opérations expéditionnaires: pour envoyer des HE en tir direct ou détruire d'autre véhicules, il n'a pas son pareil. Solution numéro 1: diminuer la masse. La première étape pour ce faire est de passer à un autoloader. Ça s'est fait sur le Leclerc et le K2 et le résultat est un char 5 à 10 tonnes plus léger que la concurrence allemande ou US. On peut aussi travailler sur des blindages alternatifs comme l'ont fait les japonais qui ont combiné les deux méthodes pour créer le Type 10 qui pèse un minimum de 40 tonnes. Ça ne rentre pas dans un A400M (ou un Kawasaki C-2) mais il a avant tout été conçu pour passer les ponts. En effet, les précédents chars nippons étaient incapables d'utiliser l'infrastructure hors d'Hokkaido alors que le pays est quand même un brin vallonné. Sauf que leur super blindage alternatif coûte une fortune et alors qu'un Abrams coûte ~9M USD (2016), un Type 10 en coûte 15 (2021). La réalité est que l'ingénierie (et c'est un problème d'ingénierie) est une affaire de compromis (et d'approximations à l'ordre de grandeur près). En théorie on veut un char qui soit Hautement protégé et capable d'encaisser des obus de 120 ou 125mm Doté d'une grosse puissance de feu pour faire péter tout ce que l'ennemi peut trouver Hautement mobile pour aller là où l'ennemi se trouve suivant le chemin qu'on choisi Léger pour passer les ponts et utiliser l'infrastructure disponible pour se rendre sur le théâtre Bon marché, tant logistiquement que monétairement En pratique, tout focus sur un des éléments va impacter négativement un ou plusieurs autres. Puissance de feu? Il faut un châssis suffisamment large pour supporter tout ça et faut l'argent pour. Blindage? Pareil. Légèreté? Soit on enlève du blindage (et on gagne un peu d'argent au passage) soit on paie pour des matériaux ultra-modernes et on paie une fortune. Donc que fait on? On fait des compromis. L'objectif du char employable est d'amener une puissance de feu hautement mobile sur le théâtre d'opération donc on sacrifie le blindage. Au lieu d'arrêter du 120mm ou même du 105, on se contente d'arrêter du 30mm sur l'axe frontal. Ça pose des contraintes à l'usage mais au moins notre char rentre dans un A400M (et est au passage moins cher). Félicitations, on a recréé le char léger. Mais qui a dit que le char léger n'avait pas d'intérêt? Ce n'est pas un remplaçant pour une réelle force de MBTs mais il a sa place dans un cadre expéditionnaire ou en terrain plus difficile. Les Indonésiens, Japonais et Philippins qui ont tous une myriade d'îles à défendre ont tous mis des chars légers en service. Tandis que les Chinois qui ont toute une série de zones montagneuses en ont mis un en service. Et enfin, les US qui ont un énorme focus sur l'expéditionnaire en remettent aussi un en service. Est-ce que le Jaguar rempli le cahier des charges? On est certainement sur un appareil très mobile, légèrement blindé, aérotransportable et moins cher qu'un MBT mais la puissance de feu n'est pas exactement au rendez-vous pour pouvoir être considéré un "char".

Il fait l'affaire contre l'ensemble des blindés sauf les plus modernes de face et contre ces derniers peut tirer des missiles, fait des jolis trous dans les fortifications adverses et peut tirer des airburst. Si on fait des des chars légers comme le Type 16 ou le ZTQ-15, c'est le calibre de choix et on notera que c'est ce qui a été choisi par le Japon, la Chine, l'Indonésie, les Philippines et les US pour leurs derniers projets en la matière. Bien sûr, on pourrait s'arranger pour mettre un 120 si on veut, comme sur le Centauro 2, ce qui permettrait de récupérer les munitions du Leclerc mais ça vient avec ses propres inconvénients en termes d'efforts subis par le châssis ou la tourelle et il faut aussi voir si ça aura du sens dans les années à venir. Si on veut passer à 140mm, ce n'est pas parce qu'on pense que le 120 actuel va suffire à l'avenir.

C'est probablement la partie la plus problématique. Je crois qu'il avait été dit qu'il serait tendu de mettre un 105 sur Jaguar mais on pourrait faire un Jaguar allongé (un Type 16 du coup) pour ce rôle et taper une tourelle JCD en 105 ou 120mm dessus. Appelons le véhicule Engin Blindé de Combat (EBC) Panthère. La vraie question est alors de savoir ce que devient le Jaguar vu que toute commande de Panthère dans la structure de force actuelle conduira à une réduction de la commande de Jaguar. Une possibilité serait de faire passer un escadron par régiment sur Panthère pour donner 2 escadrons de reconnaissance, 2 Jaguar, 1 Panthère. On peut aussi essayer de faire un trucs façon ACR US mais plus léger avec des escadrons de reconnaissance composés de 2 pelotons de reconnaissance et 2 pelotons Jaguars et des escadrons de combat façon Panthère. On pourrait alors avoir 3 escadrons recce + Jaguar et 2 escadrons Panthère. En comptant 4 véhicules par peloton de combat et 7 régiments ayant besoin de cavalerie légère (RICM, 1RIM, 4RCh, 3RH, 1RS, 1REC, 1RHP), ça nous donne 168 Jaguars (4 EBRC/peloton, 2 pelotons/escadron, 3 escadrons/régiment et 7 régiments) et 224 Panthères (4 EBC/peloton, 4 pelotons/escadron, 2 escadron/régiment et 7 régiments). On perd cependant en reconnaissance brute (de 8 pelotons par régiment à 6). Dernière possibilité me venant en tête, on passe à un modèle inter-armes sur les régiments de combat où chaque régiment d'infanterie des 6BLB et 9BIMa recevrait une compagnie de Jaguar tandis que la Panthère remplace le Jaguar au niveau cavalerie dans ces brigades. On a alors 12 compagnies de Panthère (192 véhicules) plus 6 compagnies de Jaguars (96 véhicules) auxquels il faut ajouter les véhicules des 11BP et 27BIM (un autre 96).

En général, transcription dans d'autres langues et d'autres alphabets. Ici, on sait que Caesar s'est écrit par la suite en grec Καῖσαρ (Kaîsar) laissant assez peu de possibilités sur la prononciation à l'époque du nom. Une autre prononciation latine aurait donné une autre transcription grecque. De façon similaire, Caesar a donné toute une série de noms dans d'autres langues dont la prononciation dépend de la provenance du nom (de quelle langue ça a été hérité) et de l'époque à laquelle cet héritage s'est fait et des évolutions internes à ces langues. Du grec, on notera l'arabe قيصر (Qays'r), l'arménien կայսր (Kaysr), le géorgien კეისარი (Keisari). Du latin, on notera surtout les germaniques Keizer, Kaiser ou Kejsare qui ont vraisemblablement influencé les finno-permiens Keiser et Keisari. Le point intéressant est peut-être le slave czar qui se dérive normalement du germanique kaiser mais a changé de prononciation quelque part au milieu

L'ortographe est latine: [ˈkae̯sar]

Ou alors juste sélectionner le texte, faire Ctrl+C, ouvrir Deepl dans un autre onglet et taper Ctrl+V

Je ne pense pas que ce soit le cas. Les Allemands ont offerts la possibilité de recevoir des Leopard 2 des stocks allemands mais ce sont des Leo2A4 (ce que les Tchèques ont reçu). Cependant, les Polonais sont allez réclamé des 2A6 ou 2A7 flambant neufs ce que l'Allemagne n'est bien évidemment pas en mesure de fournir.

Je crois que la composition est assez standard pour le niveau Armée russe. Si on compare avec ce dont la 1ere Armée dispose, on retrouve les brigades d'artillerie, de missiles, de SAM, de commandement et logistique et le régiment NBC. La 35e Armée a l'air d'avoir du stockage de matériel en plus mais je ne serais pas surpris si le plan (sur le papier du moins) est d'envoyer des troupes de l'Ouest pour renforcer l'Est en cas de problème en utilisant le matériel de ces bases.

3 brigades et une quantité considérable d'éléments d'appui. D'après Wikipedia, on a: 107e Brigades de Missiles 165e Brigade d'Artillerie 71e Brigade de Missiles Anti-Aériens 35e Régiment NBC 54e Brigade de QG 553e Bataillon des Transmissions 668e Centre de Communication 103e Brigade de Soutien Logistique 240e Base d'Entrepôt et Réparation d'Armes 243e Base d'Entrepôt et Réparation d'Armes 253e Bataillon d'Emploi Spécial du GRU Avec tout ça, on est pas vraiment à la dimension d'une division...

Moralité, il aime bien le fusil mais a des doutes sur le fait que la munition soit nécessaire (et ajoute qu'il n'a pas pu tester la variant militaire à 550MPa). Ceci dit, est-ce que je peux faire un commentaire sur le fait que le M5 se trouve déjà dans les "Forgotten Weapons"?

J'ai lu l'article. Je suis particulièrement surpris par les déclarations sur le fait qu'ils ont des compagnies officiellement à 75 personnes et des bataillons d'infanterie à 345. Et que malgré ça, ils travaillent quand même à effectif réduit!

Je doute qu'ils aient généré beaucoup plus de troupes professionnelles qui forment normalement le cœur des BTG (sans compter que les brigades sont déjà à la base en sous-effectif). Généralement 1 à 2 BTG par brigade est une bonne estimation pour ce qu'ils peuvent fournir. En ce qui me concerne, je ne compte pas les brigades de soutien dans le compte de la force des armées. On ne peut pas construire de formation de combat si on a pas d'unité de contact à mettre dedans pour saisir et tenir le terrain.