wagdoox

Le chassis, c’est autre chose. le moteur c’est pas le plus compliqué. La transmission c’est le poids le plus bloquant mais enfin on a demandé aux industriels. sans argent ? Et donc on arrete tout ou on creer de la richesse (ce qui demande un investissement). pour repondre a ta question, le cemat a demande au pr qui on doit faire un char national, reponse non. Depuis les allemands, on repondu differemment me semble t-il.

Arretes, on va se retrouver avec 10 rafale au tapis par un f14 sommalien.

C’est une question de quantité. américains ou russe peuvent se permettrent d’avoir un taux de lancement réussit plus faible au vu du nb. Nous c’est l’inverse. Je me permets donc modifier ta question, quelle différence entre usa et rus ?

Je le trouve delirant, tant dans l’approche stop gap entre rafale et ngf. La capacite attaque elec facon growler qu’on aura en parti avec le gan. le super rafale de monsieur reprend furieusement le rafale xl de 2017 trop tardif. ensuitr regarder les exemples de super recent, c’est pas l’ambition que je voudrais avoir. je continue, il parle d’un f5 en 2035 et met fman et fmc dedans, alors que c’est prevu pour 2030. Là pour le coup, c’est du tres grand n’importe quoi.

Alors si, il y a une difference sur la valeur finale. Si je me souviens bien, c’est la difference soutraitant/ partnaire sur la marge qui fait la difference. Mais a verifier.

Ca pose la question d’un achat sur etagere plutot que d’une production nationale et donc de l’interet « strategique » du char. Soit le char est nécessaire et il nous faut une capacité de production maîtrisée soit il ne l’est pas. Dans ce cas là, on peut s’en remettre a d’autres avec les risques que cela inclus ou on fait sans. Si demain, on est guerre, les 200 chars peuvent tres bien disparaitre en quelques jours et on a aucune solution de rechange. Les pays producteurs seront trop occupés à remplir leur propre besoin. Le leclerc etait trop cher, surtout a l’epoque des dividendes de la paix. En comparaison le rafale est un succès commercial (aujourd’hui) car il propose un rapport cout/capacite attractif. Le leclerc a l’epoque avait d’excellentes capacités pour un cout trop important, aujourd’hui il aurait probablement un rapport favorable. Au final ca pose encore et toujours la question de la taille des armées et du niveau techno souhaitable. En 2035, on devrait s’approcher des 3% du pib, je maintiens que c’est le but pour des raisons de cohérence des alliances. Dés lors, la question ne sera plus si mais quand la france développera son char. La volonté de réindustrialiser, les besoins spécifiques des armées favoriseront une solution purement nationale.

Vraiment ? Je trouve ca etonnant vu le cout de former un pilote …

Pas forcement, si on ralentit la production pour etaler dans le temps, ca nous donnera le temps de trouver des clients. et surtout, surtout garder un capacite a produire le jour ou. pour rappel le succes du leo est dû a une forme de subvention a l’export (en partie en tout cas)

La france n’a jamais eu le poids pour fédéré, pas meme sur ariane, c’est les échecs de chacun qui ont poussé a l’union et la France avait une certaine avance qui lui a permis de mettre tout le monde d’accord. Ensuite sur le char, il n’y a que deux solutions un partenariat technique avec un pays qui sait faire ce qu’on ne sait plus faire, ou la france y vas toute seule, récupère les compétences perdues et trouve des clients. Aucun pays au monde ne viendra financer un projet de char avec les risques qui y sont attachés. Non l’embt ne se fera pas car l’industriel allemand aura un meilleur rendement sur leo tout simplement parce qu’il n’aura pas a partage 50% des benef. Aujourdhui meme le mcgs est remis en cause à 2045 au minimum.

Les blagues les plus courtes ... non cette là va durer encore très longtemps ;)

A mon sens tu as plutôt démontré l'inutilité des MBT et donc du MGCS plutôt que l'inutilité d'une solution intermédiaire. Maintenant je suis pas sur qu'un MBT soit inutile loin de là mais un MBT qui ne soit pas en production et donc remplaçable me semble effectivement inutile.

Ca donne rien de concret.

Je veux dire que les russes veulent attendre que les uk s’epuissent sur les defenses russes pour ensuite leur donner des ouvertures.

alors si tu prends le temps respirer deux secondes, j’explique la pensé derriere la reflexion, j’exprime pas ma vision et effectivement la veracite de tout ca j’en sais rien. Bonne journee.

Panneaux solaires intelligente et ecolo, apres tu devras assombrir le ciel pour débrancher. mais t’as jamais vu matrix ?

Le plus gros petards de la planete. chez nous on dit 22 les flics, chez eux 420 joint.

Les russes sont prets pour une defense et une contre offensive. Les ukrainiens doivent avoir des resultats dans un temps donné, l’aide occidentale ne sera pas eternelle. Encore combien de temps avant que les opinions occidentales ne se lassent ? Combien de temps avant un changement politique americain ? Combien de temps avant que la situation economique europeenne n’empire suffisemment pour creer une situation intenable ? Au debut de la guerre, la russie pouvait tenir 2 ans financierement, les sanctions n’ont pas encore l’impact attendu donc disons encore 2 ans.

Tu connais la reponse, en dehors de l’Europe point de salut.

Tu as des pieces specifiques qu’on ne produits plus depuis des annees. Exemple typique la boite de vitesse, c’est un savoir faire perdu. Ca demande donc un effort de r&d et sa pose la question de savoir s’il faudrait pas repartir d’une feuille blanche ou un leclerc 2.

Ma reponse c’est personne ne fait encore ca. Que dans les annees 80 on faisait comme tout le monde en terrestre. Que le probleme n’est pas celui de la ressource mais du traitement.

La techno est tout simplement pas prete. On est loin d’un extraction faite sur via des ponctions. La il s’agit de retourner des kilometres de fond marins avec un impact eco probablement monstre. Le probleme, c’est qu’on ne sait pas replaquer au sol marine les residus et que de toute maniere il faudra bien traite tout ca a terre.

Le probleme n’est plus le financement mais la PRODUCTION non importé de biens. Les services ne fonctionnent plus en consequence avec une perte evidente de serieux individuels. J’ai tendance a croire que c’est le systeme actuel qui ne tient plus et se presente a nous deux options, l’economie de tout, la chute du niveau de niveau et finalement la tier mondialisation de la France aka « la fin de l’abondance » ou un effort enorme sur 3 sujets qui sont le fondement de l’economie nourriture, energie et financement productif.

C’est pas le but ici, nez, ailes, levcon./ le reste viendra plus tard.

C’est plus vraiment le cas, la dette mondiale est plusieurs fois celle de la prod (meme en jouant sur la definition de production). Infine tout le monde doit a tout le monde et si remboursement il doit y avoir, ca se fera avec les armes. On se « paiera sur la bete » et on evitera de se faire exploiter par les armes. Certains sont deja coloniser quasi volontairement.