SLT

Remplacés par quelque chose ? Par quoi le cas échéant ?

Je pense sincèrement que ce genre de personne aurait été les bienvenus ici et auraient probablement été traité assez différemment que sur des forums anglophones. Je ne peux pas l'assurer, mais je le crois sincèrement. Après, les débats auraient été différents et nos visions de chacun des cotés de l'Atlantique n'utilise pas les mêmes codes et références pour les argumentations dans certains cas. C'est une difficulté supplémentaire, en plus de la langue d'usage ici... Merci en tous cas pour tes opinions et informations.

Je pense qu'il s'agit d'un différent entre l'UE et le RU, pas simplement d'un accord bilatéral, donc en soit, cela ne me choque pas, l'inscription "Union Européenne" aurait eu plus de sens pour le coup (et aurait peut être donné un peu plus de poids à la déclaration) Mais comme Arland l'a précisé, c'est un communiqué de presse posté sur Twitter. J'ose encore espérer que la communication officielle se fera par des canaux plus... officiels justement. (Mais Twitter offre une certains visibilité et un accès public qui va peut être permettre d'être lu par tous les anglais. Cela peut être vu comme une volonté de communiquer avec le public anglais et contrecarrer les visions unilaterales de certains journaux anglais à sensation et la vision orientée qu'ils présentent du Brexit et de ses effets au public anglais... Je sais, je suis un grand optimiste...)

Ils doivent être homologués comme des véhicules civils pour conduire sur les routes pour les déplacements, quand ils ne sont pas sur remorques portes-chars par exemple. Après, comme précisé par Gargouille, ça se démonte quand tu n'es plus en exercice ou en transit, tu n'as pas forcément à les conserver. De la même façon, ils sont immatriculés et ont des clignotants et tout le reste il me semble, alors que ce n'est pas vraiment un impératif opérationnel de combat

Oups, my bad, j'ai confondu avec la situation avec la Suède (membre UE mais pas euro) et la Norvège (pas UE) Je corrige ça de suite. Merci pour ta remarque. Du coup, je plussoie la suite de ton message : les membres de l'UE viendrait aider et protéger la Finlande, ce qui entrainerait très probablement l'OTAN par effet domino

Aussi étonnantes que soient les déclarations de M. Stoltenberg, il faut faire bien attention au choix des mots employés : C'est factuellement vrai : l'article 5 ne s'applique pas, car la Finlande n'est pas membre de l'OTAN. Que l'article ne s'applique pas veut seulement dire que la réponse ne sera pas "obligatoire" pour tous les membres de l'OTAN On pourrait même dire que l'article 42.7 du traité de l'UE ne s'appliquera pas à la Finlande. Factuellement, c'est vrai. (Membre UE depuis 1995, merci FATac) L'erreur serait par contre de s'arrêter là et de ne pas considérer les intérêts de chacun plus en détail : ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'aide ou de soutien de la part de l'OTAN si la Finlande était attaquée (par une puissance fictive que nous appellerons l'OURSIE dans ce scénario, qui serait situé, disons à l'Est de la Finlande et serait un grand pays avec une histoire riche et des moyens militaires et informationnels crédibles) Quel serait l'intérêt des membres de l'OTAN à laisser la Finlande se battre seul sans lui apporter de soutien, voir de troupes dans cette situation ? D'un point de vue Français, fier des Lumières et des droits de l'Homme, je trouve sa déclaration malvenue et au mieux maladroite. Si je me place d'un point de vue OTAN Atlantiste (pas trop la situation de la France justement, mais plus Allemand ou NL, ou juste USA) je vois ça comme un appel du pied (grossier) pour tenter de convaincre la Finlande de rentrer dans le cercle des utilisateurs de F-35, en leur faisant mirroiter une protection US supplémentaire, qu'il n'aurait pas avec un choix différent (technique de vente assez classique, à la limite de l'honnêteté, mais qui malheureusement fonctionne) et en gardant en tête qu'une commande de leur part permettrait de diluer un peu plus les (sur)coût du programme F-35. Ca me parait être tout à fait la situation de la Norvège d'ailleurs, surprenamment... Norvège dont est originaire le secrétaire général de l'OTAN actuel... (bon, ça voudrait simplement dire qu'il voit probablement les intérêts de l'OTAN via les prismes de la vision de son propre pays, ce qui est tout à fait humain je le reconnais) Par contre, cette déclaration me chiffone un peu : Je ne sais pas si c'est le rôle de l'OTAN sincèrement. Ca pourrait se justifier, mais je trouve que c'est plus une vision étatsunienne, surtout avec les évènements récents. Mais je ne sais pas si c'est l'opinion de l'auteur de l'article ou un extrait d'une traduction d'une transcription sans doute elle aussi traduite..... Je regarderais le document original (avec une traduction, mon finnois étant... inexistant, désolé )

Petite info qui va tomber dans les jours à venir : Nexter Munitions devient Nexter Arrowtech. (et les sociétés Mecar et Simel changent aussi de noms pour devenir Arrowtech, avec le pays précisé à la suite : France, Belgium et Italy.) Le but annoncé est de regrouper les produits du catalogue sous un seul nom, ce qui devrait augmenter la visibilité et la crédibilité auprès des clients (et sans doute fournisseurs aussi un peu) Par contre, cela n'aurait que peu d'impact au final sur les fonctionnements de chacune des entités individuellement, en tous cas dans le futur proche. Affaire à suivre...

Il faudrait pour cela que l'EEG (électroencéphalogramme) se réveille un peu et ne soit plus aussi plat... Ils se diront qu'ils ont bien fait de garder des bons contacts avec les différents partis de la crise pour pouvoir exporter... Quoi ou à qui, je n'en sais rien, mais ils sont sans doute plus confiant que moi dans leur capacité à refiler du matos dépassé à des clients n'en ayant plus besoin (Les 2 puissances sont capables de produire ce que l'Allemagne pourrait leur proposer, et les blocs vont s'approvisionner chez leur "protecteur", même si l'image des USA sera violemment ébranlée et mise en doute. Remarquez, les Germains pourront peut être tenter de récupérer ce marché contre les actions de Tonton Sam. Ca va sans doute leur faire tout drôle de vivre ce qu'à vécu le Rafale pendant des années...)

Par curiosité, d'où vient ton image ? (j'aime assez bien le trait, même s'il manque un poil de dynamisme selon moi, pour être tatillon)

Tiens, une news dont j'étais complètement passé à côté : https://www.newsinenglish.no/2021/10/19/ambassador-rebuked-in-turkey/ Je ne sais pas si ça a plus sa place ici ou sur le fil de la Turquie, mais j'ai l'impression que ça aura plus de poids ici (des soucis avec la Turquie au niveau international, sur le fil idoine, on appelle pas ça un mardi ? ) Traduction française brute (via Google Trad, désolé) ci -dessous

Et les vendre, aussi (et surtout)... Parce qu'on a quand même plutôt la forte impression que c'est à ça que sert leur outil industriel de défense, outre-Rhin...

En même temps, avec un procédé d'évaluation dans lequel chaque avion est traité par une équipe indépendante et où chaque offre est décortiquée indépendamment, on n'est pas sur un processus de comparaison, mais bien d'évaluations séparées. Un peu comme pour le BAC. Sauf qu'à la fin, pour le BAC en tous cas, il y a un temps d'homogénéisation des notes finales, pour que le niveau de chacun soit représentatif, et pour s'assurer que le barême a été respecté par tous les examinateurs. Donc chaque correcteur se regroupe avec les autres pour discuter de ses impressions et confronter ses résultats avec ceux des autres. Je ne suis pas sûr que ça ait été fait pour Air-2030 (la communication officielle avait l'air de dire que non, mais j'ai peut être mal suivi). Mais on ne va pas refaire l'histoire encore une fois. On ne va pas avoir plus d'informations sur le sujet avant un bon moment, et je crains qu'elles ne passent pas le filtre politique avant d'arriver sur la place publique. Tant que l'achat n'est pas finalisé, ou que l'initiative citoyenne n'aboutit pas, ou que les données de l'évaluation ne fuitent pas, nous ne pourrons que nous projeter avec des hypothèses et des suppositions. Le CF a fait son choix, que l'on va respecter même si on ne le comprends pas (et même, de moins en moins) et qu'on doute de la problité des résultats presentés de l'évaluation finale, sans remettre en cause le professionalisme des membres d'Armasuisse. Je trouve juste un peu... bizarre, que cette affaire soit entourée d'encore plus de plus de secrets que les résultats de la première évaluation. Ils auraient gagné énormément en étant francs et transparents selon moi, pour que justement on ne puisse pas attaquer ce choix. Attendons d'avoir des éléments neufs et concrets (en plus de ce qu'on a déjà présenté maintes fois sur le sujet) pour avancer un peu et espérer y voir plus clair, non ?

Bienvenu Ronfly Aéronautique et défense, je pense que tu es bien tombé ici

"Vous devez être nouveau ici, très cher"

Il reste moins cher sur le papier pour l'instant. De façon moins spectaculaire qu'annoncé, mais ce n'est pas ça qui pourra remettre en cause le choix du conseil fédéral à mon avis. S'il était annoncé plus cher que les autres, là je trouverais l'annonce vraiment intéressante. Mais au moins, certains suisses remettent en question les raisons de ce choix et trouvent les arguments avancés au moins aussi opaques et spécieux que nous. Ça a un côté rassurant, d'une certaine façon...

Tu plaisantes mais j'ai déjà vu ce genre de déclarations en ligne, et même sur des réseaux professionnels. Le pire étant que quand tu leur réponds que ce sont de belles machines et qu'en tant que français tu ressens la même chose avec les jets et autres aéronefs français, tu te fais gentiment ignorer. Histoire vécue récemment d'ailleurs. À croire que la liberté est une invention brevetée des États-Unis d'Amérique...

Mais, par rapport à la Finlande ?

Je ne sais pas si je dois répondre "" ou "" (Mais je sais que ce n'est qu'un détail, c'est juste un détail qui gratte juste à l'endroit et au moment où il ne faut pas)

Ils restent combien de temps au pouvoir ces gens là ? Il n'y a plus qu'à espérer que la situation socio-économique de l'Allemagne ne se dégrade pas de trop dans les années qui arrivent... C'est à dire : tous les autoroutes passent sans limitation ? Ou bien ils laissent les portions non-limitées non limitées ? (Autrement dit, y a t'il un changement, ou restent-t-ils sur un status quo ?)

@MIC_A Je suis d'accord sur pratiquement tout le message, sauf la dernière phrase... Je ne sais pas si le choix US est celui qui garantie la meilleure sécurité, surtout pas en terme d'alliances. (On l'a vu avec les Kurdes en Syrie il y a moins de 2 ans, en Afghanistan cette année et le traité AUKUS n'a pas aidé à renforcer leur statut d'allié fiable, sauf peut être auprès des Australiens, et encore... Donc je ne parierais pas encore sereinement sur une victoire d'un avion US, même si pas mal de signes pointent dans cette direction (la communication pro F-35 et surtout pro-USA fait son oeuvre, là où DA préfère la discrétion et les résultats techniques. Dont on a vu qu'ils ne suffisaient pas seuls d'ailleurs) Je doute encore d'une victoire du Rafale, alors qu'il pourrait très probablement coller aux besoins finlandais (en terme de mission, de capacités et de coût et facilité d'entretien) mais je doute encore plus d'une victoire du F-35 (le message envoyé au reste du monde, surtout au voisin oriental, serait tout autre et perçu très différemment. Pas forcément suivi d'actions immédiates, mais il ne resterait pas sans réactions bien longtemps). Je doute des chances du Typhoon, notamment à cause de ses problèmes d'évolutions futures et de radar, même si du coup il deviendrait un choix qui passerait pour le moins "aggressif" pour les voisins, et je ne sais pas ce que vaut le Gripen dans cette compétition (même si j'ai bien compris qu'ils aimaient faire le même types de promesses que les ingénieurs de LM parfois). Reste le Super Frelon (petite blague pour les traducteurs) que je n'arrive pas à situer techniquement par rapport aux autres, mais qui ne doit pas être totalement ridicule, loin de là. C'est bien le choix que je te concèderait comme le plus probable, d'autant plus qu'il serait le choix de la continuité, ressenti sans doute plus comme une "upgrade" qu'un véritable nouvel achat, même si je garde quelques réserves personnelles.

Merci bien. Si je voulais être tatillon, je dirais que rester plus longtemps dans les airs n'est pas la même chose que voler plus longtemps ou plus loin Mais c'est une réponse qui me convient. (J'avais vraiment oublié que ça avait été écrit, donc merci pour ta réponse)

C'est vrai ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu ça je t'avoue. Il faut que je retrouve ce qu'on a vu des résultats de l'évaluation de 2019-2020.

J'apprécie (sincèrement) la discussion sur le sujet, d'un point de vue opérationnelle et stratégique aussi d'ailleurs. Mais pour moi, cela montre surtout que le choix de prendre le F-35, n'en est pas un... Les pays qui ont pris ce chasseur pour remplacer leur flotte trop vieille ont (auraient) dû réfléchir à la meilleure façon de l'utiliser en amont de leur commande (sauf que ses performances et capacités finales ne sont pas encore connues même aujourd'hui, son développement étant encore en cours, et je parle bien de développement, pas de débogage/déverminage/matûration de l'avion et de son concept.) En exagérant, c'est comme si les pays acheteurs avaient oublié leur doctrine de défense aérienne et attendaient du F-35 qu'ils leurs disent comment faire. Je trouve l'idée complètement rocambolesque et ce raisonnement me parait totalement à l'envers (c'est une bonne chose que je sois en train d'exagérer alors...) Donc soit le F-35 correspond à leur doctrine et son évolution, et tant mieux, mais dans ce cas, ils estiment qu'il est bon pour "faire le taff" et en tant qu'observateur extérieur, j'émet quelques doutes (qui n'auront aucun impact sur ses pays) Soit le F-35 ne correspond pas à leur doctrine mais ils en construisent une nouvelle en adéquation avec ses capacités (et là, ils font le travail qu'on fait ici, avec les valeurs auxquelles eux ont accès, donc bien plus précis et concret que nos discussions de salons (virtuels) d'amateurs plus ou moins renseignés) Soit on ne parle plus de doctrine nationale mais d'une doctrine OTAN globale (ce qui ne serait pas idiot, mais signifierait que ses pays se reposent totalement sur l'OTAN ou l'UE ou toute autre alliance, voir des alliances multiples, pour leur défense nationales, ce qui m'interpelle à un autre niveau et pour d'autres raisons) et en ce cas, discuter des imbrications et utilisations croisées des chasseurs présents en Europe est tout à fait pertinent et intéressant, mais alors je remarque que plusieurs pays européens, qui ont fait le choix du F-35 comme avion unique à tout faire, risquent d'être limités à un seul rôle dans les opérations, et ne pourront pas forcément monter en première ligne du coup (le poids de la défense tombant alors sur les épaules des autres types de chasseurs, alors que le F-35 est présenté comme supérieur... un peu puant ou hypocrite selon certains points de vue, tu l'admettras peut être comme moi) Dans ce cas de figure d'ailleurs, on fait quoi si c'est la Turquie qui attaque et coule un navire chypriote dans quelques mois ? Tous ces pays qui n'ont plus de doctrine aérienne nationale propre (je sais, j'exagère) vont défendre l'OTAN contre l'OTAN ? Donc pour moi, le choix du F-35 n'est pas un vrai choix d'un point de vue national. Ou c'est "au mieux" un mauvais choix. C'est un choix pris en occultant une énorme partie des paramètres qui devraient rentrer en compte dans la décision d'achat d'un avion de combat, surtout si celui ci est censé devenir la base unique de ta défense aérienne par la suite. Mais comme tu l'as dit plus haut, certains pays sans industrie aéronautique doivent acheter des produits étrangers. Et les critères de ses choix dépendent des sensibilités des personnes au pouvoir à ce moment, aussi. Oui, j'ai employé le terme de doctrine US à tort dans mon message. Je voulais parler d'une méthode de travail, d'une façon de concevoir l'utilisation d'avions de combat en "mix high/low". C'était inexact et je me suis fourvoyé dans mon message. Je le corrige.

Mais nan, ils ne s'engueulent pas, ils discutent "à la française" (Oui, j'aime beaucoup cette chronique, et je la trouve totalement dans le ton ici.)

Bienvenu sur le forum. Félicitations pour ton Master ! (Neurobio en plus ? Rien que ça ? Joli) Et n'hésite pas à poser tes questions si tu ne trouves pas les réponses dans les fils dédiés. Au plaisir d'échanger avec toi à l'occasion.