Stark_Contrast

Je pense qu'il est assez fou de regarder les 10 dernières années et de penser que l'USAF n'est pas "investie" dans le F-35. Et ce n'est pas parce qu'un analyste de la défense se demande quelque chose que cela signifie quelque chose. Je peux écrire un article de blog sur la raison pour laquelle la France devrait s'en tenir à son nombre actuel de Rafale et remplacer ses M2000 restants et ses autres achats futurs de Rafale par des F-35A. On en sait si peu sur le NGAD et même la promesse de la "série numérique du siècle" n'est pas encore validée - l'ACEP dit en fait que cela va coûter plus cher de procéder ainsi. Nous sommes donc à l'aube de cette méthode révolutionnaire de conception d'avions et d'économies, mais nous ne sommes pas sûrs que l'avion fonctionne ou qu'il permette de faire des économies. Nous ne savons même pas si le NGAD sera exportable. ses coûts, ses besoins. De plus, ils parlent de n'en construire que 100. Cela ne sera tout simplement pas suffisant, de la même manière que l'apparition du F-22 n'a pas éliminé le F-15, et n'a certainement pas éliminé le F-16. Ce qui s'est passé, c'est que les gens ont succombé à l'obsession de l'objet brillant "next big thing". Rappelez-vous que le F-22 a été réduit dans l'idée que le F-35 serait prêt plus rapidement pour moins d'argent. Nous faisons maintenant le même coup avec le F-35 et le NGAD. La magie est là, juste au coin de la rue. Elle l'est toujours. Il est si étrange que cette révolution numérique ne fonctionne que sur les nouveaux projets. Il semble qu'un beau F-22 conçu numériquement serait bien. L'USAF n'en a jamais eu assez. Acheter des F-15EX à la place ? Pourquoi ? Il y a déjà de sérieux "trous d'intrigue" avec le NGAD. Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cette blague : Il aura des capacités de la prochaine génération à des prix de la dernière génération. Comment ? Grâce à la technologie, bien sûr ! Je me souviens avoir entendu cette blague dans les années 1990. Il y a des hordes entières de gens qui parlent de la NGAD comme si c'était une affaire réglée, alors que nous avons des F-35 en service et plus de 700 construits et que les gens sont assaillis d'inconnues à propos des F-35 ? Cela n'a aucun sens. Le fait que j'ai fait allusion à de nombreuses reprises au fait que le F-35 est le symptôme, et non la maladie. L'idée que le NGAD échappera d'une manière ou d'une autre à ce destin est extrêmement tirée par les cheveux, en particulier lorsque nous ne voyons pas de changements systémiques effectués pour réaliser de tels désirs. Ils continueront à faire les choses de la même manière, et à attendre des résultats différents. Il n'y a aucune raison de penser que les résultats seront différents, étant donné que les choses n'ont pas changé. Les séries NGAD et Digital Century comportent leurs propres périls, problèmes et pièges potentiels. (Et ce, avant même d'aborder la notion de "série du siècle" qui mérite d'être imitée. J'ai trouvé que c'était un parallèle étrange à établir. Personnellement, je ne pense pas que la série Century soit un grand succès. )

Ils devraient le faire à ma façon, sauf si ça ne marche pas, auquel cas ils auraient dû le faire à ma façon, mais en obtenant de meilleurs résultats. Je peux dire que vous avez beaucoup d'expérience dans le management... comment tu te "souviens" exactement de ça, déjà ?

Dites-m'en plus sur la "culture" du DOT&E. Je me souviens quand vous disiez aux gens qu'ils avaient plus d'expérience dans les opérations militaires que les vrais militaires. Pic-oil nous disait qu'ils étaient dans l'armée parce qu'ils travaillaient au Pentagone et avaient une adresse .mil. A plusieurs reprises, vous avez essayé de donner au DOT&E des capacités et des responsabilités qu'il ne prétend même pas avoir, et il semble que le DOT&E soit devenu une sorte de groupe de héros dans votre esprit, qui correspond à ce que vous avez imaginé qu'il soit. Pour Herciv, le remède à toutes les choses, plus de DOT&E, quels qu'ils soient, et moins de JPO, quels qu'ils soient, enfermés dans cette lutte simpliste très binaire. le DOT&E surveille le JSF depuis le début. il n'a pas montré plus de capacité à maintenir le programme sur les rails que le JPO, mais nous jouons toujours à ce jeu. Ce qui nous amène à un autre exemple : "la JEA commence à perdre sa liberté de mouvement" vous devez relire tout ça. Cette conclusion n'est pas correcte. Vous ne comprenez pas vraiment la façon dont le système est fait ici en premier lieu, donc je ne sais pas comment vous pouvez établir des parallèles. Ce ne serait pas un problème pour moi, après tout aucun d'entre nous n'est un expert en toutes choses mais puisque vous insistez pour essayer d'inventer des choses sans vraiment comprendre ce qui se passe, votre confusion est inévitable. félicitations pour avoir retiré l'armée de votre processus d'approvisionnement militaire.

essais DOT&E Ce sont, croyez-le ou non, des choses étonnamment distinctes. C'est une des raisons pour lesquelles vous ne comprenez pas ce que je pense. Imaginez que j'ai un cancer. Vous me dites que le remède au cancer est de sauter sur un trampoline. Mon cancer s'aggrave. Vous vous demandez pourquoi je ne saute pas plus souvent sur le trampoline. Le DOT&E, comme le trampoline, n'est pas le remède que vous pensez, quel que soit le nombre de trampolines sur lesquels je saute, leur fréquence ou leur taille.

le DOT&E n'est pas ce que vous pensez. J'ai essayé de l'expliquer plusieurs fois, et vous refusez d'y croire. Le DOT&E n'est pas un gestionnaire de programme. Ils ne font même pas de tests. Ils font des recommandations et évaluent les tests déjà effectués pour les compiler dans des rapports. Ils ne sont pas des testeurs, ils ne sont pas militaires, ils ne sont pas des forces armées opérationnelles. Le DOT&E a été profondément impliqué dans le JSF pour toute l'aide qu'il lui apporte. Vous voir attaquer le JPO sur les tests tout en défendant le groupe responsable de la supervision des tests est l'une des choses les plus bizarres dont j'ai été témoin. Vous pourriez tout aussi bien me demander de rédiger le livre définitif sur la France. Je n'y suis jamais allé, je ne parle pas la langue, mais je peux la trouver sur la carte et donner des conseils sur ce qu'ils pourraient faire de mieux à mon goût.

ils pourraient nommer les incréments logiciels 1A, 1B, 2A, 2B, 3i, 3F.

Je vais répondre à ce message et peut-être n'aurai-je pas besoin de répondre à l'autre. Herciv, je vous aime bien et vous êtes bien intentionné. Je comprends que vous jouiez au détective, mais vous cherchez le mystère du Titanic alors qu'il n'y a pas de mystère. J'ai déjà posté un article qui dit que dans des conditions réelles, en utilisant le type de mission exact que vous avez spécifié, le F-35 a déjà accompli ce que vous essayez de prétendre qu'il ne peut pas faire. Cela devrait être la fin de l'histoire. Nous n'avons aucun scrupule ni problème à propos de la génération de sorties du Harrier, et bien sûr, dans le même article, le F-35B effectuait plus de missions que le Harrier. Nous essayons donc de prétendre qu'un million de dollars, c'est beaucoup d'argent, mais pas 3 millions de dollars... amusant. pourquoi faisons-nous cela ? Vous avez ensuite proposé un scénario censé prouver que le F-35 ne peut pas faire ce que le Rafale peut faire, et qu'il faudrait moins de Rafale, après avoir suffisamment "truqué les chiffres" et malgré le fait que tous les acheteurs de F-35 soulignent que la qualité du F-35 est meilleure que celle de plusieurs autres avions. Alors encore une fois, pourquoi faisons-nous cela ? J'ai vu de nombreux rapports indiquant que le Rafale est sous-puissant. Je ne m'en préoccupe pas vraiment (tout le monde peut respirer profondément), mais je ne serais jamais assez stupide pour essayer d'utiliser ces rapports afin de justifier le fait que le Rafale ne peut pas accomplir certaines missions. Il semble n'avoir aucun problème à accomplir ces missions même s'il est sous-puissant, alors pourquoi est-ce que je crée un drame là où il n'y en a pas ? Cela me rappelle notre discussion sur les "faits rapides" d'il y a quelque temps, où les gens prenaient le nombre de F-35 et le divisaient ensuite par le nombre publié de mécaniciens formés. En oubliant bien sûr que les gens s'entraînent à réparer les F-35, font leur temps et quittent l'armée, donc le nombre de mécaniciens formés n'est pas la même chose que le nombre de mécaniciens formés, et le fait est que nous n'avons pas assez d'informations pour tirer des conclusions. Mais une fois de plus, cela ne vous a pas empêché de saisir des chiffres et d'essayer de "jouer des scénarios" qui sont complètement contredits par d'autres faits, au point de rendre tout l'exercice superflu. C'est "l'éléphant dans la pièce" parce que si nous allons avec la norme de "bien les dirigeants des forces armées le disent, et LM le confirme" Alors ce sera un fil très court, parce que nous avons des milliers d'histoires et de comptes comme ça pour le F-35. Donc le cas du changement de jeu, 5ème est fermé alors, oui ? pour chaque mauvais rapport officiel sur le F-35, nous avons environ 8 ou 9 bons rapports OFFICIELS. pas "mon frère a un ami dont le cousin travaille sur le F-35 et il dit que c'est le meilleur" mais nous avons des témoignages réels, officiellement enregistrés, et sous serment. argumenter du point de vue de l'"Officiel" profite grandement, grandement, au F-35. cela en fait un bain de sang en fait, et rend les choses comme "mais il coûte plus cher qu'ils ne l'ont dit !" non pertinentes par rapport à "un chasseur dominant de 5ème génération" Qui se soucie s'il coûte un peu plus s'il domine toute l'opposition ? C'est une conclusion très simplifiée. Il pourrait y avoir des dizaines et des dizaines de facteurs qui conduisent à des problèmes de logistique, et les tests pourraient même ne pas être la cause première. C'est le plus grand programme de défense de l'histoire géré par le Pentagone, donc non seulement les problèmes sont inévitables, mais c'est un programme qui a déjà connu des problèmes de gestion. Vous enquêtez sur le SS Titanic à partir d'un sous-marin pour en conclure qu'il a coulé. Eh bien oui, non seulement nous le savions, mais vous êtes dans un sous-marin. Il est en fait assez étonnant que vous ne vous soyez pas lassé de travailler si dur pour redessiner la même conclusion prédéterminée. Pour arriver au scénario qui est censé prouver définitivement que le F-35 peut générer les sorties du Rafale (en supposant qu'ils soient égaux dès le départ, ce qui n'est pas le cas), vous avez présenté un scénario qui pourrait aussi bien être des feuilles de thé en termes de ce que nous sommes censés conclure, à partir de cette information très limitée (qui est déjà dérivée d'une information limitée), nous sommes censés tirer une sorte de conclusion qui n'est pas seulement nulle et non avenue parce que l'internet n'a aucun sens dans ce domaine, mais parce que cela a déjà été fait dans la vie réelle plusieurs fois et en combat réel. Je suis désolé, mais peu importe combien nous étudions ce sujet, nous travaillons toujours avec des fractions d'informations. Il est peut-être temps de reconnaître que vous ne devriez pas tirer de si grandes conclusions à partir d'informations aussi limitées. Je n'essaie pas d'être grossier, alors je m'excuse si ça donne l'impression d'être trop méchant.

Je comprends la plaisanterie. Un autre grand coup contre le F-35 est que s'il ralentit trop (en dessous d'un certain nombre de "nœuds", ce qui ressemble beaucoup à "nazi"), les ailes trop petites du F-35 perdront de la portance dans ce que les pilotes de F-35 appellent un "décrochage" et le F-35 probablement antisémite tombera du ciel, s'écrasant peut-être sur une manifestation pacifique d'orphelins. Il faudrait que ces orphelins soient sourds, car le F-35 est si bruyant.

J'ai pu suivre sur les sous-titres. D'après ce que j'ai pu lire, c'est une assez bonne vue d'ensemble.

Moi aussi, j'avais considéré que la vieille garde de l'URSS ne cessait de mourir. Les @Ciders m'ont aidé à me sentir mieux, car la situation n'est pas encore si mauvaise. Mais comme je l'ai déjà dit, il était très étrange, lors du processus de nomination des Démocrates, de ne voir que des vieux Blancs se présenter, et de dire "le parti de la jeunesse et de la diversité, bien sûr !" mais j'ai toujours été un fan de la satire, de l'humour noir et des jeux de mots. c'est encore un autre "contraste frappant" entre ce qu'est le parti et ce qu'il prétend être. Ce que je veux dire à propos de Nancy Pelosi, c'est que cette femme vaut 120 millions de dollars. Si l'on se base sur la durée de son mandat, elle gagne en moyenne 3,5 millions de dollars par an, pour un travail qui rapporte officiellement un quart de million de dollars sur le papier. Je doute donc qu'elle soit enthousiaste à l'idée de "continuer à aider" et de "rendre les choses équitables". J'ai des choses plus intéressantes sur Dianne Feinstein, mais il faudra peut-être attendre. Il s'agit en effet d'une cohorte plus âgée et c'est un problème très aigu, même à court terme. Biden a la majorité la plus étroite de tous les présidents de l'histoire, je pense, et 4 ou 5 sénateurs démocrates ont plus de 80 ans. Si l'un d'entre eux meurt (et la covidie est réelle), ils passent de 50-50 à 49-50. De plus, l'un des juges de la Cour suprême a annoncé sa retraite. Manchin et Sinema sont maintenant les meilleurs amis de tout le monde car leurs soutiens seront nécessaires pour confirmer le nouveau juge. C'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas les "progressistes" de notre parti. Ils parlent encore de se débarrasser de Manchin et Sinema, alors même que nous avons la démonstration parfaite de leur utilité. Si cela dépend des progressistes, ces sièges feront l'objet d'une opposition interne et seront probablement attribués aux républicains qui bloqueront volontiers toute nomination. Les progressistes sont très anti-progrès. Il vaut mieux ne pas avoir d'amis que des amis imparfaits.

Je comprends cela. Cependant, je ne m'attends pas à ce que General Dynamics explique soigneusement les subtilités afin d'aider son concurrent. Du côté français et suédois, ils ont fait valoir que l'Europe devait acheter européen. Ils joueront leurs avantages et c'est ainsi que les choses se passent. La "rupture" initiale avec l'OTAN a fait l'objet d'une grande publicité et, en tant que telle, elle est restée dans l'esprit des gens. C'est un peu ce que les gens pensent du F-35 ici. C'est un échec qui doit faire ses preuves, malgré toutes les fois où il a déjà fait ses preuves. Dans 20 ans, il y aura encore des gens qui penseront que le F-35 était un échec, et il y aura encore des gens qui penseront que la France a quitté l'OTAN, et aucune preuve ne les fera changer d'avis. Je n'aime pas ça, mais je me souviens que je devrais peut-être modérer mes propres opinions et accorder à certaines choses le bénéfice du doute. Les gens sont très prompts à porter des jugements hâtifs, puis à se sentir offensés lorsque la même norme leur est appliquée. Quand tu fais une erreur, c'est parce que tu es un perdant. Quand je fais une erreur, c'est parce qu'il y avait des circonstances atténuantes indépendantes de ma volonté.

https://www.dw.com/en/france-to-rejoin-nato-military-command-after-43-years/a-4090430 Vous comprendrez la confusion de tant de personnes quant à la façon dont vous avez pu rejoindre ce que vous n'avez jamais quitté. Je ne dis pas que vous avez "tort". Je dis que vous devez comprendre pourquoi tant de gens ont cru que vous étiez parti. Même Sarkozy semble avoir été "gravement trompé" dans la mesure où il rejoint ce dont il est déjà membre, dans un exemple flagrant de "French Bashing". Espérons qu'il ait été viré d'un canon directement en Allemagne pour un tel affront. Ce président Sarkozy était clairement un Américain ignorant. Je n'essaie pas de chercher la bagarre. Des décisions ont été prises, et s'il y a quelque chose que j'ai appris, c'est que vous ne pouvez pas contrôler ce que les autres pensent, peu importe si c'est faux ou si des détails subtils prouvent la réalité. Voir ce fil. une de mes phrases préférées "pas de temps pour les faits, mon esprit est fait !"

Un fil cassé semble être le coupable le plus probable mais ce n'est qu'une spéculation à ce stade. Nous en saurons évidemment plus bientôt et il y aura une enquête qui publiera l'examen le plus approfondi, mais il faudra attendre des mois, voire plus d'un an. Je pense qu'il s'agit probablement d'un fil cassé. Mais encore une fois, c'est une spéculation. Les images seront finalement diffusées, probablement en même temps que le rapport, car il existe une règle dans les enquêtes sur les accidents aux États-Unis selon laquelle les images ne sont pas autorisées avant la fin de l'enquête. Si cette photo est réelle, le marin qui l'a prise va avoir des "discussions intéressantes" avec ses supérieurs, qui pourraient aller au-delà de simples discussions. Sur cette photo, l'avion est tourné vers la poupe. Il y a donc eu une sorte d'asymétrie qui a entraîné une rotation du nez vers l'arrière. L'avion fait face à son propre "sillage", peut-être quelque chose, peut-être rien. Les avions font des choses bizarres quand ils touchent l'eau.

Ne comprenez-vous pas qu'une partie de l'excitation de certains posters consiste à faire semblant d'être "choqué" et "surpris" à chaque fois ? Aujourd'hui, je vais poster sur un problème dans un programme dont j'ai décidé il y a des années qu'il était un échec. Aujourd'hui, je vais parler d'une dépense supplémentaire dans un programme dont j'ai décidé il y a des années qu'il était trop coûteux. Tous les rapports du DOT&E disent la même chose, mais le gouvernement doit quand même se dire "Oh non ! Et le pire, c'est que le département des tests dit qu'il faut encore plus de tests ! Comme ils le font chaque année ! Je suis choqué ! Je ne peux pas le croire ! une parodie ! c'est une grève 189,847 contre ce programme ! Vous savez, je suis à deux doigts de ne pas aimer le F-35 et de m'en éloigner pour toujours". Ce que je préfère, c'est quand ils ont un problème qui, selon eux, ne sera pas réglé avant des années, mais que chaque année ils doivent le mentionner et que chaque année, les gens doivent faire semblant d'être contrariés : Et puis ils ont dit "ça prendra 3 ans pour le réparer". Alors je reviens 2 ans plus tard et vous pouvez le croire ? Il est toujours cassé ! Et ils disent que ça ne sera pas réparé avant un an !" Beaucoup de journalistes en ont fait leur spécialité. Il y a 2 ans, le JPO a dit que le F-35 serait capable de X dans 5 ans. Le F-35 peut toujours le faire et la correction... est toujours attendue dans 3 ans ! "L'homme qui a toujours pensé que le programme était mauvais, pense toujours que le programme est mauvais à la lumière de mauvaises nouvelles supplémentaires". ça fait partie du jeu. Ça ne me dérangerait pas, mais faire semblant d'être contrarié est toujours très très drôle pour moi. Et dire que Bonplan pense que je n'ai aucun sens de l'humour. Si @herciv me donne son adresse postale, je lui enverrai un divan d'évanouissement dès que je le pourrai. Juste pour battre ce sujet à mort alors qu'il est déjà dans le coma, mon point avec l'image du F-18 hornet est qu'à un moment donné, la France voulait ce qu'elle voulait. même si le Rafale était un programme sans même un premier vol. C'est la vérité de tous les avions. À un moment donné, vous prenez la décision d'opter pour quelque chose de tout nouveau plutôt que de prendre un avion connu. Je ne vais pas entrer dans l'histoire parce que je suis sûr qu'on va me faire la leçon. Mais le fait que la France n'ait rejoint l'OTAN que récemment n'a probablement pas aidé. Je sais qu'à l'époque où le Mirage et le F-16 étaient en concurrence en Norvège, aux Pays-Bas, en Belgique et au Danemark, le fait que la France ne soit pas dans l'OTAN a été exploité. "L'OTAN devrait acheter l'OTAN" J'essaie de déclencher une dispute, je fais simplement remarquer que la France a pris des décisions, et que ces décisions ont des conséquences. Je suis sûr que beaucoup de Français pensent que ces décisions sont justifiées, et elles le sont effectivement. L'obstination de la France est une chose que j'admire depuis longtemps, car je suis moi-même obstiné. Mais je peux aussi vous dire qu'en tant que personne têtue, cela peut vous coûter des amitiés et des relations. Enfin, j'en parle parce que je crois que c'est la partie la plus importante du F-35, mais la moins discutée, c'est simplement une question de "doctrine". Les États-Unis veulent mener les guerres aériennes d'une certaine manière à l'avenir, en utilisant une certaine méthodologie. Le F-35 en est la clé. Ainsi, lorsque nous comparons le Super Hornet, qui est un excellent successeur du F-18, il n'est pas conçu pour ce type de guerre. Il s'agit d'une "meilleure version de l'ancienne méthode" et c'est surtout cela, ainsi que beaucoup d'autres facteurs, qui explique pourquoi le Super Hornet ne fait pas le poids face au F-35 sur le marché de l'exportation.

Donc, juste au cas où il y aurait un étrange cas de déjà vu, je pense que les autorités américaines ont soutenu le Super Hornet assez fortement comme en témoignent les centaines d'exemplaires qu'elles ont achetés et la poursuite du développement pour inclure le Growler. Je pense avoir abordé le reste. Dans cette analogie, "mac" est la clé de voûte de l'aéronautique française "dassault" ? ou "mac" est le Rafale que vous voulez à l'exclusion de toutes les autres options ? aidez-moi. Et si ce qui précède est vrai, quel est le problème ? Il semble que nous ne devrions pas être en colère contre les personnes qui décident ce qu'elles veulent parce que c'est ce qu'elles veulent ? Ce n'est pas que je n'apprécierais pas une grande compétition en 2023 de F-15EX, F-35, Super Hornet, Gripen E, Rafale et Typhoon pour la France, mais il est difficile de voir dans l'éventualité d'une telle compétition quelque chose d'autre qui pourrait être chois

On m'a prévenu à ce sujet, et je suis encore en train de m'y habituer. C'est là que les choses s'embrouillent car il y a une réelle tentative de comparer les avions, ou lorsque le F-35 gagne une compétition, alors c'est "parce qu'il est américain" car comme vous le dites, c'est "American First et qui se soucie de ce qu'il est". Cependant, s'ils n'achetaient pas le F-35 américain, ils achèteraient de toute façon un autre avion de combat américain, selon vos propres dires, ce qui rend douteuse l'affirmation selon laquelle "le power point a tué le Rafale". Si ce n'est pas le F-35, alors le F-16 Block 99 ou tout autre appareil convenant à l'acheteur, mais toujours américain.

Je vais dire quelque chose qui va vraiment contrarier beaucoup de gens, mais peut-être que l'avion "power point" était ce que tout le monde voulait vraiment, même si cela a pris plus de temps à obtenir. Peut-être que tu n'as jamais eu de chance. Peut-être que l'hypothèse selon laquelle ils étaient tous deux égaux, mais que le Rafale était prêt plus rapidement, était et reste fondamentalement erronée. Sans vouloir offenser la "furtivité active" ou la "capacité de survie équilibrée", peut-être que les gens voulaient ce que le F-35 offrait. C'est ce que Boeing a découvert à maintes reprises, quels que soient ses efforts pour imiter le F-35. @wagdoox

Je n'étais pas là. Et dans mon entourage, pour être honnête, le Rafale a rarement été évoqué. C'est vraiment un point aveugle. Je suis ici pour y remédier, et étant donné la façon dont j'ai été traité, il n'est pas étonnant que le Rafale reste un tel "secret bien gardé". Le "ça ne compte pas tant qu'on ne l'a pas fait" n'est pas propre à un pays ou à un F-35. Je sais que lorsque Dassault dévoilera son futur avion de combat, il sera furtif comme le F-22 et le F-35, et la furtivité passera de "surestimée" et "inutile" à "elle n'a jamais été aussi bonne ! Enfin une gestion décente de la signature !" cela me rappelle la vieille blague selon laquelle l'Allemagne de l'Est pouvait même faire du communisme mieux que les Soviétiques. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil. C'est un peu comme la façon dont tant de Britanniques se sont plaints du F-35 jusqu'à ce qu'ils voient les logos britanniques dessus et "Rolls Royce" sur certaines pièces qu'ils, le Royaume-Uni, avaient "soudainement apporté de la dignité à ce qui était autrement un programme laid et inesthétique". Les Suédois sont dans le même cas avec leur Gripen. En fait, la plupart de leurs arguments sont répétés ici, parfois mot pour mot avec juste les noms changés. Vous savez, cela ne me dérangerait pas si les gens pouvaient prendre ce qu'ils peuvent distribuer, mais ce n'est pas comme ça que ça se passe ici. C'est peut-être moi qui pose problème, car je m'attendais à ce que quelques ampoules s'allument après les événements de Suisse et de Finlande, mais cela a poussé certains à grossir encore plus leur poids sur les épaules. Et comme je ne suis pas le seul responsable de tous les malheurs du Rafale, je continuerai à être une "colombe blanche" et, honnêtement, je ne préfère pas être le souffre-douleur des forums parce que je me suis présenté avec un drapeau américain dans mon avatar. Merci quand même.

voici ce que vous demandiez à @jackjack de vous fournir : https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usmc/mcwp/3-23-1/appa.pdf https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-52/ch1.htm https://irp.fas.org/doddir/dod/jp3_09_3.pdf et il ne s'agit que des modèles de base. s'il le faisait correctement, il faudrait des semaines pour le faire seul.

pourquoi n'avons-nous qu'un seul "département anti-monopole" ? Nommé de façon hilarante "Centre de contrôle des maladies".

Le département des tests pense qu'il faut faire plus de tests ? Nous devrions demander au département de l'armée si nous avons besoin de plus d'armée.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-to-run-for-18th-full-house-term/ar-AAT8vYW Nancy Pelosi annonce qu'elle va se représenter. Deux années de plus à s'enrichir via le "marché libre" des délits d'initiés "pour les enfants". https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-12-15/pelosi-defends-lawmaker-stock-trades-citing-free-market sa valeur nette est de 120 millions de dollars. Pour "attraper" les riches, il faut devenir riche... D'un jour à l'autre, elle tendra son piège !

Je m'en remettrai à Patrick s'il a envie de commenter, car il a déjà couvert le sujet avec plus de compétence et de connaissances que moi. Même en l'absence du F-35, il y aurait un concurrent américain d'un type ou d'un autre, et ce avant d'examiner les options disponibles pour le Typhoon et le Gripen. Je ne savais pas que ces contrats étaient déjà perdus pour les Rafales. Honnêtement, je ne peux pas vraiment me prononcer sur la façon dont le Rafale aurait pris l'Europe sans les États-Unis, mais il semble que le Typhoon se soit retrouvé sur les routes dès le début, et il est difficile de prévoir les "futurs alternatifs". Comme je l'ai dit, cela ne me dérange pas de dire que le jeune homme vaniteux a été pris dans le tapis, mais cela me dérange de dire que le jeune homme vaniteux a été pris par un alligator alors que rien de tel n'est arrivé. Il y a beaucoup de choses à dire sans avoir besoin d'inventer. @patrick

Si je postais quelque chose comme ça à propos des 4 soldats français blessés par un engin explosif improvisé la semaine dernière, je serais banni sans hésiter et sous les applaudissements. Bien sûr, je ne le ferais jamais. Je ne vois clairement pas l'humour. J'ai raté la partie où il est dit "max", c'est un modèle de base. Je crois que c'est un minimum en fait. J'ai aussi expliqué comment les règles changent en temps de guerre. Vous prenez un point de données et l'extrapolez au détriment d'autres facteurs. Si l'USMC déclare demain que le F-35B peut effectuer plus de sorties que le Harrier, célèbre pour ses générations de sorties, changerez-vous d'avis ou ferez-vous machine arrière ? Parce qu'ils l'ont déjà fait, et j'en ai fait un lien. Ils disent exactement le contraire de ce que vous essayez de prétendre, en utilisant la mission spécifique que vous avez choisie pour la démonstration. une opportunité clé a été manquée en Finlande et en Suisse en ne proposant pas 50 % de Rafales par rapport aux F-35 ? Au lieu de cela, les Suisses ont trouvé le contraire en comparant les avions en concurrence directe plutôt qu'en extrapolant à partir de deux sources de données. Je ne pense pas qu'il y ait un seul opérateur de F-35 qui soit resté silencieux sur le fait que l'avantage qualitatif du F-35 est un avantage quantitatif.

Je ne provoque rien du tout. C'est vous qui avez décidé, à propos de la génération de sorties, que le F-35 ne pourrait soudainement plus accomplir une tâche qu'il n'a apparemment jamais eu de problème à accomplir. J'ai publié un article qui donnait l'exemple concret de 50 jours consécutifs de sorties de combat, y compris l'appui aérien rapproché, et qui avait même la gentillesse d'inclure des comparaisons avec les anciens avions que le F-35 a remplacés. Le F-35 est censé être 6 à 8 fois meilleur que l'avion qu'il remplace selon LM, même si nous disons que c'est massivement exagéré et qu'il n'est que 2 fois plus efficace, c'est toujours le double. un F-35 fait le travail qui nécessitait deux F-16. Comment est-ce possible ? Comme Pascal l'a mentionné, le F-22 et le F-35 ont tous deux la capacité d'emporter des armements externes dans le cadre de la flexibilité de la mission. Comme on pouvait s'y attendre, cela a été déformé par certains comme une "entrave", alors que la réalité est que le F-35 peut faire des choses que d'autres avions peuvent faire, mais ils ne peuvent pas faire ce que le F-35 peut faire en termes de signature. Le F-35 "échangera des armes contre un accès" lorsque cela sera nécessaire, et lorsqu'il ne le sera pas, il revêtira des éléments extérieurs comme tous les autres appareils si la mission l'exige. Lorsque le F-16 est arrivé, son ordinateur de ciblage était beaucoup plus précis que le F-4 qu'il remplaçait, ce qui était important car le F-16 pouvait emporter beaucoup moins de bombes. Le F-35 peut transporter plus de bombes que le F-16, et il est mieux ciblé. Je trouve donc très improbable que nous ayons besoin de 4 F-35 pour faire le travail de 2 Rafales, de la même manière que je trouve très improbable que nous ayons besoin de 4 F-35 pour faire le travail de 2 F-16. La seule façon dont ce "problème" peut fonctionner est de handicaper les F-35 en leur imposant un emport interne uniquement, tout en permettant à tous les autres d'avoir un emport externe. Ce qui n'a aucun sens. Si nous voulons que les choses soient équitables, combien de Rafales à emport interne uniquement (canons) faudra-t-il pour égaler un F-35 ? Je comprends votre désir d'être minutieux et de ne rien négliger, et vous aimez revenir en arrière et regarder, ce qui est bien, mais le problème ici est que vous avez tiré une conclusion avant d'avoir regardé davantage. Je pense qu'il y a un grand écart entre la "théorie" du F-35 et la réalité (ce qui est compréhensible), mais toutes ces choses ne sont pas abstraites. Nous avons des exemples du monde réel à examiner. En temps de guerre, les machines et les hommes seront poussés en fonction des besoins. Même dans les déploiements en temps de paix, les choses sont poussées pour préparer la guerre. Mais la plus grande leçon à tirer de tout cela est que le CAS est devenu de plus en plus une "opération d'armes combinées". A plusieurs reprises, nous avons eu des avions qui n'avaient plus d'armes et qui sont restés dans le combat pour diriger des attaques de suivi, à partir d'autres ressources. C'est le travail d'un FAC(A), qui reste "en poste" aussi longtemps que possible, jusqu'à ce qu'il doive se retirer ou qu'un autre FAC(A) puisse le remplacer. D'une certaine manière, vous abordez le problème par ce que beaucoup considèrent comme une méthode non pertinente. C'est l'une des grandes erreurs que font les gens avec les F-35. Ils comparent un avion à un autre, mais si vous regardez ce que le F-35 "vend" et ce que les États-Unis et les autres acheteurs disent, acheter un F-35 n'est pas simplement acheter un autre avion. C'est acheter un "système" qui améliore tout le reste. La Finlande ne se soucie pas que le Rafale puisse transporter plus de bombes, elle se soucie que le F-35 puisse aider à diriger son artillerie et ses navires ; elle peut coordonner et optimiser de petites forces.