ksimodo

Tu as oublié un zéro et un coef multiplicateur. Le "simple" entretien de notre dissuasion nuk' ( sur du matos amorti, des décennies de R et D, et des vecteurs amortis aussi ) c'est 10 Mds. Nous avons peu de têtes, il faut les garder pour nous. Si l'Allemagne souhaite qq têtes chez elle et sur vecteurs DE ( avec un bouton rouge toujours associé au bon vouloir FR ) ça vaut déjà 10 Mds par an. Comme il n'y a pas de vecteurs capables et indépendant en All, ça vaut le double au minimum ( acheter une escadrille + formation + MCO en Rafale ). L'étape d'aprés, c'est acheter un SNLE français, rajoute encore 10 Mds ( par an ). Avec des contrats sur 20 ans, évidemment, pas sur 3 ans. Voilà voilà ( et comme je suis commercial, je sais calibrer une offre profitable à tout le monde, en perspective long terme sans trop tondre le client sur un one shot )

Trois ans après l’« opération militaire spéciale » de février 2022, l’armée russe n’a ni pris Kiev, ni détruit l’État-nation ukrainien, ce qui était l’objectif déclaré. Si une Europe unie prend le relais des États-Unis, l’Ukraine résistera encore. Cétait quoi l'objectif déclaré initial ? Pas grand monde le connait, mais on peut supputer, ça reste de la supputation. La dénazification, c'est un objectif flou, le résultat restera flou. Le STOP à l'avance géographique ( et géopolitique ) NATO, c'est acté en février 2025, c'est une réussite Ru. L'OTAN est en léthargie clinique, le stop à la course vers l'Est est acté. Pour ce qui est du continuum de l'aide, c'est une vaste blague. Les US ont fourni les armes, l'UE le pognon. A l'heure à ou l'on parle des 155 en consommable pour la def UE, akirs je pose la question; Quel nb de tubes de 155 l'UE peut fournir et à fourni ou fournira dans 6 mois ? Pas grand chose, à part du 155 mobile agile ( Caesar ) ou solide mais pas trop / pas assez ( Pzh ). Combien les US ont fourni de M777 ? Plus que l'UE n'en fournira 'ici 2030. Et pourtant s'il faut cracher sur les US je ne serai pas le premier. Demain, l'UE remplace Starlink ? Non. La première demande de Kiev avant tout le reste en matos, c'est du Patriot ( les lanceurs et les consommables ). Quel état UE peut livrer demain un système lanceur avec 500 consommables ? aucun. 500 anti missiles, ça tient 3 mois, pas plus ( il ne s'agit pas de chasser du shaded avec çà, mais de les préserver contre les Iskander et kh101 et assimilés ).

Je suis content de le lire. Je n'accable personne, je ne fustige personne. Le fait est qu'il existe plein de mondes différents et cloisonnés. L'industrie en production réelle de facto ( oui j'insiste ) c'est un monde. Les experts de la conception de l'industrie, c'est un autre monde. Les experts judiciaires, experts tribunaux, etc...c'est encore d'autres mondes. Et ainsi de suite. Lors de mes premières années "pro" j'ai eu l'occasion d'échanger (à titre amical et un peu informel "pro" aussi ) à avec un expert désigné et reconnu comme tel en cours d'appel. J'avais à l'époque 10 fois moins de poil aux pattes que maintenant, mais je crois que mes avis seraient maintenant les mêmes, en encore plus tranchées. Il est arrivé qu'il me montre quelques extraits anonymisés pour avoir un regard extérieur ( le mien ) sur des dossiers en cours ( en cours d'appel, le dossier ne porte pas sur des demandes d'indemnisation de 1000 euros, je pense que tout le monde comprendra ). Lui même était a priori comme un peu "trop" pragmatique" et pas assez dans le "droit" par certains juristes ( et aussi en gros la plupart des autres experts de la même cour sur les mêmes domaines ), et forcément et inversement par certains pratico praticiens, il était jugé trop "théorique". Un type formidable, des échanges de haut niveau et intéressants, je le salue ( vers le ciel maintenant ). Pour dire que l'expertise, c'est une notion vague et fluctuante. Pour autant, si un expert cour d'appel venait à délivrer une analyse auprés d'un canard quelconque, celà constituerait à coup sûr une source anonyme MAIS de trés haut niveau ( trés crédible ). Je crois avoir ( et me permettre ) un peu de recul là dessus, d'autant que je fais parti de ceux qui commercialisent une solution industrielle, mais au premier degré je ne suis pas en production. L'exemple que j'ai cité ( un artiste en mal de support de dessin pour satisfaire ses envies ) l'a été ( cité ) car il a été rigolo en un sens. D'autres exemples ont été autrement plus couteux au sens économique ( ou risque potentiel ultérieur ). Quand des négligences ( partagées entre plusieurs services ) ont été un petit doigt de "lacher" un élément tracté en haut d'une grosse cote dans une 3 voies ( 2 fois 3 voies ) et d'empaler plus bas des dizaines de véhicules ( et autant de morts ), ça fait réfléchir qq jours.

Je vais jouer mon vieux con assumé ( OK boomer ), mais parles en aux Y et Z qui seraient les plus concernés ( les premiers ) par un enrôlement massif en cas de guerre.

Dans un nombre élevé de villes, la valeur foncière ( la caserne bien située dans un centre urbain ou en périphérie proche ) permettrait sans nul doute de prendre la monnaie, et reconstruire 20 km plus loin du mieux pour moins cher. C'est une idée excellente. Mais pour ce faire, il faudra accepter des entorses aux PLU ( je te vends 3 Ha en centre ville, tu m'ouvres 10 Ha plus loin avec 30% de constructible ) et à ce stade, c'est l'embroglio administratif. Et là, le pb n'est du sabotage extérieur, il est juste franco français.

C'est bien connu, plus de 50% de la valeur économique d'un char, c'est son optronique. Il part d'une bonne intention, mais faudrait non plus nous prendre pour des jambons ( qui de toute façon sont encore meilleurs en terre ibérique ).

Par ce que le droniste ( pilote ), c'est le seul poste recrutable en volontaire, plus éloigné du front. Les autres ( la caisse de grenade, les boites de mun' et le lance rockette ) ils ne sont pas à envier car trop proches du front, et les valeurs de défense du pays ne sont pas suffisant pour la bascule dans la motivation ( à part les premiers recrutés, mais ils sont de plus en morts ou HS ). La guerre a 3 ans maintenant, mais depuis 2 ans ( en gros ) l'afflux Ukr n'est plus volontaire. Au contraire, il s'agit de "malgré nous". Qu'on le veuille ou non, le recrutement depuis 2 ans ( en gros aussi ) coté Ru, c'est du volontaire plus assumé avec le seul avantage de la solde. Le fait est que depuis 1 an ou 2, il y a bcp plis de combattants motivés coté Ru ( salaire 10 X le salaire de base ) avec des "valeurs" en plus de la solde que du coté Ukr ( 10 X le salaire de base aussi...mais des valeurs en berne puisque ce ne sont plus des volontaires, et de plus en plus des types choppés au coin de la rue et qui n'ont pas la chance d'être journaliste, enseignant ou fonctionnaire au service urbanisme de Kiev ou appartenant au bon milieu ).

Oui mais c'est le bon chasseur !!!!! Rien à voir avec le mauvais chasseur ( par exemple CdN ou Iran ), qui "probablement" bénéficient de moins d'aides de Moscou que Tel Aviv a pu en bénéficier de Washington DC. Comme je reste français et un peu cocorico assumé, j'ai la fatuité de croire ( et l'assumer ) que l'aide US vers le nuk' français a été existante et absolument indispensable sur le civil ( les centrales puis l'exploitation des brevets Westinghouse ) , elle a été trés trés mineure sur l'atome "de guerre" ( à leur grand dam, sans doute ).

Un jour, pas par sabotage mais pure connerie passagère, un salarié a eu l'idée géniale de dessiner des ....comment dire.......3 pièce cuisine ( avec des poils ) sur des cartons de sur emballage. Il en résultait un bon nombre de palettes qui contenait des cartons ornés de bites et couilles et poils. Une fois le dessin "constaté" , il a fallu dépalettiser entièrement une semaine de travail ( la semaine de présence de l'indélicat sur site ) soit 300 palettes, et inspecter à l'oeil chaque face de 30 000 cartons, 1 par 1 ( ce qui demande "un peu" de main d'œuvre horaire et engendre un coût certain ). Ecarter les cartons tagués, reconditionner, repalettiser, refaire la traça, etc.....Parce qu'il était hors de question ( c'est assez normal faut avouer.......) pour le client d'envoyer des palettes de produits ( à ses propres clients ) avec des bites dessinées sur les cartons. Il en serait de même pour une frégate livrée sortie chantier avec les mêmes dessins dans les coursives ( même si àa ferait plus rire que pleurer les matelots ). Sabotage ? Nullement. Connerie ? Assurément. Une fois encore, rasoir d'Ockham. Le sabotage fait parti de notre monde. Mais l'hypothèse majeure, première et de loin, c'est l'erreur et / ou la connerie. Il ne faut pas répéter continuellement à un être humain qu'il est con, mais il ne faut oublier qu'il l'est ( ou qu'il peut l'être ).

Ce sont des exemples, mais ça illustre trés bien l'ensemble des critères qui sont liés à un contrat de travail. La visibilité des plannings et dispo, le cadre de vie quand tu es hébergé ( logement, bouffe, loisirs ), la "pression" et l'intelligence ( ou pas ) ressentie et exercée par la hiérarchie, le "sens" de la mission ( l'accomplissement du "soi" ). Les fournitures générales associées et fournies pour exercer le job: - un travailleur de bureau appréciera une clim ajustée, moins de bosser dans une étuve ou on se gêle l'hiver et ou on transpire sans rien faire l'été. Un PC réactif et une écrande bonne taille, c'est mieux qu'un truc qui rame avec un écran de 16 pouces qui te fracasse les yeux ( et pourtant ça existe ). - j'imagine que le soldat à la salle de sport appréciera des fournitures dignes ( qui évacue la transpi, qui ne gratte pas, des bonnes chaussures, un bon survet', etc....) Je peux développer un exemple précis pour illustrer. Exemple que j'ai connu à titre pro. Il existait ( en gros ) 3 types d'employeurs. ( sur ce segment d'activité et sur un périmètre concurrentiel de 1 département en gros ). Métier en prod difficile ( dehors hiver et été, trés longues journées, activité trés saisonnière, métier quand même un peu rude et physique ) 1) micro boites, distribution généreuse de billets pour payer les heures supp', les dépassement horaires hors droit du travail ( et plein d'autres trucs en dehors du cadre légal du travail en fait ) pareil, un billet dans la poche. Salaire officiel au strict minimum ( donc pour la retraire, et pour demander un prêt immo à la banque, le mini aussi ). Schéma attractif auprès de jeunes surtout. mais par définition, les jeunes, c'est pas là ou tu as le maximum de savoir faire. 2) une boite qui payait grave haut, tout déclaré. Mais avec systèmes forfait, les dépassements ( permanents ) c'était pour la gueule du salarié. Ambiance exécrable. Bcp de salariés de trés haut niveau potentiel, mais turn over énorme et pétage de plomb réguliers. Efficacité trés moyenne. Palper sévère ça va un temps, mais aprés avoir passé un an, soit c'est la démission, soit c'est le travail en mode "je m'en branle complet". 3) "nous" avions fait un choix différent. Salaire dans la moyenne, mais conditions de travail nettement au dessus du confort moyen du secteur. Un exemple parmi d'autres, c'est qu'à midi, l'équipe chantier partait manger en collectif au restau campagne du coin ( payé bien entendu ). 1 heure 30 de pause au frais en été, au chaud en hiver, avec une bonne gamelle et un temps de repos associé, ça plaisait. La plupart des autres, c'était un chantier qui continuait à tourner, pause tournante ultra rapide avec chacun qui mange son tupperware / sandwich "home made" au cul du camion. Nous avions un faible turn over ( bien inférieur à la moyenne sectorielle ), en particulier dans les troupes de niveau intermédiaire, un peu agées et expérimentées et donc trés capables. Nous perdions trés peu parmi les pépites, par conter nous étions peu attractifs pour les jeunes branleurs mercenaires, peu fiables et peu capables ( ce qui n'était pas un mal ). Tout ne se résume PAS sur les moyens financiers mis sur la table, ça ne suffit pas à amener de l'efficacité. Il est assez probable que sur ce point, pour tous les métiers étatiques en général ( y compris fonctionnaires militaires ), il y ait des grosses marges de progression à effectuer. Pour commencer, il faut que le mérite justifie l'avancement et pas l'ancienneté. Mais là, je touche un tabou général du fonctionnariat.

Selon les experts, il n’est pas possible de remplir involontairement les réservoirs d’eau potable de la frégate avec de l’huile usagée Volontairement, un accident ultérieur est rarement possible, mais pourtant ça arrive tous les jours. Je ne dis pas qu'il y a eu zéro sabotage dans les cas cités, mais l'hypothèse numéro 1 reste toujours l'accident, l'erreur, la connerie, un incapable en manipulateur chantier ( ou non formé, ou trop pressé, etc....). L'enquête dira, mais je mets un billet qu'on n'en entendra plus parler ( ou a minima 2 cas sur 3 feront "plouf" - pourtant si sabotage avéré il y aura "publicité" ). Je prends les paris, on verra dans qq mois. EDIT: les experts, ils font du montage et de la prévention des risques depuis un bureau et un ordi. La production c'est autre chose.

En terme RH ( motivation par le salaire ) celà va à l'encontre des préceptes connus. On peut diviser la perception du salaire en 3 parties, pour faire simple. Salaire jugé insuffisant, ou jugé normal ou jugé trés confortable. Bon, en réalité on s'habitue vite au confortable et il ne l'est jamais assez, mais il suffit de passer le stade de l'énervement et de vouloir se recycler ailleurs pour "savoir" ce que l'on vaudrait ailleurs ( et souvent c'est la douche froide ). Un salaire insuffisant ( jugé à tord ou à raison ) sera un élément de DEmotivation. Un salaire normal sera neutre. Un salaire "élevé" ne sera jamais un élément de motivation ( à part qq mois, les premiers mais pas longtemps ). Ce sera un ensemble de valeurs et de contraintes et d'avantages qui composeront au final le ressenti global d'un salarié ( même militaire ). MAIS un salaire jugé TRES élevé ne sera jamais un élément de motivation nécessaire et suffisant, si les valeurs ne suivent pas et d'autres éléments négatifs dans la balance ( ex: se faire trouer la peau pour la Roumanie et pas la France ). Une solde suffisante permettrait d'avoir le pool de recrutement suffisant ( sur ce seul critère ). Une solde "élevée" ne garantirait rien de plus, rien de mieux. Enfin, en tant de paix absolu sans risque ça augmenterait le recrutement ( mais dans cette optique c'est du recrutement inutile ). Mais si besoin en cas de situation réellement hostile, ça n'amènera rien de mieux.

On fait la liste d'ex dirigeants ( africains au hasard ) qui ont assisté au défilé du 14 juillet depuis les tribunes présidentielles FR ? Dirigeants pas forcément connus pour leur engagement envers les droits de l'homme et le respect des populations ?

décadence EUROPEENNE. Pas occidentale si les US sont occidentaux. Et qu'ils seraient revenus à la clairvoyance dans leur dernier vote de POTUS, aprés un passage passagèrement décadent. ( je parle des narratifs évidemment, ne me faites pas dire ce que je ne pense pas ou ce que je ne dis pas ).

je suis d'accord, mais ce sont les avantages concurrentiels UK souvent entendus. Pour le maritime, le cas de la mer rouge a été instructif ( si besoin ). Les grecs et italien n'ont pas fait beaucoup de "bruit" mais ils ont été présent au sens opératif dans ces conditions correctes. Pour l'Allemagne, un budget assez Kolossl pour déployer le Hessen au final, avec un bilan......mitigé. Mitigé aussi, dirons nous, pour le HMS Diamond.

Quelle surprise ! Et aprés, y'en a qui rêvent de la participation UK à la défense européenne. Ce serait pragmatique sur le plan de leur force ( Navy et nuk' ) mais ça revient à "croire" en un allié qui est perfide au fond de lui par définition depuis toujours ( enfin, vu de chez nous et nos intérêts ). Comme "croire" au parapluie US ad vitam æternam.

C'est le cas aujourd'hui pour tout ce qui touche l'UE dans ses prérogatives ( économiques donc ). Au delà des critères de convergence et d'appartenance qui sont le socle commun de base. Rien n'interdirait de créer des critères ( en UE défense ) a minima qui puisse être satisfaits par les plus à la traine, et ensuite les contributions se feraient en grande partie à la hauteur des moyens de chacun. Ca c'est le monde rêve. Mais l'UE part avec 2 handicaps majeurs: - le premier, c'est que l'UE défense n'existe pas vraiment, le titre du topic est une demie uchronie. En fait ça existe par la défense en projection extérieure, mais pas au sens défensif de l'UE sur son territoire. - le second, c'est que le cadre UE est économique, de base, et que celà a entrainé toutes les habitudes qui en découlent depuis des décennies. Celà fonctionne ( un peu ) en économie pour plusieurs raisons. Par exemple 2 thèmes au hasard, mais des thèmes forts: le pays qui pêche du hareng vends au pays qui produit du porc, chacun échange librement sans taxe sur une définition commune des règles de pêche et de production, tout le monde est content ( vrai pour tous les produits et tous les pays dans un monde d'échange ou chacun produit une partie de ses besoins seulement ). L'autre raison, c'est qu'il existe des contributifs nets et des receveurs nets, mais en réalité celà "passe" car tout le monde en profite là aussi: l'économie des pays receveurs est dopé par l'export ( et son attractivité bas coût ) et les contributeurs nets ont accés à des marchandises à cout réduit, ça limite l'inflat' et la dépense des ménages. En extrapolant au domaine militaire, surtout dans un contexte UE nettement en hausse sur le plan "nationaliste" ces derniers temps, les points d'achoppement en économie ne sont plus vraiment transposables. Ou trés peu. Je vous incite à la courte lecture du lien en bas, je ne cite qu'une phrase courte: la PSDC poursuit également l'objectif de définir progressivement une "politique de défense commune de l'Union". "Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi", précise le traité. https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/la-politique-de-securite-et-de-defense-commune-psdc/

il peut bien annoncer 10 %, ça revient au même. 49.3 et par ici la sortie du PM. Un budget ça se vote ( enfin il parait ). Les 3 % on les explose déjà, pas la peine de demander du lâcher de lest on n'a pas attendu. Dépenser 90 Mds de plus c'est prélever 90 Mds de plus, en continuant à creuser le déficit de manière linéaire. Avec 10 % de hausse de TVA ( 20 à 30 % en taux normal ) et passage aussi du taux réduit de 5.5% à 12 % on doit y arriver. Enfin, sans doute une hausse un peu plus forte, puisque mécaniquement ça engendrerait moins de conso. Ca couine de partout pour 10 Mds, mais là comme facile, on parle de 90 Mds les doigts dans le nez, en toute décontraction, tranquille Emile. Ou alors, on peut aussi amputer 30 % sur le montant des retraites, c'est une idée aussi.

quand tu es le G1, toi tout seul, la rue est remplie d'une file d'attente pour toutes choses à des kilomètres, et en plus tu as choisis dans une liste abondante. Y compris sur cet usage. Tu peux décider que ce soit de "partenaires", et même d'en avoir plein.

je prone un G1 , et un ONU avec avec 1 seul vote véto possible, la France celà va de soi.

Je dirai la fin de l'omni présence. ( mais les polonais ont été convaincu, s'ils sont rassurés c'est l'essentiel non.......ou pas ). Une présence ciblée peut rester TRES puissante, versus de la dilution partout et presque nulle part.

3 M de tonnes de soja exportés par l'Ukr sur la campagne 22/23 ( campagne = 1 année glissante ). Une année record de façon opportuniste et conjoncturelle trés passagère, avec la moitié vers l'UE. Soit presque 1.5 M T ( sans taxes, etc....). C'est rien versus US et Brésil, bien bien moins que la part résiduelle du gaz gazoduc Ru vers l'UE ( sans parler du GNL qui fait tache ). L'UE en importe 30 M de T par an. La FR en produit 300 / 350 000 tonnes par an et en consomme 10 fois plus, donc en importe 3 M de T. Pour mettre des chiffres en balance. Si on enlève les terrains occupés par la Ru maintenant, c'est donc un quart qui serait en moins. Et puis de toute façon, l'import soja c'est pour nourrir des ruminants en intensif en priorité ( faible rendement aliment / poids carcasse ) donc l'avenir végétarien s'en passera. De trés loin, les 2 premiers marchés de l'Ukraine en export céréale, ce sont le blé tendre ( pas le blé dur ) et le maïs ( surtout l'Espagne pour ses cochons rose, le pata négra étant à part selon qu'il soit cebo ou "gland" ) L'intérêt ukrainien du soja, c'est du bio. Enfin, du bio de pacotille passée à la lessiveuse avec les yeux et les oreilles fermées, mais quand on achète du papier çà peut le faire. L'intérêt des terres noires Ukr ( il est vrai, avec sans doute 25 % dans le genre, de perdue face à la Russie ) c'est de travailler sans intrants, travailler comme un porc, assurer un rendement correct et une qualité juste moyenne, avec un cout final faible. Pour le blé et le maïs avant tout. L'UE pourrait décider de bannir le soja OGM en import, ce qui n'est pas le cas. Auquel cas il manquerait 75 % du soja qui nourrit les bêtes que nous mangeons, et substituer par l'Ukr ne, suffira pas ( passer de 75 % de manque à 65 ou 70 % ne changera pas grand chose ). Nous ( UE ) interdisons les OGM cultivées chez nous, pour autant n'importe quel poulet ou steak haché UE ( ou FR ) non bio en a mangé dans sa vie, du soja OGM. Parce que 90 à 95 % du soja US ou brésilien en est, et c'est celui qui nourrit les bestioles européennes. Je ne suis pas foncièrement opposé au OGM, perso, car c'est un outil qui doit être apprécié au cas par cas. Mais pour illustration, hors bio ( ce qui n'exclut pas la triche ) même en label rouge de poulet, je crois qu'il n'y a qu'une ou 2 AOC qui interdisent les OGM en alimentation volaille ( genre le gallinacé de Bresse et de Loué ). Je ne suis pas sûr que le consommateur soit tout à fait conscient de celà.

Oui mais le HS ( 1871 ) est proche sinon dépassé. Et puis, depuis, on a appris qu'il ne faut pas / plus trop humilier un adversaire, ça pourrait le rendre revanchard.

Tu regardes celà avec une oeil européen, c'est pas le bon prisme. Quand tu es premier de classe ( US hier et encore aujourd'hui, sur le plan économique et du plus gros gourdin dans la cour de récré ), tu veux rester 1er. Pour celà il faut pédaler plus fort que le second, ou envoyer des peaux de banane sur le second. Les autres ( dont UE, Inde, Ru, etc.....loin derrière ça ne compte plus ). Trump n'a pas inventé l'eau tiède, mais il a compris que la force de son pays est en vrai danger ( le premier militaire est de moins en moins le 1er de loin, et sa capacité de planche à billet est en risque aussi ). Ca n'arrange pas les affaires de l'UE actuellement c'est certain, mais son accession au pouvoir remet les choses en perspectives pour les gens qui l'ont élu ( les américains, pas nous ). Et dans le contexte économico militaire actuel, il va dans un sens positif pour son pays ( au sens moyen / médian / en gros ). En tout cas, il y va sans doute mieux ( ou moins mal ) que ce que proposait le camp démocrate alternatif, au fond du trou. Et j'imagine que même un démocrate de sang comme @Stark_Contrast pense la même chose.

1 oui sans doute. 2 en financier oui, sinon l'état Ukr serait "down" depuis 3 ans. 2 bis armement: Kiev ne demande pas plus de canons 155 ni avions chasseurs ni balles de 7.62 car pour celà il faut des troupes, lesquelles troupes prêtes à se faire rotir sur le champ de bataille n'existent presque plus ( ce que je peux comprendre par ailleurs ). Si on propose 100 000 drones pilotables depuis 300 km à l'arrière du front, je suis sûr que VZ sera OK et enthousiaste, et les dronistes aussi ( avec des ado volontaires entre 2 parties sur Call Of ). 3 oui et non. Un ours russes aux dents élimées en conventionnel pour des conflits futurs, job is already done pour 20 ans. Grâce au sang ukrainiens, aux armement US, et au pognon UE. D'ailleurs tu ne devrais même pas parler de "au delà de l'Ukr", il suffirait de parler de "au delà du Dniepr". Même si la paix piétinait ( on est parti pour, à ce stade l'UE est la première responsable ), même avec un collapse ukr ( non improbable dans qq mois ), je doute encore fortement que Vlad veuille "prendre" Lviv même si il pouvait le faire par les armes / par effondrement de l'état ukr.