Kamelot

Retour vers le futur ?

Un NLAW NG serait un bon client. C'est une arme puissante à charge CGN utilisable en environnement complexe avec un diamètre de 150 mm ! SAAB BD et Thales AD ne sont pas des inconnus. Des développements et achats croisés ne sont pas impossibles avec l'Akeron. Il est un peu lourd sans trop distancer l'AT4 NG en portée. MBDA France pourrait sortir un mini-Milan avec guidage inertiel ou un mini-Akeron avec des optiques simplifiés... en maîtrisant ses coûts (?) Des outsiders existent, avec par exemple : l'Enforcer de MBDA Allemagne. Pas antichar mais anti-blindé, il demeure sophistiqué et est en développement. Reste les aspects politico-industriels ainsi que les caractéristiques tels que : masse, portée, charge militaire/guidage et coûts... pour compléter à moindre frais et performances la trame antichar. Ne pas oublier la munition complexe pour 120 RT.

Article de M Chassillan dans Raids HS n°50 de janvier 2014. https://s.amsu.ng/Ia5AstMcOINN

C'est un autre concept... comme monter une tourelle sur un camion blindé ou sur un 8x8 du genre Boxer. Je faisais allusion au mode d'orientation du canon comme le Caesar. Je vais essayer de faire une photo plus explicite d'un autre article...

Du Milan, si en Inde... https://defense-expert.com/ministere-indien-defense-960-systemes-antichars-milan-2t/ Produire l'Akeron en Inde coûterait normalement, moins cher... https://www.forcesoperations.com/amp/mbda-propose-le-missile-mmp-a-linde/

À voir... https://s.amsu.ng/2Uxl01B3pfoN

Honteusement, je n'arrive pas à joindre une photo depuis mon appareil sur ce site...!?

L'AUF1 a une protection limitée (tôle de 15 mm ?)... à la ferraille du champs de bataille. M. Chassillan a présenté un proget d'un automoteur sur chenille souple et casemate, dans l'esprit du Caesar en plus blindé tout en conservant une masse acceptable... Cela ne change en rien l'usure des tubes ou la consommation de munition. Mais l'engin est mieux protégé, y compris par le haut, et a une mobilité supérieure en tout terrain. Un concept intéressant qui permet La GCT.

Effectivement, la Grande Cadence de Tir a déjà été essayée (guerre Iran-Irak) avec ses sujétions comme la logistique des munitions, l'usure des tubes, la masse, les effets collatéraux et une mobilité relative. Pour la saturation de zone, le LRM semble plus adapté, à défaut de pouvoir utiliser des sous-munitions. Il a aussi ses lourdeurs. Le mortier peut jouer un rôle, dans un registre plus limité et avec de l'huile de coude (le tube chauffe...). La grande portée et précision sont concomitantes avec un emploi et des moyens différents. C'est un changement d'époque, nous en sommes plus à remuer la terre comme pendant les deux GM...

Ollé...! https://www.opex360.com/2023/05/09/lespagne-va-commander-des-missiles-anti-aeriens-francais-mistral-pour-330-millions-deuros/

Cela viendra... mais les contraintes techniques sont conséquentes: guidage, pilotage, effet thermique et miniaturisation. Pour le moment, ce sont l'espacement des têtes et le déport latéral par rapport à la trajectoire initiale qui sont privilégiés. les leurres et la tactique du masquage par une explosion haute en tête du chapelet (effet EMP) sont déjà plus anciens.

THAAD, Patriot, S400, Mamba et SAAM/PAAMS sont des systèmes différents avec des emplois divers en fonction de la cible à intercepter et de la zone à protéger. Les fonctions détection et guidage déterminent le dimensionnement des systèmes tout comme la masse et la portée des effecteurs.

Une vidéo très intéressante sur bien des sujets...

Oui, c'est un fait nouveau face à un kinjal opérationnel, s'il est confirmé et vérifier. Sans connaître les conditions de l'engagement et le type exact des matériels, il est difficile d'émettre un avis objectif surtout pour un quidam, dans mon cas... La vitesse hypersonique (Mach 5 et +) est réalisée depuis longtemps avec les tirs balistiques, y compris avec une trajectoire tendue (Hades). Tout dépend de la portée et l'altitude de la trajectoire. Pour un Kinjal (dérivé du missile Iskander), un Zirkon et autres Gliders, la vitesse terminale (?) ainsi que la versatilité sont déterminantes. La précision en fonction de l'objectif est un autre sujet... concomitant. Sous certaines conditions ils sont interceptables. La première est d'avoir un radar suffisamment puissant avec un grand taux de rafraîchissement (AESA), des modes de calcul appropriées et les effecteurs ad hoc. L'intérêt sera une reproductibilité du cas. À suivre... Nul doute que les enregistrements de l'interception seront analysés ainsi que les restes du Kinjal, mais pas par tout le monde !

Vieux comme un M1 ou LEO 2, mais moins qu'un B-52. Si, possiblement, c'est en réflexion... d'ici 10 ou 15 ans. Ce nest pas prévu dans la prochaine LPM. Un dérivé opérationnel de l'EMBT est privilégié par le Ministre de la Défense.

Ok, merci pour ce correctif, je me suis laissé emporté par l'article et l'AAE. "Commando", a une définition précise dans les trois Armées. Cela me laisse l'occasion de me tromper encore...

Ah, j'ai eu du mal à comprendre..., mon propos est trop succinct sûrement. 46 c'est notre dotation théorique actuelle. Les 4 ce sont ceux projetés en Estonie... J'ai eu une exclamation interrogative sur la "faiblesse" de nos moyens globaux.

Dernière nouvelle, un Patriot aurait intercepté un missile Kinjal... pas d'info sur les paramètres de l'engagement. À suivre. https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-kiev-dit-avoir-abattu-pour-la-premiere-fois-un-missile-hypersonique-russe-kinjal-20230506 + https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinjal + https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Bonne réponse et je rajouterai sournoisement: c'est du MBDA Deutschland... Le Meteor est un missile air-air. Il a un booster intégré pour accélérer jusqu'à la mise à feu de son statoréacteur. L'impulsion n'est pas suffisante pour atteindre la vitesse, la portée, l'altitude et la vélocité d'un "Twister". De plus, son autodirecteur n'est pas forcément adapté pour les cibles envisagées, tout comme le contrôle aérodynamique pour son l'enveloppe de tir en air raréfiée. Déjà, la différence avec un ASTER 30 est édifiante, même s'ils ont un autodirecteur similaire ou identique. En fonction de l'altitude d'interception, les missiles et systèmes seront différents.

Les 46...!? https://www.opex360.com/2023/05/06/otan-pour-la-premiere-fois-larmee-de-terre-a-deploye-des-caesar-en-estonie/

C'est récurent, la puissance de nos moteurs a souvent été "bonifiée" par la bonne aérodynamique des avions Dassault. Il s'agit d'un équilibre et de compromis puissance/autonomie. Un Rafale en show aérien ne se comporte pas de la même manière en pleine charge et haute altitude ou avec une température sol élevée... À l'avenir une augmentation de poussée est techniquement possible, à la marge et en tenant compte du dimensionnement dès entrées d'air. Changer les courbes des performances est moins aisé, sauf à finir en spaghettis trop cuits. Il est difficile de demander "plus" sur un moteur optimisé. Vouloir autre chose et au-delà demanderaient un nouveau moteur possiblement surdimensionné et à cycle variable avec, éventuellement, un contrôle actif de l'orientation de la poussée. Bref, derechef, changer aussi de cellule... Arf ! Nonobstant une perte d'inertie en fonction de la manoeuvre, il faut intégrer les efforts structurels et des matériels emportés ainsi que la résilience du pilote sur les trois axes. Les missiles air-air modernes sont redoutables. Ce n'est pas un hasard... Mieux vaut ne pas être détecté et ciblé. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis !

Sujet transverse et interarmées. http://www.paxaquitania.fr/2023/05/operation-sagittaire-limage-de-la.html?m=1 Encore fallait-il le dire... et en souhaitant un prompt rétablissement au commando du CPAxx. En complément: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opération_Sagittaire

Bah, c'est fait avec distance, retenue et pudeur... avec moult statistiques. Avec l'AASM 1000 il va falloir du lourd !

La détonique, les explosifs et tout l'environnement électronique, dont une incontournable "batterie" ont des durées de vie limitées avec des dates de péremption... là c'est du classique. On peut imaginer une différence technique des "capteurs" entre un corps de rentrée balisitique et un vecteur comme l'ASMP-Ar pour le réglage de l'altitude de l'explosion. (?)

Comme beaucoup de "plans" de l'époque, on a vu grand sans penser aux moyens et conséquences. Un déploiement à la Réunion aurait demandé des infrastructures importantes et une Force interarmées conséquente pour la protection de zone. Bon, ce n'est pas Madagascar qui aurait posé le plus de problème. Itou, voire pire, pour la Polynésie ou la Nouvelle-Calédonie en fonction d'une "évolution" de la géopolitique...