Akilius G.

Je m'interroge sur la soutenabilité des opérations militaires dans le temps, non pas au regard des pertes humaines que je présume limitées, mais de la consommation de munitions types missiles et drones. Tom Cooper décrie une situation ou chaque camp serait pas loin de tout balancer d'entrée sur certaines catégories d'équipements : l'Inde aurait envoyé "toute" sa flotte d'Harop et le Pakistan une volée de 500 missiles et drones qui auraient été interceptés... Je veux bien croire que les deux camps y soient allé franchement, mais à ce point, j'ai du mal à croire.. En toute logique, on s'économise lorsque les stocks baissent. Je pense que les deux camps ont quand même du s'inquiéter de l'importante consommation de munitions couteuses, longues à produire et disponibles en quantité limitées, de sorte que si les opérations militaires avaient continuer on aurait sans doute constater une baisse de l'activité hors opérations terrestres ou maritimes

l'Abbé Mouspapam et l'Abbé Ascorpus sont d'excellents noms dans le jeu WORMS pour une équipe avec le déguisement à coiffe d'évéque et une spécialisation sainte grenade

https://www.twz.com/air/claims-swirls-as-india-and-pakistan-assess-results-of-latest-conflict synthèse de TWZ sur ces combats avec en fin d'article la question des munitions et équipements récupérés par chaque camp - souvent partiellement détruits mais pouvant donner lieu à analyse technique. On a en tête le PL-15 chinois dont on beaucoup parlé, mais aussi des fragments de scalp et divers équipements de source israéliennes (dont le drone harop). On peut supposer que ces éléments vont intéresser bien du monde, et potentiellement stimuler la rétroingénierie. J'imagine que chaque camp à intérêt à transmettre un maximum de données techniques aux ennemis potentiels des fournisseurs (ex Pakistan vers Iran et Inde vers USA) histoire de dire "réfléchissez bien à vos prochaines livraisons"

Cette analyse de Tom Cooper me semble avoir pour intérêt de porter l'analyse sur la durée des combats et pas uniquement sur la bataille aérienne initiale. Cette démarche me semble nécessaire, quand tout un front s'active entre des adversaires puissants, la question n'est pas de savoir s'il y a eu des erreurs sur telle ou telle phase de l'opération. Globalement, il y aura des erreurs et des situations où l'adversaire a été meilleur. C'est donc l'analyse globale qui doit primer. Néanmoins son analyse me semble empreinte d'un ton que je trouve déplacé si ce n'est imbécile. Il est pro indien, soit, mais il ne pousse pas ses raisonnements à leur terme naturel. Que nous dit-il? Que les indiens ont eu globalement l'avantage sur la durée de l'engagement, avec notamment une meilleure défense aérienne et une capacité mieux établie à cibler les bases militaires ennemie. Prenons du recul, qu'est ce que cela signifie ? L'Inde est un Etat plus riche, plus peuplé et plus puissant que le Pakistan. L'Inde a pris l'initiative d'une attaque préventive du Pakistan, certes pas une attaque surprise, mais une initiative sur l'offensive. Ce n'est donc pas surprenant qu'elle ait l'avantage militairement. Quant à la base conceptuelle des indiens qui la comprend si ce n'est la multitude des gens qui perdent un point de QI à chaque fois qu'ils entendent le mot "terroriste"? On part d'une action "anti-terroriste" non tournée contre l'armée pakistanaise, puis on tape à fond sur cette dernière et on s'en prend même aux installations de stockage d'armes nucléaires tout en annonçant avoir globalement contrer les actions pakistanaise, le tout en 5 jours... La stratégie indienne est incompréhensible et en ce sens c'est un affaiblissement de l'Inde : - les alliés potentiels du Pakistan y verront surtout une offensive indienne sous prétexte d'un attentat détestable que l'on finira par oublier pour de multiples raisons ; - la stratégie pakistanaise risque par réaction - certes de moins cautionner les attentats islamistes en Inde en exigeant aux réseaux islamistes d'indianiser au maximum les actions au Cachemire - mais aussi de se durcir et se devenir plus offensive. Ce n'est pas parce qu'un attentat a lieu en Inde qu'il est nécessairement piloté depuis le Pakistan et que ses services secrets sont au courant. Si le Pakistan se prend des baffes à chaque attentat en Inde il risque d'être contraint à prendre une initiative militaire... - les choix futurs de l'Inde en matière de réaction aux actions terroristes islamistes ou aux violences communautaires internes n'en seront que plus difficiles. Soit par risque d'incohérence, soit par difficulté à évaluer la part de pakistanéité des auteurs avec des incidences diplomatiques et stratégiques majeures. L'Inde peut enfin envisager une succession de guerres courtes - sous le seuil nucléaire - pour épuiser militairement et économiquement le Pakistan dans la durée, mais cette stratégie comporte un angle mort. Un affaiblissement trop fort du Pakistan pousse ce dernier dans les bras de la Chine, ce qui peut être prie que la situation initiale. En revanche, le bon côté de la situation est que les belligérants ont su s'arrêter à temps et n'ont pas fait du ciblage des civils une priorité.

ce point de départ me semble contestable. Que le discours indien soit d'accuser le Pakistan de complicité avec l'attentat récent est une chose, que ce soit vrai ou faux en est une autre - car le Pakistan n'a pas admis ce soutien, et que ce soit efficace en est encore une autre. L'Inde comme le Pakistan sont victimes de violences communautaires et religieuses, il n'y a pas besoin d'un voisin pour cela. Quand cela dérape sur un plan purement interne, on dépasse largement les 26 morts de cet attentat, aussi détestable soit-il. L'ennemie est tout autant intérieur qu'extérieur. Au final, que l'opération Sindoor soit ou non un succès au regard des objectifs militaires affichés ne change rien au fait que les contraintes stratégiques et civiles ne permettent pas de faire raisonnablement durer ce type d'opération militaire. Et si un nouvel attentat a lieu, puis encore un autre, il se passe quoi ? On relance les opérations militaires? Et si un massacre communautaire intervient en Inde, il se passe quoi? On accuse le Pakistan? surtout si des musulmans indiens sont victimes? On dit que c'est vraiment pas pareil quand c'est du massacre made in India ou made in Pakistan? A ce stade, je ne suis pas convaincu par le cadre conceptuel de cette opération, ce qui ne veut pas dire que j'en ai bien perçu les tenants et aboutissements...

c'est un argument que je comprends contre les décideurs indiens pas contre les pilotes indiens. Il cible la difficulté des décideurs indiens à faire des choix rapides en matière d'équipement et il critique les pilotes indiens pour faire douter les décideurs, voire pour que la France vienne critiquer les pilotes. La mission a été décidée avec des contraintes politiques que je ne rappellerai pas et il est possible qu'il y ait eu des erreurs côté indien. L'exigence opérationnelle que nous avons en Occident provient de guerres asymétriques. En dehors de ces cas, il n'y a guère de moyen d'éviter les situations à risques. Il est logique qu'en occident on déploie des logiques de retour d'expérience critique mais en guerre de haute intensité on en doit plus trop s'inquiéter de situations spécifiques, car de manière générale, on va perdre de tout et en grande quantité....

L avion est plus polyvalent, c est un énorme avantage. En revanche si l on calcule le nombre de munitions larguées par rapport au coût global de l avion, on se fait un peu peur. . Par ailleurs les missiles balistiques sont utiles contre les bases aériennes ou navales mais très peu contre des objectifs disséminés ou une tranchée

sinon, on a des nouvelles sur le cessez le feu. il est bien entré en vigueur?

Je peux me tromper mais la plaine utile du Pakistan (eau disponible) c est un peu comme la plaine du kanto au Japon. Il y a des maisons et des champs en continu.. en dehors des villes bien sûr. Cette absence de campagne au sens où nous l entendons est déroutante pour le voyageur.

pour décrire la situation, la presse évoquait une formule du genre "la désescalade n'est actuellement pas envisageable, mais la sur-escalade non plus" ... Une formule ambigüe qui semble indiquer une guerre statique qui pourrait se calmer par le simple fait des consommations de coûteux équipements. Formulé autrement les deux camps font une démonstration technique et opérationnelle de leurs capacités respectives : chaque équipement présent dans l'inventaire et pouvant balancer des pralines de l'autre côté de la frontière est utilisé. Un duel d'artillerie classique aurait des effets plus faciles à évaluer, car là on utilise des missiles balistiques, on bloque l'espace aérien civil, etc. Quels sont les possibles risques d'aggravation ? - le ciblage de sites gouvernementaux ou politiques majeurs (je n'y crois pas trop dans l'immédiat) - le franchissement en masse de la frontière ou de la ligne de contrôle (idem) ; - le ciblage de sites militaires ou d'équipement militaires très spécifiques, mais il reste à savoir lesquels (des sites avec des fonctions nucléaires? un PA indien?) - un blocus économique du Pakistan, car le pays est très fragile sur ce point. - potentiellement la durée, suivant comment un camp perçoit les risques attachés à la durée de la guerre Au bingo des pronostiques et des perceptions, c'est en matière navale que je crains le plus les risques d'escalade.

un fil dédié ne serait pas adapté?

vidéo sur les pertes de véhicules durant les 8 mois de la bataille de Koursk. Pour simplifier, on voit apparaitre les axes d'offensive des deux camps et plus spécifiquement pour les ukrainiens, les risques d'un axe logistique sous le feu ennemie

En effet, la méthode indienne ne pouvait mener qu'à une réaction immédiate pakistanaise : arrivée massive d'avions indiens - tout au long de la frontière et pas uniquement à un point ciblé au Cachemire - tirs de nombreux missiles et drones dont certains sont les plus modernes de l'arsenal indien - sans compter un discours nationaliste de certains politiques indiens... C'est ce que voyaient les pakistanais sur leurs radars. Quand on est en crise ouverte après des décennies de guerre latente, on réagit comme les pakistanais : on n'attend pas de savoir précisément ce qui est frappé si l'infrastructure militaire est ravagée ou des cibles plus secondaires pour l'Etat pakistanais. Mieux vaut descendre ce qui vole à portée de missile. Il faut du temps pour apprécier les dégâts subis et les pakistanais ont une doctrine qui repose sur une réponse immédiate, car ils n'ont pas de profondeur stratégique. Si des frappes avaient touché des cibles très médiatiques ou symboliques pour le Pakistan et que l'armée n'avait pas réagit, les contraintes à l'escalade auraient peut être été plus importantes. Le problème de cibler les "terroristes" n'est pas que ce soit vrai ou faux, bon ou mauvais, c'est juste un discours pour des gens qui sont déjà convaincus et qui s'écoutent eux même. Les tirs d'artillerie sur le sol c'est un peu différent.

parfois (rarement) la propagande est drôle

pour rester un peu optimiste, les moyens engagés par l'Inde diminuent par rapport à l'aviation. Espérons que ces moyens diminuent encore les jours à venir.

Certes. Et les indiens ont annoncé qu'ils frapperaient sur une zone déjà militarisée en temps normal. Soit ils se sont donné une mission très compliquée, soit ils ont cru que les pakistanais feraient le dos rond en disant à leurs amis militants "dispersez vous dans la nature, vague de pruneau en approche, on laisse passer". Le risque de laisser passer pour le Pakistan, ce serait des frappes à forte connotation médiatique. Les indiens semblent quand même avoir ciblé des immeubles en zone urbaine et il y a des vidéos d'explosions nocturnes prises par des civils. je ne suis donc pas sur que le discours "on ne frappe que des terroristes" soit perçu comme tel par la population pakistanaise, même si c'est l'intention recherchée.

https://www.twz.com/air/chinas-pl-15-air-to-air-missile-appears-to-have-been-used-in-combat-for-first-time TWZ fait le point sur ces combats et laisse comprendre que le rafale a été détruit par un missile AA PL-15 correspondant peu ou prou à la dotation standard chinoise. Les restes du missile trouvés à la frontière vont intéresser bien du monde...

si l'Inde à récupéré des morceaux de JF-17, elle peut éventuellement en tirer quelques enseignements sur le matériel pakistanais. Quitte à perdre un équipement, il y a une grosse différence entre le perdre chez soi ou chez l'ennemie.

attention au jugement à chaud. je ne sais pas si la mission était stupide, mais elle était annoncée, ce qui est un autre sujet. En pratique, l'annoncer limite les risques entre puissances nucléaires, mais permet aux cibles de se préparer et de disperser. Je pense notamment aux militants islamistes que l'Inde annonce avoir ciblé. Cette mission peut s'insérer dans un contexte que nous ne comprenons pas bien : politique indienne interne, test en mode réel de la DA pakistanaise en prévision de ???, préparation d'une communication du type "vous voyez bien que le Pakistan est complice, on ne frappe pas son armée et ils donnent tout pour défendre des "terroristes"... La communication pakistanaise sur le thème "nullos de pilotes indiens qui perdent des rafales hors de prix" cible aussi les élites indiennes qui ont du mal à faire des choix en matière d'équipement.

https://www.twz.com/air/super-hornet-crashed-landing-on-uss-harry-s-truman-its-second-f-a-18-loss-in-a-week un autre F18 s'écrase en appontant sur l'USS Harry Truman... Si avec cela les superstitions de marins ne prospèrent pas...

cette perte d'avion est assez étonnante, car on voit que les russes ne se risquent pas au dessus de l'Ukraine malgré une grande dissymétrie dans les moyens aériens. Je me pose la question de l'incidence du relief dans la région : permet-il des approche discrètes d'avions à l'abri des radars? Gène-t-il les tirs de missiles à distance forçant les indiens à aller au dessus du territoire pakistanais? Conduit-il à faciliter certains corridors d'approche permettant de prépositionner une DA en alerte maximum? J'ai l'impression (sans preuve) que les pakistanais ont mené une défense aérienne très agressive, avec peut être une utilisation massive de moyens en missiles. Cela pourrait dès lors être plutôt bon signe : la consommation de moyens d'une guerre de un jour est déraisonnable au regard d'une guerre dans la durée. Si l'on voit des signes d'opérations militaires navales agressives, c'est selon moi un marqueur d'inquiétude aggravé.

tout à fait, mais les américains sont un acteur global. Cela leur impose le volume et la technologie. Ils ont un peu mis le volume après la techno ces dernières décennies.

d'un autre côté, la motivation des réservistes baisse, ce qui est peut être plus inquiétant pour Israel que l'affaiblissement de divers ennemis. Même le Jerusalem Post qui permet des tribunes aux messianistes fumeux d'extrême droite signale une baisse attendu de la participation spontanée à la campagne de rappel de réservistes https://www.jpost.com/israel-news/article-852595 le plan actuel serait une occupation militaire permanente de Gaza. Le scenario foireux par excellence que l'ancien CEMA souhaitait éviter...

https://www.twz.com/air/stop-buying-mq-1c-gray-eagle-drones-armys-top-leadership-decrees apparemment le Pentagone et la nouvelle administration souhaitent revoir les priorités d'équipement. Rien de fondamentalement nouveau. les drones mq-1 sont sur la sellette et on comprend que les mq-9 sont aussi en danger. General Atomics s'inquiète sur la pérennité des capacités de production de drone dans ce contexte. Pour les mq-9 cela fait quand même depuis 2020 qu'il est publiquement assumé qu'ils ne sont plus adaptés pour la haute intensité. On peut supposer que le Pentagone a du mal à définir ses besoins de remplacement... les drones MALE de type MQ-9 me semblent encore avoir une grande utilité pour la surveillance maritime. Il faudrait en revanche pouvoir en produire à moindre coût.

Israel remobilise ses réservistes pour Gaza. Je ne sais pas ce qu'ils préparent, mais le drame actuel risque de s'amplifier...