Akilius G.

justement dans la presse israélienne : quelles menaces pèsent sur l'Iran en cas de "guerre totale". https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-795752 le journaliste explique quels sont les moyens israéliens : 1- les armes nucléaires portées par des missiles Jericho2 ou des missiles Popeye tirés de sous-marins Dolphin ; 2- des " F15, F16, and F35, can reach a range of 1,500-2,000 km. round trip without refueling" .. il faudrait peut être distinguer suivant les types d'avions, mais passons .... et avec des avions ravitailleurs de couvrir tout le territoire iranien. et pour faire quoi? However, Israel's attack capability is not limited to the nuclear facilities: Israel can damage the institutions and symbols of government in Tehran, damage the fuel terminal on Kharg Island, and paralyze Iran's oil export capacity via an attack on the Bandar Abbas port. These injuries will cause the collapse of the Iranian economy and disrupt the ability to live in Iran. 3- une capacité anti-missiles pour se protéger Comme souvent les questions de défense évoquées dans la presse en Israël, ce sont des crétins à la manoeuvre - en l'occurrence un dénommé Matan Wasserman : - on n'évoque pas l'arme nucléaire au premier échange de missile avec un pays dont on bombarde les consultats, mais s'il se fait plaisir tant mieux pour lui. Ce n'est pas sans raison qu'on assorti en France l'usage potentiel d'armes nucléaires d'un grand nombre d'éléments de langage fussent-ils interprétatifs. Dans ce cas, il faudrait éviter d'avoir à utiliser des sous-marins de conception allemande. In fine, c'est l'Allemagne qui va se faire attaquer pour fournir des équipements générant une prolifération nucléaires sur le Moyen Orient alors que le pays est anti nucléaire. - et frapper militairement l'Iran pour quel objectifs? Empêcher les iraniens d'avoir une vie. Ca c'est de la stratégie, waouh. S'il y a un dosage, c'est comme l'usage du cerveau, on le perçoit mal et c'est manifestement trop compliqué pour ce journaliste

la guerre semble tranquille - version airsoft - vu comme ça : - des équipes plutot pros, - pas de problème de munitions légères, de grenades, de roquettes, d'appui tank - du russe mal soutenu en face - le type a la go pro assez tranquillou, il n'a pas trop besoin de baisser la tête ... Bref, faut positiver quand ça se passe bien, mais cela ne doit pas être tous les jours la fête.

attention, ce n'est pas le sujet : - attaquer le consulat d'Iran à Damas est une agression à la fois contre la Syrie et l'Iran, c'est la réalité. Si l'Iran a envie de mener des complots machiavélique depuis son ambassade de Chine ou d'Equateur, c'est son droit. Si Israël attaque l'une ou l'autre de ces ambassades, c'est aussi son droit, mais cela revient à attaquer le pays Hôte. C'est le principe d'immunité. - et les ambassades, comment dire ..., il n'y a pas que des attachés culturels, et les israéliens ne sont pas en mesure de donner des leçons sur ce point. J'ai dit à plusieurs reprises que le Liban et la Syrie sont des états paillassons, ce que Israël s'empresse de rappeler régulièrement. Je ne suis pas sur que ce soit malin, car cela ouvre des brêches pour que l'Iran y avance ses intérêts, et d'autres acteurs à termes, car la nature à horreur du vide. L'Iran a-t-elle ou non les chocottes? Avons-nous du mollah mou ou du mollah dur à Téhéran? J'en sais rien, mais comme ils vivent avec des échelles de temps un peu plus longue que les nôtres, je ne prendrai pas nécessairement une absence de réponse immédiate comme une faiblesse. La côte d'Israël sur un plan international baisse à vue d'oeil et le niveau général des réflexions sécuritaires dans la presse israélienne est affligeante au regard des enjeux du pays, pour ce que je vois. Le Hezbollah continue ses vidéos montrant les attaques routinières contre les troupes israéliennes à la frontière du Liban. Je n'ai pas vu de grand changements.

Lorsqu'une digue dépasse sa cote d'alerte, c'est mieux d'ouvrir des vannes pour relâcher la pression et éviter une rupture aux conséquences brusques et plus tragiques. Les traductions ci-avant évoquent une rupture. Le niveau d'eau ne donne pas l'impression d'un relâchement maitrisé. A l'échelle de l'Oural ou de la Sibérie, une évolution douces des températures en une génération peut générer des contraintes de dimensionnement sur les infrastructures. Comme par ailleurs, la population est assez peu dense, ce n'est pas évident de "rentabiliser" celles-ci.

Discuter avec Moscou peut ou non avoir un sens sur des sujets comme le terrorisme islamique. Moscou a été frappée, ce sera peut être Paris demain. Comme on ne sait pas ce qui se dit dans les réunions confidentielles, on peut juste noter qu'il n'y a pas de confiance réciproque. Le problème c'est l'invocation par Séjourné de "l'évolution sur le terrain militaire en Ukraine pour que les relations puissent se renouer". J'ai beau cherché, je ne vois pas en quoi une évolution de la situation militaire dans un sens ou un autre changerait la confiance que l'on peut avoir dans les russes Ma réaction, c'est qu'il en a trop dit ou pas assez.

Sur le fil guerre en Ukraine du monde, les termes différent un peu : Avant de pouvoir reparler aux Russes, « il faut peut-être d’abord établir la confiance, peut-être surtout avoir une évolution sur le terrain militaire en Ukraine pour que les relations puissent se renouer. Ce n’est pas le cas encore aujourd’hui », a déclaré le ministre des affaires étrangères, aux médias France 24 et RFI, depuis Abidjan. Que notre ministre n'ait pas confiance dans les comptes rendus russes, je peux comprendre. Mais quelle évolution militaire sur le terrain pourrait aider??? Je ne ne comprends pas le sous-entendu ministériel...

dans la catégorie mi drôle, mi tragique : un barrage a cédé dans l'Oural inondant de vastes zones habitées. Bien sur c'est triste pour les habitants, mais la propagande russe aime bien pointer le fait que les infrastructures américaines sont mal entretenues et vieillissent mal. Je ne connais pas la cause de la rupture du barrage, mais en règle générale, les bons conseils aux autres, c'est bien de se les appliquer

je trouve tout à fait normal que les européens se méfient de Poutine, car il envahit ses voisins et il m'aurait semblé normal que les européens adoptent une posture neutre à l'égard de Zelenski. Non pas parce qu'il est méchant, mais parce qu'il ne maitrise peut être plus la situation. Je ne dis pas cela pour lui jeter la pierre, car je n'aimerai pas être à sa place. La guerre au bout d'un moment génère des engrenages effroyables qui s'auto-entretiennent et je pense que l'Ukraine est prise dans cet engrenage. Je ne vois pas bien Zelenski sortir son pays de celui-ci et c'est pourtant son rôle de dirigeant. Ce que les européens me semblent mal comprendre, c'est l'articulation entre la légitimité des ukrainiens de se défendre et la dignité à le faire, ce qui suppose un sens aux sacrifices. C'est bien sur aux ukrainiens de choisir où la frontière se situe - pas à nous. L'histoire européenne comporte deux guerres mondiales ayant consumé le continent et la Vieille Europe reste incapable de contrer de tels engrenages. Macron est peut être sympathique parce qu'il a fait croire aux européens que les français pourraient participer au bain de sang à leur place. En ce sens cela se tiendrait. Bref, comme tu l'indiques un sondage tient à la qualité des questions et celles-ci semblent mal posées.

Ton questionnement porte sur le facteur décisionnel dans le déclenchement des guerres : qui décide? qui a décidé? qui devrait décider? est-ce possible de décider en conscience? le débat sur la décision a-t-il un sens? L'interrogation sur les "causes" de la guerre est assez récente sur un plan historique. La PGM a donné à cette interrogation une portée exceptionnelle tenant au fait qu'à un déclenchement accidentel, s'est ensuivi une incapacité générale à y mettre fin. Auparavant, les débats au sein des assemblées grecques pouvaient être vigoureux. Mais lorsque le roi (ou l'assemblée) part en guerre, le débat porte sur la gestion de la guerre ou ses conséquences. Dans ce contexte, le drame shakespearien a plus de sens qu'une explication causale argumentée. Aujourd'hui le citoyen électeur peut-il prendre sa part de décision ou sert-il uniquement de faire valoir (les 99 % que tu indiques)? Le débat n'est pas simple. Le facteur invasion par la Russie déplace le débat. Attaqué, on se défend. Mais quel est l'objectif de guerre? Y a t il une discussion possible et quelle est la priorité ? La guerre constitue à mes yeux un impensé de la vie politique/sociale et non pas une continuation de la politique par d'autres moyens. Cette incapacité à penser la guerre se traduit par une amplification du caractère volontaire avec le sens du sacrifice, des efforts de guerre, etc... Lorsque l'on pense, la volonté est faible. Dans l'acte volontaire (tenir sa tranchée sous les obus ou soulever des altères), la pensée sert peu. Ce retrait de la pensée en temps de guerre est source de dangers. Certes il évacue de la vie collective, les éléments secondaires pour se concentrer sur l'essentiel : l'effort de guerre et le maintien des fonctions principales de la vie collective. Néanmoins, un grand nombre de choses passent alors sous la conscience et disparaissent sans raison valable et sans qu'on l'ait vraiment cherché. La guerre suit alors sa logique et les citoyens ne sont plus que des rouages d'une grande machine destructrice. VZ ne pouvait peut être pas empêcher cette guerre, ni peut-être négocier en 2022 dans des conditions acceptables pour les ukrainiens... Néanmoins, mes inquiétudes de l'été 2023 sur l'Ukraine se renforcent. On ne voit pas d'élection présidentielle - contrairement à la Russie et quoiqu'on pense du "triomphe" électoral réel ou factice de Poutine - ni d'une politique de retour des réfugiés. Si les quelques espoirs de paix que j'ai émis ne se concrétisent pas dans les semaines à venir, je suis très inquiet pour l'avenir de l'Ukraine. L'obscurcissement de la pensée semble s'étendre sur le jugement. Néanmoins, les européens ne semblent pas plus à mesure de penser la situation, puisque dans le monde bisounours du conformisme bourgeois, le dirigeant d'un pays qui risque de s'effondrer est le plus populaire. Il est vrai qu'il a un job de merde et que pas grand monde souhaiterait prendre sa place. Ce n'est pas une raison de le trouver populaire. https://fr.euronews.com/my-europe/2024/04/05/volodymyr-zelensky-est-le-dirigeant-le-plus-populaire-deurope-devant-emmanuel-macron

Je comprends de ce message que l'armée russe poursuit sa montée en puissance et qu'elle pourrait atteindre un pic vers 2025. Au delà, les efforts militaires vont probablement peser trop lourdement sur la société civile et les stocks issus de la période soviétique seront consommés ou inexploitables... L'Ukraine a probablement dépassé ce stade de sorte que l'effort pourrait l'affaiblir in fine... L'idée générale, c'est une guerre qui dure et l'Ukraine qui arriverait probablement à tenir assez longtemps... L'effort de guerre russe suit une logique d'urgence, mais vise aussi à préparer l'avenir si l'on croit les annonces étatique visant à renforcer l'armée avec de nouvelles unités. Plus facile à dire qu'à faire... Sur ce point, on perçoit mal comment la Russie envisage son armée post-guerre : quelle doctrine, quels équipements, etc? En effet, la disparition du type d'unité blindé de format bataillon, ne veut pas dire la disparition des équipements correspondants. En toute logique, ils vont devoir envisager sur un plan industriel : (i) un réassort massif des stocks de munitions et consommables divers pendant des années : l'outil industriel russe devrait avoir de la visibilité sur ce point ... et tant pis pour la marine si les budgets manquent. Sur ce point, la Russie a besoin de paix, il n'y a pas de doute. (ii) la reconstitution des forces blindées étrillées par les combats, ainsi que l'artillerie... Mais tout ceci coûte une blinde (mais c'est bien sur!), et quels matériels choisir? Sur ce point, la bascule devra venir lorsque les stocks de vieux blindés seront vides. Il faudra alors faire du neuf et rien que du neuf...Probablement plus vite que ce Goya envisage... Les équipes industrielles qui ont fait de la retape de masse auront alors gagné en compétence pour faire du neuf. (iii) une protection anti drone à tous les niveaux... L'articulation du (ii) et du (iii) viendrait à mon avis de solutions juxtaposées dans un premier temps et non de matériels spécifiques. Je pense par conséquent, qu'on ne verra dans un premier temps rien de nouveau dans les blindés, juste de la masse avec un bon rapport-qualité prix. Pour l'artillerie, j'ai un peu de mal à me retrouver dans les équipements russes. Je pense que les russes feront des efforts pour se doter d'une artillerie avec plus d'allonge et de précisions et le maintien d'une solide dotation qui balance de la praline à bas coût. La problème de l'allonge, c'est la perte de précision surtout avec l'usure du canon. Les russes vont probablement se sentir conforté dans leur doctrine en la matière.

Je ne crois pas trop non plus à des évolutions linéaires. Comme tu l'indiques, le chaos est intrinsèquement présent dans les combats. Néanmoins, cette nature chaotique inévitable à certains niveaux peut être grandement contrée à un niveau plus élevé. Comme on le voit la concentration et la précision des feux est terriblement efficace contre le camp à l'offensive et la semi transparence du front assortie à des moyens de communications modernes permet des réactions rapides. Cela marche aussi contre les défenses, mais lorsqu'elles sont enterrées, le caractère punitif est plus progressif dans le temps. Il en résulte cette situation de blocage général, avec une usure constante des troupes. Cette immobilité du front est en partie illusoire, car des flux constants sont à l'oeuvre. Les moyens mécanisés modernes permettent d'apporter en permanence de nouvelles troupes ainsi que la logistique nécessaire. Si les mouvements arrière - proximité du front sont rapides, ceux directement sur le front ne le sont pas. Bref, si le chaos s'empare des défenses du village de tartanpion, l'EM peut réagir rapidement pour circonscrire ce chaos. Tout ceci dure, mais jusqu'à quand et comment exprimer les effets de l'usure? L'image du barrage qui cède me semble extrême et renvoie à une image du combat hoplitique. Je pense qu'il y aurait des phases intermédiaires entre l'immobilisme apparent actuel et l'effondrement d'un camp. Des analogies avec un système visqueux serait peut être plus adaptées. La forme du mouvement qui en résulterait, dépendrait notamment du type de pénurie pour le camp affaibli. Le climat et la géographie spécifique contraindraient nettement la dynamique et la porté du mouvement retrouvé.

les houthis ne se sont pas doté de leurs stocks de missiles et drones à la mi octobre. Ils ont travaillé le blocage des flux maritimes bien avant. Je ne sais pas s'ils s'en sont servis contre la coalition de la péninsule arabique. Néanmoins, c'est bien Gaza qui déclenche tout au cas présent.

Pas nécessairement, même si parfois en finances les bonnes et mauvaises nouvelles ne sont pas où on les attend. On voit que les recettes sont très probablement des recettes "ad valorem" : la TVA (Value Added Tax ou TVA en anglais) et les accises et droits indirects (excise), probablement des droits de douanes ou des impôts sur les transactions type taxe tabac ou alcool. Si les prix des opérations taxées augmente, les recettes aussi, sans nécessairement de rendement de l'impôt favorable. Dans un contexte français, plus d'inflation fait plus de recettes de type TVA et des milieux populaires doivent se sérer davantage la ceinture... Le rendement de l'impôt sur le revenu semble en nette progression, mais sans explication de texte difficile d'en savoir plus. J'imagine que les flux de population sont stabilisés, ce qui n'était pas le cas en 2022. Il y a probablement un décalage entre les recettes de 2024 et les bases imposables (2023? pour les revenus?). Dans un jargon populaire, plus de recettes c'est du gagnant/gagnant ou du gagnant/perdant? Comme tu l'indiques, comment le mille feuilles administratif ukrainien s'organise avec l'Etat, les pouvoirs locaux, tec, etc...

Je ne pense pas que l'Iran ose lancer des attaques à Paris, mais c'est clair que la sécurité des JO s'annonce complexe, tout particulièrement de la délégation israélienne... Nous n'avions pas besoin de ça.

ils semblent s'organiser pour, mais cela semble quand même un peu délirant. Disons Gaza calmé durant le printemps et Tsahal prêt pour l'été. Gaza calmé militairement, mais ingérable et sans solution de reconstruction visible, avec une main mise d'Israël. En effet avec une reconstruction massive et une bonne volonté d'Israël, le Hezbollah devrait se faire discret et arrêter de jouer les casse-pieds. Les israéliens ont eu plusieurs mois pour s'entrainer, prévoir les objectifs et les cibles. Ce ne serait pas pour autant simple et surtout rapide. Le Hezbollah aurait un stock de missiles et roquettes conséquents, pour frapper en profondeur les villes, il faudrait donc aller en profondeur dans le Liban pour nettoyer les tunnels. Il y a de la végétation, du relief, des villes. Sous les bannières du Hezbollah, il n'y aurait probablement pas que des libanais... lequel a pu analyser en détail les opérations à Gaza. Sur un plan militaire, cela trainerait en longueur et laisserait l'armée de terre israélienne durablement fatiguée par une durée de mobilisation excessive et rincée matériellement. Sur un plan économique, c'est assurément désastreux. Sur un plan diplomatique, c'est dans le meilleur des cas, la genèse d'une alliance des pays voisins, qui actuellement ne menacent pas l'existence du pays. Et si on veut pousser le délire encore plus loin, les nouveaux lots de F15 + F35 cela ne sert pas à grand chose dans les années à venir : ni Liban, ni Syrie ni Jordanie n'ont d'aviation véritables et même avec des ravitailleurs, cela ne serait pas décisif contre l'Iran. Ok la guerre à Gaza doit accélérer l'usure de la flotte dans une proportion qui ne doit pas être neutre. Ces avions seraient surtout utile contre l'Egypte.

Le paquet complet serait autour de 18 Md$. https://edition.cnn.com/2024/04/01/politics/biden-administration-f15-fighter-jets-israel/index.html je comprend que c'est la vente envisagée l'année dernière, avec la conversion de 25 fermes + 25 options en 50 fermes... https://fr.timesofisrael.com/un-responsable-de-boeing-en-israel-pour-vendre-des-f-15-en-vue-de-frappes-sur-liran/ Sachant qu'il y a du F35 dans les tuyaux et toutes les dépenses de guerre, je suis surpris des budgets open bar de l'armée israélienne... Reste à savoir si l'équipement qui permet de cibler l'Iran est véritablement employable sur les fronts diplomatiques..

C'était un consulat, pas tout à fait une ambassade, mais on s'en rapproche. Le critère d'inviolabilité des consulats prévus à l'article 31 de la convention de vienne de 1963 sur les relations consulaire est rédigé sous une forme semblable à celui d'inviolabilité des ambassades prévu à l'article 22 de la convention sur les ambassades de Vienne en 1961. cf notes et liens externes sur wiki pour trouver les textes Il est évident que par cette frappe, Israël cible ouvertement l'Iran ET la Syrie. Mais la Syrie est un état paillasson, comme le Liban. L'attaque comporte une part symbolique importante plus qu'une attaque sur des intérêts iraniens en Syrie. A ce titre, il sera difficile pour l'Iran de ne pas réagir, contrairement à une attaque sur ses troupes en Syrie. La réciproque n'est pas facile, car attaquer un consulat ou une ambassade c'est attaquer le pays hôte. Je ne sais pas comment l'Iran réagira, mais son intérêt n'est pas de jouer les méchants... L'idéal serait une attaque symbolique qui laisse neutre les pays tiers et si possible évite le sol israélien. On est globalement dans un jeu à la con, ou chacun pousse l'autre à la faute.

sur cette affaire/incident : https://fr.timesofisrael.com/humanitaires-tues-a-gaza-netanyahu-regrette-une-frappe-israelienne-non-intentionnelle/ Les éléments de langage surprennent : - BN : plutôt minimaliste, c'est un accident, on enquête et on fera des efforts pour ne pas recommencer - le porte parole de Tsahal à des propos bien plus positif enfin le travail des victimes : « La nuit dernière, un incident s’est produit à Gaza qui a entraîné la mort tragique d’employés de World Central Kitchen alors qu’ils accomplissaient leur mission cruciale consistant à apporter de la nourriture aux personnes dans le besoin », etc.. Avec de tels éloges, on se demande pourquoi Tsahal n'accompagne pas mieux ces humanitaires. Au demeurant, les véhicules étaient identifés avec logo etc... Tous les pays d'origine des victime se sont plaint ouvertement envers Israël, cela doit jouer, mais étrangement, on a une forme d'inversion de langage entre les militaires et les politiques.

tout à fait. Lors des essais souterrains à Mururoa, la garnison militaire restait sur l'ïle. La radioactivité reste cependant pigée en profondeur avec les matériaux. Je suppose qu'en creusant suffisamment profond, on pourrait réaliser des tests sans effet visibles à la surface. N' y a t il pas cependant des risques à long terme du type fracturation des sols, infiltration d'eau qui emporte et déplace les matières radioactives? Je pense qu'aucune population n'accepterait de tels tests à proximité de ses centres urbains. Dans les déserts ou les atolls déserts il y a bien moins de risques.

C'est logique que l'Ukraine souhaite réduire la production de ces nuisances, à voir si 'effet est durable. C'est un peu comme les missiles houthis, c'est du qualitatif moyen à coût plutôt bas et qui porte loin.... Maintenant comme se protéger contre cela? La Russie ne peut tout couvrir par une défense AA, c'est évident compte tenu des surfaces. Mais c'est la même chose chez nous.. Renforcer la structure des sites sensibles est sans doute le meilleur rapport qualité prix. Pour l'Ukraine cela ne suffirait pas contre les missiles de croisières ou balistiques, mais contre les drones à faible charge cela doit permettre de limiter les dégâts...

Pour aller dans ton sens, la densité de troupes ne fait que baisser sur le front, donc une charge nucléaire ne ferait pas une hécatombe décisive. A moins de vitrifier toute la ligne de front sur le thème "you shall not pass", le coût l'emporterait sur l'avantage tactique momentanée. Je n'exclue pas que les russes en soient capable défensivement à domicile, mais cela suppose de la profondeur et du stock de bombes... Sur un plan pratique, la Pologne doit financer ses achats gigantesques de chars et d'artillerie, sans compter tout le reste... Et bien sur trouver des gus à mettre dedans... Par ailleurs, les armes nucléaires devraient être stockés loin de la frontière russe, donc proche de la frontière allemande. Pas sur que cela soit sympathique à ces derniers.

C'est intéressant, ce document montre l'alignement du clergé orthodoxe sur la position de l'Etat russe. Sur ce point, l'accord entre Eglise et Etat était déjà consommé auparavant, avec une répartition des rôles : le patriarchat s'aligne automatiquement sur la position de Moscou sur les sujets de politiques extérieures, en revanche c'est l'inverse sur les sujets plus sociétaux intérieurs. Maintenant, quelle portée à tout ceci et comment comprendre cette doctrine ? Sur la natalité, Kirill peut bien placer ses espoirs dans un retour de la natalité, mais plus ou moins de marmots, c'est la population qui décidera au final! Sur la nature et les frontières du peuple russe, il y a un certain flou. Je ,e vois pas de tendance à caractériser nettement ces points, de sorte que l'on pourrait dire, les frontières, ça va, ça vient, et le peuple russe, ben on pourrait aussi être un peu russe si on le souhaitait... Dans ce flou, beaucoup de choses sont de facto négociables. C'est la question du Katechon qui m'interpelle. J'ai relu le second épitre aux Thessaloniciens et je ne vois pas bien ce que peut être ce Katechon, si ce n'est qu'il est de nature spirituelle. Saint Paul reste évasif dans le choix des termes, envers des lecteurs qu'il sait informés de ces choses. Peut être ne pouvait-on pas parler de certaines choses publiquement. Pour autant, je ne suis même pas sur que cet élément qui retient la manifestation de l'Antéchrist soit nécessairement bon. Saint Paul invoquant le mystères de l'impiété. Je ne suis pas en mesure de trancher entre une force qui empêche l'expression du mal et une force qui empêche la perception du mal... Par ailleurs, Saint Paul ne souhaite pas accélérer ou retarder la Parousie : ces choses arriveront en leur temps. Les ukrainiens se battent - nous disent-ils- pour sauver l'Europe de l'ours russe et les russes pour sauver le reste du monde de la décadence occidentale... Dans les faits, l'église orthodoxe russe semble avoir bien peu de prise sur la motivation des soldats russes... Néanmoins "sanctifier" une guerre peut poser divers problèmes : - bien évidemment, des problèmes internes à la sphère orthodoxe et chrétienne. Que ce soit des aspirations des fidèles, ou des bases théologiques de l'Eglise... Kirill actionne une sentimentalité russe selon laquelle ce peuple serait à l'avant garde du combat contre les forces du mal. Soit. Dans le premier épitre aux Thessaloniciens, il est question de la voix de l'archange, lequel est généralement compris comme étant Michel. Or ce dernier a vocation à vaincre le mal, de sorte que les bisbilles entre peuples sont pour lui insignifiantes. Ce type de sentimentalité est à double tranchant, les manoeuvres de Kirill peuvent se retourner contre lui. - moins évidemment, à l'égard des peuples asiatiques, lesquels se méfient des débordements de la pensée religieuse monothéiste. En activant le concept de Katechon, Kirill me semble faire du "en même temps" : en avant contre les forces du mal ukraino/occidentale et en même temps utiliser un concept qui neutralise la portée eschatologique du combat contre le mal. Sinon, les chinois vont tiquer. En ce sens ce n'est surtout pas du messianisme.

un projet surprenant... L'Egypte peine à gérer son urbanisme. Il est vrai que les contraintes hydriques sont gigantesques. L'Etat à beau faire des efforts, les tentatives de déplacer la population sont généralement poussives. J'avais été marqué par un village des artisans de la vallée des rois à Louxor, que les autorités souhaitaient supprimer. Elles avaient bâti un petit complexe résidentiel à l'écart qui n'avait pas eu beaucoup de succès. C'est pourtant peu dire que le village était terriblement miséreux. D'autres projets au Caire ont également peiné à convaincre. Je suppose que c'est un manque de liant avec la population locale, les autorités vivant des un monde un peu à part.

Dans ton message, j'ai juste envie de changer "ne s'en branle" par "ne devrait s'en branler". Tes arguments sont solides, mais j'ai aussi l'impression que l'Egypte reste un peu seule et que ses atouts en sont pas suffisamment reconnus. Est-ce de son fait? d'une Europe maladroite? je ne saurai dire... Si l'on voit son voisinage : - la Lybie c'est le merdier, l'Europe est venue semer la zizanie avec la truelle à bon sentiment. Je ne suis pas sur que l'on ait sérieusement échanger avec l'Egypte sur ce pays pensant sans doute qu'elle est atteinte des mêmes maux ; - Israël c'est le merdier, mais la perception égyptienne n'influencera pas la position occidentale ; - Ethiopie et Soudan c'est le merdier, mais l'Occident s'en moque et n'interrogera pas Le Caire sur une possible issue... La formule abrupte de ksimodo exprime quand même une part de réalité. Est-ce une question d'alliance ? Peut-elle choisir une alliance? Sa particularité est l'insuffisance alimentaire chronique avec une population jeune ét un pays désertique. Elle ne peut donc pas se fâcher avec ses fournisseurs de céréales ... ni bloquer les flux maritimes pour les lui amener. Son chemin est contraint et escarpé.

dans le labo de Ivan c'est mieux de fumer dehors et de ne pas s'assoir sur les piles de mines antichar