Akilius G.

Nous sommes d'accord sur la traduction en langage commun de la position officielle russe. Maintenant, ce plan de paix, quel contenu? S'il s'agit bien du plan en 10 points de Zelenski : 1- La sécurité nucléaire 2 - La sécurité alimentaire 3 - La sécurité énergétique 4 - Les prisonniers et les déportés 5 - La Charte des Nations Unies et l’intégrité territoriale de l’Ukraine 6 - Les troupes russes et les hostilités 7 - La justice 8 - La protection immédiate de l’environnement 9 - Prévention de l’escalade 10 - Confirmation de la fin de la guerre Ce n'est pas un plan de paix, c'est un cahier de doléances légitimes. Soit la situation se règle par la force pure dans un sens favorable à l'Ukraine, soit l'Ukraine arrive à obtenir un consensus des nations qui n'exige pas un passage à l'ONU avec possible veto russe ; mais dans les autres cas, je ne vois pas à quoi sert ce cahier de doléances si les russes n'y prêtent pas d'intérêt. Ce plan c'est du sous - Wilson, il a probablement été conçu à un moment où l'Ukraine espérait une brillante offensive d'été... Comme l'Ukraine cherche le soutien des nations, elle doit mettre d'emblée l'accent sur un dénominateur commun qui la serve. Et ensuite prévoir des thèmes à négocier avec les russes. S'il n'y a rien à négocier, il n'y a pas de plan de paix possible. Medvedev a au moins l'avantage de la concision : c'est la reddition d'un camp. Au delà de ce plan, les russes signalent à juste titre que l'Ukraine a tout intérêt à se doter de l'arme nucléaire après guerre. C'est une conséquence de l'invasion russe. L'Ukraine a d'ailleurs la faculté actuelle de créer des bombes sales et des drones qui vont loin, faculté qu'elle n'utilisera pas j'espère. Un statut neutre, non aligné et non nucléaire, cela peut quand même signifier beaucoup de choses...

même mes meilleurs jésuites sont un peu léger sur ce type d'argumentation...

C'est sans doute une manière pertinente de présenter l'effort de l'Occident envers l'Ukraine : elle maintien la capacité militaire ukrainienne et l'étoffe qualitativement sans modifier fondamentalement un rapport de force défavorable. Néanmoins modifier le rapport de force cela exigerait quoi concrètement : 300 F16 ? 1 500 bradley? 400 MBT type M1 ? 600 obusiers et canons modernes? 4 à 5 millions d'obus de 155 /152 mm? 5 à 10 000 camions? en plus de tout ce qui a déjà été donné...Et comme tout ceci va de pair avec un grand nombre d'équipements de soutien, maintenance, formation etc... le coût global serait gigantesque. Certes le sens des proportions s'est perdu depuis quelques années notamment avec les "quoiqu'il en coûte" anti covid et les divers plans de soutien, mais quand même... Est-on sur par ailleurs que les ukrainiens trouverait les ressources intellectuelles, morales et organisationnelles pour passer les lignes de défenses russes? Car 300 F16, cela ne donnerait pas la supériorité aérienne version Otan. Les pays occidentaux ont détesté l'invasion de l'Ukraine mais ne sont pas dans une guerre sainte contre la Russie. De nombreux européens considèrent que d'autres sujets méritent de grands efforts : environnement, éducation, santé, etc, voire que la guerre actuelle ne peut conduire indépendamment de son issue qu'à renforcer un ou plusieurs Etat disfonctionnel. Lorsqu'une brigade ukrainienne foire une attaque - je ne critique pas, cela doit arriver à l'échelle d'une guerre - et se fait sévèrement amochée, le coût en équipements neufs pour composer les destructions, c'est le coût d'un programme social dans de nombreux pays. Donc la question du coût du soutien à l'Ukraine est une question démocratique méritant débat et donc de potentiels désaccords. Pour ma part, c'est la capacité anémique de production de munition de l'Europe qui me chagrine compte tenu de nos stocks. On devrait pouvoir donner plus. Occident et Ukraine se sont mis dans une situation difficilement tenable avec des objectifs ambitieux de victoire ukrainienne reposant sur une suprématie matérielle franche que l'Occident ne peut guère fournir malgré les discours officiels de soutien total. Pour sortir de cette situation, on commence à voir des ébauches de critiques de la stratégie ukrainienne dans la presse occidentale. La pression diplomatique sur l'Ukraine va augmenter et sera visible dès la pause automnale des combats. Il ne faudra pas attendre longtemps pour que Zelenski soit personnellement visé.

des services gouvernementaux, des QG de l'armée ou des services de renseignement, des stocks de certains équipements utiles à l'effort de guerre?

les polonais n'ont pas obtenu les armements commandés en Corée ou aux US et ont beaucoup donnés aux ukrainiens et ce serait le meilleur moyen de ne pas les obtenir... et l'Europe n'arrive pas à fournir l'Ukraine en obus...

des avant en fait, si le sujet est porté durant la campagne, la réduction de l'aide minimise la critique

oui bien sur, j'ai hésité à faire un jeu de mots

C'est possible, mais je n'en suis pas sur : en Ukraine, il gèle bien l'hiver, ce qui doit éprouver les soldats qui vivent en extérieur la majeure partie du jour et de la nuit. Dans une ville en ruine, on doit trouver des caves et des moyens de faire quelques feux de fortunes, mais dans les champs ukrainiens, je ne sais pas comment les soldats gèrent la contrainte climatique. Peut être par des rotations de 12 heures... Par ailleurs, le couvert végétal se réduit considérablement. Bouger devient encore plus risqué que durant l'été. Et les deux camps vont commencer à manquer cruellement de moyens blindés de transport... Durant l'automne, il ne devrait pas se passer grand chose à part des échanges d'artillerie, car la boue génère une telle contrainte à la mobilité qu'elle épuise les soldats à juste se rendre - lentement - sur le front. Je suis d'accord, la réaction navale à base de drones des ukrainiens est logique. Les commentateurs militaires ont signalés depuis le début de la guerre cet étrange paradoxe : malgré une flotte anéantie l'Ukraine reste une véritable nuisance navale en Mer noire. La mer est un milieu spécifique.

c'est effectivement très surprenant... Il y a sans doute un puissant fond nostalgique en Russie qui cherche un support, mais Staline... Les russes ne raisonnent pas comme chez nous où les électeurs sont sensibles aux cadeaux type baisses d'impôts et aux libertés individuelles.

Ce terme d’”Occident collectif” est un peu étrange vu de chez nous, c’est un terme sur lequel on passe rapidement car il fleure un peu la ferme à trolls. Quelques mots tout d’abord sur ma compréhension de la pensée officielle russe avant d’aborder ce concept qui entend exprimer une difficulté relationnelle majeure entre la Russie et l’Occident, mais qui bien sur ne peut justifier l'agression de l'Ukraine. En farfouillant dans le site de globalaffairs.ru (merci la traduction), on accède à la pensée officielle russe du moment, laquelle est un peu spéciale quand on n’est pas habitué… Ces écrits renvoient à un fond, qui bien que poutinien de circonstance, est préexistant. Pour mettre quelques mots sur celle-ci : - la Russie n’est pas et ne peut pas être un Etat nation, elle est multiculturelle à sa manière ; - l’Etat russe est une extériorité à la société, certes objectivante ; - on ne peut pas laisser les forces politiques s’exprimer librement, ce serait un non sens. Les présupposés de ce type sont étrangers à l’Occident. Et comme la Russie s’est historiquement beaucoup inspirée de l’Occident, elle a été contrainte d’utiliser des concepts peu adaptés à un fond local par ailleurs autoritaire. L’”Occident collectif” maintenant : ce terme évoque un collectif indifférencié. Malgré des différences majeures de pratiques politico-étatique, la Russie pourrait adapter son discours et sa pratique aux différenciations nationales et bricoler des solutions pour se faire entendre de l’Occident. Face au collectif indifférencié, elle n’y arrive pas. Ce terme critique exprime une difficulté russe à se faire comprendre - échec russe ou pas il peut y avoir débat - mais le concept n'exprime pas un affrontement déterministe. Sur ce point c'est apparemment la compréhension de Poutine. Mais comment comprendre ce concept dans un sens compatible avec la sociologie occidentale? Je le formulerai comme suit (caractérisation sans jugement) : en Occident, un type social apparait progressivement, et c’est ce type social né d’une forme d’acculturation à son propre environnement qui conduit globalement les affaires. Je l’appellerai le bourgeois occidental, mais pas dans un sens marxiste, et bien sur pas dans le sens du bourgeois versaillais, présumé catholique pratiquant par tradition. Le bourgeois occidental est persuadé d’être cultivé, mais c’est une apparence qu’il se donne, les tendances à long terme vont faire de lui un “homo economicus”. Allemand, anglais, français, ces différences culturelles et linguistiques s’estompent pour des raisons non liées à la construction européenne mais à ce type social. C’est donc un type social parmi d’autres, mais qui prend un caractère progressivement dominant. Lorsque Lavrov évoque l’'Occident collectif', il manifeste un discret sourire en coin derrière son air de Droopy soviétique. Pour un Etat autoritaire / militariste, le bourgeois occidental n’est qu’une menace mesurée. Dans l’univers mental du bourgeois occidental, le russe est un autre étrange, de même que tous ceux qui exercent des métiers liés à l’usage des armes : militaires, policiers… Pour ce type social, les contradictions se gèrent économiquement et le recours à la force est l’expression d’un échec existentiel. L’Occident braille mais ne peut agir pleinement. C’est donc au final une demi critique qui nous vient de Russie, laquelle existerait sous une forme atténuée s'il n'y avait eu l'invasion de l'Ukraine. Comment y voir plus clair dans un phénomène qui s’inscrit sur le temps long? Une critique entière pourrait-elle apparaître? C’est à mon sens une question considérable dans les relations internationales, notamment avec l’Asie. Sur ce point, l’essai “homo deus” de Yuval Noah Harari permet de dresser un portrait de ce type social en devenir. L’avenir pour Harari, c’est le résultat de ce type social, et l’évoquer semble lui faire l’effet d’un pétard que même un jamaïcain chevronné n’oserait pas tester… Cet essai est aussi curieux que désagréable, car il est perçu comme prophétique par les représentants d’un groupe social, dont il permet de dresser une critique d’une ampleur inédite.

Cette notion de "dégradation des termes de l'échange" me revient en mémoire, je ne suis pas certain qu'elle soit soit d'origine marxiste. Elle me semble marquée par le productivisme des 30 glorieuses qui correspondait à un constat du moment. Dans un monde où la population continuerait à croître (Malthus et consort), la rareté des moyens de production agricole se ferait inévitablement sentir. Côté Arabie, la rente pétrolière semble bien se porter, mais il est vrai que des puissances industrielles sont en soutien sur l'extraction, le raffinage et la transformation... je ne connaissais pas Joseph Comby, il faudrait que je le lise. A l'inverse, T. Piketty parle de "propriétarisme" soit une notion de propriété absolue qui n'existait pas dans l'occident médiéval où tout tout droit générait inévitablement une obligation. Autant il me semble utile et nécessaire d'explorer par la pensée des sujets sociétaux, autant je suis prudent sur la mise en oeuvre des bonnes idées. C'est effectivement très facile d'arriver avec des solutions novatrices, mais il faut ensuite gérer les difficultés découlant des changements. La légitimité nécessite la mise en cohérence temporelle.

ah la Peugeot 504 !!! Cela me rappelle une expérience un peu embarrassante vers Louxor en Egypte il y a 20 ans environ, je descendais du taxi loué pour une excursion (dans le sud de l'Egypte tous les taxis étaient des 504 hors d'âge) et la poignée de la portière se casse et me reste dans les mains... A qui la faute?! Sur la question fort intéressante de la société militaire privée : quels statuts? quels objectifs? quels actionnaire? quels financements? quelles puissances tutélaires ? Toute entité tend à chercher sa propre existence et Wagner est un cas intéressant sur ce plan. La société doit donc avoir une certaine latitude d'action...

Un pays avec des langues, des cultures, des pratiques économiques et modes de vies (un éleveur nomade ou un agriculteur sédentaire risquent de mal se comprendre), des religions très diverses ne peut pas se ressentir comme un pays plus monolithique... Attention à vouloir calquer nos schémas politico-étatique ayant généralement pour base des siècles de droit romain via l'église catholique. Ces pays devront trouver leur voie, mais comment leur donner un coup de main sans (re)faire des erreurs? Sur l'aspect industriel, il y a à ma connaissance quelques usines / ateliers au Maghreb, c'est un bon début, mais pas trop ailleurs. Pourquoi ne voit-on pas de made in Algérie/Egypte/Nigéria, etc sur les biens achetés? Ce n'est pas la main d'oeuvre désireuse de bosser qui manque... Sur un plan économique, la terre génère des rentes soit par rareté (spéculation immobilière) soit par la richesse spécifique de la terre ou de son sous-sol. Sur un plan agricole, l'Afrique exporte pas mal, c'est une manière de se relier aux flux économiques mondiaux. Je n'ai pas d'avis spécifique sur les pratiques agricoles africaines, je ne pense pas qu'elles soient plus mauvaises que les nôtres. En revanche, l'Afrique à un problème encore mal résolu de la gestion de la rente, notamment minière. Sur la situation plus spécifique du Niger, où l'entreprise française qui exploite l'uranium est le contribuable numéro un du pays, Areva avait je crois financé l'avion présidentiel... Sur un plan historique, quand on remonte la chaine des évènements et la succession des générations, la propriété de la terre a généralement pour origine l'usage de la force (la noblesse occidentale). cela n'apparait plus visible dans les actes notariés, mais cela transparait actuellement dans divers pays où la propriété s'installe (Amazonie, Inde sans doute) au lieu et place des pratiques coutumières...

je partage aussi cet avis, les soutiens occidentaux souhaitent le maintien d'une Ukraine comme Etat tampon avec la Fédération de Russie et non la continuation d'une guerre qu'ils financent à reculons... Qui perd, qui gagne dans cette horrible guerre? Il y aurait beaucoup de chose à dire et à supposer, mais c'est un peu hors sujet sur ce fil.... Sur le plan militaire, un statu quo est il inévitable? Je n'en suis pas convaincu. Bien que le front soit devenu partiellement transparent avec les outils d'espionnage divers, ce qui permet des réajustements rapide de dispositifs défensifs, il reste très étendu avec une densité de troupes relativement peu importante. Il viendra un moment où la baisse de densité de troupes où le manque de moyens matériels d'un camp rendra le mouvement possible pour l'autre. Est-ce que cela vaut le coût / risque d'attendre?

je ne crois pas à une solution type ONU, car comme tu l'indiques avant, une partie du problème vient de leur passé colonial avec des frontières artificielles ne respectant pas les réalités humaines et géographique. L'Onu ne pourra que regarder des frontières légitimées par l'histoire, fussent elles celles des anciens colons... D'une certaine manière, c'est assez logique que des pays éprouvant une difficulté à se ressentir comme un Etat Nation se tournent vers la Russie, qui ne se reconnait pas vraiment comme un Etat Nation. Et cerise sur le gâteau, si l'on veut institutionnaliser les avantages matériels du pouvoir... Le "pillage" des ressources africaines est un concept trompeur ; il regroupe des réalités partielles (corruption, népotisme, absence de concurrence, destruction de l'environnement) et des fantasmes sur telle ou telle type de rente dont on voudrait profiter sans faire trop d'effort. Faire travailler un ouvrier asiatique dans une usine textile 60 h par semaine, c'est aussi quelque peu du pillage par certains aspects. Surtout si c'est pour vendre 60 € la chemise produite sur un autre continent. L'Afrique dispose de commerçants et d'entrepreneurs, mais pas encore trop d'industriels à ma connaissance.

En extrapolant des ratios faibles (10 % d'amputés parmi les blessés graves) sur une base large et élevée (20 à 50 milles amputés), on arrive à une fourchette extrêmement large du nombre de blessés graves. Le résultat est donc à prendre avec prudence et recul, mais invite à réfléchir. Si c'est impossible, quelle donnée serait erronée? - L'estimation du nombre d'amputés figurant dans l'article? Si dans les faits, il y en avait 5 ou 10 milles cela change beaucoup.... - Le taux d'amputé ? Si le taux d'amputé était de 20 % des blessés graves, cela soulèverait des questions importantes sur la compréhension des causes de blessures et moyens de protéger les fantassins Et croiser avec quelles données? Goya utilisait dans un de ses billets un ratio pertes humaines / véhicules détruits cité oryx. Je ne sais pas si c'est pertinent comme ratio. Moins depuis que les ukrainiens procèderaient d'avantage par des assauts d'infanterie. Côté vidéos russes, je ne suis pas convaincu que les russes aient particulièrement souhaité montrer des carnages d'infanterie ukrainienne (mais j'évite sans doute les bas fonds des sites de propagande russe), car cela peut renvoyer à des réalités terribles et douloureuses pour les soldats des deux camps (les russes en ont connu également). Des vidéos de chars pulvérisés, c'est plus facile à montrer surtout si le char est occidentaL. Les ukrainiens ont eu recours à des volontaires non entrainés en début de guerre, des soldats qui ont peut être subies des blessures évitables pour un militaire entrainés. La formation des recrues resterait encore très rapide... Les russes ont forcément les mêmes problèmes pour les troupes levées en urgence.

Durant la PGM, les gaz généraient des blessures mais pas d'amputation... L'artillerie faisait des ravages et devait donc générer des blessures pouvant conduire à des amputations.

Je cherche quelques causes partielles pour expliquer le nombre élevé d'amputations au regard des guerres passées : - la disponibilité de gilets pare-éclats et où de sous-vêtement en kevlar (pas le bon terme désolé) protégeant le poitrine ou le dos : les membres sont par comparaison plus exposés... - la plus grande disponibilité de capacités d'évacuation (un simple véhicule), une plus grande proximité de véritables hôpitaux et un meilleur système de soins : la proportion globale de blessés graves qui survie est plus élevée. Le rapport blessés graves / morts serait en nette hausse. Un amputé est un blessé grave par définition. Autrement dit, les blessés ukrainiens seraient bien plus élevés que reconnu à ce jour, alors que les décès seraient plus élevés. Un biais éventuel : les marchands de prothèses et les médecins ukrainiens peuvent (in?)consciemment noircir le tableau au regard de l'ampleur des blessures constatées et du souhait que d'aider les souffrants. Si tu demandes 30 et que tu obtiens 10 par habitude, tu demanderas 90 pour soigner les 30 véritables nécessiteux... Je ne pense pas que les équipements militaires russes actuelles génèrent plus d'amputations que ceux de la SGM... Ces estimations tragiques peuvent être mis en relation avec les moyens utilisés : les ukrainiens ont utilisés 2 millions d'obus de 155 mm et les russes bien plus encore d'obus de calibres équivalents ou supérieurs. Ces divers équipements - même ceux décriés de la Russie - sont plus précis que ceux de la SGM et la qualité de la reconnaissance est sans commune mesure avec les drones... j'ai du mal à croire qu'il faille balancer 1 000 obus pour mettre hors de combats un soldat. Les estimations des pertes humaines véhiculées à ce jour sont probablement bien trop faibles...

Hmmm, c'est pas du super goût cet écusson... Quel type d'unité russe se permet ce type d'humour? Les russes mettent en scène le Lancet mais assez peu le Krasnopol, je suppose que l'obus doit quand même être plus moins couteux que le Lancet

une question importante en effet... Il n'est pas sur que la situation soit identique en Russie et en Ukraine sur ce plan. Au niveau "ressources humaines" , côté russe, la libération des détenus ayant survécu à la guerre doit soulever des problèmes. Pas cool pour les victimes de croiser un criminel dehors... Comme les engagés volontaires semblent bien payés, l'armée peut éventuellement attirer des "mercenaires"... En Ukraine, je ne connais pas la situation financières des conscrits... les personnes qui souhaitent éviter la guerre doivent trouver des échappatoires dans le crime organisé. Côté trafic d'armes, la période est immensément propice avec une multitude d'équipements de tous horizons et une difficulté à tracer leurs devenir. Dans les deux camps, le crime organisé doit être prudent à ne pas gêner les opérations militaires, pour le reste j'imagine que c'est la fête... Les russes ont déjà signalé que des armes occidentales fournies à l'Ukraine était présentes sur le marché noir, mais peut être ont ils eux même organisé certaines livraisons... La caractère statique de la guerre limite un peu les trafics, les armes abandonnées sur le terrain retrouvent vite des mains militaires. Si un camp devait s'effondrer, ce serait un déluge d'armes sur le marché noir. Côté histoire, Odessa a une tradition de ville criminelle, le caractère portuaire devant jouer. Après guerre, la criminalité avait pris une telle ampleur que Joukov avait été mis à contribution pour la mater...

ce serait probablement des réglages de twitter, le document est considéré comme ayant du contenant sensible (pas pour les enfants)

La conduite de tir est plus récente non?

Bouh xcom un de mes jeux vidéos préféré dont le nom est bafoué par Musk... D un autre côté c est bien la preuve que Musk est un extraterrestre... Vu le nom qu il donne a ses enfants ce ne serait pas surprenant

Je ne comprends pas bien pourquoi les premiers véhicules sont statiques. Peut être ont ils été endommagés par des mines. Sinon j ai vu un Lancet pour le reste les causes de destruction ne m apparaissent pas, sans doute des atgm

Oui c est inquiétant mais pas nouveau. On sait ce que fait l armée? Elle rejoint la garde présidentielle ou s y opposé?