Akilius G.

Pour ta première phrase, tu remplaces Israel par Palestine et tu exprimes de manière synthétique la pensée des palestiniens. Bien évidemment un pays agressé se défend, pour assurer sa sécurité comme tu l'indiques. Même ceux qui ont éprouvé un sentiment de jubilation en voyant le mur tomber n'ont pas pleuré publiquement en apprenant la mort des militants en Israel. Ils ont attaqués, les israéliens se sont défendus. C'est bien pour cela que les propos de divers dirigeants rappelant le droit d'Israel à se défendre sont insupportablement ambigus. C'est quoi le sous-entendu ? Que Israel n'a pas le droit d'attaquer? qu'on l'encourage à se venger? Que les palestiniens n'ont pas le droit de se défendre? Sur ce point, j'ai largement préféré la formulation mesurée du président Macron. Israel peut tout à fait se prévaloir de valeurs non occidentales. Là on touche des sujets compliqués qui touchent tout autant à l'histoire des israéliens venant d'espaces culturels divers, qu'à celle des populations locales et voisines, voire à des sujets civilisationnels lointains. Il y a des questions de valeur derrière les difficultés issues de la réforme judiciaire / constitutionnelle souhaitée par BN. La question du contenu des valeurs juives au sein d'israel est un sujet qui ne semble pas faire consensus au sein des juifs israéliens. Tant que les palestiniens foutent le boxon, on repousse le sujet en leur tapant dessus. Mais il reviendra tout autant. Comme j'indiquai il y a au sein d'Israel des populations qui suivent des trajectoires radicalement divergentes et la politique ne peut pas les rassembler. Je ne suis donc pas convaincu de la pérennité de l'Etat d'Israel. Je limiterai mes propos sur le Hamas à un point qui touche à sa nature religieuse. Partons du principe que ses membres soient véritablement religieux et non opportunistes. Ce n'est probablement pas vrai de dire que pour eux tuer des juifs est un objectif en soi, c'est juste un moyen d'usage délicat, car tuer reste mal et l'homme est destiné au jugement divin. Entre les mains de gros débiles l'idéologie islamiste conduit à des massacres horribles, mais entre les mains de gens plus malins - le Hamas me semble faire partie de cette catégorie - les risques de voir leurs défaites se transformer en victoires est réel. La distinction entre objectif en soi et moyen d'usage délicat est d'importance primordiale pour comprendre leur mode d'action.

l'utilisation du mot liberté à du provoquer des sentiments étranges, méconnus, chez Kim Jong Il... Un sentiment de flottement dans la ouate peut être, un peu comme un rêve où l'on vole au milieu d'éléphants roses tout en se disant que les lois de la physique sont peu propices au maintien de la station aérienne...

et pourquoi pas reconstruire une ville souterraine ? je ne sais pas si c'est possible

En 2006, le Hezbollah avait surpris par sa résistance et sa bonne dotation en équipement type ATGM. Je ne pense pas qu'ils soient très bien doté côté AA, mais il ne doit pas être pris à la légère

le hamas se serait senti trop en confiance? c'est possible... Une absence de destruction des véhicules militaires capturés pourrait être un signe que leurs objectifs étaient essentiellement des civils.

Israel’s military said about 1,500 bodies of Hamas militants were found in Israeli territory. On ne sait pas comment ils sont morts en effet. Il y a pu avoir des opportunistes inconscients pris dans les combats. S'agissant des otages il a effectivement fallu les ramener et des rotations / ravitaillement. A 1500 morts, j'y vois quand même une intention claire d'aller combattre au plus loin dans le territoire israélien et pas de faire un raid et de revenir en arrière à la moindre résistance. Je me trompe peut être ; on le saura peut être plus tard

on sait ce que sont devenus les véhicules? Cela importe moins que les soldats, c'est pour savoir si le Hamas a pu en récupérer

sans doute, mais c'est à Israel de choisir

Cette information est importante ; elle signifie selon moi plusieurs choses : - assez probablement que les combats en dehors de la zone de gaza ont été très violents ; - probablement que les militants du Hamas sont de piètre qualité en dehors des zones urbaines de Gaza ; d'ailleurs je ne pense pas que tuer des civils mette dans un état psychologique favorable au combat moderne qui nécessite organisation, méthode et entrainement... - quasi certainement que ces militants n'avaient nullement l'intention de revenir dans la zone de Gaza. Ce n'était pas un raid ; sinon c'est un gâchis d'hommes. On visait le martyre / sacrifice. Ce dernier point a quand même une signification assez forte. Par exemple, pour les familles de victimes israéliennes, elle signale que la majeure partie des assaillants / assassins sont morts. Ce n'est probablement pas un soulagement pour les familles des victimes, mais c'est quand même le constat que ceux qui ont commis les pires actes ne les reproduiront pas. Les frontières avec Gaza sont reprises ; les infiltrations ne sont plus guère possible. Il reste bien sur le problème Hamas et la question des commanditaires. Et là d'horribles mélanges des genres sont possibles côté israéliens. Ce n'est pas la même chose de dire j'ai liquidé un militant qui a participé à une tuerie , un militant du Hamas dans son tunnel, et un quidam gazaouis... SI Israel ne marque pas un premier temps de réflexion sur ses premiers résultats, elle risque de basculer dans un engrenage effroyable.

je ne suis pas certain que israel souhaite maintenir la "parité" 1 / 10.... Mais même à 100 000 gazouis tués, le problème est-il résolu? très probablement pas... Même en expulsion forcée de tous les palestiniens, le problème serait-il résolu? Pas certain, tant qu'ils seront apatrides ou assimilés une forme de guérilla / terrorisme peut se maintenir encore plus dangereuse que celle actuellement...

J'y vois potentiellement un risque autant qu'un facteur de stabilisation. Aider directement Israel contre le Hezbollah, pourquoi pas. Mais si Israel se sent tout puissant et dérape très sérieusement à Gaza, et on a quand même des types bien suspects d'aller en ce sens au gouvernement en place, les américains seront co-responsables.

Je pense que le Hezbollah était au courant mais qu'il préfèrerait éviter la confrontation avec israel si la réplique de celle-ci à l'agression du Hamas restait "proportionnée". Comme israel à l'air de vouloir régler son compte au Hamas, le Hezbollah se prépare. Ses membres doivent aussi en avoir marre de se prendre des bombardements d'Israel au liban et en Syrie. Israel doit se préparer à un double front, même si le front nord ne s'embrase pas.

ah Petraeus ! Quelqu'un qui n'a pas su prendre sa retraite amplement méritée à temps : la CIA, sa maitresse Paula Broadwell, les fonds d'investissements, les grandes phrases à la presse... C'est regrettable que des officiers de cette envergure n'éclairent pas davantage leurs concitoyens sur les sujets militaires.

c'est plus prudent et réaliste, mais on ne tuera pas le Hamas comme cela. Est ce que les objectifs seront abaissés lorsque l'émotion sera partiellement retombée ?

La population israélienne est très diverse avec des origines multiples, elle a à mon sens une facilité naturelle à cohabiter avec d'autres. Cela doit lui demander moins d'efforts qu'à d'autres. Si le palestinien est louche aujourd'hui, qui ce sera demain s'il n'y en a plus? L'éthiopien, le russe? L'histoire avec les palestiniens est difficile, mais j'ai de gros doutes sur d'autres solutions que la cohabitation avec les palestiniens pour éviter une spirale destructrice au sein d'Israel.

croissance démographique et manque d'eau c'est un problème. Mais je ne suis pas convaincu par l'incidence négative de la croissance de la population de confession musulmane. https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_d'Israël La part de la population en plus forte croissance est celle des ultra orthodoxes ou haredim. Je ne retrouve plus les statistiques en question... https://www.terresainte.net/2023/01/laccroissement-numerique-des-haredim-un-enjeu-pour-israel/ Cette population me semble en plus grand décalage avec les "israeliens modernes" que les musulmans. Avec des familles très nombreuses et un père de famille qui consacre fréquemment son temps à l'étude religieuse, cela fait une population pauvre qui vit fortement de subsides sociales. Comme le terre est chère en Israel les peuplements en Cisjordanie sont une soupape économique pour ces populations et une source de frustration pour les locaux comme tu l'indiques... Je suis dubitatif sur la faculté des israéliens laïques - à l'image des malheureux ravers assassinés ce week-end - à cohabiter à long terme avec les haredims si le poids de ces derniers continue d'augmenter. Les probabilités d'explosion interne d'israel me semblent donc élevées. Dire cela aujourd'hui semble provocateur - et ce n'est pas mon but - mais la population de confession musulman pourrait constituer un liant entre juifs laïcs et ultra-orthodoxe. Encore faut il leur laisser cette chance.

ce serait à vérifier par d'autres sources, c'est explosif

hmmm 25 chars détruit dans la même zone cela doit faire des videos impressionnantes d'épaves : on dispose de celles-ci?

Fournir armes et argent à un pays en guerre n'est pas être belligérant (cf Ukraine), mais l'analyse est-elle la même si on fournit armes et argent avant la guerre? Vaste débat...

L'obus de 155 mm coûte chez nous 4000 € pièce (je n'ai pas retrouvé ce chiffre) et 800 $ aux USA. Comment s'explique la différence? certainement pas par l'effet volume qui serait de 1 à 24 environ. Si l'on se fie à une vieille règle industrielle "au doigt mouillé" le prix unitaire baisse de 10 % tous les doublement de quantité ; il y a des formules bien plus techniques, c'est juste pour l'ordre de grandeur. Donc ce qui coûte 100 aux USA coûte environ 150 chez nous, disons 200 grand max pour les effets volumes. Dès lors comment s'explique la différence ? La qualité exigée des munitions? La marge du fabricant? Il faudra un jour regarder ces chiffres en face et les analyser froidement. La capacité à produire des munitions à coût compétitif est une exigence fondamentale de la guerre de haute intensité ; si on ne prend pas le sujet au sérieux on a perdu la prochaine guerre avant même de l'avoir commencé. Si le ministère de la Défense ne communique pas sur sa capacité prévisionnelle à faire baisser le coût unitaire, c'est potentiellement qu'il n'a aucune maitrise de la situation. Maintenant les questions comptables et budgétaires américaines. Partons des hypothèses suivantes : - les USA ont donné 1.5 millions d'obus de 155 mm à l'Ukraine en plusieurs tranches à ce jour. L'objectif stratégique est de maintenir le niveau de stock avant dons ; ils doivent être compensés par une hausse de production à venir ; - La capacité de production américaine est estimée par mes soins à 24 000 unités mois en 2023, 50 000 mois en 2024 et 85 000 mois en 2025. Comme il faut conserver une capacité de vente export et compenser les entrainements US, disons que la capacité de reconstitution US est de 150 000 unités an en 2023 (env 12*12 000), 420 000 en 2024 (12*35000) et 780 000 en 2025 (12*65 000). On voit ainsi que les dons US de 1.5 millions ne pourront pas être reconstitués avant mi / fin 2026 et que chaque lot de don s'est effectué à un moment où la montée en production peinait à se mettre en oeuvre. Ainsi si on donne une munition en 2023, suivant que le remplacement soit attendu sur 2025 ou 2027, la valeur de remplacement n'est pas la même, car outre l'incertitude sur les coûts matières, il y a incidence de l'inflation. Comme j'indiquai, la hausse des cadences fait normalement baisser le coût unitaire, mais ce n'est pas immédiat si l'industriel doit procéder dans un premier temps à la construction d'une nouvelle ligne de production dans un contexte inflationniste et de hausse de taux d'intérêt. Pour le stinger la différence coût historique us coût de remplacement pourrait être significative Je pense en conséquent que le changement de norme comptable sur les dons US à l'Ukraine s'est imposée par une difficulté technique à maitriser et documenter la valeur de remplacement et non par une entourloupe visant à sur ou sous évaluer les dons.

La valeur d'un bien est toujours très contextuelle : exemple la salade à Rungis n'a pas le même prix qu'au Franprix du coin.. Indépendamment de cette généralité, je pense que les valeurs affichées des dons militaires dépendent des règles comptables aux Etats-Unis (obligation de donner une valeur à un don suivant une norme préexistante) et potentiellement de règles intégrant des financements européens pour certains dons type obus côté UE. Bien évidemment, si un pays achète un équipement auprès d'un tiers pour le donner à l'Ukraine, le coût est celui payé au tiers. C'est probablement la seule référence de "marché" si l'achat se fait hors circuit diplomatique. Dans tous les cas, la question du coût d'acheminement se pose, mais ce coût n'est probablement pas intégré. Je ne pense pas que l'administration Biden puisse filouter le Congrès en jouant sur les normes comptables : d'une part par respect des lois et d'autre part car les besoins les plus criant de l'Ukraine portent sur des munitions type obus de 155 mm qui ont une valeur manifeste. Pour faire un lien avec les normes comptables civiles : il doit exister des cas où l'amortissement s'impose (l'équipement se dégrade, c'est un fait) et d'autres ou un reconditionnement est possible (une provision en quelque sorte). Par ailleurs, il est sans doute difficile de distinguer un équipements de ses pièces de rechange, d'outils dédiés, d'équipements optionnels et détachables, etc.. Le coût de remplacement semble logique si l'on puise dans un stock que l'on s'impose de reconstituer à court/moyen terme. Déterminer un coût de remplacement en période plus ou moins inflationniste est une gageure sur un plan technique et risque d'être attaqué sur l'angle technique de l'évaluation (à chaque nouveau don, la contrainte temporelle de reconstitution s'éloigne et l'incertitude de prix lié à l'inflation se renforce). Néanmoins publier ce coût de remplacement peut également donner des informations sur l'outil industriel du pays, informations que l'on souhaiterait garder secrète. Le milieu de la défense aime le secret pour de bonnes et mauvaises raisons... Je ne suis pas certain que les Etats-Unis aient souhaité présenter une base généreuse dans les dons à l'Ukraine. Par certains côtés peut-être (sur les véhicules stockés en nombre, sur les obusiers que l'on ne reproduirait probablement plus, sur les premiers lots d'obus un peu vieux), mais lorsqu'il faut refaire tourner les lignes de stinger, javelin ou de munitions, la douloureuse se signale vite...

je ne sais pas si la source est sérieuse, mais la tentation pour l'Azerbaïdjan pourrait l'être. Espérons que la situation se stabilise

En fait c'est un réseau de communication à base de machines à pain connectées. Ingénieux, et beaucoup moins cher qu'un réseau de satellites type Starlink. Probablement indétectable à moins de disposer d'un minitel...

personne ne conteste l'importance des dons américains à l'Ukraine, ni la responsabilité de l'Europe à devoir se défendre elle-même. C'est l'interruption brutale de l'aide qui surprend ; elle est sans doute passagère. Si elle était définitive, cette interruption aurait une portée diplomatique bien plus large que l'Europe. Sur les obus de 155 mm, le président Biden avait signalé sa préoccupation sur le niveau des stocks et les américains ont puisé me semble t il dans les stocks positionnés en Israel. La guerre en Israel ne rend plus cela possible. Les américains ont-ils signalé des priorités sur les obus de 155 mm ?

par la mer j'imagine... Les israéliens fourniront peut être quelques rafios pour une traversée de la Méditerranée en sens unique..