Titus K

Retour en images sur les essais des munitions de KNDS Ammo France 120 HEAT-TP, 120 HE et 120 SHARD sur LEOPARD 2A6 à Alcochète ! Ces essais se sont déroulés dans le cadre du KNDS Program Ammo, dont le principal objectif est de démontrer la compatibilité des munitions de KNDS Ammo France avec les systèmes de KNDS Deutschland.

C'est une bonne nouvelle, il reste la Suède qui a encore 1 KC-130 en service qui pourrait se joindre a l'initiative, et les petits pays d'Europe centrale Est-ce que la Pologne pourrait participer a la flotte commune ou préféreront-ils disposer de leur propres avions ? On soulignera le sens de l'humour très British de Tony "Means F-35s will get to #Greenland a bit quicker."

Dégâts au sol

Lundi 24 Mars 2025 rencontre des états majors Français et Britanniques ... et du roi Charles III Entente Cordiale

MBDA Allemagne va certes produire plus de 100 enforcer par mois a partir de 2026, mais pourquoi ne pas utiliser des RGL ? C'est ce que les F/A-18 utilisent en ce moment en mer rouge ... C'est trop risqué/cher de perdre une boule optronique avec designateur laser si le drone est perdu ?

AirbusDefence dévoile LOAD, un drone de défense aérienne low-cost capable de neutraliser jusqu’à trois drones kamikazes grâce à des missiles guidés. Réutilisable, autonome et ITAR free. Entrée en service prévue en 2027. Basé sur la plateforme éprouvée Do-DT25, il embarque jusqu’à trois missiles guidés, fonctionne en essaim, se coordonne via une station au sol et revient par parachute pour être réutilisé.

Apparement BAE assure que la T26 peut opérer avec seulement 130 pax, mais je sais pas si ça prend en compte le détachement aérien... Pour la FDI c'est 130 en comptant le détachement aérien justement. Oui, mais en soit ils ne manquent pas d'espace pour ajouter quelques lance-torpilles si les norvégiens le demandent je pense

Pour le coup il dit assez clairement "dissuasion dirigée par l’Europe" ... mais on se demande bien par qui/quoi ?

Trump Prompts European Calls for a Homegrown Nuclear Umbrella https://www.wsj.com/world/europe/europe-nuclear-umbrella-france-britain-nato-10c78d15?mod=hp_lead_pos7 PARIS — Deux semaines après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, le président français Emmanuel Macron descendit 20 étages sous Paris pour envoyer un message à Moscou. Il entra dans le bunker nucléaire de la France, profondément situé sous son palais présidentiel, pour diriger un exercice baptisé Poker. Les responsables avaient choisi cette nuit-là, en mars 2022, pour ses cieux dégagés. Ils voulaient répondre au président russe Vladimir Poutine, qui, quelques jours plus tôt, avait fait une menace à peine voilée envers l'Occident en mettant les forces nucléaires de son pays en état d'alerte maximale. Les commandants attendaient qu'un satellite espion russe passe au-dessus de leur aérodrome éloigné et lancèrent des exercices qu'ils étaient convaincus que le Kremlin observerait, selon des responsables français. Des jets Rafale décollèrent, transportant des armes factices pour simuler des attaques sur un pays non nommé — dans le cadre d'une pantomime à enjeux élevés que les stratèges appellent la signalisation nucléaire. La France est inhabituelle dans sa capacité à envoyer de tels signaux. Parmi les huit puissances nucléaires déclarées du monde, la France et la Grande-Bretagne sont les seules en Europe. La plus grande puissance nucléaire de la région est les États-Unis — les alliés de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) que sont l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique et la Turquie hébergent des armes nucléaires américaines sur des bases situées sur leur territoire. Maintenant, la protection des États-Unis semble de plus en plus incertaine après l'ouverture diplomatique du président Trump envers la Russie, l'arrêt temporaire de l'aide à l'Ukraine et son antagonisme envers l'Europe. Cela a entraîné des appels croissants en faveur d'un parapluie nucléaire européen utilisant les arsenaux de la France et de la Grande-Bretagne, indépendamment des États-Unis. "Partager des armes nucléaires est une question dont nous devons parler", a déclaré récemment le chancelier désigné allemand Friedrich Merz, en parlant des autres pays européens. Merz et Macron se sont rencontrés au moins trois fois depuis que Merz a remporté les élections en novembre, bien que les deux parties n'aient pas dit s'ils avaient discuté des armes nucléaires. Créer une capacité nucléaire européenne bouleverserait les systèmes et procédures établis par les États-Unis au sein de l'OTAN pendant la guerre froide. Cela serait coûteux, techniquement exigeant, prendrait des années à mettre en œuvre et nécessiterait une navigation délicate dans les traités mondiaux sur les armes nucléaires déjà malmenés par des puissances montantes comme la Corée du Nord et l'Iran. Cela obligerait également les pays européens à prendre des décisions difficiles concernant le partage de la souveraineté. L'administration Trump ne montre aucun signe de vouloir renoncer à sa domination sur la posture nucléaire de l'Europe. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré au siège de l'OTAN plus tôt cette année que l'Europe devait "prendre en charge la sécurité conventionnelle sur le continent" — "la sécurité conventionnelle" signifiant les armes non nucléaires. Lorsque Hegseth a visité Bruxelles, deux bombardiers lourds B-52 Stratofortress — le transporteur d'hydrogène-bombes le plus emblématique de l'Amérique — sont arrivés sur une base aérienne britannique pour effectuer des entraînements avec des chasseurs alliés aussi loin que la Turquie. "C'est agréable de voir des B-52 voler au-dessus de Stockholm, mais cela seul ne constitue pas une dissuasion nucléaire", a déclaré Minna Alander, associée à l'institut britannique Chatham House. "La dissuasion dépend de l'engagement politique du président des États-Unis", a ajouté Alander, une Finlandaise vivant à Stockholm, qui a noté une recrudescence des discussions sur la dissuasion nucléaire et même sur le concept d'une bombe atomique nordique. Années de mépris Lors d'une récente réunion au siège de l'OTAN, le président polonais Andrzej Duda a déclaré que "tout parapluie nucléaire bénéficiera à la sécurité polonaise". La coopération avec l'allié de l'OTAN, la France, sur ces questions est "absolument évidente et naturelle", a-t-il dit. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a également refusé d'exclure une coopération nucléaire européenne lorsqu'on lui a posé la question par des journalistes. L'Allemagne, depuis les années 1950, a permis aux États-Unis de baser des armes nucléaires sur son territoire, et les responsables allemands ont déclaré qu'ils voulaient maintenir cette protection aussi longtemps que possible, même si des arrangements similaires étaient pris avec la France ou le Royaume-Uni. Les armes nucléaires américaines en Europe restent sous le contrôle des États-Unis et sont transportées par des avions américains pilotés par des équipages américains sous le commandement des États-Unis, bien qu'elles puissent être fournies à des alliés non nucléaires pour être utilisées en temps de guerre sous la supervision de l'OTAN. Pour Macron et ses compatriotes, qui ont longtemps exhorté l'Europe à développer des options de sécurité indépendantes des États-Unis, ce changement arrive comme une vindication après des années de mépris. "Jusqu'à présent, les propositions françaises ont été accueillies avec peu de réponse, à l'exception du soupir occasionnel amusé qui disait : Voilà encore ces Français, se croyant indispensables", a déclaré Jean-Louis Lozier, un ancien officier de la Marine française qui a commandé deux sous-marins lanceurs d'engins balistiques et dirigé la division des forces nucléaires de l'armée. Échanger les États protecteurs nucléaires ne serait pas facile, même au sein de l'OTAN. La Grande-Bretagne ne peut lancer des armes nucléaires que depuis des sous-marins. Les armes nucléaires françaises devraient être largement redessinées pour être lancées depuis des avions ou des sous-marins non français, affirment les spécialistes — si la France acceptait même un tel arrangement. Macron a déclaré que la décision de frapper serait toujours entre les mains du président français. Pour respecter les accords internationaux, y compris le Traité de non-prolifération des armes nucléaires de 1970 — par lequel 191 pays se sont engagés à prévenir la propagation des armes nucléaires — le commandement et le contrôle des armes nucléaires françaises ou britanniques devraient rester à Paris ou à Londres, même sur le territoire des alliés. Il était une chose d'accepter le contrôle nucléaire de Washington pendant la guerre froide, mais céder une partie de la souveraineté à un voisin européen aujourd'hui pourrait s'avérer politiquement délicat. Et toutes ces complexités supposent que la France et la Grande-Bretagne disposent d'armes nucléaires en excédent — ce qui n'est pas le cas. Tests ratés La Grande-Bretagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, a aidé à initier le projet Manhattan, qui a inventé la bombe atomique en 1945. Elle a ensuite développé sa propre bombe, devenant ainsi le troisième État à posséder l'arme nucléaire après les États-Unis et l'Union soviétique. Depuis lors, sa fortune en matière d'armes nucléaires a diminué. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne repose uniquement sur quatre sous-marins pour transporter ses ogives nucléaires. Elle possède le plus petit arsenal nucléaire des grandes puissances nucléaires, avec environ 250 ogives. Le gouvernement britannique affirme que son objectif est de maintenir "un parapluie nucléaire minimum, crédible et indépendant". Pourtant, Londres peine à gérer sa force nucléaire. L'année dernière, les hauts responsables militaires britanniques se sont réunis à bord d'un sous-marin pour assister à un tir d'essai de missile nucléaire. Le Trident devait s'élever à plusieurs milliers de kilomètres dans l'Atlantique. Au lieu de cela, il a raté son tir et est tombé directement dans la mer. Le test précédent n'a pas été plus concluant. En 2016, un missile non armé lancé au large de la Floride et programmé pour voler vers l'Afrique a au lieu de cela pris la direction des États-Unis, déviant si dangereusement de sa trajectoire que les commandants ont déclenché son mécanisme d'autodestruction. Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie. Londres poursuit désormais une mise à niveau coûteuse et retardée dont le prix risque d'affaiblir le reste de ses forces militaires. Elle remplace ses sous-marins de classe Vanguard, qui datent des années 1990, et modernise ses ogives nucléaires, pour lesquelles elle a alloué environ 100 milliards de livres sterling (environ 129 milliards de dollars) entre 2023 et 2033. Les coûts ont fortement augmenté ces dernières années, et les politiciens doivent désormais choisir entre les forces nucléaires et conventionnelles. Le débat touche à l'essence même de la raison pour laquelle les pays possèdent des armes nucléaires. Washington et Moscou, dans les années 1950, sont tombés dans la course aux armements nucléaires de la guerre froide à mesure que chacun développait des armes qui surpassaient celles de l'autre en portée, en précision et en nombre. Les deux pays ont exploré des options pour utiliser les armes nucléaires au début d'une guerre—particulièrement dans le cas des États-Unis pour compenser l'avantage perçu des forces conventionnelles du bloc soviétique—et comme représailles après une attaque. La construction de systèmes capables de délivrer une frappe de représailles exigeait des plateformes de plus en plus résilientes et indétectables, incluant des fusées, des sous-marins et des avions furtifs. Les pays européens ne souhaitent pas de capacités de frappe préventive. Ce qu'ils recherchent dans les armes nucléaires, c'est la dissuasion, sachant que le Kremlin comprend que les Européens pourraient infliger des dégâts horribles si la Russie lançait une frappe nucléaire de premier coup. Lorsque la France a développé ses armes nucléaires dans les années 1950—en défiant les États-Unis—le président Charles de Gaulle aurait dit que les bombes n'avaient besoin "que d'arracher le bras de l'ours russe", pas de le détruire. La France continue d'investir des milliards de dollars chaque année pour maintenir un arsenal nucléaire estimé à 290 ogives, exploité indépendamment des États-Unis. La France produit tous les composants nécessaires en interne. Comme pour les Britanniques, seule une partie de la force nucléaire navale française est déployée à tout moment, le reste de la flotte de sous-marins étant en maintenance ou en entraînement. La France rappelle à la Russie sa puissance en menant ses exercices nucléaires Poker tous les quelques mois, en envoyant des jets Rafale avec de fausses bombes hydrogène fixées sous leurs ailes. La Grande-Bretagne, cependant, ne peut pas s'engager dans des signaux nucléaires comme la France, car chaque fois qu'un de ses sous-marins refait surface, sa position est révélée, ce qui en fait une cible potentielle. Pourtant, la Russie sait que les sous-marins français et britanniques rôdent dans la mer, représentant une menace. Filet de sécurité américain Contrairement aux vastes arsenaux nucléaires que Washington et Moscou ont développés, ceux de la France et du Royaume-Uni étaient des compléments au parapluie nucléaire américain sur l'Europe. Ils offraient une couche supplémentaire de sécurité et de stature pour deux pays qui disposent également de sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations Unies—et de l'incertitude pour la Russie. "La stratégie nucléaire du Royaume-Uni et de la France a toujours été fondée sur un filet de sécurité nucléaire américain", a déclaré Pranay Vaddi, qui a été le principal expert nucléaire du Conseil de sécurité nationale sous l'ancien président Joe Biden. "Ils ont construit leurs forces en partant du principe que l'arsenal stratégique des États-Unis était également engagé dans leur défense, et que les forces conventionnelles et nucléaires américaines en Europe seraient impliquées dans la défense de l'OTAN contre une attaque russe." Certains anciens responsables du Pentagone affirment que les arsenaux nucléaires français et britanniques devraient subir une mise à niveau multide milliards de dollars si l'objectif des Européens était de correspondre à la flexibilité de l'arsenal nucléaire américain. Un souci particulier, disent-ils, est que les forces nucléaires britanniques et françaises disposent actuellement de peu, voire pas du tout, d'armes à faible puissance qui pourraient être utilisées pour dissuader ou répondre à une petite attaque nucléaire russe dans l'espoir d'éviter une escalade supplémentaire. D'autres experts affirment que leurs forces actuelles pourraient suffire, surtout si la France et le Royaume-Uni précisent qu'ils sont engagés dans la défense de l'OTAN et intégrés dans la planification militaire de l'alliance. "Quelques centaines d'armes nucléaires représentent une force de destruction plus grande que ce que la planète a jamais vu", a déclaré Jon Wolfsthal de la Fédération des scientifiques américains, qui a servi comme haut fonctionnaire au sein du Conseil de sécurité nationale sous l'ancien président Barack Obama. La question de savoir si les États-Unis lanceraient des armes nucléaires en réponse à une frappe nucléaire russe sur l'Europe a toujours été incertaine, car cela pourrait inciter Moscou à frapper l'Amérique, a déclaré James Davis, président des relations internationales à l'Université de Saint-Gall en Suisse. Les États-Unis risqueraient-ils de sacrifier New York en représailles à l'attaque nucléaire de Londres ou de Paris ? Peut-être pas, s'inquiètent discrètement les Européens. Avec le partage nucléaire européen, la question devient : la France sacrifierait-elle Paris en représailles à une frappe russe sur Prague ? "En quelque sorte, c'est plus facile pour les Européens", a déclaré Davis, car une frappe nucléaire sur une cible européenne pourrait irradier une grande partie du continent. Ce à quoi pourrait ressembler une dissuasion nucléaire purement européenne commence seulement à être discuté. Il est incertain que les États-Unis l'accepteraient. Les discussions ne progresseront pas rapidement. Le sénateur français Cédric Perrin, qui préside la commission des affaires étrangères et de la défense de la chambre, a déclaré que les pays européens pourraient aider à financer la force nucléaire de la France, qui a coûté environ 6,6 milliards de dollars en entretien l'année dernière. La protection nucléaire française, a ajouté Perrin, "a un coût".

Ça laisserait à la MM 6 GP/ASW + 2 GPe + 4 EVO ? https://defencereview.gr/metacheirismena-italika-ploia-gia-to-p/ Il est indéniable que la Marine de guerre grecque cherche désespérément à obtenir de nouvelles unités de combat, d’autant plus que les programmes de la corvette européenne et de la nouvelle frégate américaine de classe Constellation sont prévus pour un avenir lointain. --> Pourquoi ne pas commander directement des FREMM-EVO au voisin italien ? La Marine grecque est particulièrement intéressée par les frégates FREMM de classe Bergamini ainsi que par les navires PPA (Pattugliatori Polivalenti d’Altura) Un autre élément clé à prendre en compte est que ces navires ne seraient disponibles, selon les estimations (nous insistons sur ce terme), que d’ici les cinq prochaines années, dans le meilleur des cas sous trois ou quatre ans, une fois que la Marine italienne aura intégré sa première FREMM EVO de nouvelle génération.

Il faudrait la citation exacte d'obermann sur cette "bombe européenne", mais malheureusement l'article du Handelsblatt est derriere un paywall ... Il demande à ce que France/UK aide l'Allemagne a concevoir une bombe, qui serait ensuite mise a disposition de l'UE ? L’ancien patron de Deutsche Telekom plaide pour une dissuasion dirigée par l’Europe et recommande à l’Allemagne d’acquérir des armes nucléaires tactiques en coopération avec la France et d’autres partenaires.

Le pacte de défense entre le Royaume-Uni et l’UE dépend réellement de la pêche, avertit une ministre européenne. https://www.politico.eu/article/uk-eu-defense-pact-really-does-depend-on-fish-european-minister-warns/ Des pays, dont la France, voudraient lier un nouvel accord de sécurité post-Brexit à un accès plus avantageux aux eaux britanniques, ce qui pourrait retarder la coopération militaire. Un pacte de défense et de sécurité en cours d’élaboration entre le Royaume-Uni et l’UE s’effondrera si Keir Starmer ne fait pas de concessions sur les droits de pêche, selon un haut responsable politique européen. Jessica Rosencrantz, ministre suédoise des Affaires européennes, a déclaré qu’il était essentiel de progresser rapidement vers un accord de sécurité formel avec le Royaume-Uni, en particulier en cette période de tensions accrues autour de l’Ukraine, alors que les pays se réarment rapidement. Des responsables des deux côtés considèrent qu’un sommet en mai pourrait être le moment où un tel accord pourrait être signé, du moins dans ses grandes lignes. Mais dans une interview avec POLITICO, la ministre a déclaré que les gouvernements des États membres de l’UE étaient peu susceptibles de valider un accord de sécurité avec le Royaume-Uni à moins que les négociations ne soient également résolues sur d’autres questions « sensibles », y compris l’accès aux eaux britanniques pour les flottes de pêche européennes. Un accord sur la pêche aiderait également à « établir la confiance » entre Londres et Bruxelles, a-t-elle ajouté. « Juste pour être claire, je pense qu’il est vraiment important que l’UE et le Royaume-Uni travaillent ensemble sur la défense et la sécurité », a déclaré Rosencrantz. « De toute évidence, il y a aussi d’autres questions sensibles pour de nombreux États membres qui doivent être résolues, la pêche en étant une. » Lorsqu’on lui a demandé s’il était possible de conclure d’abord un pacte de défense puis de négocier ensuite les droits de pêche, elle a répondu : « Je pense que nous devons trouver un moyen de faire les deux, car nous voulons avancer sur le partenariat de défense, mais pour de nombreux pays, il est important de résoudre aussi les autres questions sensibles. Et c’est pourquoi je pense qu’il sera important de faire également des progrès sur la pêche et d’autres sujets. » Alors qu’en coulisses, des responsables ont laissé entendre que la France, en particulier, est déterminée à obtenir des droits de pêche plus avantageux en échange d’une relance des relations entre le Royaume-Uni et l’UE, il est rare qu’une personnalité aussi haut placée d’un gouvernement européen établisse publiquement le lien entre le pacte de défense et la pêche. Une relance des relations La question des droits de pêche a compliqué les négociations sur la sortie du Royaume-Uni de l’UE et a détérioré les relations entre Londres et Paris après le départ du pays du bloc, en particulier sous le mandat de Boris Johnson en tant que Premier ministre britannique, lorsqu’il s’est heurté à plusieurs reprises au président français Emmanuel Macron. Les responsables britanniques espéraient que le plan de Starmer pour une « relance » des relations avec l’UE permettrait d’obtenir rapidement un succès en matière de sécurité et de défense, car l’armée britannique reste très respectée à travers l’Europe — et possède également des armes nucléaires — rendant ainsi une alliance attractive. Jessica Rosencrantz, ministre suédoise des Affaires européennes, a déclaré qu’il était essentiel de progresser rapidement vers un accord de sécurité formel avec le Royaume-Uni, en particulier en cette période de tensions accrues autour de l’Ukraine, alors que les pays se réarment rapidement. | Martin Bertrand/Hans Lucas/AFP via Getty Images Mais de nombreux responsables impliqués dans le processus affirment que les progrès ont ralenti en raison de la question des droits de pêche, ainsi que d’autres sujets tels qu’un projet de programme de mobilité des jeunes et les politiques frontalières pour Gibraltar. Les négociations sont en cours dans le but d’avoir un plan convenu à présenter lors d’un sommet au Royaume-Uni entre Starmer et les hauts dirigeants de l’UE le 19 mai. La décision du président américain Donald Trump de réduire les engagements des États-Unis en matière de sécurité européenne — et les projets de l’UE visant à renforcer son industrie de défense locale en réponse — ont ajouté une couche de complexité aux discussions sur un accord britannique. Bruxelles a proposé un programme de prêts de 150 milliards d’euros pour permettre aux gouvernements de l’UE de se réarmer. Ces fonds devraient être investis selon une approche « acheter plus européen », selon Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. Mais sans accord de défense formel avec Bruxelles, le Royaume-Uni sera exclu de ce programme. Si un accord est conclu, les gouvernements européens seront libres d’utiliser ces fonds pour acheter des armes et du matériel fabriqués au Royaume-Uni. « Nous voulons que le Royaume-Uni en fasse également partie », a déclaré Rosencrantz, la ministre suédoise. « Nous avons un intérêt et une responsabilité communs, nous sommes d’accord sur la nécessité de soutenir l’Ukraine et d’intensifier nos efforts en matière de défense. Nous devons travailler ensemble, et il serait vraiment très bénéfique d’avoir un partenariat. »

Le plus gros problème des constellation c’est que s’ils veulent effectivement 6 frégates et 9 équipages comme dit dans un des articles sur cette page, ils vont devoir recruter énormément, c’est assez irréaliste.

Offensive française : en quête des milliards norvégiens https://e24.no/naeringsliv/i/jQ7q5e/fransk-frierferd-kjemper-om-norske-milliarder La France renforce ses liens avec l'industrie de défense norvégienne, indépendamment du choix de la Norvège concernant ses futures frégates. Le colonel Sébastien Chatelain, attaché de défense français en Norvège, assure que des frégates françaises seront prêtes à prendre la mer dès 2029 si la Norvège choisit Naval Group. "Quelle que soit la décision du gouvernement norvégien, l’année prochaine, une frégate FDI opérera déjà dans la lutte anti-sous-marine au large de la Norvège. Car la Marine nationale française sera présente avec cette frégate", affirme Sébastien Chatelain. L'attaché de défense français en Norvège défend avec enthousiasme la proposition de son pays dans cette compétition pour fournir les futures frégates norvégiennes, dont l’entrée en service est prévue dès 2029 selon le plan à long terme. Naval Group, qui propose sa frégate FDI, s’engage à tenir ce calendrier. Son navire amiral, l'« Amiral Ronarc’h », a déjà été mis à l’eau pour la Marine nationale. D’ici la fin de l’année, la Grèce recevra sa première frégate de ce type. Une acquisition historique En novembre dernier, le gouvernement norvégien a annoncé l'ouverture d'un dialogue avec les quatre finalistes : France (FDI – Naval Group) Royaume-Uni (Type 26 – BAE Systems) Allemagne (F127 – Thyssenkrupp) États-Unis (Constellation – Fincantieri) "C'est l'acquisition de défense la plus importante de l’histoire militaire moderne de la Norvège", avait déclaré en novembre l'ancien ministre de la Défense, Bjørn Arild Gram. Selon la Commission de la Défense, le coût total – incluant les armes et les munitions – s’élèverait à environ 100 milliards de couronnes norvégiennes. --> 8.8 G € Le prix unitaire d’une frégate est estimé entre 7 et 12 milliards. --> 600-1050 M € Le gouvernement souhaite que ce programme génère des retombées économiques et crée des emplois dans tout le pays. Un partenariat franco-norvégien durable La France entretient depuis longtemps une coopération étroite avec l’industrie de défense norvégienne, notamment avec Kongsberg et Nammo, rappelle Chatelain. "Cette collaboration se poursuit, que la Norvège choisisse ou non des frégates françaises." Le partenariat comprend également des accords industriels à long terme, comme celui entre Thales France et Kongsberg Defence & Aerospace. "Cela va encore plus loin. J’ai rencontré la semaine dernière des représentants de Space Norway. Nous avons encore beaucoup de nouveaux projets à développer", explique Chatelain. Les entreprises françaises MBDA, Safran et Naval Group collaborent aussi avec des partenaires norvégiens comme Nammo, Kongsberg et Space Norway. Chatelain souligne que la mise en place de facilités de maintenance pour les frégates FDI renforcerait aussi la capacité de la Marine nationale à opérer dans les eaux norvégiennes. "Les infrastructures de maintenance sont cruciales, non seulement pour les frégates FDI, mais aussi pour permettre à la Marine française d’opérer plus largement au large de la Norvège." Une frégate optimisée pour la lutte anti-sous-marine Les frégates FDI possèdent une caractéristique distinctive : une proue inversée. Ce design améliore : la vitesse, l’efficacité énergétique, la discrétion acoustique – un atout majeur pour la lutte anti-sous-marine. "Assurer la surveillance de nos espaces maritimes est peut-être la mission la plus importante de la Norvège au sein de l’OTAN", déclarait Bjørn Arild Gram l’an dernier. Ce besoin stratégique s’explique par la présence d’une partie importante de l’arsenal nucléaire russe sur la péninsule de Kola, où sont stationnés les sous-marins stratégiques de la Flotte du Nord. "Nous devons faire face à cette nouvelle menace. Cela demande des évolutions tactiques, une nouvelle doctrine, une réflexion approfondie, des enseignements à tirer, et bien sûr des innovations matérielles", précise Chatelain. "Aucun pays ne peut affronter seul ces défis. C’est pourquoi nous bénéficions énormément de notre coopération avec l’industrie de défense, qui possède une expertise précieuse. Kongsberg est la plus connue, mais loin d’être la seule entreprise compétente." Pourquoi choisir un constructeur européen ? Lorsqu’on lui demande pourquoi la Norvège devrait choisir un constructeur européen, Chatelain est catégorique : "Parce qu’il est essentiel que la Norvège garde la maîtrise de ses propres décisions en matière de sécurité. Cela lui permettrait de choisir ses partenaires et d’utiliser ses outils en fonction de ses propres intérêts stratégiques." Il rappelle également que la coopération franco-norvégienne ne se limite pas au domaine militaire, mais s’étend au domaine scientifique, notamment dans l’exploration de l’Arctique. "Quand j’étais jeune, j’ai appris à connaître le commandant Charcot et Paul-Émile Victor, tandis que vous étudiez Nansen et Amundsen. Nous partageons cette même culture de l’exploration et de l’Arctique."

En effet, presque autant que le H145 dronisé et ses ~3.8 tonnes de MTOW https://www.airbus.com/en/newsroom/stories/2024-06-the-lakota-the-all-in-one-uas Why the Lakota? The Lakota’s versatility makes it a very interesting aircraft for unmanned operations. Whereas some drones or UAS are designed for singular purpose, an unmanned Lakota can adapt itself to any H145 operation – and more. As Forsling explains, “with the right architecture, the interchangeability that this unmanned system can offer… It can carry a 2,000 -pound missile reload, but also 2,000 pounds that could be air launched effects. It could be an electronic warfare system. It could be anything - and the flexibility that this approach has, based on a very proven Airbus platform, by adding the computer architecture and the unmanned systems, allows it to do a plethora of missions that it wasn’t able to do before.” Of course, an adapted Lakota is not simply a clean sheet design and the unmanned version can also benefit from lessons learned from throughout the entirety ofAirbus’ range and demonstrators. Forsling, for one, can already see the benefits: “we’re able to utilise a lot of the resources and benefit from some of the technologies that have been used on previous platforms and, where appropriate, leverage some of that to help us accelerate this project into the field.”

Les pays européens utilisent beaucoup moins d'antibiotiques dans l'élevage qu'auparavant https://ourworldindata.org/data-insights/european-countries-use-far-less-antibiotics-in-livestock-than-they-used-to Les antibiotiques jouent un rôle important dans la prévention des maladies et l'amélioration de la santé des animaux. Cependant, leur usage excessif, en particulier dans l'élevage, représente un risque pour la santé humaine en contribuant à la résistance aux antibiotiques. Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait de grands progrès dans la réduction de l'utilisation des antibiotiques chez les animaux d'élevage. Cette diminution a été rendue possible grâce à des réglementations plus strictes et, dans certains pays, à des taxes sur les antibiotiques. Le graphique montre l'évolution des ventes de ces antimicrobiens pour l'élevage entre 2010 et 2022 dans plusieurs pays européens, avec quelques exemples mis en évidence en gras. L'utilisation des antibiotiques a diminué de plus de moitié dans certains pays, comme le Royaume-Uni, l'Italie, la France et les Pays-Bas. Ces pays ont néanmoins réussi à maintenir des secteurs agricoles productifs en se concentrant sur d'autres moyens de gérer les risques de maladies et de favoriser la croissance des animaux, notamment par la vaccination, la ventilation, un matériel plus propre et des régimes alimentaires de haute qualité. Antibiotic usage in livestock per kilogram of meat, 2020 --> https://ourworldindata.org/grapher/antibiotic-usage-in-livestock

Des images du prototype de drone proteus avec une vidéo --> https://www.bbc.com/news/articles/c7vzy9zndyqo

L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share Les responsables de la sécurité nationale des États-Unis m'ont fait participer à une discussion de groupe sur les frappes militaires à venir au Yémen. Je ne pensais pas que cela pouvait être réel. Puis les bombes ont commencé à tomber. Par Jeffrey Goldberg Le monde a appris peu avant 14 heures, heure de l'Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies dans tout le Yémen. Pour ma part, j'ai su deux heures avant l'explosion des premières bombes que l'attaque était imminente. La raison pour laquelle je le savais est que Pete Hegseth, le secrétaire à la défense, m'avait envoyé par SMS le plan de guerre à 11 h 44. Ce plan contenait des informations précises sur les paquets d'armes, les cibles et le calendrier. Cela va nécessiter quelques explications. L'histoire commence techniquement peu après l'invasion du sud d'Israël par le Hamas, en octobre 2023. Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », ont immédiatement lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, perturbant ainsi le commerce mondial. Tout au long de l'année 2024, l'administration Biden s'est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; l'administration Trump entrante a promis une réponse plus sévère. C'est là que Pete Hegseth et moi-même intervenons. Le mardi 11 mars, j'ai reçu une demande de connexion sur Signal de la part d'un utilisateur identifié comme Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée à code source ouvert, apprécié des journalistes et d'autres personnes qui recherchent davantage de confidentialité que ce que les autres services de messagerie textuelle sont en mesure d'offrir. J'ai supposé que le Michael Waltz en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n'ai toutefois pas supposé que la demande émanait du véritable Michael Waltz. Je l'ai rencontré dans le passé, et bien que je n'aie pas trouvé particulièrement étrange qu'il me contacte, j'ai pensé que c'était quelque peu inhabituel, étant donné les relations conflictuelles de l'administration Trump avec les journalistes - et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. Il m'est immédiatement venu à l'esprit que quelqu'un pouvait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d'une manière ou d'une autre. De nos jours, il n'est pas rare que des acteurs malveillants tentent d'inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux. J'ai accepté la demande de connexion, espérant qu'il s'agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu'il souhaitait discuter de l'Ukraine, de l'Iran ou d'un autre sujet important. Deux jours plus tard - jeudi - à 16 h 28, j'ai reçu une notification m'informant que j'allais faire partie d'un groupe de discussion de Signal. Il s'agissait du « petit groupe Houthi PC ». Un message adressé au groupe, émanant de « Michael Waltz », se lisait comme suit : "Équipe - mise en place d'un groupe de principes [sic] pour la coordination sur les Houthis, en particulier pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong est en train de constituer une équipe de tigres au niveau des adjoints/chefs d'état-major des agences, suite à la réunion de ce matin dans la Sit Room pour les actions à entreprendre, et il enverra ce message plus tard dans la soirée". Le message se poursuivait ainsi : "Veuillez nous fournir le meilleur POC de votre équipe pour que nous puissions nous coordonner avec lui au cours des deux prochains jours et du week-end. Merci." Le terme « comité des directeurs » fait généralement référence à un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale, dont les secrétaires à la défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA. Il va sans dire - mais je le dis quand même - que je n'ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison-Blanche et que, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n'ai jamais entendu parler d'une réunion convoquée par le biais d'une application de messagerie commerciale. Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme « MAR » - le secrétaire d'État est Marco Antonio Rubio - a écrit « Mike Needham pour le département d'État », désignant apparemment l'actuel conseiller du département d'État comme son représentant. Au même moment, un utilisateur de Signal identifié comme « JD Vance » a écrit « Andy Baker pour le poste de vice-président ». Une minute plus tard, « TG » (vraisemblablement Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ou quelqu'un se faisant passer pour elle) a écrit : « Joe Kent pour le DNI ». Neuf minutes plus tard, « Scott B » (apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu'un se faisant passer pour lui) a écrit : « Dan Katz pour le Trésor ». À 16 h 53, un utilisateur appelé « Pete Hegseth » a écrit : « Dan Caldwell pour le ministère de la défense ». Et à 18 h 34, « Brian » a écrit « Brian McCormack pour le NSC ». Une autre personne a répondu : « John Ratcliffe » a écrit à 17 h 24 pour donner le nom d'un fonctionnaire de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publierai pas ce nom, car il s'agit d'un agent de renseignement en activité. Les principaux responsables s'étaient apparemment réunis. Au total, 18 personnes étaient répertoriées comme membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale, Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l'Ukraine, Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison-Blanche, et une personne identifiée uniquement sous le nom de « S M », que j'ai pris pour Stephen Miller. Sur mon propre écran, je n'apparaissais que sous le nom de « JG ». C'est ainsi que s'est terminée la chaîne de messages du jeudi. Après avoir reçu le texte de Waltz concernant le « petit groupe du PC houthi », j'ai consulté plusieurs collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d'une campagne de désinformation, lancée par un service de renseignement étranger ou, plus probablement, par une organisation de mouche du coche, le genre de groupe qui tente de placer des journalistes dans des positions embarrassantes, et qui y parvient parfois. J'avais de très forts doutes quant à l'existence de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président. Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges. À 8 h 05, le vendredi 14 mars, « Michael Waltz » a envoyé un SMS au groupe : « Équipe, vous devriez recevoir ce matin dans vos boîtes de réception un relevé de conclusions avec des tâches conformes aux directives du président ». (Dans le jargon gouvernemental, le terme « high side » fait référence aux systèmes informatiques et de communication classifiés). "Le département d'État et le ministère de la Défense ont élaboré des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. L'état-major interarmées enverra à cet am une séquence plus spécifique d'événements dans les prochains jours et nous travaillerons avec le ministère de la Défense pour nous assurer que le COS, l'OVP et le POTUS sont informés." C'est à ce moment-là qu'une discussion politique passionnante s'est engagée. Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8:16 : "Team, je suis absent pour la journée et je participe à un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur". (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : "3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l'a dit POTUS, d'envoyer un message". Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s'est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. "Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de son message sur l'Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d'un report d'un mois, d'un travail de communication sur les raisons de l'importance de la situation, d'une analyse de l'état de l'économie, etc. Une personne identifiée dans Signal comme « Joe Kent » (le candidat de Trump pour diriger le Centre national de lutte contre le terrorisme s'appelle Joe Kent) a écrit à 8:22, "Il n'y a rien de sensible au temps qui motive l'échéancier. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois." Puis, à 8 h 26, un message de l'utilisateur « John Ratcliffe » a atterri dans mon application Signal. Ce message contenait des informations susceptibles d'être interprétées comme ayant trait à des opérations de renseignement réelles et en cours. À 8 h 27, un message est arrivé du compte « Pete Hegseth ». "VP : Je comprends vos préoccupations - et je vous soutiens pleinement dans votre démarche auprès du POTUS. Il s'agit de considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à cerner (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc.). Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden &amp ; 2) le financement de l'Iran". Le message de M. Hegseth ajoute : "Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats liés à l'attente : 1) cela fuit et nous paraissons indécis ; 2) Israël agit en premier - ou le cessez-le-feu de Gaza s'effondre - et nous ne pouvons pas commencer à agir selon nos propres termes. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si je devais voter pour ou contre, je pense que nous devrions le faire. Il ne s'agit pas des Houthis. Pour moi, il y a deux choses : 1) Rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, que M. Biden a anéantie. Mais nous pouvons facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour appliquer à 100 % l'OPSEC" - la sécurité des opérations. "Je suis prêt à accueillir d'autres idées. Quelques minutes plus tard, le compte « Michael Waltz » a publié une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. "Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce sont les États-Unis qui devront rouvrir ces voies maritimes. À la demande du président, nous travaillons avec le département de la défense et le département d'État pour déterminer comment compiler les coûts associés et les imputer aux Européens". Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : "si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus". (L'administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement de la protection des voies maritimes internationales par la marine américaine). L'utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : "VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le parasitisme européen. C'est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète (de notre côté du grand livre) à pouvoir le faire. Personne d'autre ne s'en approche. La question est celle du timing. J'ai l'impression que c'est le moment ou jamais, étant donné la directive du POTUS de rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller, mais POTUS dispose encore d'une marge de décision de 24 heures". C'est alors que « S M », jusqu'alors silencieux, se joint à la conversation. "D'après ce que j'ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous devons rapidement préciser à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. EG, si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à grands frais, il faut qu'ils obtiennent en retour un gain économique supplémentaire. Ce message de "S M" — vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, ou quelqu'un se faisant passer pour Stephen Miller — a effectivement mis fin à la conversation. Le dernier message de la journée est venu de "Pete Hegseth", qui a écrit à 9h46 : "D'accord." Après avoir lu cette série de messages, j’ai reconnu que cette conversation présentait un haut degré de vraisemblance. Le choix des mots et les arguments des textes donnaient l’impression qu’ils avaient été écrits par les personnes censées les avoir envoyés, ou par une intelligence artificielle particulièrement habile. Je restais néanmoins préoccupé par la possibilité qu’il s’agisse d’une opération de désinformation ou d’une simulation. De plus, il me semblait étrange que personne dans le groupe ne semble avoir remarqué ma présence. Mais si c’était un canular, la qualité de l’imitation et le niveau d’expertise en politique étrangère étaient impressionnants. C’est le lendemain matin, le samedi 15 mars, que cette histoire a pris un tournant véritablement étrange. À 11h44, le compte identifié comme “Pete Hegseth” a publié sur Signal une “MISE À JOUR DE L’ÉQUIPE.” Je ne citerai pas directement cette mise à jour, ni certains des messages ultérieurs. Les informations qu’ils contenaient, si elles avaient été lues par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire aux forces militaires et aux services de renseignement américains, en particulier dans la zone de responsabilité du Commandement central au Moyen-Orient élargi. Ce que je peux dire, afin d’illustrer l’imprudence choquante de cette conversation sur Signal, c’est que le message de Hegseth comportait des détails opérationnels sur des frappes imminentes au Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et la séquence des attaques. La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth fut celle identifiée comme le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire”, écrivit Vance. (Deux autres utilisateurs ajoutèrent ensuite des emojis de prière.) Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, à 13h45 heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette discussion Signal était réelle, me suis-je dit, des cibles houthies allaient bientôt être bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié sur X et recherché “Yémen”. Des explosions étaient alors entendues dans toute la capitale, Sanaa. Je suis retourné sur la discussion Signal. À 13h48, “Michael Waltz” avait publié une mise à jour pour le groupe. Encore une fois, je ne citerai pas directement ce texte, sauf pour noter qu’il qualifiait l’opération de “travail remarquable.” Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivit : “Un bon début.” Peu après, Waltz répondit avec trois emojis : un poing, un drapeau américain et une flamme. D’autres participants rejoignirent rapidement la discussion, notamment “MAR”, qui écrivit : “Bon travail, Pete, ainsi qu’à ton équipe !!” et “Susie Wiles”, qui ajouta : “Bravo à tous – en particulier à ceux sur le terrain et au CENTCOM ! Vraiment excellent. Que Dieu vous bénisse.” “Steve Witkoff” répondit avec cinq emojis : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains. “TG” écrivit : “Excellent travail et résultats !” La discussion après l’opération comprenait des évaluations des dégâts infligés, y compris la mort probable d’un individu spécifique. Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans ces frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante. Le dimanche, Waltz est apparu sur l’émission This Week d’ABC et a contrasté les frappes avec l’approche plus hésitante de l’administration Biden. « Ce n’étaient pas de simples attaques sporadiques et inefficaces comme celles menées auparavant », a-t-il déclaré. « C’était une réponse écrasante qui a réellement visé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. » J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cela, ce qui me semblait encore impossible quelques heures plus tôt, je me suis retiré du groupe Signal, sachant que cela déclencherait une notification automatique à son créateur, “Michael Waltz”, indiquant que j’avais quitté la conversation. Pourtant, personne dans le chat ne semblait avoir remarqué ma présence. Et je n’ai reçu aucune question par la suite sur les raisons de mon départ—ou, plus important encore, sur mon identité. Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un courriel à Waltz et un message sur son compte Signal. J’ai également contacté Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans mon courriel, j’ai formulé plusieurs questions : Le “Houthi PC small group” est-il un véritable fil de discussion Signal ? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe ? L’ai-je été intentionnellement ? Si non, qui pensaient-ils que j’étais ? Quelqu’un a-t-il réalisé ma présence lors de mon ajout ou de mon départ du groupe ? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles ? Pensent-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain ? Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant l’authenticité du groupe Signal. « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu être ajouté par inadvertance à la conversation », a écrit Hughes. « Ce fil illustre la coordination approfondie et réfléchie des politiques entre les hauts responsables. Le succès continu de l’opération contre les Houthis démontre qu’il n’y avait aucun risque pour les troupes ou la sécurité nationale. » William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression donnée par les messages, le vice-président était pleinement aligné avec le président. « La priorité absolue du vice-président est de s’assurer que les conseillers du président l’informent adéquatement sur le contenu de leurs délibérations internes », a-t-il affirmé. « Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur ce sujet et sont en parfait accord. » Je n’ai jamais vu une fuite de ce genre. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais l’application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, pas pour des discussions détaillées et confidentielles sur une opération militaire imminente. Et, bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été ajouté à une telle discussion. En utilisant Signal pour coordonner une action de sécurité nationale, Waltz aurait pu violer plusieurs dispositions de l’Espionage Act, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale, selon plusieurs avocats spécialisés dans la sécurité nationale interrogés par mon collègue Shane Harris pour cet article. Harris leur a demandé d’examiner un scénario hypothétique dans lequel un haut responsable américain crée un fil Signal spécifiquement pour partager des informations avec des membres du cabinet sur une opération militaire en cours. Il ne leur a pas montré les messages réels ni précisé ce qui s’était passé. Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir un fil de discussion Signal pour ce type d’échanges. Les informations sur une opération en cours entreraient vraisemblablement dans la définition légale des « informations de défense nationale ». De plus, l’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour partager des informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes sécurisés à cet effet. Pour discuter d’une opération militaire, les responsables doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), dont la plupart des hauts responsables de la sécurité nationale disposent à leur domicile. Sinon, ils doivent utiliser uniquement des équipements gouvernementaux approuvés. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui laisse entendre que ces responsables partageaient des informations sensibles tout en étant en déplacement. S’ils avaient perdu leurs téléphones ou s’ils avaient été volés, les risques pour la sécurité nationale auraient été considérables. Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables de niveau ministériel auraient sans doute l’autorité de déclassifier des informations. Cependant, plusieurs avocats en sécurité nationale ont souligné que les participants à ce fil Signal pourraient prétendre qu’ils avaient déclassifié les informations partagées. Mais cet argument ne tient pas, ont-ils averti, car Signal n’est pas un canal autorisé pour partager des informations de cette nature, qu’elles soient officiellement classifiées ou non. Un autre problème potentiel réside dans le fait que Waltz a paramétré certains messages du groupe Signal pour qu’ils disparaissent après une semaine, et d’autres après quatre semaines. Cela soulève des questions sur une éventuelle violation des lois fédérales sur les archives : les messages relatifs à des actes officiels sont considérés comme des documents devant être conservés. « En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison-Blanche et aux agences fédérales, tous les employés du gouvernement sont interdits d’utiliser des applications de messagerie électronique comme Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient immédiatement transférés ou copiés sur un compte gouvernemental officiel », a expliqué Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges aux Archives nationales. « Les violations intentionnelles de ces exigences peuvent donner lieu à des sanctions disciplinaires. De plus, des agences comme le Département de la Défense restreignent la transmission électronique d’informations classifiées aux réseaux gouvernementaux sécurisés et/ou aux réseaux disposant de fonctionnalités de chiffrement approuvées par le gouvernement », a ajouté Baron. Plusieurs anciens responsables américains ont confié à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions logistiques, notamment lors de déplacements à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux. Mais ils savaient qu’il ne fallait jamais y partager des informations classifiées ou sensibles, car leurs téléphones pouvaient être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait alors eu accès aux messages. Il est intéressant de noter que Donald Trump, en tant que candidat puis président, a exigé à de nombreuses reprises qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour ses affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. (Il convient également de rappeler que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les charges ont été abandonnées après son élection.) Waltz et les autres responsables de niveau ministériel violaient déjà potentiellement les règles gouvernementales et la loi en échangeant des messages sur l’opération. Mais en ajoutant accidentellement un journaliste à cette discussion de haut niveau, Waltz a créé de nouveaux problèmes de sécurité et de légalité. Désormais, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire et même si son destinataire n’a pas immédiatement perçu qu’il s’agissait d’une fuite avant que les frappes au Yémen ne commencent. Tout au long des échanges, les membres du groupe Signal semblaient pourtant conscients de la nécessité de préserver la confidentialité et la sécurité opérationnelle (OPSEC). Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. »

In Weeze, Rheinmetall will in future manufacture at least 400 center fuselage sections for the world's most advanced fighter jet, the F-35. Production is scheduled to begin in July 2025. Since January, heavy haulage transports from the USA have been arriving at the new plant next to Weeze Airport – a total of around 35 in all. In a few days, the installation of the Northrop Grumman machines will begin in the factory. We have captured the delivery of the very first parts, packed in packages of around 5 tons, in the video.

Apres le Gripen c'est les sous-marins qui accusent un retard considérable... la BITD suédoise galère un peu A lire certains experts, notamment lors de l'appel d'offre aux PB, Saab était un leader dans la production de sous-marins capable d'être compétitif avec la France ou l'Allemagne ... L'inverse se confirme comme je le soupçonnais. Commandés en 2015, les 2 Sous-Marins seront livrés 15 à 20 ans plus tard Les super sous-marins suédois sont de nouveau retardés https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Av9mO3/svenska-superubatarna-hms-blekinge-och-hms-skane-forsenade-igen Les deux nouveaux sous-marins suédois sont de nouveau retardés sur le chantier naval, selon les forces armées suédoises. Le prix devra être renégocié, ce qui pourrait rendre le projet de plusieurs milliards de dollars encore plus coûteux. Depuis 2015, Saab construit deux nouveaux sous-marins A26 ultramodernes pour les forces de défense suédoises. La production à Karlskrona semble maintenant rencontrer des problèmes. Les forces armées suédoises écrivent brièvement dans leur rapport annuel : « Le projet est retardé, ce qui conduira à une renégociation dans le temps et les finances ... ». Les conséquences des retards de livraison estimés sont en cours de préparation par les forces armées suédoises". Selon la documentation budgétaire des forces armées suédoises pour 2025, les sous-marins seraient livrés « à la fin de la période » 2025-2030. Dans la documentation budgétaire pour 2026, la livraison est reportée à la période 2031-2035. Les forces armées suédoises ne souhaitent pas actuellement répondre à d'autres questions sur les sous-marins. L'Administration suédoise du matériel de défense (FMV), qui a signé un contrat avec le fabricant Saab, ne souhaite pas non plus commenter ces informations. - « Nous nous en tenons au contrat que nous avons conclu avec le fournisseur, jusqu'à ce qu'il y ait un changement », déclare l'attaché de presse Lukas Linné. Déjà surévalués et retardés Les deux sous-marins du projet A26 - HMS Blekinge et HMS Skåne - ont été commandés en 2015. Ils devaient coûter au maximum 8,6 milliards de couronnes suédoises et être livrés en 2022-2024. Le PDG de Saab pensait que les choses iraient encore plus vite. Au lieu de cela, le projet a été à la fois plus coûteux et retardé. Lorsque le contrat a été renégocié en 2021, le prix a été fixé à 14 milliards de couronnes suédoises et le délai de livraison à 2027-2028. Il semble désormais que la livraison sera encore plus tardive, après 2030. Avec le HMS Blekinge et le HMS Skåne, le nombre de sous-marins suédois opérationnels passera de quatre à cinq. L'ancien HMS Södermanland, qui devait être mis hors service en 2029, continuera probablement à naviguer, de sorte que le nombre de sous-marins ne tombe pas à trois pendant un certain temps : « Un retard de livraison possible signifie que le HMS Södermanland sera maintenu jusqu'à ce que le HMS Skåne soit opérationnel », écrivent les forces armées suédoises. - Saab et FMV travaillent avec toute leur force et en étroite coopération pour mettre en œuvre le programme A26 et nous travaillons conformément au contrat que nous avons conclu. Nous n'entrons pas dans les détails des projets en cours pour des raisons de confidentialité commerciale", déclare Mattias Rådström, attaché de presse chez Saab.

Je n'ai pas encore vu de photo avec le "rideau" (je ne connais pas le terme exact) descendu au niveau de la niche pour RHIB, c'est installé plus tard ?

Vous pensez que Singapour pourrait chercher a avoir un 2eme pays fournisseur de leur aviation de chasse avec les récents chamboulements politiques aux US ? Pour l'instant ils n'ont commandé que 12 F35 il me semble ... Leurs pilotes passent toujours par Cazaux, ils emploie du SAMP/T, leur marine est très francisée ... les argument ne manquent pas !

L'avion de prestige de Saab retardé - les coûts augmentent au maximum https://www.di.se/nyheter/saabs-prestigeplan-forsenas-kostnaderna-okar-till-max/ La livraison du nouvel avion de pointe suédois Gripen E est retardée de quatre ans, et les coûts de défense pour l'avion de combat ont maintenant augmenté au maximum. L'armée de l'air suédoise explique à Di que cela est dû au fait que l'ancien modèle Gripen C/D servira plus longtemps que prévu. Dans une annexe au rapport annuel pour 2024, publié la semaine dernière, les forces armées suédoises déclarent que les livraisons du Gripen E sont retardées. Auparavant, il était prévu de livrer les derniers chasseurs Gripen E en 2026, mais les forces armées suédoises indiquent maintenant que le Gripen E sera livré en 2030, ce qui signifie un retard de quatre ans. Le Gripen E, fabriqué par Saab, est la prochaine génération d'avions de combat et est destiné à remplacer les Gripen C/D actuels de l'armée de l'air. La Suède a commandé un total de 60 Gripen E, appelés Jas 39 E dans l'armée suédoise, et le premier avion a été livré en octobre 2023. Selon Fredrik Süsskind, chef de la section Gripen au sein de l'armée de l'air suédoise, le changement des délais de livraison du Gripen E remonte à la décision de défense 2020, dans laquelle le Parlement suédois a décidé que le Gripen C/D resterait en service après 2030 en raison de la détérioration de la situation internationale. « Nous maintiendrons la capacité de défense avec nos six divisions de chasseurs opérationnels qui volent actuellement en Jas 39 C/D, mais qui seront réarmés en Jas 39 E. Pour ce faire, dans une situation internationale aussi tendue qu'aujourd'hui, nous voulons minimiser la perte opérationnelle dans le cadre d'un réarmement », a déclaré Fredrik Süsskind à Di. À l'origine, il était prévu que les C/D soient retirés du service lorsque le E serait mis en service. Les forces armées suédoises, l'administration suédoise du matériel de défense (FMV) et l'industrie disposeraient de ressources limitées pour mener deux programmes d'avions de combat en parallèle. "Lorsque vous disposez d'un système d'avion de combat mature et performant et que vous passez à un nouveau système, vous devez former le personnel, les techniciens et les pilotes et acquérir de nouveaux équipements. On assiste alors à un certain déclin des capacités", explique M. Süsskind. Lorsque la Suède a passé commande du Gripen E en 2013, il était également imaginé qu'il ne s'agirait pas d'une production entièrement nouvelle. Au lieu de cela, Saab reconstruirait et moderniserait d'anciens Gripen C. Outre le retard, le Gripen E sera désormais plus cher. « Les coûts du programme ont augmenté pour atteindre le prix maximum prévu par le contrat », écrivent les forces armées suédoises dans l'annexe du rapport annuel. Le montant exact du prix maximum contractuel est confidentiel. Les forces armées suédoises et Saab ont déjà indiqué que les livraisons de Gripen E avaient été retardées, sans préciser de dates. Par exemple, les forces armées suédoises ont écrit dans une annexe au rapport annuel précédent, c'est-à-dire pour 2023, que le programme Gripen E avait un « calendrier de livraison modifié » et ont ensuite fait référence à une annexe classifiée. En septembre 2023, Saab a également publié un communiqué de presse indiquant qu'elle avait conclu un nouvel accord avec l'Administration suédoise du matériel de défense (FMV) pour des « plans de livraison modifiés pour le Gripen E et le Gripen C/D » pour la période 2023-2030, avec une valeur de commande de 5,8 milliards de couronnes suédoises. La Suède a commandé le Gripen E à Saab en 2013. Les trois commandes de la FMV ont une valeur combinée de 74,3 milliards de couronnes suédoises. Toutefois, la première de ces commandes de Gripen E - d'une valeur totale de 47,2 milliards SEK - comprenait une commande potentielle de 22 Gripen E de la part de la Suisse. Le contrat suisse ne s'est jamais concrétisé. Malgré les montants importants des commandes, Aeronautics, le secteur d'activité auquel appartient Gripen, a enregistré un flux de trésorerie opérationnel cumulé négatif de moins 5,6 milliards de couronnes suédoises depuis sa création en 2004. Le fait que la Suède maintienne les Gripen C/D en service après 2030 signifie également que le pays continuera à disposer de la plus grande force aérienne de la région nordique. La Suède possède actuellement 94 Gripen C/D, dont 60 seront mis à niveau vers la variante E. On ne sait pas combien de Gripen C/D sont en service. On ne sait pas combien de chasseurs C/D seront conservés après 2030, ni combien de temps ils resteront en vol. Le Danemark, la Finlande et la Norvège ont commandé un total de 143 F-35 fabriqués par l'entreprise de défense américaine Lockheed Martin. En Norvège, le F-35 est déjà opérationnel, tandis que la Finlande est la dernière dans la file d'attente, puisque ses F-35 seront livrés d'ici 2030.