Titoo78

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-marine-la-france-etudie-la-vente-d-appareils-d-occasion-au-profit-de-l-inde-915349.html Si ça se fait, espérons qu'une commande neuve compensera...

Question de novice : est-ce que les armements intégrés au Rafale par les Indiens deviennent de facto compatibles avec les Rafale FR (moyennant peut-être petites mises à jour) ?

Tellement incroyable et tellement vrai... Et la conséquence du fait que le F35 devient le standard, avec son cloud et sa liaison de données MADL. Le pilier "cloud de combat" du SCAF semble mort-né avec l'entrée du F35 en Allemagne.

Et sur chacun des 3 segments, le gouvernement FR financerait quoi en terme d'études ? Je rejoins @Patrick sur l'avion d'entrée de gamme, d'autant que le segment du monomoteur pas cher est déjà ultra encombré (Gripen, J10, Tejas, etc...) voire saturé avec les avions d'entrainement militarisés (Boeing T7A, M-346, KAI T50). Ou alors il s'agit d'un achat "sur étagère" avec juste un partenariat impliquant DA pour quelques briques technos sensibles.

@Salverius à mon sens on ne change pas de paradygme avec 3 PA légers vs 1 PANG. Si opérationnellement tu dois envoyer 2 batiments au lieu d'un seul, ils se retrouvent tout autant exposé à la menace voire plus car tu dois diluer la protection à 2 endroits différents, ou alors augmenter d'autant la flotte d'escorte (SNA, fregates, ravitailleurs). Paradoxalement, je pense que le PANG fait vraiment sens contre une puissance moyenne qui n'aura pas l'allonge pour venir chatouiller le GAN en pleine mer. Contre une puissance océanique, c'est la flotte de SNA qui devrait faire le job et pour le coup on est clairement sous capacitaire.

C'est intéressant comme concept, mais je ne comprends pas bien en quoi un PA de petites dimensions seraient moins vulnérables aux armes hypervéloces qu'un PANG, hormi le fait qu'il puisse être moins couteux et qu'on sache s'en payer 3 pour 1. Les potentiels adversaires possesseurs d'arme hypersonique on les connait assez bien, et multiplier le nombre de cibles ne les empêcheras pas de les dézinguer car je doute qu'on arrive à avoir plus de coques que l'adversaire ne saura produire de missiles ! Contre une puissance moyenne (conflit type Malouines) un GAN semble encore très pertinent, et la menace soum me semble plus probable & structurante que les armes hypersoniques à moyen terme. Couplé à une force aérienne soutenue par ravito pour la réaction rapide (cf mission Heifara Wakea) on a largement les moyens de répondre, si tant est qu'on est le nombre de vecteurs appropriés. Contre une puissance mondiale (Chine ?) je ne pense pas que 15 avions sur un PA léger vont les dissuader (on a les SNLE pour ça ). Dans ce cas, à mon sens en effet un GAN semble vulnérable aux armes hypervéloces, mais une attaque chinoise contre la NC ou Tahiti, on devrait l'avoir un peu vu venir et donc : 1- on aurait prépositionné des moyens sur place en terme de défense aérienne 2 - on aurait surtout envoyé une force sous marine pour interdire l'accès à une force expéditionnaire. En synthèse si on parle d'un "outre mer contesté" vs puissance mondiale (propa très faible quand meme) on devrait mettre le paquet sur la sous marinade qui reste encore le moyen d'interdiction ultime contre une force expéditionnaire en cas d'invasion ou de menaces sur nos lignes d'appro. Le GAN gardant toute sa pertinence contre une puissance régionale, ou alors comme extension / point d'appui si menace sur la métropole.

Wahou et bien ça a le mérite d'ouvrir les chakras ! Perso j'ai aussi du mal à piger l'intérêt de mettre du pognon RD sur un monomoteur, puisque dans le principe du SCAF il semble que ce soient les RC qui "donnnent de l'épaisseur" et font la masse. Ou alors il agit juste d'aider Saab à se maintenir en leur finançant une partie du dev avec des technos M2K / Rafale, via fonds propres DA (si ils sont persuadés de récupérés leur mise via l'export) soit via une relative petite commande Fr. Mais franchement j'ai du mal à voir la doctrine d'emploi d'un tel objet, en surcouche d'un Rafale SCAF et ses RC. D'autant qu'il est mentionné que DA continue à bosser sur Neuron, et que donc ils semblent croire à un débouché conséquent au binôme Rafale SCAF + RC, avec un RC furtif capable d'entrer en 1er. A mon sens un gros sujet serait aussi de le navaliser pour s'assurer que le binôme est employable aussi par la Marine.

La DSCA avait eu la demande pour 2 catapultes. http://www.opex360.com/2021/12/22/les-etats-unis-prets-a-fournir-les-catapultes-emals-du-futur-porte-avions-francais-pour-12-milliard-deuros/

@Julienje conviens de la différence de prix (110me pour l'A320 / 160me pour l'A400M), mais quid des caractéristiques pures et compatibilités techniques ? Est-ce qu'un avion de transport tactique ne nécessiterait pas moins d'adaptations quun avion civil ? Je pense notamment à la soute pour l'emport d'armement (torpilles, etc...), des chaines SAR, etc... Qui plus est, des caractéristiques de vol à basse vitesse voire atterrissage court pourrait être intéressant pour nos ZEE. Sources https://laerien.fr/2018/01/15/combien-coute-un-airbus-en-2018/ https://defense-militaire.over-blog.com/2020/11/combien-coute-l-airbus-a400m-a-l-armee-de-l-air-et-de-l-espace.html

Les avions de transport tactique ne figurent pas dans les plateformes possibles ? Un A400M a une bonne allonge, grosse capacité d'emport, peut voler à basse vitesse / basse altitude et dispose aussi d'une soute avec une vaste trappe.

Si on avait voulu mettre fin à la mascarade en invoquant l'achat de F35 (la fameuse ligne rouge) on aurait déjà du le faire lors de l'annonce du gouv allemand. C'est trop tard maintenant.

Le vote serbe est plus qu'étonnant....

C'est ça, le programme ne fait que reprendre l'ordre de grandeur de ce qu'on connait déjà. Pas de quoi revendiquer un bon capacitaire pour l'AAE ou la Marine.

La tranche 5 devrait être commandée en 2023 pour 30 appareils (livraison 2027 à 2030). A cela s'ajoutent les 12 commandés en compensation des prélèvements pour le contrat grec, à livrer en 2025. Il doit y avoir un reliquat de la tranche 4 à livrer entre 2022 et 2025, mais je n'ai pas le compte à jour. A mon sens il n'y a pas de scoop dans le programme de Manu Mac. https://omnirole-rafale.com/des-annees-80-a-nos-jours/le-rafale-en-chiffres/

L'USAF a clairement envisagé l'achat de wedgetail à court terme, en attendant de développer une solution à base de drones et/ou réseaux de satellites. https://www.flightglobal.com/fixed-wing/us-air-force-considers-buying-the-e-7-wedgetail/145576.article

Si il y a urgence comme le clame Parly, alors identifions le problème clairement non? Qu'importe qui sera en poste dans 3 mois, le problème sera toujours là. Elle porte la stratégie de défense et industrielle FR à 30 ans, cette stratégie ne devrait pas être mouvantes à chaque élection... Du moins en théorie. Si on change de stratégie à chaque changement de PR alors je comprends que nos "partenaires" puissent nous désigner responsables du problème aussi facilement

Les politiques mettent la pression sur les industriels. Pour ma part j'en retiens surtout la position du MINDEF FR. On n'a pas l'ensemble des éléments de réponse mais il semble que Parly évite de désigner un responsable dans l'enlisement du programme, alors qu'elle appelle à lancer la phase démonstrateur. Pourquoi ne pas nommer les choses et demander à Airbus de signer l'accord de 2021 ? Elle ne profite pas non plus de l'opportunité pour aborder l'achat de F35 par l'Allemagne, la fameuse "ligne rouge". Donc les allemands peuvent en conclure que ça passe crème du côté FR.

Quid de la complémentarité NGF / effecteurs déportés ? Pour aller dans le sens de le sens de @SLT il se peut aussi que les frappes au sol et les missions de pénétration dans la profondeur soient "délégués" à des drones plus facilement rendus furtifs et exposant moins les équipages. Dans ce contexte est-ce qu'il ne serait pas pertinent d'optimiser le NGF pour d'autres types de missions ?

Certaines autos ont un très fort taux de pièces fabriquées localement, donc ce n'est pas impossible de reprendre la fabrication en autonomie. En fait cela dépendra si ils arrivent à trouver facilement des substituts aux quelques pièces importées. Mais c'est compliqué aussi pour les constructeurs européens dont certaines pièces étaient fabriquées en Ukraine ou en Russie. Certaines usines allemandes ou françaises ont été arrêtées par manque de pièces (par ex lève vitre).

Factuellement pour Renault les revenus des activités russes sont bloqués en Russie et pas envisageable d'envoyer de l'argent là bas pour payer les employés russes (blocage des échanges bancaires). De facto il n'y a pas d'échange de devises entre les filiales et le siège. Donc dire que l'effort de guerre russe est financé par les activités de groupes français c'est un peu exagéré. En revanche les revenus issus du gaz... Dans la balance, Poutine va pouvoir nationaliser tranquillement et les allemands vont continuer à se chauffer. Et l'industrie française se la colle sur l'oreille

https://www.ouest-france.fr/monde/guerre-en-ukraine/direct-guerre-en-ukraine-zelensky-devant-le-parlement-francais-de-nouvelles-sanctions-attendues-d15ce27e-aa64-11ec-8f65-86ac8778a6b3 https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/renault/guerre-en-ukraine-renault-dans-une-situation-intenable-en-russie-son-deuxieme-marche-mondial-7996536a-aa9e-11ec-8f65-86ac8778a6b3 Ca pique...

https://imgur.com/YgIEHnO J'ai bon ? Si oui, pas d'AMRAAM dans cette config

On est un peu HS, mais force est de constater que des programmes communs ne sont pas tout à fait des catalyseurs en terme de rapprochement des industriels, du moins dans le secteur naval : à un moment donné il s'agit de passer par des fusions / acquisitions capitalistiques, avec toujours le risque in fine des pertes d'emplois liées aux synergies.

@DMZmea-culpa j'étais passé au travers de ce pasage et de ces échanges (2j de posts à rattraper au rythme actuel des publications gloups), ma formulation était vraiment malvenue Merci du coup pour la qualité des arguments des différents contributeurs sur ce sujet. Concernant la faisabilité "physique" discutée avec @JeanPierre le gazoduc "force de Sibérie" a été inauguré en 2019 (38Mds/m3 par an à terme vs 55 pour NS2). Les infrastructures seraient à fortement renforcer pour suppléer les livraisons à l'UE. https://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/energie-vladimir-poutine-et-xi-jinping-inaugurent-un-gazoduc-historique

Merci pour ton éclairage, et ta condescendance au passage J'ai lu pas mal ici justement, peut-être pas identifié le/les posts avec les arguments irréfutables et je m'en excuse bien platement. Au contraire avec les développements récents (négo AS/Chine sur la vente de pétrole en yuan, montée en puissance du CIPS, construction d'un gazoduc Russie/Chine) cela me laisse croire naïvement que VP ne se contentera pas d'un retour à la situation d'avant guerre dans les relations commerciales avec l'UE même si on vient à lever les sanctions de notre côté. @JeanPierre merci pour les infos. Pour compléter, le lien ci dessous avec les capacités des différents gazoduc. https://www.courrierinternational.com/grand-format/le-monde-en-cartes-comment-la-russie-assoit-sa-puissance-sur-les-gazoducs#&gid=1&pid=1 Je n'ai pas la connaissance des délais de construction de gazoducs mais en ordre de grandeur, la construction de NordStream2 a démarré en avril 2018 et a été achevé en septembre 2021 (avec des interruptions entre temps).