Titoo78

En achetant aux US, on ne paie pas que le matériel mais aussi (surtout ?) les connaissances sur la mise en oeuvre, les réglages, la fiabilisation, etc... Quand on voit les galères que les US ont eu sur le déverminage des EMALS, recréer une filière en France semble complètement illusoire et se mettre en risque sur le planning et la fiabilité de notre PA.

De mon côté je ne trouve pas le contenu des accords signés par les gouvernements. Toutefois la version anglaise du rapport de la commission du Sénat dit : The Research & Technology (R&T) study plans for an organisation in five pillars, with each pillar having one manufacturer as prime contractor and one as a main partner who is more than a "simple" subcontractor. http://www.senat.fr/rap/r19-642-2/r19-642-2_mono.html C'est différent des termes employés pour le RPAS : Airbus est "prime contractor" et DA "sub-contractor" (donc "simple" sous-traitants en français dans le texte).

J'utilise les termes employés par la commission défense du Sénat dans son rapport. Après avoir signé des lettres d’intention sur le SCAF et sur le char du futur (MGCS) au sommet de Meseberg le 19 juin 2018, les ministres ont précisé à Bruxelles, le 19 novembre 2018, la répartition du leadership de ces programmes : Allemagne sera leader sur le MGCS et France sur le SCAF. https://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-642.html

Tu as raison il faut être précis : DA (France) lead le pilier NGF, et la DGA (France) est l'agence contractante pour l'ensemble des 3 pays sur le SCAF au global.

Ce qui n'a pas été encore signé et validé c'est le partage des propriétés intellectuelles, le workshare, bref les "détails" entre industriels. Qu'il y ait des discussions voire des batailles acharnées sur ces sujets c'est normal, et le public peut (doit) être informé que les blocages portent sur ces sujets. Ce qui me semble anormal, et que la partie française devrait combattre en communicant beaucoup mieux, c'est la remise en cause dans la communication allemande (ADS, presse) du leadership de la France sur le SCAF, leadership qui a été accepté en contrepartie du leadership de l'Allemagne sur d'autres projets. C'est en ce sens que la communication ne devrait pas venir uniquement de DA mais bien du camp "France". Cette absence de communication peut être associé à de l'incompétence ou alors elle sert peut-être d'autres intérêts (genre isoler DA).

Je rejoins à 100% @Boule75sur l'aspect communication. En terme de contenu, il n'y a pas besoin d'aller chercher bien loin : juste rappeler le montage des accords entre les gouvernements, à savoir le lead de la France sur le SCAF/NGF et le lead de l'Allemagne sur le MGCS et le RPAS. Il n'y a pas besoin de savoir pourquoi, de rediscuter des heures pour savoir si DA doit être leader, ou codeveloppeur avec Airbus DS. Ou de savoir si c'est équilibré ou quoi. C'est ce qui a été accepté et signé.

Certainement plus que sur le Tempest ou sur le F35. Il y a suffisamment de travail sur tous les piliers du SCAF.

Pas accès. Est-ce que les images ont été diffusées librement ailleurs (je vois source NG / Chantiers de l'Atlantique) ? Je n'arrive pas à trouver...

C'est HS mais reflète bien aussi la différence de méthode dans le traitement des affaires stratégiques impliquants plusieurs acteurs européens : méthode de calcul des émissions de CO2 dans le cadre de la réglementation CAFE incluant le paramètre de la masse (grosso modo plus une auto est lourde, plus elle a le "droit" de polluer vis a vis de la norme CAFE) poussée par l'Allemagne (politique + industriels) au détriment des constructeurs francais qui vendaient des autos plus petites donc moins émettrices. Grosso modo, les constructeurs francais étaient plus vertueux, mais on leur a demandé plus d'effort dans la réduction des émissions. Idem sur l'électrique : la France avait tous les atouts pour pousser le VE (technos dispos chez les industriels, électricité nucléaire "propre" et peu couteuse, etc...) mais on a finalement "attendu" que les constructeurs allemands soient prêts, et maintenant le rouleur compresseur est en marche : ils ont les technos, le tissu industriel (meme Tesla s'est implanté en Allemagne), ce sont eux qui poussent pour définir les normes européennes dans le domaine, etc... Donc ils font quand même pas mal la pluie et le beau temps sur le secteur. Disons que rien n'est imposé en Europe sans que la partie allemande n'ait accepté, ce qui n'est pas le cas pour la partie française. Donc tant mieux si dans le secteur de la défense on est plus intelligent, pragmatique et en capacité d'imposer notre vision qu'on ne l'est sur le secteur auto, il nous restera au moins ça !

Donc si je reformule ton raisonnement, ADS est soit débile soit manipulé par le politique allemand pour faire des demandes inacceptables par le camp français, mais on est collectivement suffisamment malin, notamment nos décideurs, pour voir le truc arriver et ne pas accepter. J'ai pour ma part quelques doutes, mais peut être suis-je déformé par ma vision de mon secteur d'activités (auto) dans lequel les Allemands par leur poids économique et démographique font la pluie et le beau temps en Europe, sans que la France (dirigeants, industriels, syndicats, etc...) ne le voit venir... Ce n'est certainement pas valable dans tous les secteurs, et a fortiori dans la défense. Sinon oui, je crois les finances allemandes extensibles pour financer plusieurs programmes afin de maintenir l'emploi dans le secteur si ils considèrent cela important. Je dirais meme que je les considère suffisamment malins pour le faire financer par les autres, voire aussi par l'UE. Dernier exemple en date Twister dont la France (MBDA) vient de se faire éjecter. Le RPAS sera une bonne source de "subventions" pour eux également.

C'est quand même bien sous estimer les allemands dans la préservation de la seule chose qui les intéressent vraiment : le business. Ce que tu sous entend c'est que le bundestag serait prêt à sacrifier ADS et ses emplois pour privilégier LM et les US : ils ne feraient jamais ça, les syndicats ne le permettraient jamais. Et contrairement à la France, en Allemagne les politiques, les industriels et les syndicats se parlent et décident ensemble. Donc à mon sens toutes ces manoeuvres n'ont pour but que d'arriver à l'objectif allemand de sauver ADS, par la porte ou par la fenêtre, quitte à agiter le chiffon rouge du F35 à la face des dirigeants français qui n'ont qu'une seule trouille : devoir assumer financièrement le programme en solo.

Thalès Safran MBDA Sur des périmètres (cloud, senseurs, moteurs, RC) dont il a été dit ici qu'ils réprésentent la part la plus importante de la valeur du système d'arme, bien plus que le NGF (cellule) et donc certainement en investissements / emplois. Dans lesquels l'état français est actionnaire directement (25% dans Thalès, 11% dans Safran) ou indirectement (via Airbus à 37,5% pour MBDA).

J'ai tendance à penser un peu comme @laurent simon, notamment par l'attitude ADS alors que les annonces de choix du F35 par l'Allemagne et l'Espagne se multiplient. Je suis plus "confiant" dans le fait qu'il y ait en coulisse un front commun politique + industriels coté allemand (soutenu par l'Espagne) que coté français, car on a aussi d'autres industriels impliqués dans le SCAF qui ont fortement intérêt à ce que le projet se fasse. Donc AMHA tout est fait pour mettre DA sous pression.

C'est ce que j'avais en tête aussi mais je ne retrouve pas de référence en ligne.

As-tu des ordres de grandeur ? Ca serait intéressant du coup de comprendre pourquoi c'est le pilier NGF (la cellule) du SCAF qui cristallise les problématiques, alors que les autres piliers semblent être sur les rails. http://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-6428.png

Formule à 2 ou 3 catas encore en étude http://www.opex360.com/2022/08/21/general-atomics-a-obtenu-un-contrat-pour-adapter-ses-catapultes-electromagnetiques-au-futur-porte-avions-francais/

C'est finalement le message que porte Trappier, mais qui ne semble pas vraiment partagé chez nos dirigeants. Si c'était le cas, les annonces auraient été plus claires en ce sens dans la "Team France".

Quand il est dit ici par les "sachant" que ce n'est pas la cellule qui coûte le plus cher dans un programme d'avion de chasse, est-ce que quand on envisage un rafale xl il n'y a quand même pas un paquet de choses à revalider (aéro, résistance structurelle, etc...) qui ferait que ça pourrait être considéré comme un nouvel avion ? De fait, l'investissement nécessaire à cette nouvelle cellule devrait être amorti tout de même sur un bon nombre d'exemplaires non ? (proche de la centaine ?) A mon sens cela s'éloignerait énormément de la notion de "standard" Fx connu jusqu'ici sur le Rafale, notamment avec la capacité de retrofit sur les avions déjà produits.

Prochain développement sur le SCAF fin août début septembre au niveau politique dixit le MINDEF lors de son audition (réunions France / Espagne/ Allemagne).

La force aérienne allemande envoie six Eurofighter EF-2000 dans la région Indo-Pacifique. "L’un des objectifs de « Rapid Pacific 2022 » était de déployer six Eurofighter EF-2000 du Taktischen Luftwaffengeschwaders 74 à Singapour, depuis leur base de Neuburg an der Donau, en moins de 24 heures [soit plus de 12’800 km à parcourir]. Ce pari a presque été tenu… puisque que, à cause d’un problème sur son système hydraulique, l’un des avions n’a pas pu redécoller des Émirats arabes unis, où le détachement de la Luftwaffe venait de faire une escale" On ne se moque pas svp http://www.opex360.com/2022/08/16/la-force-aerienne-allemande-envoie-six-eurofighter-ef-2000-dans-la-region-indo-pacifique/

Ou on en revendra une bonne partie (cf A400M)

http://www.air-defense.net/forum/topic/23596-ngf-au-sens-technique-technologique-du-terme/page/7/#comments

Un plan B qui serait Rafale F5/6/7 + UCAV type NeuroN++ aurait l'élégance de ne pas frontalement empiéter sur les composantes du SCAF. Dans ce contexte je ne crois pas à une grosse modification structurelle du Rafale (peut-être une meilleure intégration de certains éléments pour améliorer la furtivité). Ce plan B aurait le mérite également de nous faire gagner du temps sans purement et simplement annuler le NGF, notamment pour maturer la doctrine d'emploi de l'UCAV : entrée en premier, utilisation d'armement en autonomie. Tout ce qu'on gagnera en expérience sur l'UCAV ne sera de toute façon pas perdu, c'est clairement l'avenir. Ça laissera le temps aux Allemands de dévoiler leur jeu, soit commander des F35/NGAD soit effectivement lâcher la grappe de DA sur les modalités du workshare et d'avoir les idées claires sur l'investissement réellement nécessaire pour un futur chasseur.

https://www.lnc.nc/article-direct/nouvelle-caledonie/societe/les-rafale-sont-arrives-a-la-tontouta

Je viens de revoir la séance de questions réponses lors de l'annonce des résultats semestriels de DA, et je viens juste de percuter sur le fait que les négociations actuelles entre DA et Airbus DS portent sur le workshare QUE du demonstrateur. Cela veut dire que les Allemands pourraient revenir pour les phases suivantes et encore renégocier le bout de gras ?!? C'est sans fin...