Kovy

Il accepte que le PoW soit entierement contruit à St nazaire en échange de l'accord de défense leur permettant de stationner 1 à 2 flottilles sur e CdG ou le PoW. C'est pas mal comme arrangement non ?

Soyons fous : La France rachete le PoW et en contruit la moitié à St nazaire. En contrepartie, la GB renonce au F35 convertit le QE en CTOL et achete 60 rafale et 2 E-2 (pour calmer les US). Tout le monde est gagnant et on a une interropabilité totale avec les brit :oops:

L'avantage du PA c'est qu'il bouge, qu'il est protégé par escorte extrêmement dangeureuse qu'il est difficile à repéré et qu'il opère à distance de sécurité. Une base aérienne même extrêmement protégé, s'est fixe et quand elle est à 300km du pays d'en face, elle n'est pas à distance de sécurité. Oui bon on était sensé en avoir 2 normalement En l'occurence si il s'agit de frapper l'IRAN, tu fais tout le vol depuis la France en HA, 2 ou 3 ravitaillement en vol s'il le faut et tu finis en BA (quoi que c'est même pas nécessaire si tu tires ton ASMP-A au dessus des EAU). Et la ton rayon d'action il est plus de l'ordre de 4000 km... Et ne me dis pas qu'on n'a pas le droit de faire des ravito ! Suffit de ravitailler en vol. c'est pas un probleme.

Ca n'a rien à voir.s Pourquoi veux tu stocker des ASMP-A à 300 km des cotes iranienne et à la merci de leur armes sol-sol alors q'un rafale + ASMP-A c'est 2500 km de rayon d'action (sans ravitaillement en vol) et qu'en plus tu peux les stationner sur le charles de gaulle à distance de sécurité ce qui représente de facto une menace bien plus sérieuse pour les Iraniens. C'etait dans un contexte complement different. les armes nucleaires en question étaitent des bombes lisse et ce sont les pays eux même qui les mettaient en oeuvre dans le cadre de l'OTAN. leur proposer de stocker des ASMP-A sur leur territoire à 300 km de l'IRAN est un non sens strategique.

je ne comprends pas ta logique. Ton geste politique ce serait quoi ? montrer aux iraniens qu'on est complètement idiots ?

De toute manière, les rafale peuvent attaquer l'Iran à l'ASMP-A directement depuis la métropole ou le CDG. nul besoin de qu'il partent des EAU pour ça. En outre stationner des ASMP-A à porté de tir iraniens relève de l'inconscience.

1- la gamme de missiles BVR achetable par des forces potentiellement ennemies s'allonge : R-77AE, PL-12/13, R-datter, Derby... 2- Le combat BVR n'est plus le monopole de OTAN. Les futurs productions chinoises modernes n'auront aucun mal à se vendre comme des petits pains partout dans le monde. 3- le BVR passe nécessairement par des LAM et ces LAM sont potentiellement brouillables. Conclusion, on ne sera pas forcément en mesure d'imposer le type de combat qui nous arrange.

et missile IR hyper maneuvrant et viseur de casque [move]<<< vi vi, je sors [/move]

Pascal, j'aimerais bien savoir sur quelles statistiques tu te bases pour faire une telle affirmation. En 1970, l'USAF a fait la même hypothèse, et il se sont complètement planté. Depuis, les missiles BVR ont évolué, certes, mais les système de protections actifs et passifs aussi (et pas qu'un peu). Donc bien malin celui qui peut dire quel sera le taux de kill BVR avant le merge.

Pas plus lointaine que les hypothèses qui justifient l'achat du meteor du RBE-2AA de spectra, de scalp, d'ASMP-A et encore moins de SNLE. Le canon sert aussi à straffer les taleb en mobilette. Mais je doute que ce soit la raison principale pour laquelle on l'a gardé (faudra demander confirmation aux concepteurs du F-22 :P )

Pour mois c'est la même chose. Avoir les ressources nécessaires (temps ingé et $ pour les payer), permet de régler les problèmes techniques. Et dans le cas du viseur de casque du rafale, on ne peut pas dire que ce soit le temps qui ait manqué. (25 ans) Rien que pour les HMD israelo-americains : 3200 JHMCS 1400 DASH je ne compte même pas les archer, cobra et autres top-sight

Ceux qui pensent que le CAC est un exercice qui appartient au passé se trompent lourdement. (tient c'est marrant on a gardé un canon sur le rafale, le F-35, le F-22, T-50, typhoon, gripen, J-10 etc...) Encore une fois, à force aérienne plus ou moins égale tout ne se réglera pas en BVR. C'est statistiquement impossible. Ce qui s'est passé en Irak ou en ex-Yougoslavie n'est absolument pas représentatif de ce que serait une bataille aérienne entre 2 nations ou coalitions ayant des moyens aériens similaires.

Jusqu'au jour ou ils ont commencé à se faire tringler par les Belges et les Suisses. Là ils ont du faire méchamment le rapprochement avec le schlem et le R-73...

Il y a plus de 3000 pilotes occidentaux qui volent avec un HMD dans le monde. Je veux bien qu'on soit prudent mais faudrait peut être qu'on se bouge les fesses quand même. Les HMD en question sont, bien entendus, "ejection safe" (faudrait pas non plus prendre les industriels qui les fabriquent pour des jambons et les pilotes qui les portent pour des inconscients) Ce n'est un secret pour personne que la vraie raison de la stagnation du viseur de casque en France est principalement budgétaire. Pas la peine de s'inventer des excuses. Le prétexte pour éjecter le topsight-E a été que la détection magnétique du casque était incompatible avec le porte-avion. Bonjour l'excuse en bois. 1- n'était il pas possible que le système se désactive quand l'avion est sur le porte-avions ? 2- de plus les pilotes de l'aero ne veulent pas de HMD, donc problème réglé. [mode bidochon ON] En tant que modeste contribuable, on m'a vendu le rafale avec viseur de casque et je constate que près de 25 ans plus tard, il n'y a toujours rien. [mode bidochon OFF]

Tu ne tires pas si tu ne sais pas exactement sur quoi tu tires. C'est aussi simple que ça. Ce n'est pas une question de faire confiance à son systeme d'arme ou non. C'est une question de sécurité élementaire. Tu n'as pas besoin de l'imagerie. Le réticule représentant la zone suivie par le capteur du missile est suffisant. Oui mais sans viseur de casque tu ne sais pas sur quoi tu tires donc tu ne tires pas et tu dois attendre que la cible soit dans le HUD (si celui d'en face t'en laisse l'oportunité)

Je ne dis pas qu'il n'y a aucun défaut. je dis simplement que l'achat d'un équipement qui peut sauver la vie d'un pilote pour un cout raisonnable ne devrait pas se discuter. Comme déjà dit, c'est sur que si on part du principe qu'on ne fera jamais de combat aérien en temps de guerre avec nos avions, c'est pas la peine d'avoir des viseur de casque, ni des rafale, ni des mica, ni des meteor. A quoi bon baver sur les capacités du rafale à tirer 9-10G et refuser le fait qu'avec seulement 6-7G + HMD tu peux arriver au même résultat ? Par ailleurs qu'est ce qui empêche de restreindre le nombre d'heures d'entrainement avec HMD pour limiter les risques médicaux sur les pilotes ?

En CAC la situation tactique évolue bien trop rapidement pour faire ce que tu décris. En outre ça t'oblige à perdre le visuel sur ta cible ce qui est, en soit, déjà rédhibitoire. C'est bien là le noeud du probleme. Sans HMD tu ne sais pas sur quelle cible tu tires donc tu ne tires pas, sauf à retourner dans le TdB pour matter le MFD dédié à l'OSF... mais en CAC ça fait toute la différence entre celui qui tire le premier et celui qui se fait tringler. Encore une une fois faut arrêter de croire que le jour ou l'armée de l'air aura à faire du CAC pour de vrai, ce sera du 1 contre 1. Ce sera au minimum du 2 vs 2.

Désolé mais moi (et je ne suis pas le seul) je trouve que c'est déjà diablement utile d'avoir un système de pointage (même ultra minimaliste) directement relié au pilote et indépendant de l'affichage du tableau de bord.

Mais bien sûr... toutes les forces aeriennes valables sur terre, parmis lesquelles toutes celles qui ont due faire du combat AA dans un passé pas si lointain... se trompent. Et l'armée de l'air qui commence à insister de plus en plus lourdement pour avoir son HMD aussi par la même occasion. Il n'y aurait donc que la petite centaine de pilotes de l'aeronavale qui serait dans le vrai (Ca remonte à quand leur dernier combat AA réel déjà ?) Faut arrêter la politique de l'autruche. Qu'un HMS/HMD entraine une perte de confort pendant l'entrainement quotidien des pilotes de chasse, certes. Mais qu'il ne soit pas indispensable pour le combat aérien, en temps de guerre, c'est clairement un manque de lucidité. Si on part du principe que jamais nos pilotes n'auront à affronter un su-30 ou un mig-29 de leur vie, c'était pas la peine d'investir 40 milliard dans le rafale. Ni de développer le mica IR dont on n'exploite que 50% du potentiel de manoeuvrabilité en CAC sans HMD

Faudra dire aux Israelliens, sud-africain, russes, Chinois, américains, british, Indien, Bresiliens (+ quasiment toutes les forces aériennes de l'OTAN) que les viseurs de casques ne servent à rien en AA. ils sont pas au courant ces imbéciles. J'en rajoute pas plus sinon je vais avoir l'impression de radoter :lol:

C'est quoi ces comptes à 2 balles =( je vous rappelle qu'il y a tout de même 1 gars qui est mort dans l'histoire. Vous pourriez au moins attendre les résultats de l'enquête avant de compter les points.

Si le viseur de casque te permet de boucler un engagement en un seul virage à 6G au lieu de 3 ou 4 à 8G je ne suis pas sur que le poids supplémentaire soit si pénalisant que ça. Évidemment si tu pipes les dés en interdisant les fox2, le viseur de casque devient un handicap

Chaque solution a ses avantage et inconvenients 2 réacteurs permettent d'avoir plus de poussée (à réacteur égal) et donc de faire voler un avion plus gros qui pourra emporter plus d'arme et/ou voler plus loin. Comme déjà dit c'est aussi plus sécurisant : si un des réacteurs tombe en panne en vol, l'avion peut continuer à voler sur le 2e et renter à la base. Les avantanges du mono : c'est 2 fois moins cher à l'achat ! C'est 2 fois moins de panne possible C'est 2 fois moins de travail de maintenance C'est moins de carburant consommé La meilleure solution dépend du contexte et du concept d'emploi de ton avion.

C'est pas vraiment à l'échelle :lol: imagine que #1 n'est pas à portée de tir (disons 100 km)

petit schéma d'utilisation de l'AASM pour du SEAD Ca vous parait réaliste ?