Kovy

Je ne sais pas si tu parles uniquement des marins mais il y a eu des tonnes de sorties AS avec bidon de 1250L pour la marine et des sorties AA avec des 2000L chez l'armée de l'air :

Merci Philippe Effectivement, la même explication était dans le journal ce matin =) Pour la peine je suis allé faire le bout de piste cet après midi : Il semble que la config 3 bidons de 1250 L sera la norme pour l'Afghanistan.

pour info il y a pas mal de mouvements de rafale M depuis deux jours sur la base de Lann Bihoué. intensification de l'entrainement avant d'embarquer sur le cdg ? si quelqu'un à des infos, je suis preneur

Pour ceux qui ne lisent pas les forum anglais, je me permets une petite annonce : Ce serait sympa de repondre au nouveau sondage sur le blog Rafale News http://rafalenews.blogspot.com/ Quelles armes faudrait il intégrer au rafale pour booster les ventes export ?

En même temps , il faut se méfier des chiffres des constructeurs. Ils ont vite fait de t'annoncer qu'un moteur se change en 30min avec 2 mecano... Et la realité montre qu'il faut finalement 3 meca et 2 heures pour faire l'operation dans des conditions acceptables.

Petit rappel : Si on construit un 2e PA c'est pas pour s'en servir uniquement quand le CdG est en IPER. Si tu as 2 PA tu repartis le temps d'utilisation à 50/50 entre les 2 ce qui a l'enorme avantage de limiter considérablement l'usure des 2 batiments. Ainsi, au lieu d'avoir un CdG à bout de souffle au bout de 20 ans, tu peux garder tes 2 PA en bon état pendant bien plus longtemps. Grace à l'effet de nombre l'USNavy peut garder ses PA 50 ans !

Ouais en plus c'est emplifié par les changements d'altitude [move] pipi [/move] Pour le chrono, il était présent sur les rafale F1 et F2. pas sur qu'il le soit encore sur le F3.

Partage des couts operationnels et réduction de l'utilisation prématurée du potentiel des avions. Le dernier point est actuellement un réel problème pour la Marine qui faute d'un nombre suffisant d'avions est obligée de faire voler chaque cellule beaucoup plus que prévue...et malheureusement c'est pas près de s'arranger. Etant donnée que les britanniques risquent également d'avoir le même problème, l'idée de partager le remplissage d'un PA qui partirait en mission en Afghanistan, par exemple, peut avoir du sens.

Euh, il n'est pas question d'acheter un porte-avions à 2. Chaque pays à son (ou ses) porte-avions, et autorise l'autre pays à poser des avions dessus pour des entrainement ou des missions en coopération.

En cas d'indisponibilité du QE il faut bien que les pilotes britanniques soient ops immediatement sur le CdG, Sinon ça n'a pas d'intérêt pour eux.

Desolé si je n'ai pas compris ce que tu voulais dire Vorpall :-X

Sérieusement, je pense que le problème qui se pose c'est surtout l'entrainement des pilotes. Donc AMHA > 1- le PoW est supprimé 2- Le F35B est supprimé 3- Le QE converti en CTOL 4- le PA2 est annulé (le PA1.5 devient le QE) Les deux marines s'arrangent pour que le CdG et le QE ne soient pas indisponibles en même temps Une flotille Française de Rafale en permanence sur le QE Une flotille de F/A18E, F35C (suivant le choix des brit) en permanence sur le CdG En cas d'indisponibilité d'un des 2 batiments les 2 marines peuvent continuer à entrainer leur pilote et partir à la guerre ensemble si ça leur chante et partage les frais de fonctionnement du PA. En cas de conflit perso, chacun reprend ses billes (ses avions) et point barre.

Il accepte que le PoW soit entierement contruit à St nazaire en échange de l'accord de défense leur permettant de stationner 1 à 2 flottilles sur e CdG ou le PoW. C'est pas mal comme arrangement non ?

Soyons fous : La France rachete le PoW et en contruit la moitié à St nazaire. En contrepartie, la GB renonce au F35 convertit le QE en CTOL et achete 60 rafale et 2 E-2 (pour calmer les US). Tout le monde est gagnant et on a une interropabilité totale avec les brit :oops:

L'avantage du PA c'est qu'il bouge, qu'il est protégé par escorte extrêmement dangeureuse qu'il est difficile à repéré et qu'il opère à distance de sécurité. Une base aérienne même extrêmement protégé, s'est fixe et quand elle est à 300km du pays d'en face, elle n'est pas à distance de sécurité. Oui bon on était sensé en avoir 2 normalement En l'occurence si il s'agit de frapper l'IRAN, tu fais tout le vol depuis la France en HA, 2 ou 3 ravitaillement en vol s'il le faut et tu finis en BA (quoi que c'est même pas nécessaire si tu tires ton ASMP-A au dessus des EAU). Et la ton rayon d'action il est plus de l'ordre de 4000 km... Et ne me dis pas qu'on n'a pas le droit de faire des ravito ! Suffit de ravitailler en vol. c'est pas un probleme.

Ca n'a rien à voir.s Pourquoi veux tu stocker des ASMP-A à 300 km des cotes iranienne et à la merci de leur armes sol-sol alors q'un rafale + ASMP-A c'est 2500 km de rayon d'action (sans ravitaillement en vol) et qu'en plus tu peux les stationner sur le charles de gaulle à distance de sécurité ce qui représente de facto une menace bien plus sérieuse pour les Iraniens. C'etait dans un contexte complement different. les armes nucleaires en question étaitent des bombes lisse et ce sont les pays eux même qui les mettaient en oeuvre dans le cadre de l'OTAN. leur proposer de stocker des ASMP-A sur leur territoire à 300 km de l'IRAN est un non sens strategique.

je ne comprends pas ta logique. Ton geste politique ce serait quoi ? montrer aux iraniens qu'on est complètement idiots ?

De toute manière, les rafale peuvent attaquer l'Iran à l'ASMP-A directement depuis la métropole ou le CDG. nul besoin de qu'il partent des EAU pour ça. En outre stationner des ASMP-A à porté de tir iraniens relève de l'inconscience.

1- la gamme de missiles BVR achetable par des forces potentiellement ennemies s'allonge : R-77AE, PL-12/13, R-datter, Derby... 2- Le combat BVR n'est plus le monopole de OTAN. Les futurs productions chinoises modernes n'auront aucun mal à se vendre comme des petits pains partout dans le monde. 3- le BVR passe nécessairement par des LAM et ces LAM sont potentiellement brouillables. Conclusion, on ne sera pas forcément en mesure d'imposer le type de combat qui nous arrange.

et missile IR hyper maneuvrant et viseur de casque [move]<<< vi vi, je sors [/move]

Pascal, j'aimerais bien savoir sur quelles statistiques tu te bases pour faire une telle affirmation. En 1970, l'USAF a fait la même hypothèse, et il se sont complètement planté. Depuis, les missiles BVR ont évolué, certes, mais les système de protections actifs et passifs aussi (et pas qu'un peu). Donc bien malin celui qui peut dire quel sera le taux de kill BVR avant le merge.

Pas plus lointaine que les hypothèses qui justifient l'achat du meteor du RBE-2AA de spectra, de scalp, d'ASMP-A et encore moins de SNLE. Le canon sert aussi à straffer les taleb en mobilette. Mais je doute que ce soit la raison principale pour laquelle on l'a gardé (faudra demander confirmation aux concepteurs du F-22 :P )

Pour mois c'est la même chose. Avoir les ressources nécessaires (temps ingé et $ pour les payer), permet de régler les problèmes techniques. Et dans le cas du viseur de casque du rafale, on ne peut pas dire que ce soit le temps qui ait manqué. (25 ans) Rien que pour les HMD israelo-americains : 3200 JHMCS 1400 DASH je ne compte même pas les archer, cobra et autres top-sight

Ceux qui pensent que le CAC est un exercice qui appartient au passé se trompent lourdement. (tient c'est marrant on a gardé un canon sur le rafale, le F-35, le F-22, T-50, typhoon, gripen, J-10 etc...) Encore une fois, à force aérienne plus ou moins égale tout ne se réglera pas en BVR. C'est statistiquement impossible. Ce qui s'est passé en Irak ou en ex-Yougoslavie n'est absolument pas représentatif de ce que serait une bataille aérienne entre 2 nations ou coalitions ayant des moyens aériens similaires.

Jusqu'au jour ou ils ont commencé à se faire tringler par les Belges et les Suisses. Là ils ont du faire méchamment le rapprochement avec le schlem et le R-73...