Alexis

Nan. Tu es sceptique. Laisse les fosses être septiques Dans cette phrase, le mot le plus important est peut-être "F 35" ... Les Britanniques attendent peut-être que le bousin soit véritablement opérationnel et qu'on aie un retour sur son coût effectif y compris coût de possession ainsi que sur sa disponibilité... avant de continuer à s'enferrer s'engager plus avant Le prix du futur porte-avions est inconnu. Cependant, même en prenant une version pessimiste de 6 milliards au développement, autant pour l'entretien et les opérations sur 40 années de service, on arrive pour 2 FPA à 24 milliards sur 40 ans, soit 600 millions par an... donc à peu près 1,25% d'un budget de la défense à 2% du PIB calculé sur la valeur du PIB en 2019 - donc supposant qu'il n'y aura aucune croissance dans les décennies à venir - ce qui est sans doute possible. Un montant certes important, mais loin d'être écrasant s'agissant d'un moyen militaire à ce point structurant pour la capacité de projection de puissance du pays. Et faisant notamment la différence entre disposer d'un GAN 75% du temps, et en disposer en permanence. Si on suppose que les budgets et plus généralement l'attention à la défense restent ce qu'ils étaient au creux de la vague vers 2013-2015, alors nous ne construirons plus grand chose certes. Cependant, un certain nombre de choses a changé depuis. De plus, non seulement l'environnement stratégique est de plus en plus délicat, mais la plupart des Français me semble en avoir conscience. Ce qui rend possible d'investir pour maintenir des capacités - voir le renouvellement entamé des moyens de la dissuasion - ou pour les retrouver, par exemple la capacité de permanence du GAN. Non, l'intérêt du PA2 reste majeur. Il est vrai que l'idéal - dans un monde sans trop de contraintes ni limites - serait 2 GAN dans le plein sens du terme, avec deux PA pouvant chacun recevoir leurs flottilles de SCAF, chacun leurs frégates et SNA d'escorte. Mais là le prix augmente sec en effet, avec le nombre de SCAF, frégates, SNA, la formation et la masse salariale des équipages... En revanche, un PA2 à lui seul serait bien plus abordable, avec déjà les avantages majeurs suivants - Permanence du GAN. Si un ennemi s'attaque à nos intérêts (Outremer, alliés lointains, approvisionnements) pendant que le PA1 est en entretien long - c'est que c'est pas forcément con, un ennemi, attention ! Y en a même qui ont des stratégies... - alors la France continue à disposer du moyen de réagir. Plutôt que de dire "Woh eh, attendez juste huit ou quinze mois et on va vous refaire la tronche ! Quoi, vous aurez largement atteint vos objectifs d'ici là, et il sera incomparablement plus difficile de vous en déloger ? Euh..." - Capacité à remonter en puissance le cas échéant, avec un délai de trois à cinq ans plutôt que douze à quinze. Si l'environnement stratégique change, autant construire des SCAF voire des frégates supplémentaires - ou en reconfigurer d'existantes - pour constituer un 2ème GAN serait l'affaire de quelques années, autant un PA ça ne peut se construire qu'en... beaucoup de temps. Théoriquement dix ans, mais tenant compte de la nécessité de reconstituer certaines équipes je soupçonne que ce serait davantage (soit dit en passant, cet argument vaut aussi pour les SNA...) Tout ça, pour le prix de la construction d'un 2ème bâtiment, sachant que les frais de R&D sont déjà payés, sachant qu'il pourra servir aussi à l'entraînement des pilotes de l'Aéronavale, sachant que l'usure de chacun des deux PA sera moindre étant donné que chacun sera utilisé moins intensément.

Avec à son bord 16 missiles MSBS type M1, portée de l'ordre de 2 500 km (*) avec 1 tête nucléaire MR 41 à fission (hautement) exaltée, de masse 1 360 kg et de puissance 500 kt (*) Et non 3 000 km comme indiqué dans le lien, ça c'est le M2 puis M20 C'était il y a bientôt 50 ans... la tradition de la force de dissuasion indépendante française s'étend déjà pratiquement sur deux générations... bientôt 3

Meuh non, c'est pas toi qui est une petite nature rentrant dans sa coquille dès que quelqu'un rigole un peu. C'est le Donald Hein ? Pour expier la mauvaise action consistant à vexer le président américain ? Parce que s'il s'agit de renforcer la DAA, on a des Aster 30, bientôt Aster 30 block 1NT ...

Hmmm je vois, Monsieur persifle... A cela, une seule réponse !

Plus exactement, c'est la phase de négociations de la future relation qui va commencer après la sortie du RU le 31 janvier. Deux familles de scénarios : 1. Johnson revient sur sa parole (bis repetita... ) et demande avant le 30 juin 20 une prolongation de deux ans du délai de négociation, jusqu'au 31 décembre 22, ce qui donnera au RU et à l'UE assez de temps pour peut-être négocier un accord commercial complet, parallèle à ceux de l'UE avec Canada ou Mercosur. C'est-à-dire que ce sera sans doute possible... si aucune des parties ne traîne trop ni ne joue à des jeux. Et il faut se rappeler que l'accord de sortie dispose que ce genre de prolongation ne peut être demandé qu'une seule fois : la date du 31/12/22 deviendrait finale 2. Johnson reste droit dans ses bottes : pas de prolongation du délai de négociation au-delà du 31 décembre 20 comme prévu pour l'instant. Du coup, à partir du 1er juillet, la date du 31/12/20 deviendrait finale sans prolongation possible. Dans ce cas, un accord commercial complet semble exclu... à moins qu'il ne dise en gros "le RU s'aligne et basta", ce qui semble quand même politiquement difficile à envisager pour Johnson, certes doté d'une confortable majorité et d'une grande souplesse par rapport à ses promesses antérieures () mais y a des limites. Du coup, ce sera au mieux un accord très réduit, organisant par exemple l'absence de droits de douane mais sans guère aborder les reconnaissances mutuelles de normes... avec effet négatif peut-être lent mais sans doute puissant sur le commerce RU-UE à partir de 2021 Naturellement, Donald Trump est très partisan de l'option 2. Ou pour le dire d'une autre manière : les chats aiment les souris ...

Ils l'étaient à l'origine, mais les pro-européens se sont "purgés" eux-mêmes à l'automne dernier, et je ne pense pas que M'sieur Boris les ait remplacés par des opposants à son règne... Non, ça va très probablement être une majorité... J'ai un jour contemplé le paysage depuis le sommet de Massada, et j'ai vu que les camps romains qui ont assiégé le dernier réduit des résistants juifs en 73 de notre ère... étaient toujours là. Ben oui, les fondations de leurs murs y sont, elles forment le dessin complet des camps, et dans le désert du Néguev, ça n'a pas trop bougé dans les derniers 19 siècles et quelque... Donc je ne garantirais pas la pureté du latin ("fuck yeah" ? Quel est cet idiome barbare ?) mais je comprends le sentiment au sujet des bâtisseurs latins.

Nous, quand on construit, c'est du solide !

Tiens, y en a un qu'est tout enthousiaste... La majorité est à 325 + 1, je pense que 368 devrait suffire Les gens du DUP ? Eh bien, ils ont le droit de causer toujours tu m'intéresses. Leur petite capacité d'appoint n'est plus utile à personne. White and seal, elle est pas mal Il est possible que les Écossais décident que tout compte fait une sortie à gérer le Brexit ça suffit, inutile d'en rajouter une deuxième l'indépendance. D'autant qu'il faudrait une frontière physique entre Angleterre et Ecosse, ce qui ferait quand même tout drôle. Sans oublier qu'une demande de rattachement à l'UE ça donnerait lieu à négociations assez longues... et en attendant ils seraient un peu à la porte en train de poireauter. ... On verra. Sur la putréfaction, je ne vois guère de risque. Ils ont maintenant une majorité stable pour cinq ans. Quant à ce qui arrivera en 2024... bien malin qui saurait le dire !

Beaucoup de politiciens britanniques avaient des doutes. Des réserves. Inquiétudes. Ils virevoltaient, ils jouaient le chat qui a miaulé comme un fou jusqu'à ce qu'on lui ouvre la porte et une fois qu'elle est ouverte il fait sa chattemite. Les Britanniques viennent de leur dire que la plaisanterie est finie

Une esquisse ? C'est tout le seau de peinture sur la toile, oui ! Victoire écrasante des conservateurs Vu sur ITV une estimation à 368 députés conservateurs, 191 travaillistes et 55 SNP. La majorité absolue est à 326. Un raz de marée. Seuls les nationalistes écossais s'en sortent avec les honneurs. Catastrophe pour les travaillistes, les libdems écrasés aussi. Edit - Voici une source textuelle la BBC L'enquête menée dans les bureaux de vote du Royaume-Uni suggère que les Conservateurs obtiendront 368 députés - 50 de plus qu'aux élections de 2017 - lorsque tous les résultats auront été comptés. Les travaillistes obtiendraient 191, les Lib Dems 13, le Brexit Party aucun et le SNP 55. Je vois difficilement Jeremy Corbyn survivre à tel camouflet. Question : vu la force du SNP obtenant 55 des 59 sièges de l'Ecosse... cela augure-t-il d'une nouvelle poussée vers l'indépendance ?

Il exprime aussi et surtout l'idée que les sommes énormes dépensées pour construire puis exploiter la SSI l'ont été pour l'essentiel en vain. Ceci en regardant les résultats de ce projet pharaonique... qui sur trente ans aura coûté de l'ordre de 250 milliards quand même entre construction et exploitation. On est d'accord. Et si l'on tient compte du fait que le "secteur touristique" se limite à deux ou trois vols de milliardaires excentriques sur Soyouz, plus peut-être autant sur des engins SpaceX à l'avenir, le moins qu'on puisse dire c'est que ce marché n'est qu'une micro-niche absolument incapable de soutenir un projet comme la SSI ni même un seul type de capsule spatiale à lui seul. De même que la "recherche industrielle et médicale" à bord de la SSI dont une expérience de vingt ans a démontré au-delà de tout doute que ses résultats sont négligeables voire pire, surtout en regard des ressources énormes dépensées. Le manque d'ambition je le déplore, je ne "crache" pas. Le gaspillage est un gâchis et un scandale. Pour SpaceX : c'est l'essentiel en effet. Je n'oublierais cependant pas qu'ils ont une tendance quand même assez prononcée à développer leurs matériels pour une fraction du coût de celui de la NASA, et nettement plus rapidement. Le Falcon Heavy a les deux tiers de la capacité de la version initiale du SLS - 64 t contre 95 t - pour une petite fraction du coût. Maintenant, il est possible de défendre l'idée que ce n'est pas SpaceX qui est extraordinaire... c'est la NASA qui est devenue mauvaise, pour les lanceurs tout au moins. Le moteur SABRE c'est intéressant, mais il doit bien y avoir une raison pour laquelle les projets d'Alan Bond depuis le Hotol des années 1980 - qui déjà était basé sur un moteur de ce genre - n'ont jamais été très loin ? Est-ce seulement parce que le Royaume-Uni se contref..t des lanceurs ? Ne serait-ce pas aussi parce que ce concept de moteur, attirant sur le papier, présente des difficultés ou des inconvénients majeurs en pratique ? Pour ce qui est de baisser les prix de la mise en orbite, je verrais plus de potentiel dans le projet Prometheus, moteur-fusée visant un coût dix fois moindre que les moteurs actuels, ceci notamment grâce à l'impression 3D. L'objectif est de réduire de dix à un million d'euros le coût de production de chaque moteur. Celui-ci serait utilisé à la fois sur le premier étage (en plusieurs exemplaires) et sur l'étage supérieur. Ce moteur serait réutilisable au moins cinq fois. (...) réalisation de deux prototypes par ArianeGroup qui effectueront leurs premiers tests sur banc d'essais vers 2020. La France finance ce projet à hauteur de 63 %

Bon, moi je reste à distance prudente, mais j'observe quand même hein... plutôt curieux de la suite Nan, parce qu'à mon avis ...

La SSI, c'est plutôt du bon sens. Pour le reste... l'article est inquiétant effectivement. Le leadership spatial en Europe est en train de passer de Paris à Berlin Il est donc nécessaire de rebondir lors de la prochaine conférence de financement en 2022. Sauf que : 1. Comme expliqué par Patrick Baudry plus haut, les recherches médicales sur l'homme en microgravité sont terminées depuis vingt ans. "On sait tout ce qu'il y a à savoir" sur le sujet... ce sont les Russes qui ont défriché le domaine avec Mir jusqu'à sa désorbitation en 2001 2. Etudier l'effet du rayonnement cosmique sur l'homme est impossible en orbite basse, c'est-à-dire à l'intérieur des ceintures de Van Allen. L'orbite basse est à peu près aussi protégée du rayonnement cosmique que la surface du sol ! La SSI ne sert à rien pour étudier l'effet du rayonnement cosmique. Pour aller plus loin, il faudra... aller plus loin, justement. Retourner sur la Lune, ou visiter des astéroïdes géocroiseurs, ou aller sur Mars. Dans quelques jours, ça fera 47 ans qu'aucun homme n'a quitté l'orbite basse - retour de la mission Apollo 17 en décembre 1972 3. On a très peu d'infos sur ce qui se fait en matière industrielle en orbite basse depuis vingt ans, pour une raison assez simple à deviner. Indice : c'est pour la même raison que le secteur privé ne se bouscule pas au portillon pour reprendre la SSI comme l'aurait souhaité le président Trump Eh oui : rien d'intéressant n'a été trouvé, rien en tout cas qui serait susceptible d'une exploitation à terme plus ou moins pas trop lointain, justifiant donc un investissement

J'ai trouvé les paroles originelles en russe le 20 novembre dernier "Какие у меня отношения с Зеленским? Никаких! Я его не видел никогда, мы с ним не знакомы, по телефону разговаривали. Мне кажется, что он симпатичный человек и искренний" Littéralement : il me semble que c'est une personne sympathique et sincère. Je ne parle pas couramment le russe, mais les traductions en contexte de "симпатичный" donnent d'abord "beau", "mignon", "joli" et secondairement "sympathique" ou "agréable"... ce qui projette quand même l'impression de quelqu'un qui est avant tout bienveillant - avant par exemple d'être déterminé ou efficace. Si un russophone peut corriger ces impressions, merci d'avance !

J'hésiterais à commenter de cette manière, parce que nous ne savons pas dans quelle mesure les forces nigériennes sur place pourraient avoir commis des erreurs, et dans quelle mesure ces lourdes pertes sont tout simplement la conséquence... d'un ennemi beaucoup plus fort que prévu. Ceci demeure en tout cas que les Nigériens : 1. Ont repoussé l'assaut - comme rappelé par Gally, c'est une victoire 2. Ont payé un lourd tribut, sans flancher 3. Ont subi la perte du commandant local et de son adjoint, tombé les armes à la main, sans flancher Je dis : chapeau bas ! L'échelle de l'attaque, la présence de blindés et d'artillerie même rudimentaires sont une surprise, au minimum tactique. Est-elle stratégique ? La capacité des djihadistes à mener des actions de cette envergure et à accepter des pertes de cet ordre change-t-elle le cours de la guerre, oblige-t-elle à revoir la stratégie d'ensemble française et africaine ? Je n'en sais rien, mais c'est une question que je me poserais. En tout cas, pas étonnant que Macron ait reporté la conférence qui devait justement discuter l'évolution de cette stratégie... y a des choses à réfléchir d'abord ! Une autre question : blindés + artillerie, même à petite échelle, ça veut dire logistique plus importante... peut-être repérable et attaquable plus facilement ? La vulnérabilité des djihadistes aux moyens modernes de l'armée française a-t-elle augmenté ?

Il faut voir ce que tout ça devient dans les prochains mois. Le commentaire de Poutine par exemple date à l'évidence d'avant leur rencontre du 9 décembre. Mais je trouve remarquable la formulation employée par Poutine - à supposer que la traduction soit fidèle - pour parler de Zelensky... un homme "gentil" ? Dans la bouche de n'importe qui, parlant même d'un non-politicien, cela sonnerait un peu comme "un brave homme" voire un quasi-mouton. Alors s'agissant d'un chef d'Etat, et de la part de Poutine ! Je crois qu'ils se rendent compte surtout que les nationalistes ukrainiens ont une influence au-delà même de leur nombre. Accuser quelqu'un de trahison est un levier puissant pour inquiéter un peuple. Peut-être faut-il ajouter aussi que, malgré la présence de Trump le dysfonctionnel et l'indécis, les Etats-Unis n'ont pas dit leur dernier mot ? Les "personnes en position de" au sein de l'appareil politico-diplomatique américain essaient certainement de réagir au risque majeur que représente pour eux une résolution de la guerre du Donbass menant à une réconciliation ou du moins un apaisement profond des tensions entre Européens de l'ouest, du centre et de l'est.

Hmmm je vois l'idée... la Russie serait attirée par le sable chaud ? Une seule chose est certaine, à force de parler de Wagner, quelqu'un va rappeler le mot de Woody Allen... et les Polonais ne vont pas apprécier

Toute la problématique de l'aménagement du territoire est implicite ici... Et il y aurait beaucoup à en dire en effet ! Un État ne gère pas l'économie nationale par le soviétisme certes, mais il utilise les leviers des infrastructures, de l'éducation, la fiscalité, les régulations...

Ankara suggère qu'en cas de sanctions américaines, elle pourrait bloquer l'accès des Etats-Unis à leurs deux principales bases en Turquie Le ministre turc des Affaires étrangères a suggéré mercredi que les États-Unis pourraient se voir interdire d'utiliser deux bases aériennes stratégiques en représailles à d'éventuelles sanctions américaines contre son pays, a rapporté l'Agence Anadolu dirigée par l'État. Les commentaires de Mevlut Cavusoglu ont été formulés au moment où l'on apprenait que les législateurs américains s'étaient mis d'accord sur un projet de loi de défense qui comprenait également des appels à sanctionner la Turquie pour sa décision d'acheter et de déployer des systèmes antimissile S-400 de fabrication russe. "En cas de décision de sanctionner la Turquie, les bases aériennes d'Incirlik et de Kurecik peuvent être mises à l'ordre du jour", a déclaré Anadolu, citant Cavusoglu. Il a dit : "Les membres du Congrès doivent comprendre qu'il n'est pas possible d'arriver à quelque chose avec des sanctions." Je comprends assez cette réaction turque. Un pays a sa dignité, et quant à savoir s'il existerait une quelconque obligation pour un pays membre de l'OTAN à fournir à sa puissance tutélaire américaine des bases sur son territoire... disons qu'en tant que Français, j'ai mes doutes Maintenant, une autre manière de voir les choses vu les différents "sujets" sur la table des relations entre Turquie et Amérique, Turquie et Europe pourrait être

Même si Lockheed Martin est en embuscade, ça a l'air pas mal parti pour les frégates.

Oui et non. Il faut aussi poser la question de la conscience de la situation dans la population en général, par différence avec la mince surcouche de ceux qui touchent à la sphère politico-médiatico-militaire, même en ajoutant tous ceux qui ont l'opportunité et le loisir de regarder tout ça en détails. Ça me rappelle un peu la divulgation d'une partie des 28 pages caviardées du rapport sur les attentats du 11 septembre. Certains journalistes ont pu dire "oui bon d'accord l'Arabie saoudite a trempé dedans, mais bon on le savait déjà n'en faisons pas tout un fromage". Alors qu'en réalité la plus grande partie de la population l'ignorait - mais certains de ceux-là étaient probablement de l'implication des Lézards géants, ou de la CIA , ou de l'utilité des théories du complot délirantes pour cacher les réalités dérangeantes - seules les personnes ayant le temps et l'opportunité d'étudier un peu la chose avaient de forts soupçons. En somme, on était passé directement de "Arrêtez avec cette théorie du complot !" à "Meuh on l'sait depuis longtemps allez parlons d'autre chose"... C'est très vrai, et je crois que c'est un point fondamental des crises actuelles. Je rappelle juste pour mémoire la fameuse interpellation irritée de Karl Rove à un journaliste peu après l'invasion de l'Irak Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - judicieusement, comme vous le ferez - nous agirons à nouveau, en créant d'autres nouvelles réalités, que vous pouvez aussi étudier, et c'est ainsi que les choses vont s'arranger. Nous sommes les acteurs de l'histoire... et vous, vous serez tous laissés à étudier ce que nous faisons. Bien sûr, cette idée s'exprime rarement aussi crûment. Mais elle reste là en arrière-plan, et bien souvent à la base des actions non seulement du pouvoir américain, mais de bien d'autres gens. Je peux aussi citer cette réflexion plus large d'un auteur dont certes je ne partage pas les convictions religieuses - il est néo-païen, occultiste et druide - mais qui ne m'en semble pas moins intéressant Quelques extraits Nous vivons à une époque où les choses les plus importantes qui se passent autour de nous en ce moment sont des choses dont les nantis et leurs intellectuels insipides ne veulent pas parler et que les médias ne veulent pas toucher même avec un poteau de dix pieds. Les voix officiellement approuvées de notre société insistent sur le fait, par exemple, que le progrès est imparable et qu'il améliore toujours les choses pour tout le monde, mais beaucoup de gens ont commencé à réaliser que le seul type de "progrès" qui est encore sur la bonne voie de nos jours est celui qui rend les choses bien pires pour la plupart d'entre nous. Inévitablement, l'affirmation " mais nous progressons encore " - sur des tons allant du belligérant au désespéré - devient un slogan de plus en plus courant en ce moment. L'hégémonie mondiale qui a donné aux États-Unis leur niveau de vie de la fin du XXème siècle est en train de s'effondrer, et nous tous, aux États-Unis, nous serons un peu plus pauvres dans les années à venir ; c'est une autre chose dont personne ne veut parler. Le répit temporaire des conséquences du pic pétrolier provoqué par la production de schiste bitumineux et soutenu par une série impressionnante de manigances financières s'achève également, et nous pouvons nous attendre à une nouvelle série de flambées de prix et de panique dans quelques années ; c'est encore une autre histoire. Et il y en a d'autres. On ne peut faire disparaître aucune de ces choses en refusant de les reconnaître ou en s'accrochant à une croyance contraire et en s'y accrochant même avec une preuve contraire dans les dents. Nous devons vraiment écouter ce que le monde nous dit et, comme dans toute bonne conversation, en tenir compte au moment de décider ce que nous allons dire ensuite. L'alternative est que le monde élèvera sa voix encore plus loin qu'il ne l'a fait jusqu'à présent. Le référendum sur le Brexit et la présidence Trump sont deux des choses qu'il a dit sur dans la sphère politique d'un ton plus élevé. Voulez-vous vraiment savoir, cher lecteur, ce qu'il dira s'il doit crier ? Sans oublier cet autre extrait, qui dans le genre de l'humour... est pas mal !

Je crois que je peux me limiter à répondre sur ce seul point, qui résume tout et va à l'essentiel il me semble ===> Oui. C'est vraiment une bonne chose de devoir prendre la responsabilité

Tu veux dire tendre... une fois qu'il est cuit à cœur ?

Cette partie là je ne l'ai pas comprise. Les actes de M'sieur Recep, ça ressort pourtant bien du fil Turquie, non ? J'imagine assez mal M'sieur Vladimir, tout ancien des "services" qu'il soit, ayant implanté un appareil de контроль сознания contrôle mental dans la tête du président turc ? Je veux dire, il est fort et diabolique oui, mais à ce point là ? Deux pensées : 1) Ça n'a jamais été "Sultan". Mais toujours Mini-Sultan. Je veux dire, n'insultons pas les sultans du passé, qui étaient des gens sérieux. Et à la tête d'une grande puissance, pas seulement d'une grande gu..le 2) "Ce qui est excessif est insignifiant". La Turquie n'a pas les moyens de ses ambitions, d'une part la Grèce aussi a une Marine, qui n'est pas si loin de la turque en termes de puissance totale, malgré la différence de taille entre les pays. D'autre part les deux principales puissances navales riveraines de la Méditerranée ne sont ni Ankara ni Athènes, elles sont un peu plus à l'ouest, et à la fois Paris et Rome d'une part sont alliés de la Grèce par le biais de l'UE d'autre part me semblent avoir une patience qui est humaine, donc comme toute chose humaine a des limites ! Il est significatif que la France ait envoyé en octobre une frégate faire un exercice avec la Marine de Chypre Est-ce qu'un dérapage est probable à court terme, non. Est-ce qu'il est assuré à moyen terme, pas nécessairement, Erdogan pourrait être plus rationnel et réaliste que sa propagande et se contenter de déclarations et de parader l'air important. Est-ce qu'il est possible si Erdogan fait une erreur de calcul : oui.

C'est un point de vue. Simplement, ce n'est pas celui de Kim Jong Un ou plus généralement de la direction nord-coréenne Sinon, ils se seraient arrêtés aux missiles balistiques de portée moyenne - qu'ils ont depuis belle lurette, et indépendamment, et en nombre - ainsi probablement qu'aux armes à fission de 10 à 20 kt. Ils n'auraient pas développé - certainement à grands frais au regard de leur économie très petite - des missiles balistiques de portée intercontinentale. Probablement pas non plus des ogives de 250 kt - qu'elles soient à fusion ou à fission dopée - qui sont un peu too much pour frapper des bases militaires à 1 000 km, mais bien pratiques pour des tirs intercontinentaux à la précision moindre.