Alexis

En cas d'action aérienne européenne (franco-britannique ?) en soutien de la défense de l'Ukraine, je verrais deux sujets - La protection des bases aériennes de départ. La dispersion sur le territoire ukrainien semblerait la meilleure solution. Comment au juste organiser le soutien sur plusieurs bases aériennes de fortune, je ne sais pas, mais je ne vois pas pourquoi ce que les Ukrainiens font depuis trois ans pour leurs appareils serait impossible pour des chasseurs français ou britanniques. Je n'ai pas de raison de penser que Rafale ou Eurofighter soient plus fragiles ou aient un train logistique beaucoup plus lourd que des Su-27 ou plus récemment des F-16 ? - Le risque que Moscou réplique au missile de croisière longue portée contre des bases militaires ou des usines de la BITD française ou britannique. La solution de long terme est la densification de la DCA. A court terme, je ne vois pas autre chose que s'abstenir de réaliser des frappes (Scalp / Storm Shadow) sur le territoire de la Russie et dire clairement par canal confidentiel qu'en cas de frappe au missile en France ou au Royaume-Uni la riposte serait symétrique contre la Russie Donc, "Chers Européens, faites ce que Trump vous dit et tout ira bien" ? Ce qui existe d'alignement réel entre intérêts ukrainiens et américains, en pratique éviter pour Washington les conséquences sur sa relation avec Pékin du signe ostentatoire de faiblesse consistant à céder à Moscou en tout, l'argument a déjà été mis en avant par Macron auprès de Trump (il l'avait dit avant de partir pour Washington). Trump a fait un grand sourire, tout le monde s'est tapé dans le dos... et ça n'a rien changé Loin de moi l'idée d'insulter personne naturellement, mais... De même que Scott Ritter a peut-être quelques intérêts financiers du côté de Moscou, je me demande si Khodorkovski (qui après tout était historiquement un actif américain en Russie, raison pour laquelle Poutine l'avait embastillé dans les années 2000) a peut-être quelques intérêts financiers du côté de Washington ? Oh le joli petit trolling ... Macron qui fait mine de s'étonner que Poutine déforme et brode en parlant d'Histoire

Je pense que nous avons tous compris (enfin j'espère) que même le message "Payez et vous serez protégés" est mensonger A supposer que dans quelque temps la Russie intimide voire passe directement à l'action contre l'Estonie. A supposer qu'entre temps Tallinn ait fait passer son budget défense à 5% du PIB, comme l'exigeait début 2025 le président des Etats-Unis... qui peut douter que sur un froncement de sourcil voire un simple petit sourire de la part de Vladimir Poutine, Donald Trump fera passer l'exigence à 8% du PIB, et hop les Estoniens sont des mauvais payeurs ? Et d'ailleurs ce sont eux qui ont provoqué la guerre, comment peuvent-ils s'en plaindre maintenant ? Et sa jupe était trop courte, etc. La plupart des pays européens se reposaient jusqu'ici sur l'arme la plus forte de leur arsenal. Pour le chancelier allemand comme le premier ministre polonais, pour la présidente du conseil italien etc., l'arme la plus forte était la même. Un téléphone Pour appeler la Maison blanche en cas de gros problème "A l'aide !" La ligne téléphonique n'est pas en dérangement. Elle est définitivement coupée Oui, l'insulte est directe, et totalement infondée à l'évidence Enfin pour nous ce n'est pas très grave. Pour tant de nos partenaires européens dont le socle de la défense vient de s'écrouler, c'est autre chose. Pour ne rien dire des Ukrainiens ... Quelque chose est mort aujourd'hui, et quelque chose est encore vivant L'Article 5 est mort en ce qui concerne les Etats-Unis. Ainsi que la possibilité de se reposer dessus comme socle de sa défense L'Article 5 reste vivant entre Européens. Comment le rendre effectif et efficace, avec tout ce qui manque encore à la somme de toutes les forces armées des pays européens de l'OTAN - à côté bien sûr de leurs forces bien réelles, à ne pas oublier ? A commencer par les fameuses capacités-clé. A commencer même par la confirmation de la volonté de se défendre ensemble, au niveau politique le plus fondamental

Le 10ème dan au judo est caractérisé par une ceinture blanche. Arrivé au terme de sa progression, l'élève d'abord devenu maître en est arrivé à transcender la notion même d'élève et de maître, et le terme de ce parcours est indistinguable du point de départ - cependant riche de toute l'expérience engrangée Rubio est donc peut-être tout simplement arrivé au terme de son parcours religieux, qui ne pouvait être autre que son point de départ Dit autrement : le catholicisme, c'est plus fort que toi

Vous voulez un boulot sympa, facile, très gratifiant, un boulot où on a le sourire ces temps-ci, un boulot où on joue sur du velours ? Essayez ambassadeur de Chine chez les Européens L'envoyé de la Chine auprès de l'UE Lu Shaye « consterné » par la façon dont Trump traite l'Europe « Quand on voit comment l'administration Trump a mis en œuvre une politique effrontée et dominatrice à l'égard de l'Europe, en traitant ses alliés de cette manière, honnêtement, d'un point de vue européen, c'est assez consternant », a-t-il déclaré mercredi. « Je pense que les amis européens devraient y réfléchir et comparer les politiques de l'administration Trump avec celles du gouvernement chinois. Ce faisant, ils verront que l'approche diplomatique de la Chine met l'accent sur la paix, l'amitié, la bonne volonté et la coopération gagnant-gagnant »

L'Allemagne connaît une vraie prise de conscience, elle fait face à la situation... mais je me demande si Der Spiegel n'en fait pas un peu trop tout de même Pour décrire la situation des Européens, cet article Le courage du désespoir (désespoir ? A ce point ?) Où l'on expose la question du jour, sauver l'Ukraine et transformer l'Europe en forteresse (Oui, oui, c'est bien le mot Festung. Comme dans Festung Europa, oui ) Dans le même numéro L'Allemagne a-t-elle besoin de la bombe atomique maintenant ? La réponse du journal, après avoir passé en revue les tentatives allemandes de s'approcher de la bombe dans les années 1950, et esquissé quelles seraient les solutions techniques si Berlin le décidait, est que ce serait surtout ennuyeux d'assumer un 180° sur le sujet étant donné que l'Allemagne fait depuis des décennies la promotion de la dénucléarisation (c'est vrai que si ça arrive, les memes sur le sujet seront croustillants) D'où la préférence pour un rapprochement avec Paris et Londres

Monsieur Scott Ritter, dont l'amitié pour la Russie est à coup sûr désintéressée, pense que l'Amérique devrait intervenir. C'est vrai, la France c'est dangereux pour Washington ! https://x.com/RealScottRitter/status/1897376794208096490 D'aucuns lui font remarquer dans les commentaires qu'il fait erreur, la France est un pays de 15 siècles alors que c'est plutôt aux mineurs de moins de 15 ans que le "bon" Ritter s'intéresse usuellement

La France : "Défendons l'Europe par nous-mêmes, nous Européens" La Russie : "Nous ne sommes pas une menace, et en disant cela, vous poussez à la guerre" Des responsables et des législateurs russes ont critiqué jeudi le président français Emmanuel Macron pour avoir déclaré que la Russie menaçait l'Europe, et ont averti que de tels propos pourraient conduire l'Occident vers l'abîme d'une nouvelle guerre mondiale On appréciera la logique de l'argument ... Nous ne sommes pas menaçants, la preuve si vous voulez vous défendre nous pourrions faire la guerre !

Une nouvelle forme d'art ?

Je pense que de ce point de vue "c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses" Le pari trumpien tel que je le comprends, c'est que les gains attendus - Relance de la production locale en réponse à la baisse des importations - Diminution des gaspillages d'argent public - Diminution des dépenses de défense seront supérieurs aux pertes prévisibles - Inflation résultant des taxes à l'importation - Désorganisation au minimum temporaire de certains service publics - Perte de marchés de défense Justifié ou pas, on pourrait en débattre, mais ce n'est pas indispensable puisque... nous allons le découvrir En tout cas, c'est un changement profond de stratégie, et l'efficacité d'une stratégie se juge sur le moyen-long terme, pas sur le court terme où il faut plutôt s'attendre à ce que les pertes apparaissent avant les gains

Allez, il est temps de relancer cette plaisanterie classique, apparue dans les premiers jours après le début de la guerre en 2022 En tant qu'Allemand, je tiens à mettre les choses au clair. L'ensemble du monde occidental veut nous voir - Construire une armée gigantesque - Traverser la Pologne - Combattre les Russes si nécessaire Je l'écris juste pour qu'il n'y ait pas de malentendu à l'avenir

Sumantra Maitra est l'analyste américain à l'origine du concept d' "OTAN dormante" il y a deux ans, qui est la version intellectuellement construite de l'éloignement des Etats-Unis par rapport à la sécurité européenne, auquel Trump avait manifesté un intérêt à l'époque, et qu'il applique aujourd'hui à la tronçonneuse Il commente l'allocution de Macron hier soir. Sa conclusion est aberrante, mais il débute en rappelant une citation de Georges Washington L'Europe a un ensemble d'intérêts primordiaux qui n'ont aucun rapport avec nous, ou un rapport très lointain. Elle doit donc s'engager dans de fréquentes controverses dont les causes sont essentiellement étrangères à nos préoccupations Derrière tous ses désordres, ses ridicules et ses excès, l'administration Trump est avant tout un projet de retour au classicisme américain Et le classicisme, pour les Etats-Unis, c'est de ne s'intéresser que de manière assez distante, tout au plus, aux "controverses" européennes. Par exemple la "controverse" depuis trois ans entre les deux peuples européens que sont les Russes et les Ukrainiens. Et toutes celles du même genre qui pourraient se présenter à l'avenir

Complément utile, voici l'interview de Lecornu, où il dit notamment que le réarmement et la défense ne sont pas seulement militaires, il parle notamment de cyber Ah oui, Macron lui a demandé de préparer plusieurs scénarios de remontée en puissance de l'armée française sur la base d'un "poids de forme" d'un peu moins de 100 milliards € par an (c'est à dire 3,5% du PIB) EXCLUSIF. Sébastien Lecornu : « Nous devons armer l’Ukraine sur le long terme » J'avoue aimer l'expression "poids de forme" dans ce contexte J'apprécie aussi le début de l'entretien "Le départ de l'allié américain, il s'y prépare depuis longtemps, lui, le Normand qui a toujours entretenu une relation « hybride » avec les États-Unis. « Petit-fils de résistants dans le Calvados, j'ai grandi en allant sur les plages du Débarquement et dans la reconnaissance que les Français doivent au peuple américain. En même temps, ces résistants étaient de grands gaullistes qui ont toujours considéré que l'autonomie française n'avait pas de prix, que 1940 était un traumatisme qu'on n'aurait jamais dû subir. Il ne faut donc compter que sur nous-mêmes. »" Et sa conclusion "Nous revenons à l'essence même de ce qu'est l'État : garantir la sécurité et les libertés"

Les "petits détails" de l'interruption par Washington du partage de renseignements L'Amérique a coupé un lien de renseignement clé pour les alertes à 14 heures à Kiev. Avant cela : les données de ciblage pour les HIMARS. L'Ukraine ne reçoit pas non plus d'informations en temps réel pour les frappes à longue portée. « Trump voulait un remerciement », explique une source. « Nous l'écrirons sur les tombes des Ukrainiens morts Je vois deux lectures, qui sont complémentaires - Le cynisme de la pression maximale sur Kiev, quelles que soient les conséquences y compris sur les civils (alertes aériennes interrompues) - Le degré de dépendance de l'Ukraine envers les Etats-Unis. Vae victis, malheur aux vassaux aussi... et où en sont les autres pays européens, d'ailleurs ?

Aucune idée, mais ça fait partie justement à mon avis des "tests de sérieux" intéressants à surveiller dans les semaines / mois qui viennent - Le fameux "plan de financement" dont on parle au niveau de l'UE pour 150 milliards... produits européens, ou non ? Avant Trump, un certain nombre de pays bataillaient avec les Français sur le thème "Oh eh c'est pas parce que c'est marqué européen qu'on va acheter européen, hein ?" Et de proposer un pourcentage "généreux" de 65% dépensés pour des projets ou armements européens. Sachant qu'en dehors de ce fond, ça se démène de toute façon déjà pour acheter américain, israélien, sud-coréen etc. Est-ce que tout le monde a compris, est-ce que le "100%" s'impose de lui-même, ou au pire après une seule gueulante de la part de Lecornu ? ... Ou sommes-nous encore dans l'ancien monde ? - Les grands projets d'achat (à prix d'or) de systèmes et missiles Patriot, plus cher et moins bon que les équivalents européens en pratique le franco-italien SAMP, mais ça permet de montrer sa loyauté à Oncle Sam donc on en prend plein... ça continue, ou pas ? Si oui, eh bien au moins nous saurons à quoi nous en tenir - Les projets polonais et autres d'acheter des tas de JASSM "pour dissuader la Russie"... ça continue, ou pas ? Les F-35, sans parler des contrats déjà passés (c'est délicat, nous sommes d'accord), il n'y a aucun projet de nouvelle commande, n'est-ce pas ? N'est-ce pas ? Là encore, les réponses seront très révélatrices Dans le cas où beaucoup des pays européens seraient encore dans l'ancien monde, il n'y a pas forcément lieu de se formaliser tout de suite. Humainement parlant, il est tout à fait compréhensible qu'après être tombé de l'armoire, il faille un peu de temps pour s'en remettre et s'adapter ==>En revanche, il conviendra alors de ralentir des quatre fers La rapidité et la précipitation sont deux choses différentes. Il suffira alors à Paris de parler posément, lentement, d'expliquer qu'il faut faire les choses dans l'ordre, tiens on prend une petite bière en atttendant... on reporte à la semaine prochaine ? Allez, au mois prochain et on en rediscute posément. Y a pas le feu au lac D'une part, mieux vaut faire lentement et bien (donc en européen complet, en éliminant toute dépendance à l'allié d'outre-Atlantique et à son volcanique gouvernement), plutôt que rapidement et mal Et puis, ce ne sont pas nos pieds à nous qui sont près du feu. Les retardataires devraient rapidement comprendre, surtout si on leur laisse tout le temps qu'ils veulent...

- L'arrêt de l'aide militaire américaine n'a pas d'effet immédiat, les Ukrainiens ont encore des réserves avec les dernières livraisons, mais au minimum elle va les rendre plus regardants et prudents sur la consommation de munitions - La suspension du partage des renseignements a elle un effet immédiat - Pour que les Européens commencent à agir, et de manière efficace, et pour que leurs actions commencent à se traduire en éléments tangibles pour le front, il faudra un certain temps encore indéterminé, même dans le meilleur des cas, et il existe d'autres scénarios ==>Une fenêtre d'opportunité particulièrement favorable s'ouvre pour la Russie Je vois sur les RS des partisans pro-russes qui commencent à s'exciter avec gourmandise sur des rumeurs de réunions d'urgence à Moscou juste après l'esclandre Trump-Zelensky au cours desquelles une accélération des opérations aurait été décidée "sans restrictions". Ca pourrait être entièrement de la masturbation intellectuelle de fan boys, ça pourrait n'avoir qu'un fond de vérité, impossible de le savoir Mais il existe un risque que les FAR mettent en action prochainement des réserves qu'ils se seraient créées pour exploiter des occasions

Churchill, lors d'une dispute avec De Gaulle pendant la guerre « Pour que les choses soient bien claires, chaque fois que nous devrons choisir entre l'Europe et le grand large, c'est toujours le grand large que nous choisirons. Chaque fois que j'aurai à choisir entre vous [Charles de Gaulle] et Roosevelt, c'est toujours Roosevelt que je choisirai » ... Mais si "Roosevelt" - qui s'appelle maintenant Donald - n'en a plus rien à faire du "pays quelconque" que serait prétendument la Grande-Bretagne ? Mais s'il ne se soucie de Londres que pour s'assurer - sans même se cacher - qu'elle obéit bien aux ordres, et sinon gare ?

On m'accusera de naïveté peut-être, mais j'avais imaginé qu'au moins après l' "alignement" de Zelensky hier dans sa lettre, la suspension de l'aide serait annulée, ou au minimum que la partie d'impact le plus immédiat le partage de renseignements serait rétablie Mais non Trump n'en a vraiment rien à fiche que le lâchage total de l'Ukraine, sans moindre essai sérieux de pression aussi sur Moscou afin de limiter ne serait-ce qu'un peu ses exigences draconiennes envers l'Ukraine, soit apparent et visible aux yeux de tous (ostentatoire ?)

Ratcliffe parle de "pause", et c'est peut-être ce qu'il pense et souhaite à titre personnel Mais la politique des Etats-Unis, telle qu'exposée par le conseiller à la sécurité national Mike Waltz... est différente Walz a listé les conditions dans lesquelles Trump « examinerait attentivement » le dégel de l'aide militaire à l'Ukraine Le conseiller à la sécurité nationale du président américain Donald Trump, Mike Walz, a déclaré que le dégel de l'aide militaire à l'Ukraine pourrait être envisagé par le chef de la Maison Blanche si les pourparlers de paix réussissent et que des mesures de « renforcement de la confiance » sont prises. « Je pense que si nous pouvons avoir des discussions et avancer, et mettre sur la table des mesures de confiance, alors le président envisagera de lever la pause. » Selon lui, dans ces conditions, Trump « examinera attentivement » la possibilité de dégeler la fourniture d'aide militaire à l'Ukraine. Il a déclaré que les responsables discutent de la date, du lieu et de l'équipe de négociateurs qui conduiraient à la fin de la guerre. « Nous parlons déjà de mesures de confiance, que nous transmettrons ensuite aux Russes et dont nous testerons la solidité », a-t-il déclaré, sans préciser de quelles mesures il s'agissait. Walz a également ajouté que l'administration Trump devrait savoir « que les deux parties négocient sincèrement pour une paix partielle puis permanente ». Ca a le mérite de la clarté. Le redémarrage de l'aide militaire américaine à l'Ukraine - y compris le partage de renseignements - dépend de l'avancée des pourparlers avec la Russie et d'une "négociation sincère" de la part "des deux parties" ... Hmmm voyons, si j'étais à la place de Poutine, tout ça me pousserait-il vraiment à accélérer les négociations ? Disons-le nettement : il s'agit d'un lâchage complet et sans retour

Il y a deux ans environ, le président sud-coréen avait déjà dit que le pays devait se doter d'une dissuasion nucléaire, dans un message qui contenait le mot "Ukraine". Il avait été rattrapé par la manche par un certain Joe Biden, et s'était rétracté Je ne pense pas que Trump arrivera à convaincre les Sud-Coréens Vu l'état d'avancement de leurs technologies, je mettrais bien une pièce sur Séoul prochaine puissance nucléaire (la N° 10) Peut-être avant la fin du 2ème mandat de Trump

A propos du Canada... "Tu étais comme un frère pour moi, je t'aimais !" "Tu n'es pas mon frère, tu es mon oblast !!!" (province)

Hein ? Friedrich, tu es de retour ? "Par-delà le bien et le mal"

Oui c'est dans le FT "Trois fonctionnaires au fait de la décision ont confirmé que Washington avait gelé les canaux de renseignement avec Kiev. Alors que les États-Unis ont également formellement empêché leurs alliés de partager des renseignements américains avec l'Ukraine, deux fonctionnaires ont déclaré que les destinataires disposant d'actifs à l'intérieur du pays continueraient probablement à transmettre des renseignements pertinents à Kiev. Mais cela ne s'appliquerait pas aux renseignements sensibles au temps et de grande valeur, tels que ceux dont l'Ukraine a besoin pour mener des frappes de précision sur des cibles russes mobiles"

Je pense qu'on arrive au point où le successeur des Hawkeye actuels doit être produit en France. Ça coûtera sans doute plus cher, vu la faible série, mais il faut ce qu'il faut De même pour les catapultes EM. Il faut les développer en France L'alternative serait d'adresser un appel d'offres à la fois à Washington et à Pékin, les deux seules puissances qui aient ces technologies. Mais c'est loin d'être idéal Je ne vois pas de quoi tu parles. Ce n'est pas comme si nous aurions eu non pas un, mais trois candidats trotskistes à l'élection présidentielle de 2002 ?

On parle de moi ?

La politique internationale selon M'sieur Donald