Alexis

Tancrède vient d'expliquer l'essentiel je crois. L'article donne aussi comme signes de l'acceptation désormais entérinée du Brexit par la population à la fois la déconfiture de l'UKIP et celle des nationalistes écossais. L'un est devenu inutile, il n'a plus aucun rôle maintenant qu'il a gagné, les autres ont pu bénéficier pendant un temps de la déception des Écossais, majoritairement opposés au Brexit, mais cet effet favorable aux nationalistes a maintenant disparu, les Écossais se sont fait une raison. En un mot : il y a une vie après l'UE.

C'est frappant au point que j'ai du vérifier ce que faisait au juste Dominique de Villepin cette année. Mais non, il n'est pas devenu conseiller spécial à la stratégie politique de Madame Theresa. Les apparences sont parfois trompeuses ... Je ne sais pas ce qu'il te faut. Quand on voit une photo comme celle-là, comment ne pas avoir confiance ? Sinon, une analyse intéressante des raisons de ce cuisant échec : Theresa May s’est sabordée en faisant gagner le Brexit Je note en particulier cette pique

Une opinion qui n'est pas isolée en Allemagne : Politique de défense - Aucune raison pour la démesure européenne S'il faut résumer cette position, l'auteur soutient que pour l'Europe, aspirer à l' "autonomie stratégique", c'est de la démesure : 1. Le passé n'est guère encourageant 2. Les Européens sont sujets au suicide collectif, et à chaque fois ce sont les Etats-Unis qui les ont sauvés 3. L'Europe est sujette à être facilement séduite par des gens dangereux 4. Les Européens ne sauraient pas s'entendre sur un chef de file Tous les points ne sont pas défendables au même degré, je ne suis d'accord qu'avec le 1. et le 4., mais tous représentent des doutes profondément ancrés dans au moins une partie importante des opinions, et je soupçonne notamment une majorité d'Allemands. Les points 2. et 3. sont d'ailleurs aisément compréhensibles comme l'expression d'angoisses spécifiquement allemandes : - Car enfin s'il est faux que les Européens se soient deux fois "suicidés collectivement", il est vrai que cette affirmation n'est que le déplacement de la réalité que l'Allemagne a deux fois provoqué une guerre générale catastrophique en Europe. - Si les Etats-Unis n'ont jamais fourni la contribution principale à la fin d'une de ces guerres, l'Allemagne s'est ressentie "sauvée" par les Etats-Unis du principal vainqueur l'Union soviétique, et de devenir toute entière un régime communiste. - Et si l'Europe n'est pas plus sujette à des mouvements politiques dangereuses qu'une autre civilisation, une partie des Allemands conserve un doute sourd mais profond sur leur propre capacité à faire naître une nouvelle forme de barbarie. Parce que ce n'est pas la France qui a suivi un chef et une idéologie monstrueuse, parce que ce n'est pas elle qui a démarré deux guerres catastrophiques, parce que De Gaulle a travaillé pendant trente ans à surmonter notre défaite désastreuse de 1940 en reconnaissant notre dette envers les Etats-Unis mais en démontrant par l'exemple comme par les moyens nucléaires que l'indépendance de la politique étrangère de la France était possible et souhaitable, parce que notre dette symbolique indéniable envers les Américains pour 1944 est en quelque sorte équilibrée par la dette symbolique qu'ils ont envers nous pour avoir rendu possible leur indépendance en 1781... il est beaucoup plus facile aux Français d'imaginer et de penser désirable une autonomie stratégique pan-européenne de même que nous maintenons une autonomie stratégique - à un niveau de puissance évidemment inférieur - sur un plan strictement national. Ce n'est pas nécessairement le cas des Allemands, pour dire le moins. Or, faire une "défense européenne" sans les Allemands... Et on pourrait encore parler des autres pays, qui ne connaissent pas les doutes lancinants qui demeurent aux Allemands contemporains, mais qui peuvent facilement préférer un chef de file lointain comme Washington à un chef de file plus (trop ?) proche qui serait à Paris, à Berlin ou même à Bruxelles. Non seulement parce qu'on soupçonnera assez facilement les Français de ne pas être suffisamment fiables (et 1940 ?) et les Allemands de conserver une part d'ombre cachée (et 1933 ?), mais même parce que le protecteur lointain semble toujours préférable au familier que l'on ne connaît que trop bien, et qu'il est d'ailleurs difficile d'idéaliser.

Les mecs, tout ça c'est bien gentil, mais vous parlez de vérifier si l'adresse existe... vous ne le faites pas pour de bon ! Il ne faut pourtant pas bien longtemps pour taper dans la barre d'adresse de son navigateur ces poétiques mots : http://gofuckyourselves.eu/ ... Suite à quoi l'on constate. Et l'on rigole ! Oui, c'est Monsieur John Oliver qui a créé ce site. Non, il n'est pas autorisé par Bruxelles.

Oui. Et il en suffit d'une. Quant à la fragilité de la situation : oui, mais voir mon post précédent pour l'impact somme toute limité que je soupçonne.

On verra, mais je ne suis pas si certain que l'impact sur le processus ni le résultat du Brexit soit majeur. Alliés aux unionistes irlandais pour obtenir la majorité, les conservateurs devront porter une attention toute particulière à la question des contrôles ou non à la frontière entre Royaume-Uni et Irlande qui inquiète très clairement leurs futurs alliés. C'est la seule chose qui me paraisse à peu près sûre. Pour le reste... certes les conservateurs deviennent vulnérables à la fronde même d'un tout petit nombre d'entre eux, notamment quand il s'agira de faire accepter par le parlement le résultat des négociations sur les futures relations avec l'UE. L'équilibre entre les pro-financiers - prêts à lâcher beaucoup de lest sur l'indépendance judiciaire et sur le contrôle de l'immigration, pourvu que la City soit contente - et les pro-souveraineté qui défendent en priorité droit du Royaume-Uni à décider de ses lois et de qui entre chez lui, cet équilibre sera plus difficile à trouver. Oui, mais si les pro-financiers favorables au Brexit "doux" pour raison de proximité avec les grandes banques pourront jouer au jeu du "donnez-moi ce que je veux sinon je fais un malheur"... les pro-souveraineté aussi. Je ne suis pas certain que le résultat final sera tellement changé du fait de cette majorité relative plutôt qu'absolue des conservateurs. Quant au délai, oui soigner un équilibre parlementaire peut être délicat, mais il est imposé par la procédure. S'il est toujours possible de prolonger le délai de deux ans en théorie, il y faut l'unanimité de tous les Etats membres, qui est loin d'être assurée d'avance. Etant donné que ces négociations seront désagréables pour tout le monde, cela reste l'intérêt de tous de les mener à bien sans tarder.

Je ne crois pas à une invasion saoudienne du Qatar. Certes l'armée de Riyad est un ordre de grandeur plus grande que celle de Doha, mais : - L'A.S. est enlisée au Yémen, où ses forces n'ont pas démontré une compétence si impressionnante (litote), et le risque d'humiliation au moins relative (lenteur, inefficacité visible) doit être présent à l'esprit des décideurs saoudiens - Il n'y a pas de précédent. Oui Riyad a envahi le Yémen, mais ce n'est pas un membre du Conseil de coopération du Golfe ni de l'OPEP, ce ne sont que des mendiants. De plus, l'A.S. était invitée par le gouvernement officiel du pays - un peu comme la Russie en Syrie. Quant à l'intervention au Bahreïn c'était aussi à l'invitation du roi et d'ailleurs ce n'était essentiellement que du "maintien de l'ordre", de l'intimidation du peuple chiite en révolte contre son dirigeant - Il s'agirait d'une agression ouverte impossible à maquiller, entraînant automatiquement condamnation du Conseil de sécurité. Sauf bien sûr à obtenir le veto américain, ce qui est possible mais Riyad en serait-il certain ? A supposer même que Trump ait promis en secret croix de bois croix de fer etc... vous lui feriez confiance pour vouloir et pouvoir tenir parole ? - Les Américains sont déjà là en force, et attaquer le Qatar serait leur forcer la main pour s'impliquer. Comment Washington pourrait-il se désintéresser d'une intervention saoudienne au Qatar ? Il faudrait tout de même avoir un sérieux grain un moral à toute épreuve pour attaquer un pays où se trouve une base américaine avec des milliers de soldats, même avec la puissance saoudienne de corruption à Washington - Ajouter à cela la Turquie et la France. Ankara a montré très clairement qu'il est du côté de Doha avec la décision de déployer des troupes. Et Ankara est une puissance sérieuse. Paris a un partenariat intense avec Doha, et une intervention de sa part ne pourrait pas être exclue non plus. Certes, rien ne garantit que ces deux capitales iraient jusqu'au bout, nul n'en sait rien... mais Riyad non plus, et c'est ce qui compte Reste bien sûr la possibilité qu'une intervention militaire ait lieu à Doha... mais pas saoudienne. Il ne serait après tout pas bien difficile à l'armée américaine d'intervenir et de déposer l'émir, qui serait remplacé par quelque marionnette désignée par Riyad. Ce qui permettrait évidemment de faire un grand pas dans la lutte antiterroriste et constituerait un succès retentissant pour un certain président. En temps normal, ce scénario serait tout juste bon pour un roman d'action échevelé. Mais dans la période actuelle... on ne sait jamais ?

A confirmer au cours de la nuit - enfin demain matin pour moi - mais voici les dernières estimations en effet Sachant que la majorité absolue est à 326 sièges, et que les Conservateurs l'avaient avant que May ne décide d'augmenter leur majorité... il est envisageable si ces estimations se confirment qu'elle ne soit plus ou moins cérémonieusement poussée vers la porte.

Un point sur les souffrances imposées à la population civile du fait du blocus mis en place par l'Arabie saoudite et ses alliés, soutenue notamment par les Etats-Unis. L'interdiction des vols de l'ONU réduit l'accès au Yémen au moment critique (en anglais) Le nombre de cas de choléra au Yémen passe les 100 000 (en anglais) Pour rappel et comme disait le grand Caton : (bien évidemment, Caton le Grand parlait de la Maison des Saud, non du peuple d'Arabie !)

Ah c'est parfois pratique d'être dans un endroit entièrement - jusqu'à plus ample informé - vide de femmes, hein ? Ça permet de sortir de gros clichés sur les dames sans crainte de se prendre une torgnole - voire pire, un sermon moralisateur Bon, comme il n'y a pas que les fèques niouzes dans la vie, voici un petit résumé des derniers sondages sur les élections britanniques. En bleu les conservateurs, en rouge les travaillistes (où l'on voit bien l'effet "Oups ! N'aurais point du appeler ces élections anticipées, moi" de la part de Madame Theresa M.)

Le 17 février 2016, Trump affirmait à plusieurs reprises que l'Arabie saoudite était derrière les attentats du 11 septembre. Trump a juste décidé que finalement c'était pas les Saoudiens, c'était les Iraniens. Tout le monde a le droit de changer d'avis, quoi.

Nous sommes bien d'accord. Mais les catapultes à vapeur, c'est justement ce que les USA savent faire. Et l'intégration dans un porte-avions qui marche pour de bon, hein ? Z'ont oublié, oui !

Je ne crois pas que ce soit juste. Tu peux m'accuser de beaucoup de choses si tu le souhaites, de naïveté, de conspirationnisme, de mal comprendre etc. Mais de déloyauté franchement je ne vois pas. Pour manipuler il faut dissimuler, et en discutant sur un forum où tous les messages sont ouverts aux yeux de tous la possibilité même en est difficile à envisager.

<on continue sur le troll tout léger tout beau> Meuh non voyons les Chinois sont des débutants ! Quelle est l'autre source évidente pour les PA à propulsion nucléaire, First Ally de son état qui plus est ? Hmmmmm ? Eh oui, non seulement la DCN a des solutions à proposer, mais Dassault a des Rafale M à vendre !

Donc tu ne crois pas à la thèse de la manipulation par une chaîne TV, tandis que je ne suis loin de l'exclure - par attention disproportionnée portée à un événement petit mais convenant à l'orientation éditoriale de la chaîne et dissimulation volontaire de la taille de cet événement. Voilà la différence d'interprétation.

Non il n'y a pas manipulation. Il y a eu peut-être incompréhension de ma part. Alors que voulais-tu dire en disant coup sur coup "La CNN a peut être tenté de manipuler son audience" et en évoquant le "possible angélisme d'une chaîne de TV" ? J'ai compris que la chaîne de TV était CNN, est-ce que tu voulais parler d'une autre ?

D'accord avec la première interprétation. La deuxième me convainc moins, "manipulation" se marie assez mal à mon sens avec "angélisme" Mais bon l'essentiel est de s'entendre sur les faits. Les sensibilités différentes ensuite, c'est à chacun les siennes.

A vous de deviner !

Que lorsque l'aviation a commencé, elle répondait à un problème nouveau, voler avec rapidité. Tandis que ces systèmes EMALS et autres ne font que proposer une autre solution à un problème déjà résolu.

Oui, mais ce n'est pas une garantie. Ce n'est pas parce que l'histoire de la pizzeria pédophile était évidemment vraie que cette histoire de médias montant en épingle une toute petite manifestation pour faire croire qu'elle était importante ne pourrait pas être fausse. Enfin, le contraire, j'veux dire. On s'y perd. Une source de bonne réputation ne garantit en rien la réalité d'une information. Ni une source de mauvaise réputation ne garantit en rien la fausseté.

Fifille produit des chaussures en Chine Il est dangereux d'enquêter sur les activités d'Ivanka Trump en Chine

Article assez long mais bien complet sur les soucis du CVN Gerald Ford Comment ne pas construire un porte-avions (en anglais) Avec des coups d’œil détaillés sur les problèmes spécifiques : - Des catapultes électromagnétiques EMALS - Du système d'arrêt AAG - Du système électrique du bâtiment Et aussi l'explication de ce fait aussi difficilement contestable que déprimant pour l'US Navy, qu'aussi mauvaises aient été les décisions de développer EMALS comme AAG, il est pratiquement exclu de reconstruire le navire pour installer les versions éprouvées à vapeur de ces engins, sauf à accepter des milliards de surcoût et des années de délai. Les Etats-Unis n'ont d'autre choix que de faire tout leur possible pour rendre enfin opérationnels EMALS et AAG avec la fiabilité requise - ils en sont aujourd'hui fort loin - sans avoir de garantie d'y arriver, ni que le résultat final sera aussi robuste en situation de combat que le sont les versions existantes à vapeur de catapultes et systèmes d'arrêt. Le plus raisonnable serait évidemment de provisionner l'option de construire les bâtiments suivants avec les technologies éprouvées plutôt que ces deux innovations risquées. Mais ce n'est pas évoqué pour l'instant... #F35Forever #ILoveConcurrentDesign

Bon il en manquait un, vous êtes d'accord pas vrai ? Eh ben c'est bon il se prépare à arriver ! Erdowie Erdowo Erdowann... Edit : Ah m.... me suis planté de fil moi

De fait, les Gardiens de la Galaxie Révolution ont ce point commun avec toi et avec Jean-Claude : ils ne croient pas aux coïncidences. L'accusation est indirecte mais à peine Super.

On dirait bien en effet. Si on liste les aires urbaines en France, la 32ème compte 210 000 habitants, ce qui ferait des 200 000 Français estimés vivre dans le Grand Londres la 33ème agglomération "française". Pas la 50ème comme dans l'article de La Croix, mais certainement pas la sixième comme l'imaginait Boris Johnson. Exactement. L'article affirme d'une part que la manifestation n'a pas été organisée exprès par les médias, d'autre part que parmi les personnes qui ont partagé les accusations de montage se trouvent des méchants... mais je n'ai pas trouvé une seule photo permettant d'estimer le nombre de manifestants à plus que quelques dizaines. Ça ne prouve pas qu'ils étaient si peu, mais d'un autre côté s'ils étaient ne serait-ce que quelques centaines, il serait facile pour les médias contestant les accusations de trouver une photo qui le montre et de la publier pour se défendre... alors pourquoi ne le font-ils pas ? Vu les témoignages rapportés, le plus probable me semble être que quelques dizaines de musulmans ont organisé une manifestation tout à fait sincère sans aucun montage, suite à quoi des médias se sont précipités pour en parler et ont "arrangé" le positionnement des manifestants pour que leur faible nombre n'apparaisse pas. Si c'est bien ce qui s'est passé, du travail de militant "pour la bonne entente et la bonne cause" plutôt que de journaliste.