Alexis

Pour une version en français avec les principaux extraits : La réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, mercredi, a donné lieu à de vifs échanges entre les Etats-Unis et la Russie. Le Russe : L'Américain : Il n'est pas étonnant que les tensions montent. La prise d'Alep par la Syrie pourrait avoir un impact assez important pour condamner la cause des rebelles soutenus par les Etats-Unis, l'Arabie saoudite, la Turquie et la France, empêchant la chute du gouvernement et rapprochant la fin de la guerre. Les Etats-Unis sont donc de plus en plus nerveux, avec une petit musique française en appoint : Quels que soient les avions non-américains qui auraient participé au bombardement de la position syrienne à Deir-ez-Zor, ou d'ailleurs à d'autres bombardements, il reste à voir de toute façon quel contrôle concret les aviateurs non-américains et leur hiérarchie ont sur les cibles attribuées à leurs appareils ? M'est avis qu'il est très limité, pour ne pas dire inexistant. Le pilote danois ou australien à qui l'on dit "va taper telles coordonnées, c'est tel genre de cible, et attention à telle menace", il n'a aucun moyen de recouper ces informations. Il doit faire confiance. La hiérarchie de son pays, en partie embedded - embarquée - dans la structure militaire américaine, a-t-elle tellement plus de moyen de vérifier et recouper ? Ce ne sont pas les Danois ni les Australiens qui ont la haute main sur les moyens de reconnaissance, ni les liens avec les informateurs au sol, ni les satellites d'observation.

Donc pas non plus l'ensemble des Arabes. Je dois dire que c'est l'impression que donnait l'expression utilisée. Comme je me doutais bien, pour t'avoir lu depuis un certain temps, que ce n'était certainement pas ce que tu voulais dire, j'ai donc imaginé un certain énervement devant le sieur Kurssad. D'où ma suggestion, il est vrai pas idéale avant de se coucher sauf si on veut se relever en pleine nuit pour aller au petit coin. Si l'expression concernait seulement un groupe de djihadistes, alors sans doute l'expression utilisée peut être appropriée. Quoique... pauvres bêtes quand même !

Y a des télescopages, comme ça... J'ouvre à l'instant le site du Monde. Le grand titre, c'est : « Bahamas Leaks » : l’ex-commissaire européenne à la concurrence avait une société offshore cachée Juste en dessous, cet autre titre : Politique : pourquoi le populisme est-il aussi présent ? Ben, comment dire...

Le mot-clé dans la description que tu fais, c'est "mélange". Et là, désolé, mais je dois rappeler que mélanger tout n'est pas une bonne méthode d'analyse. Or, pour cette description, tu as quand même plein de choses différentes dans la marmite, et ensuite bien touillé Cependant, Clinton a dit quelque chose de très précis, comme quoi la moitié des partisans de Trump seraient "the racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic", et c'est pourquoi ils pourraient "être rangés dans le panier des déplorables" Ce que tu évoques dans cette description, c'est toute une série de groupes de gens aux Etats-Unis, groupes qui certes se recoupent en partie, qui : - Ont des doutes sur le certificat de naissance d'Obama, ou - S'opposent à un niveau d'immigration qu'ils jugent trop élevé, ou - S'opposent à l'avortement, ou - S'opposent au mariage homosexuel et/ou à l'adoption par des couples homosexuels, ou - N'appliquent pas la conception française de la laïcité de l'Etat Or le premier point ressort plutôt d'une méfiance à mon avis exagérée dans la capacité des gens au pouvoir à camoufler leurs éventuelles casseroles et faiblesses, tandis que tous les autres points sont des opinions qui ne ressortent pas du racisme, du sexisme, de l'homophobie ni de la xénophobie. Concernant le dernier point, il est utile de se rappeler que les Etats-Unis ne sont pas la France. Le président français, lui demande-t-on de prêter serment sur la Bible ? Certes on peut s'opposer à n'importe laquelle de ces opinions, voire à toutes si l'on veut. Mais, et c'est là l'important, c'est justement une différence d'opinion, et seulement cela. Si Clinton avait dit "la moitié des partisans de Trump ont telle ou telle opinion, que je réprouve complètement", qui aurait pu lui en tenir rigueur ? Ça aurait été factuel. Mais non, elle a choisi d'attaquer toute une partie de la population américaine, en fait les environ 40% qui soutiennent Trump - oui car elle a certes dit "la moitié", mais bon tous vont se sentir visés naturellement - comme "racistes, sexistes, homophobes, xénophobes et islamophobes". Et ça, désolé mais ça n'a rien de factuel. Concernant les "forces" (obscures !) que sollicite Trump, les plus importantes sont clairement la volonté de réagir contre les excès du libre-échange et la désindustrialisation, le mépris pour la vénalité - factuelle et structurelle - de la majorité des politiciens américains, la volonté de réagir contre les excès de l'immigration illégale - quatre fois plus importante chez eux que chez nous une fois tenu compte de la population, rappelons-le - ainsi que la réticence à de nouvelles aventures guerrières extérieures. Et s'il fallait résumer d'un mot, la force principale qu'il sollicite c'est la révolte, jusque-là sourde et intérieure, de nombreux Américains qui ont l'impression d'avoir perdu le contrôle sur leurs gouvernements et sur le destin de leur pays. Cette révolte, il lui donne forme et il s'en fait un levier. Ces forces-là il les sollicite bien consciemment et bien explicitement nous sommes d'accord. Avec plus qu'un peu de provoc' destinée à attirer l'attention et à lui faire de la publicité gratuite, passant ainsi le filtre par l'argent de la primaire sans dépenser grand chose de ses sous à lui. Mais depuis que faire de la pub gratuite n'est plus si nécessaire, la provoc' est beaucoup moins présente. Ce qui n'est pas surprenant : son temps a passé. Trump est totalement "système" si l'on considère sa fortune et ses connections, bien sûr. Mais pour emprunter un vocabulaire marxiste, c'est aussi un traître à sa classe, celle des milliardaires. Concernant le nihilisme, il est certain que le refus du système tel qu'il existe est répandu chez les partisans de Trump, et donner un coup de pied dans la fourmilière est une motivation importante pour beaucoup. Mais ce n'est pas du nihilisme. Le nihilisme, ce serait par exemple détruire pour détruire. Ou encore dans une version plus douce se replier dans sa coquille et dans l'abstention car "rien ne vaut rien" en politique. Quoi qu'on pense de ce que veut faire Trump, il s'agit en tout cas de propositions positives, dans le sens qu'elles visent des objectifs considérés comme valables par ses partisans - réindustrialiser, pas d'immigration illégale, pas défendre les autres pays gratuitement, etc. plus généralement reprendre le contrôle - qu'il soit réaliste de l'espérer de Trump, et dans quelle mesure, c'est une autre question bien sûr. Il ne s'agit pas de tout détruire. Pour ça, y a les Grands Anciens.

Pareil. D'autant que les dimensions de l'OFAB 250-270 sont longueur = 1,45 m et diamètre empennage = 41 cm. On n'a pas l'échelle sur la photo postée par NonoD44, mais ça me paraît un peu petit pour être l'empennage de cette bombe. Cela dit, il paraît quand même vraisemblable que ce ne soit pas les Américains ni leur coalition qui aient réalisé cette attaque, et ce n'est pas comme s'il y avait pléthore d'acteurs dotés d'une armée de l'air dans le conflit syrien... ce n'est probablement pas la Islamic State Air Force qui a fait le coup. C'est très probablement la Russie. La question la plus intéressante à mon avis est : pourquoi ? - S'agit-il d'une véritable erreur ? - Ou bien est-ce volontaire, l'objectif étant une "réponse du berger à la bergère" après l'"erreur" de la coalition détruisant une position de l'armée syrienne à Deir-ez-Zor ? - Est-ce volontaire, l'objectif étant d'interrompre un trafic de munitions et autres appros destinés aux djihadistes d'Alep ? - Est-ce volontaire, l'objectif étant d'interrompre le flux d'aide humanitaire afin de faire pression sur la population civile, en mode "on gagne d'abord, quels que soient les moyens", façon Russie à Grozny 2000 ou Etats-Unis à Falloujah 2004 ? ... ou bien un peu des trois derniers, peut-être ? Je n'exclus pas le premier, l'erreur de bonne foi, mais de même que je la trouve improbable dans le cas du bombardement de la coalition à Deir-ez-Zor - non parce que c'est une erreur, ça ce n'est pas étonnant, les erreurs ça arrive en effet, mais parce qu'elle tombe un peu "trop" bien juste au moment d'un cessez-le-feu - de même je la trouve improbable dans le cas du bombardement russe.

En attendant les annonces prévues la semaine prochaine, voici des spéculations détaillées et convaincantes sur ce que pourrait être le MCT, sur le site Planète Mars, tenant compte de différentes rumeurs récentes. En plus y a des images tant qu'on en veut, alors

Allez on ne va surtout pas faire de HS. Voici quelques liens vers des messages où on ne fait pas de HS justement... puisqu'on parle de Shirley Ann Field. Qui n'est jamais HS. Surtout quand y a des photos. "En grand format et pour le plaisir des yeux" Shorr Kan déçoit la dame, oh le vilain

Je ne sais pas quel lien posté par Kurssad a été effacé, j'imagine qu'il était gratiné. Tout de même... une petite tisane, peut-être ?

Pour mémoire, voici Sarkozy dans ce qui serait donc une situation de choc...

Je suis évidemment tout-à-fait d'accord pour arrêter le HS. Mais cela soulève une question... qu'est-ce qui est HS sur ce fil ? L'étude citée par Drakène, basée sur des données concernant la remise en cause d'une partie du cadre républicain par une partie des Français musulmans et la prégnance d'un discours de type complotiste-paranoïaque chez une partie d'entre eux, incluant des propositions pour soustraire nos compatriotes musulmans à l'influence idéologique de certains Etats étrangers, ne m'a pas paru HS du tout. Il est bien évident qu'une personne qui remet en cause la laïcité ou qui s'imagine que "tout le monde complote contre moi" n'est pas un djihadiste ni un ennemi de son pays, elle en est fort loin. Il est tout aussi évident que c'est en priorité parmi des personnes ayant ces opinions que les recruteurs djihadistes arriveront à trouver un certain nombre de personnes prêtes à passer à l'action violente contre leur pays, ou plus généralement contre les ennemis de l'idéologie islamiste. Donc étudier la prégnance de ces opinions, et ce qui pourrait amener à diminuer leur incidence, me semble pertinent quand on s'intéresse à la lutte de long terme contre le djihadisme. ===> Serait-il possible que la Modération prenne position pour définir le sujet de ce fil ? Je sais que ça paraît un peu tard pour le demander, on en est à la page 241 mais mieux vaut tard que jamais, et bon les échanges de la dernière page montrent bien que des interrogations existent...

Le sondage est très intéressant, merci. Pour son interprétation correcte, comme souvent dans de tels cas, il est très utile de se rapporter à la source. Donc à l'étude, 133 pages au compteur téléchargeable ici. Ainsi qu'à ses annexes, 52 pages téléchargeable là. 1) Tout d'abord, s'agissant de la population française en général - plus de 15 000 personnes contactées, dont 1029 ont été retenues pour l'étude car se définissant musulmane ou non-croyante mais avec un parent musulman, on voit page 14 : chrétiens 51%, sans religion 40%, musulman 5,6%, juif 0,8%, autre religion 2,5%. 2) Classe sociale, page 15 : 3) Nationalité, page 16 : 4) Groupes "construits" par l'enquête afin de regrouper les résultats : ils sont au nombre de six "ordonnées de la catégorie des individus les plus modérés aux individus les plus autoritaires". Ici, pour l'interprétation des résultats de l'enquête, il est absolument nécessaire de lire la définition de ces six groupes. C'est en page 21. Comme la fonction copier / coller marche très mal sur ce doc (???), je ne vais pas m'amuser à recopier ces définitions, mais j'insiste sur la nécessité de les lire. Cela permet notamment de constater que les groupes 5 et 6 ne sont pas uniformes. Par exemple, ce sont 50% du groupe 6 qui contestent la laïcité, alors qu'on aurait pu penser que parmi les plus "autoritaires", ce taux frôlerait les 100%. 5) L'effet de l'âge, voir page 23 : les catégories 5 & 6 regroupent 20% des musulmans de plus de 40 ans, mais près de 50% chez les cohortes les plus jeunes. Une différence extrêmement nette donc. L'étude, tout en reconnaissant qu'il n'est pas possible d'apporter de preuve définitive, considère que le plus probable est qu'il s'agit d'une différence entre cohortes, c'est-à-dire non pas d'un effet "je vieillis, je deviens plus modéré", mais d'un effet "telle génération est différente de celle qui l'a précédé", ce qu'appuierait "les autres travaux publiés sur ces questions". Pour bien visualiser l'impact de l'âge, je conseille la page 43 de l'annexe avec le schéma "Probabilités prédites d'appartenir à la catégorie 6 selon l'âge". C'est impressionnant. 6) La pratique concrète est nettement moins rigoureuse que le discours. Par exemple, page 30, les deux tiers des femmes musulmanes déclarent ne pas porter le voile... mais 65% sont favorables au port du voile. L'hypocrisie Les petits arrangements concrets avec les règles que l'on se fixe soi-même existent dans tous les groupes. 7) Qu'est-ce qui intéresse les musulmans de France ? Voir page 33 : En bref, la majorité des musulmans s'intéressent bien davantage aux impôts et aux questions sociales qu'aux questions identitaires type viande halal ou voile. En revanche, une tendance complotiste-paranoïaque se dessine chez une forte minorité. 8) Quelle est leur connaissance de leur propre religion ? Un "détail" révélateur en page 27 : Là je ne peux pas éviter de mettre un gros Parce que bon, les cinq piliers de l'islam, pas besoin d'être musulman pour les connaître, c'est de la culture générale de base sur les religions. Alors que des gens qui se désignent musulmans se plantent là-dessus... ... Eh bien cela peut indiquer, en plus évidemment d'une connaissance limitée de l'islam, un attachement prioritaire à ce qui est extérieur et visible. Bref, une volonté de faire groupe, de se montrer à l'extérieur comme groupe, et le contenu proprement religieux et spirituel peut en passer au second plan. Un communautarisme en un mot. Bien sûr cette tendance n'est pas généralisée. Mais le fait même qu'une erreur aussi évidente soit si répandue montre que la tendance est bien répandue dans une grosse minorité.

De l'article que tu cites : Ouais... y a des p'tits <censurés> qui ont eu une mauvaise surprise. Ben puisque c'est toi qui l'évoques... lâche-toi je t'en prie Sérieusement, ce n'est pas la prison qu'il faut à des sales gosses de 16 ans. Encore moins la ruine de leurs parents. Ce qu'il leur faut, c'est tous leurs week-ends passés en TIG à récurer les toilettes de tous les commissariats de leur région, pendant 2 ans. Et que ça brille !

Tout-à-fait d'accord, bien sûr. Il me semblait bien que c'est ce que tu voulais dire, mais j'ai voulu rappeler l'historique quand même. Désolé si j'ai été un peu "lourd" ...

Johnson a deux avantages majeurs : il ne s'appelle pas Hillary, et il ne s'appelle pas Donald. Son inconvénient majeur, c'est qu'il n'a - sauf si j'ai manqué quelque chose de vraiment gros - strictement aucune chance d'être élu. Joies du système politique américain avec son scrutin à un seul tour... Du coup, je me demande s'il aura autant de voix que les sondages lui en attribuent. Ses partisans pourraient être particulièrement vulnérables aux délices & poisons de l'abstention, puisqu'ils savent qu'exprimer leur préférence par un vote concret n'a de toute façon aucune chance de le faire élire. Ben si on en parle. Toi par exemple A quoi vois-tu ce positionnement ?

Eh bien c'est exact en effet. "Pour le raid sur Deir Ezzor", pour citer AlexWF, il n'y avait que des avions de la coalition dirigée par les Etats-Unis. On n'a pas parlé de présence d'appareils iraniens, russes, chinois ni mexicains. C'est très vrai. Et ce qui est une polémique somme toute gentillette sur le forum - si, si, gentillette ! Si c'était autour d'une bière, je suis sûr qu'il y aurait des éclats de voix, mais personne ne jetterait sa bière au visage de personne - est une foire d'empoigne entre égos et intérêts politiques si l'on parle des implications de X, Y ou Z dans le conflit. Superpuissance, grandes puissances, puissances régionales, mouvements de guérilla et tutti quanti - chaque dirigeant veut se faire bien voir de sa population, démontrer qu'il est un mec qui "en a", justifier la propagande qu'il a mis en place au sujet des ennemis, etc. Que dix mille personnes de plus meurent, oui bien sûr, mais que j'apparaisse comme "faible", ou ridicule, ou simplement mal coiffé, ça jamais ! La pire conséquence imaginable s'agissant d'une guerre civile dans un seul pays d'importance moyenne, c'est qu'elle débouche sur une guerre entre grandes puissances. Le risque est à mon avis relativement faible, mais il existe bel et bien impossible de le nier. Dans un autre scénario, la guerre civile syrienne pourrait aussi être comparable à la guerre civile espagnole, comme un forumeur - je ne sais plus qui - l'a déjà dit : terrain d'essais pour nouvelles tactiques et armes. Et répétition générale pour une grande guerre quelques années plus tard. Ca c'est clair ! Je dirais plutôt que les Etats-Unis auraient mieux fait de ne pas s'occuper de l'Irak. Si au lieu de maintenir un embargo qui entre 1991 et 2003 a tué plus d'un million de civils irakiens, avant d'envahir le pays et d'y provoquer ruine supplémentaire et épurations ethniques, les Etats-Unis avaient accepté la démarche proposée par la France et d'autres dans les années 1990 d'adoucir puis de lever l'embargo, la vie d'un nombre à sept chiffres de personnes aurait été épargnée. Et d'une manière générale, le Moyen-Orient ne serait pas dans ce merdier. Ca ne serait pas joyeux, pas d'illusion, c'est du Moyen-Orient que nous parlons, mais le niveau de violence serait probablement un ordre de grandeur en-dessous. Absolument pas ! Je ne déteste strictement personne sur ce forum. Je ne déteste que les djihadistes car ils sont les ennemis de notre pays, mais il n'y en a pas ici.

Ça fait partie des possibilités théoriques en effet. Dans ce cas, il faudrait supposer que l'auteur du livre ait pu découvrir tout cela... dont ni Poutine, ni Sarkozy ne se seraient vantés. Sans compter que le genre de "pression" dont il s'agirait marcherait d'autant mieux qu'il serait caché. Pas vraiment idéal, un sommet international. Autre possibilité théorique : il a inventé l'anecdote pour mieux vendre, ou pour défendre une thèse qui lui est chère. On peut avoir divers avis sur laquelle de ces possibilités est la plus probable. Personnellement ...

Ce que prétend l'auteur de ce livre, c'est que Poutine aurait averti Sarkozy en termes insultants d'avoir à "rentrer dans le rang", suite à quoi le président français se serait "couché" et mué en partisan du président russe. Je suis assez loin d'être un partisan inconditionnel de Nicolas Sarkozy (attention, litote) mais la vraisemblance de cette anecdote, comment dire ... Qui peut croire que Sarkozy réagirait de cette manière à une agression verbale de ce genre ?

Hmmm comment dire... - Je ne connais pas de sondage ou autre étude moindrement factuelle montrant qu'une moitié des électeurs de Trump penserait cela. Disposes-tu d'une telle source ? - Tel que je vois les choses, les deux phrases sont factuellement fausses. Tel que tu le vois, c'est juste factuel de dire que la moitié de tel groupe de gens sont "d'affreux cons". Disons que nous n'utilisons pas la même définition de "factuel", sur ce coup La déclaration de Romney était en effet privée... dans un dîner avec quelques dizaines de riches partisans. Quant à celle de Clinton, elle était encore plus privée... devant quelques centaines de participants à un événement de collecte d'argent. Les deux événements sont parallèles encore pour une autre raison : le public était à chaque fois constitué de gens sélectionnés sur l'argent. Qu'il s'agisse de l'accusation d'être des assistés, ou d'être un "panier de déplorables", il s'agit de toute façon ni plus ni moins de mépris social à peine dissimulé. "Salauds de pauvres !", l'expression est de Audiard il me semble...

L'idée de Clinton comme quoi la moitié des électeurs de Trump sont à ranger "dans le panier des déplorables", ou celle de Mitt Romney comme quoi 47% des Américains sont des assistés, peuvent être discutées sur le fond, mais ce qui n'est pas discutable c'est leur effet politique. Quoi qu'on en pense sur le fond, il s'agit bien d'insultes, dans les deux cas. Et insulter des électeurs n'est pas précisément recommandé, quand on est un politicien. Non seulement on perd toute chance de les gagner, mais surtout on risque fort d'en éloigner d'autres, qui se sentiront visés aussi, ou tout simplement qui n'aiment pas ce que ce genre de sortie révèle de la personnalité du candidat. Si un candidat à la présidence en France se mêlait de dire "la moitié des partisans de (mon adversaire) sont des c..." je ne pense pas qu'il ferait nécessairement long feu

Trump se fait un nouveau thème de campagne de la sortie méprisante de Clinton, et son discours s'adresse à "Les Deplorables". Avec détournement de l'affiche du spectacle des Misérables. Y a des fois comme ça où on en dit trop long... pas assez réfléchi... on se sent trop libre, voire on ne se sent plus trop en fait... Alors on attaque les "47%" si on se nomme Mitt Romney. Et les "deplorables" si on s'appelle Hillary Clinton.

C'est un point de vue. Et les mauvaises infos ça arrive bien sûr... mais la coïncidence dans ce cas c'est que ça arrive précisément maintenant. C'est pourquoi de mon point de vue la possibilité que tu cites n'est pas un nouveau point, elle est englobée dans le point 3. Et je ne suis pas (totalement) ironique en le citant. Les coïncidences ça arrive pour de bon. Parfois c'est comme si le diable se mettait de la partie. Cependant, vu les cocos qui s'affrontent là-bas, le plus probable me semble que ce diable-là soit bien humain.

Ça tombe bien mal, en pleine trêve. Un genre d'incident qui n'arrivait pas jusqu'ici, et quand ça arrive c'est précisément au plus mauvais moment. C'est ballot, hein... Trois hypothèses : 1 - Des éléments du côté américain veulent saboter la trêve. Ce bombardement est un excellent moyen. Le Pentagone qui s'opposerait au Département d'Etat ? La direction américaine, qui ne souhaite pas vraiment faire aboutir cette trêve ? 2 - Des éléments du côté russe veulent saboter la trêve. Ils ont trouvé un moyen pour tromper les Américains afin qu'ils bombardent au "mauvais" endroit. 3 - Une coïncidence. Ben oui, ça existe en fait Je précise que la troisième hypothèse me convainc fort peu.

Un très intéressant article qui essaie d'évaluer l'affirmation nord-coréenne comme quoi ils auraient testé lors de leur cinquième essai un modèle standardisé d'arme nucléaire suffisamment miniaturisé pour être monté sur des missiles. Bref comme quoi cet essai les mettrait en position de produire en série des armes utilisables sur des missiles balistiques opérationnels - donc ferait d'eux une puissance nucléaire au sens plein du terme. Réalité ou propagande ? La méthode choisie est de décrire le cinquième essai nucléaire de chacun des cinq premiers pays à avoir construit la bombe : Etats-Unis, Russie soviétique, Royaume-Uni, France et Chine. Et la conclusion est sans appel : oui l'affirmation nord-coréenne est parfaitement crédible. - D'une part chacun des cinq pays étudiés avait atteint ce résultat lors de son cinquième essai, voire avant - D'autre part, les derniers pays parmi ces cinq-là avaient avancé plus loin lors de leur cinquième essai que les premiers lors du leur. Ceci à la fois : parce qu'ils bénéficiaient dans une certaine mesure des avancées des premiers - il y avait toujours des infos qui filtraient, et beaucoup plus ont filtré à ce jour ou ont été déclassifiées parce que les moyens techniques généraux disponibles avaient tendance à s'améliorer avec le temps - capacités de calcul, d'usinage, matériaux, etc - et elles ont continué à s'améliorer et même s'agissant d'un pays comme la Chine, qui en 1967 pouvait être considéré comme très en retard techniquement - comme la Corée du Nord aujourd'hui en somme - et dont le sixième essai nucléaire fut pourtant... un essai thermonucléaire d'une puissance de 3 mégatonnes ! Cet autre article du même expert américain en contrôle des armements rappelle que les 40 kg de plutonium que la Corée du Nord est estimée posséder pourraient suffire à fabriquer 20 armes, à condition de les mixer avec de l'uranium enrichi, ce que la propagande nord-coréenne a affirmé avoir testé - et là encore c'est vraisemblable vu le niveau technique que cela nécessiterait. Sans parler de la possibilité d'ajouter des armes purement à l'uranium enrichi - la Corée du Nord est connue pour avoir des installations d'enrichissement de taille respectable - ce qui permettrait d'aller nettement au-delà. Cet autre expert, compte tenu de différentes estimations y compris ce qu'il a vu lors d'une visite du complexe nucléaire nord-coréen à Yongbyon en 2010, estime que la Corée du Nord pourrait avoir environ 20 armes actuellement, et en rajouter 7 par an. Voir aussi cette étude plus détaillée qui donne une projection de l'arsenal nucléaire nord-coréen à 50 armes vers 2020 en version moyenne - fourchette de 20 à 100. Les étapes suivantes, ce devrait être : - la mise au point de missiles intercontinentaux capables d'atteindre les 48 Etats contigus des Etats-Unis - ainsi que celle d'armes thermonucléaires avec une puissance bien plus grande que les 10 à 30 kt de l'essai de ce mois-ci. Le creusement de tunnels continue du côté du site d'essais nord-coréen, à en croire Séoul. D'autres essais pourraient suivre.

Déjà fait. L'autre jour, la dame disait "Cough Cough Cough" ======> [ ] - Parti sans laisser d'adresse

Hillary a encore une chance. Son équipe de campagne la laissera-t-elle accepter un Hair Messing Gap ? Non : elle va s'aligner, et on aura bientôt droit à la même séquence pour la Harpie