Alexis

Messieurs, sur ce coup-là... je passe, désolé. J'en suis resté à "Ça fait du bien de se faire du bien", je n'en suis pas encore à "Ça fait du bien de se faire du mal"

You have entered the Twilight Zone

L'Iowa est un Etat nettement plus conservateur et religieux que la moyenne. Cruz partait avec un avantage, il jouait sur son terrain. Si on compare les résultats avec les derniers sondages dans l'Iowa, pour Républicains comme pour Démocrates, de chaque côté c'est le favori qui a chuté. Enfin chuté de manière modérée, mais tout de même nette. Une coïncidence et des circonstances locales, ou bien le début d'une tendance ? Pour Trump, cela pourrait être à cause d'une moindre tendance à aller voter chez ses partisans, pour Clinton eh bien disons qu'elle ne soulève pas l'enthousiasme des foules et puis elle a une enquête du FBI aux fesses. Pour Rubio, je ne sais pas. Oui, il a eu un score important, mais c'était prévu par les sondages de l'Iowa... et les sondages nationaux le placent toujours bien loin de Cruz, sans parler de Trump. Mais d'un autre côté c'est le candidat-système le mieux placé du côté républicain, il peut espérer que les électeurs des autres candidats-système qui vont commencer à déclarer forfait se reportent préférentiellement sur lui. Ce que je retiens surtout de cette première primaire, c'est que The Bern a l'air d'être poussé par les vents. Il soulève beaucoup d'enthousiasmes, il ne traîne pas une réputation de corruption, il n'a pas de casserole aux fesses... et si Clinton est restée jusqu'ici en tête, c'est en partie au moins parce qu'elle semblait "inévitable", le "candidat naturel" des Démocrates. Cette aura se dissipe, alors Clinton va-t-elle chuter ? Faut-il imaginer en 2017 un président américain de gauche qui serait Sanders, alors que le président français sera de droite ? (je parle de François Hollande bien sûr... sans préjuger du résultat de l'élection de mai 17 )

C'est exactement ce que je pense, et c'est pourquoi je suis troublé par la reconduction de l'état d'urgence. Je suis tout à fait prêt à entendre que des modifications de législation, de procédure, de règles d'interventions sont nécessaires pour faire face à une situation "propagande salafiste qui progresse + au minimum quelques milliers de Français touchés + formation accélérée de centaines d'entre eux sur le terrain + organisation d'attentats de masse", situation qui est nouvelle si bien qu'il n'est guère surprenant que nos lois, nos procédures etc. n'y soient pas encore adaptées. Mais comme la guerre contre le salafisme ne va pas être gagnée demain - ni même nécessairement d'ici dix ans - il s'agit de bien de faire ces modifications que la situation appelle, non d'utiliser l'état d'urgence comme un succédané ! Je ne dis pas que le gouvernement en fait exprès, mais ça ressemble tout de même à une solution de facilité et à un manque de volonté de défendre des changements à la loi qui pourraient être majeurs. Evidemment, maintenir l'état d'urgence, c'est plus facile que de faire passer à une majorité rétive et une opposition aux aguets des modifications qui seraient forcément critiquées de tous côtés, à tort et à raison, à tort et à travers d'ailleurs. Si l'état d'urgence est prolongé pour encore 3 mois, cela voudra dire que les trois premiers mois suivant les attentats n'ont pas suffi à faire passer au Parlement l'adaptation permanente de nos lois nécessaire à la guerre contre le salafisme. Ça décalera la fin de l'état d'urgence au mois de mai. J'en serai mécontent, mais... peut-être est-ce que j'en demande trop ? Peut-être est-ce que tout cela demande plus de temps ? Ce qui est certain, c'est que si l'état d'urgence est prolongé encore au-delà, si on y est encore à l'été, alors le gouvernement sera fautif. Et il y aura clairement quelque chose de pourri en République de France. On ne baisse certainement pas la garde. D'ailleurs, ce serait pas mal de la mettre en place, pour commencer. Je ne suis pas du tout persuadé que la propagande salafiste ait vraiment pris le coup énorme sur la tête qu'elle mérite. On parlait de 80+ mosquées infectées... combien ont-elles été fermées ? Et les revenus de Syrie et d'autres lieux, sont-ils maintenant interceptés - sachant qu'une grande partie des contrôles à la frontière sont des contrôles aléatoires et non systématiques, sauf en quelques grands points de passage où tout djihadiste avec un minimum de cervelle évitera de passer. Même question pour le trafic des armes. Je veux que la politique soit plus vigoureuse sans état d'urgence. L'état d'urgence, c'est la réparation de fortune en urgence, comme son nom l'indique. C'est la rustine qui permet de gagner du temps en préparant la politique organisée de long terme. C'est aussi un état d'exception par rapport à l'Etat de droit - quelque chose qui peut être nécessaire et salvateur, mais qui n'a vraiment pas vocation à perdurer. Et la politique organisée pour le long terme, j'ai vraiment l'impression que nous n'avançons pas vite pour la mettre en place. Ce problème-là ressemble fort à un problème de moyens. C'est-à-dire qu'il faut que le magistrat de permanence ne soit pas surbooké. En faut-il deux ? ou des astreintes plus courtes ? ou un système de priorité pour qu'il réponde aux questions sur les perquisitions en priorité ? Je n'en sais rien, c'est à examiner, mais il me paraît clair qu'avec un peu plus de moyens le magistrat pourra décrocher immédiatement et rendre son avis au plus vite. Evidemment, on ne peut pas former de nouveaux magistrats en une semaine, mais des redéploiements pour le court / moyen terme joints à des moyens supplémentaires pour le long terme devraient suffire ? C'est une réussite brillante des djihadistes, qu'il faut apprécier à sa juste valeur, que d'avoir réussi à neutraliser une très grande partie - la majorité ? - de la capacité d'intervention de l'armée de Terre française en incitant nos dirigeants à la déployer sur une posture défensive qui non seulement ne fait aucun mal à nos ennemis, mais ne les gêne même pas tant que ça ! Ce n'est pas parce qu'en vivant à Paris on peut de temps en temps croiser une patrouille militaire, ce n'est pas parce que quelques lieux sont protégés en permanence, que des djihadistes seront le moins du monde gênés pour massacrer à telle terrasse de café, dans telle salle de spectacle ou telle église, sur tel marché ou dans tel bus ou rame de métro. L'efficacité est pratiquement nulle. Et je n'écris "pratiquement nulle" que par prudence. Logiquement il me semble qu'elle est strictement nulle. Si quelques cibles et quelques lieux sont protégés, eh bien ce seront les autres qui seront visés, et l'effet politique recherché par les djihadistes sera tout aussi bien atteint. S'il s'agit de protéger l'armée de la dégradation de ses capacités, en même temps que de dégager quelques marges au cas où une intervention supplémentaire ou un renfort serait décidé ici ou là, la solution est évidente : mettre totalement fin à l'opération "Sentinelle". Evidemment, il sera nécessaire en même temps d'expliquer aux Français pourquoi elle ne sert à rien. Mais il faut faire confiance aux gens de temps en temps... ils sont capables de comprendre !

Dans le lien que tu donnes, il est de plus précisé que "L'agresseur présumé, un barman au crâne rasé de corpulence équivalente à celle d'Arnaud, est expulsé de l'établissement" c'est-à-dire que nous ne parlons pas d'un défenseur avec 120 kg de muscles qui se serait défoulé sur un gringalet de 60 kg. Les deux hommes sont à peu près de même "calibre" du point de vue purement physique. Dans ces conditions, il parait difficile de reprocher à un défenseur si ses coups de poing ont été particulièrement efficaces. D'autant comme tu le soulignes qu'il était bien capable de marcher après avoir reçu ces deux coups. Preuve que s'il s'est retrouvé ensuite "grièvement blessé (avec un pronostic vital (...) engagé" c'est bien du fait d'une deuxième bagarre. Je n'ai pas de connaissance précise. J'ai juste trouvé ces deux infos : - pas de condamnation pour avoir excédé la légitime défense si le défenseur peut arguer avoir été psychologiquement déstabilisé « si par désarroi crainte ou terreur, l'auteur dépasse les limites de la légitime défense, il n'est pas puni » - dans une affaire où on est vraiment à l'extrême de l'extrême limite de la légitime défense - tir dans le dos et homicide par un retraité d'un jeune voleur qui s'enfuyait - l'affaire est d'abord décidée dans un sens, puis dans l'autre "Cela a été le résultat d’une délibération incroyablement difficile" Le premier point me semble réaliste. Il amène explicitement à faire la distinction entre celui qui n'est pas du tout habitué à l'exercice de la violence en situation réelle, et le soldat de forces spéciales ancien de trois guerres et spécialiste du combat rapproché... et à exiger moins du premier. Le second... le simple fait que l'affaire soit longuement délibérée et que la décision soit dans un sens puis l'autre me semble le signe d'un environnement judiciaire beaucoup plus favorable à la légitime défense qu'en France. De manière exagérée de mon point de vue : dans l'affaire en question, pour moi, la culpabilité du "défenseur" ne fait guère de doute et il s'agit d'un homicide.

Merci pour l'info. Certains magistrats sont vraiment complètement à côté de la plaque ! Sur ce lien on peut trouver un extrait d'une émission où le cas de cet homme est évoqué. Et pour qui est intéressé, voici la pétition qui demande le réexamen de son cas, sachant si j'ai bien compris qu'un appel est en cours.

Le référendum n'est pas contraignant, mais de ce que j'ai compris les parlementaires ont déjà signalé qu'ils tiendraient compte du résultat. Ils craindraient sans doute trop le prix à payer aux prochaines élections s'ils agissaient autrement. Si ce sondage est représentatif, l'UE - et notamment l'Allemagne - est bien lancée pour perdre le seul bénéfice qu'elle avait tirée de son soutien au renversement du gouvernement ukrainien par le mouvement Maïdan : ce fameux traité de libre-échange. Le seul bénéficiaire de la crise ukrainienne resterait alors le gouvernement américain, vu la brouille durable entre Européens et Russes qui a été suscitée. Les perdants étant les Russes et les Européens, ainsi naturellement en premier lieu que les Ukrainiens eux-mêmes. Un résultat réellement remarquable. Pour les Européens, mettre leur politique étrangère sur pilotage automatique américain, par l'intermédiaire de l'OTAN et des diverses "fondations" sous influence directrice de Washington a décidément un coût élevé et aucun avantage.

La légitime défense doit être proportionnée, c'est la loi, mais le viol étant un crime passible des assises plutôt qu'un délit, donc considéré comme juste un degré de gravité en-dessous du meurtre, il paraît évident qu'il est possible d'aller assez loin pour s'en protéger ou en protéger quelqu'un. Pas jusqu'au meurtre c'est clair, mais juste un degré en dessous. As-tu des liens vers des affaires où la légitime défense face à un viol aurait été condamnée ? Sinon, la question n'était pas d'empêcher quelqu'un de rentrer, mais de secourir une femme agressée par des violeurs. Pas un délit de mauvaise gueule, plutôt du flagrant délit et de la légitime défense. Une hallebarde c'est dangereux oui. Cela dit, a priori c'est proportionné face à un risque de viol - pas face à un simple voleur nous sommes d'accord. Le lien signalé par Wallaby rapportait que "Pour la première fois dans l'histoire des carnavals, les entrées de la cathédrale de Cologne seront barricadées le jour du Carnaval des Femmes et Lundi des Roses" Autrement dit la question n'était pas d'ouvrir exceptionnellement la cathédrale afin que des femmes poursuivies puissent s'y réfugier. La question était de fermer exceptionnellement cette cathédrale, pour plusieurs raisons y compris de peur que des femmes poursuivies ne tentent de s'y réfugier. Et cette peur a conduit à fermer la cathédrale, oui. "Surprenant" oui. Pour ne pas dire risible. Les boat people vietnamiens fuyant la dictature communiste se sont intégrés dans la population des pays les ayant accueillis, France, Etats-Unis, etc. De même, les descendants des Républicains espagnols sont devenus des Français. Dans ces deux cas, il s'agissait de véritables réfugiés, et notamment de familles entières plutôt que d'une population déséquilibrée - aux dernières nouvelles 54% d'hommes adultes pour seulement 17% de femmes adultes, le reste des mineurs y compris un bon nombre de garçons de 15-17 ans envoyés seuls sur le chemin. S'agissant en grande partie de migrants économiques - comme le signale la disproportion hommes / femmes - le projet n'est certainement pas de revenir dans un pays pauvre après avoir réussi à y échapper. S'agissant de la partie qui sont de véritables réfugiés, disons que si les combattants de Syrie tombent dans les bras les uns des autres ce mois-ci et établissent La Paix Maintenant, tandis que les Afghans transforment cette année leur pays en une seconde Suisse si tranquille, on pourrait imaginer qu'un certain nombre d'entre eux veuillent revenir oui. Dans le cas un peu plus probable où la guerre civile syrienne durerait encore de nombreuses années et l'Afghanistan resterait un grand désordre pendant des décennies, les immigrants de 2015-2016-etc. chercheront par tous moyens à rester un point c'est tout.

La tradition de l'asile du à qui se réfugie dans une église est très ancienne. Elle date au plus tard du Moyen-Age, si ce n'est avant. Je veux bien que ça soit un peu vieillot... mais cette décision de l'abandonner est laide et honteuse. Il est permis de penser que la simple possibilité que des agresseurs soient freinés par le seul fait de se trouver dans un édifice religieux vaut bien le risque de dégradations à l'édifice. Il est permis de se demander à quoi sert la hallebarde d'un Kirchenschweizer si ce n'est à dissuader des agresseurs s'en prenant à une femme. Un coup du plat sur le dessus de la tête, voire de la pointe entre les jambes, serait pourtant assez dissuasif... Une agression sexuelle à côté d'une église, ou si les victimes potentielles n'étaient pas abandonnées d'avance à l'intérieur de l'église, ce n'est pas un simple pipi sur une colonne. C'est le genre de cas où il serait justifié de taper d'abord et de s'inquiéter des conséquences légales ensuite. Un chrétien doit aimer même les malfaiteurs, et les agresseurs en groupe contre des femmes il s'agit de les aimer. Or, qui aime bien châtie bien.

Je suis plutôt d'accord dans l'ensemble. Mais comme toute idée, il est préférable de l'appliquer avec un esprit de modération. Et Salafistes est vraiment un film dur. Si cela avait tenu à moi, j'aurais probablement choisi l'interdiction aux moins de 16 ans, qui aurait suffi à la protection des adolescents les plus jeunes, tout en rendant sans doute un peu plus facile à la marge son exploitation en salles - pour les gérants de salles qui ne sont pas des dégonflés, s'entend. Mais on parle de nombreux meurtres tout à fait réels - pas simulés comme dans un film de fiction, et les adolescents savent la différence. On parle de mutilations en direct. D'hommes qui s'écrasent sur le bitume après avoir été jeté d'un étage élevé. De sang flottant à la surface d'une rivière suite à une exécution de masse. Et tout cela sans artifice. Je crois que l'impact en est changé par rapport à un quelconque film d'action.

Après avoir vu le film, je peux dire que j'approuve le fait que la décision n'ait pas été de simplement l'interdire aux moins de 12 ans. Mon fils aura bientôt 12 ans justement, et je ne voudrais pas qu'il le voie. Pas par crainte d'un effet de propagande, mais simplement à cause de la violence qui est effectivement très "brut de décoffrage". Même si quelques plans sont éludés, on a droit à pratiquement tout. C'est un assez gros fragment de réalité qui nous est présenté, faut-il dire qui nous frappe au visage. A mon avis, l'interdiction aux moins de 16 ans aurait suffi. Je ne vois pas de risque que des adolescents pas encore convaincus basculent dans le salafisme du fait de ce film. Certes la parole est donnée aux djihadistes, certes certains des intellectuels et penseurs salafistes expliquent en long et en large leurs théories et leur arguments. Mais à chaque fois la violence brute de l'application de ces préceptes est rappelée comme un contrepoint. L'interdiction aux seuls moins de 16 ans aurait peut-être permis à davantage de salles de programmer le film, mais je n'en suis pas convaincu. Le principal obstacle n'est pas le risque de perdre de l'argent. Bien au contraire, il y a fort à parier que le film va attirer. On peut craindre que l'exploitation du film ne continue que dans les cinq salles en France - deux à Paris - qui le programment déjà. Ce qui est en soi un risque, comme nous l'expliquait le directeur du cinéma. Et il ne parlait pas de risque financier. Le fait est que la plupart des exploitants se sont tout simplement dégonflés. Pour qui a l'occasion d'aller le voir, je le recommande vivement. Ma conclusion à la sortie de la projection et je crois qu'elle est inévitable - est-ce l'une des raisons pour lesquelles ce film dérange ?... - c'est que la distinction entre salafisme "quiétiste" et salafisme djihadiste n'est qu'une illusion. Il existe un seul et même salafisme. Idéologie qui nous a déclaré la guerre. Idéologie dont la propagande doit être réprimée avec la même rigueur appliquée à la propagande néo-nazie. Quoi qu'en pensent nos alliés saoudien et qatari. Quoi qu'en pensent des défenseurs trop naïfs de la liberté de religion. La liberté de religion est absolument essentielle en effet, mais elle ne s'applique pas à une idéologie dont l'objectif est de faire des Français des traîtres à leur pays. Que cette idéologie se présente comme une religion ou un courant d'une religion ne doit rien y changer. Un extrait du Figaro sur les premières projections à Paris Je rajoute cette explication de l'un des réalisateurs François Margolin Et oui Margolin a parfaitement raison. Le public doit être considéré comme des gens intelligents.

Y en a bien un autre, mais son dirigeant est très libéral en économie. Je dis bien : en économie. Pour le reste, disons que les défilés Gay Pride sur la Place Rouge à Moscou ne sont pas le genre de la maison.

Je pense qu'un jour - et peut-être certains d'entre nous le verront - les gens auront du mal à croire que de telles choses ont vraiment existé. Les enfants diront aux papys et aux mamies "Non, on veut bien croire que les gens étaient fous à votre époque... mais à ce point-là ?" On en viendra peut-être un jour au fixing quotidien pour toutes les valeurs, actions y comprises. Et à l'interdiction des paris sur l'évolution des prix, c'est-à-dire de l'agiotage que dénonçaient déjà les libéraux du XIXème siècle, alors même qu'ils défendaient l'utilité de la spéculation - mais dans la spéculation il faut effectivement acheter la valeur. Bien sûr, ce n'est pas pour demain. Il y faudra sans doute un certain de nombre de nouvelles catastrophes financières, 2008 n'ayant en aucune manière servi de leçon.

Euh... Non Il est fort possible que le mécanisme soit au moins dans certains cas celui que tu décris, avec une certaine somme S - pas si énorme - attribuée à cette activité et qui "tourne" encore et encore entre différentes valeurs au cours d'une même journée. D'un autre côté, je m'étais laissé dire que les montants en jeu dans ce genre de masturbation financière d'activité fascinante devaient justement être d'autant plus énormes que les marges de gain / de perte sur des durées aussi courtes sont vraiment minuscules. J'avoue ne pas pouvoir en dire plus. On peut imaginer conserver une faible croissance oui. Comme on peut imaginer se trouver dans une situation de faible décroissance structurelle. L'hypothèse moyenne est le rien, ou du moins le pas grand chose, en plus ou en moins, et cette hypothèse moyenne présente un caractère de prudence face au risque tout de même bien présent de récession. Tout en conservant un caractère optimiste puisqu'elle consiste bien à refuser de partir du principe qu'il y aura forcément récession. L'action contra-cyclique de l'Etat, je suis d'accord... quand il y a des cycles. Est-ce encore le cas ? Une économie en croissance en présente, sans doute. Et la nouvelle ère dans laquelle nous entrons de plus en plus - ou bien nous sommes déjà entrés peut-être - est-ce qu'elle présente des cycles de croissance et de ralentissement / récession ? Ça n'a rien de certain, on peut tout aussi bien imaginer la poursuite de cycles de ce genre - mais avec des croissances plus faibles et des récessions plus profondes - qu'un fonctionnement quasi-stationnaire, ou encore une succession de phases d'effondrement partiel - de tel ou tel secteur ou pays - suivies de reconstructions éventuellement dans le même périmètre, ou bien en plus petit. Il est toujours possible bien sûr à un Etat de faire défaut, donc on pourrait se dire "allons-y comme avant, et si ça ne marche pas, ben m.... aux détenteurs d'obligation !". Une option qui nécessiterait soit dit en passant de recouvrer certains outils de souveraineté financière, car ce n'est pas un Etat de l'eurozone telle qu'elle est constituée qui pourrait jouer à ce genre de jeu... Mais vu les désordres supplémentaires - et évitables - résultant d'un défaut souverain, entre perte de réputation, ruine de certains épargnants, troubles au fonctionnement régulier des entreprises, de mon point de vue le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle. ! (-: icreM En effet. Disons qu'utiliser un Etat-nation comme levier politique et pratique d'une action politique est sans doute particulièrement difficile dans l'époque actuelle, pour toute une série de raisons financières, commerciales et technologiques, surtout pour les Etats membres de l'entité "UE". Cela reste cependant une possibilité éprouvée. Tout le reste, comme la transformation de l'OPNI (objet politique non identifié) "UE" en quelque chose qui soit un minimum démocratique, un minimum efficace et un minimum résistant aux pressions de lobbys externes comme internes, ou encore comme la transformation de l'ONU en gouvernement mondial efficace et démocratique et tout et tout, ressort pour être gentil des plans sur la comète, pour l'être un peu moins des situations "Je me suis cogné dix fois le crâne contre ce mur, je tente encore de le défoncer ou j'essaie autre chose ?" Oups. Le dit pas aux modos, hein... Je compte sur toi

Quelques heures ! Ça c'est du très long terme, coco. Le négoce haute fréquence (high frequency trading) a des échelles de temps très inférieures à la seconde, et des algorithmes comme intervenants de marché. On est d'accord. Difficile de démêler avec quelque degré de certitude ce qui ressort de l'une comme de l'autre explication, qui sont complémentaires. Les conclusions étant de toute façon (liste non limitative) : a) On n'est pas rendus b) Les budgets publics devraient être établis à croissance zéro et déficit zéro... parce que la croissance zéro est la nouvelle norme c) Le libre-marché, à la fois des biens et des capitaux, n'est pas nécessairement bon pour la santé d) Le partage de la valeur ajoutée entre capital et travail doit être revu, au minimum pour mettre sa dérive sous contrôle e) La transition doit être réorientée vers une énergie bon marché, non carbonée, ceci rapidement et à grande échelle f) La transition de l'ensemble des activités économiques vers une économie préservant la nature (qualité des terres en diminution, poisons artificiels, etc) est tout aussi urgente g) Tout ceci nécessite une communauté politique efficace et légitime (démocratie), disposant des outils (législation, investissements) indispensables, laquelle communauté politique ne peut être que l'Etat-nation démocratique Rajoutons à tout cela les facteurs proprement géopolitiques et les troubles à la paix, terrorisme djihadiste, migration anarchique et jeux de coude entre puissances (Ukraine, Asie du Sud-Est, Moyen-Orient), dont on peut toujours débattre s'ils ont ou non à voir avec l'aggravation des tensions économiques, reste qu'ils présentent à la fois leurs propres dangers, et une puissante distraction de la situation économico-énergético-environnementale. La triste réalité de l'offre politique française - et les autres nations ne sont pas mieux loties - est qu'aucune offre n'inclut la totalité, ni même la majorité de ces éléments. Le Front National en offre plusieurs, François Bayrou n'a des choses à dire que sur le budget public, le Front de Gauche a un ou deux éléments, les Écolos ont des choses à dire sur la préservation de la nature. Aucun des deux principaux partis dits "de gouvernement" n'a le début de l'ombre d'une proposition quelconque sur un seul élément de la situation. Personne ne communique clairement aux Français sur la gravité de la situation d'ensemble (a) - le FN ne s'en approche que de manière incomplète. Personne ne propose rien à la hauteur de l'enjeu énergétique (e).

Tiens, en voilà un de chasseur qui n'est surtout pas un coco ! Était-il un bon coup de fusil, M'sieur Nikita ?

Articles très intéressants de Evans-Pritchard du Telegraph. Opec pleads for Russian alliance to smash oil speculators No end to oil rout as Saudi Arabia plays tough Les points saillants : - Le secrétaire général de l'OPEP appelle les membres de l'organisation à un "pacte" avec la Russie et les autres producteurs concurrents afin de mettre un terme à l'effondrement du prix du pétrole - Il souligne que les investissements proprement gargantuesques nécessaires pour préparer l'avenir de la production sont devenus impossibles, si bien que le prochain épisode pourrait être un prix passant d'un extrême à l'autre, une telle instabilité ne profitant qu'aux spéculateurs. Au lieu d'une augmentation, les investissements ont chuté de 20% l'année dernière, la plus forte baisse annuelle jamais vue. Ils devraient encore baisser cette année - Selon le vice-président du russe Lukoil, l'OPEP a fait preuve d'incompétence en s'attendant à ce que la guerre des prix amène rapidement la chute des pétroliers schisteux américains, alors que leur production pour 2015 était en grande partie achetée d'avance, ce qui a représenté une subvention de plus de 50 milliards $ pour ce secteur dans l'année 2015 - Une faible partie de la production des schistes américains pour 2016 est achetée d'avance, cependant. Et cette question intéresse fort l'OPEP. Cette année pourrait donc voir un fort mouvement de concentration et de rachats dans le secteur, permettant de faire face aux pertes prévisibles tant que le prix du pétrole restera bas - Le paradoxe est que la réserve de capacité de production est aujourd'hui extrêmement faible : 2% du total, à comparer avec 30% dans les années 1980 et 8% dans les années 2000. La production est donc très fragile, si bien qu'une faible réduction, pour quelque raison que ce soit, pourrait suffire à envoyer le prix vers l'autre extrême - A partir du moment où il serait sécurisé financièrement - s'adossant à des acteurs avec suffisamment de réserves financières - le secteur des schistes américains aurait la capacité de jouer un rôle de pivot augmentant ou baissant la production en fonction du prix - L'Arabie saoudite affirme être en position de force et refuse de réduire la production sauf si l'ensemble des autres producteurs participe au mouvement. Aramco a le coût de production le plus faible sur la planète (aux alentours de 10$ le baril), elle n'a aucune dette, et l'Etat saoudien quant à lui a des réserves financières énormes, donc Riyad est l'acteur qui peut supporter des prix bas le plus longtemps - Les Nigérians (OPEP) veulent parler avec les Russes. Les Azéris (non-OPEP) veulent un accord avec l'OPEP. Mais ce sont les gros qui décideront, avant tout Riyad et Moscou - Selon le directeur du fonds souverain russe, il est trop tôt pour se parler, car "certains acteurs" veulent avant tout casser les schistes américains. Dans un an, quand tout cela aura été joué, on pourra se mettre autour d'une table Je vois un jeu à trois gros acteurs : la Saoudie, la Russie... et les Etats-Unis. Je suis tenté d'y voir avant tout un affrontement Saoudie vs Etats-Unis, la Russie relativement à l'écart, du moins pour l'instant. Je vois surtout une logique d'affrontement, et l'économie mondiale en otage / en enjeu. Pas d'esprit de coopération ici. La force, le poker. Et la lutte entre Dollar (Etats-Unis) et Pétrole (Saoudie)... qui étaient pourtant jusque là les meilleurs alliés du monde !

Le documentaire franco-mauritanien "Salafistes", réalisé à partir de reportages en zone djihadiste au Mali fin 2012 et d'images de propagande E.I., présentant "brut de décoffrage" les paroles et les actes des salafistes, considéré par Claude Lanzmann le réalisateur du film Shoah comme un "chef-d'oeuvre", est censuré. Décision communiquée ce matin aux rares salles qui l'avaient programmé à partir d'aujourd'hui. La première séance de la journée a été interrompue avant le début du film, les exploitants ayant reçu in extremis un coup de fil des autorités interdisant la projection. En pratique, la classification "interdit aux moins de 18 ans avec avertissement" le prive de toute possibilité d'exploitation en salle, et bien entendu de diffusion à la télévision. C'est le premier cas de censure d'un documentaire depuis 1962. Entretien avec les deux réalisateurs, François Margolin et Lemine Ould Salem réalisé mardi 19 janvier. La décision du Ministère était encore inconnue à ce moment. Du point de vue de l'efficacité à empêcher le public de prendre connaissance d'un certain document, la censure est bien évidemment une décision stupide. La conséquence de la décision du gouvernement, c'est bien d'attirer l'attention sur ce film. J'espère que les deux auteurs bénéficient d'une protection policière adéquate. Un petit extrait de l'opinion de Claude Lanzmann :

C'est dramatique à deux titres : - La mort d'un homme, bien évidemment - La création d'un nouveau martyr, d'une nouvelle "preuve" de l'infamie du gouvernement américain - du simple fait qu'il existe Ce phénomène n'est pas prêt de s'arrêter.

Alexis : Tu sais pas ce qu'il me rappelle ? C't'espèce de drôlerie qu'on buvait dans une petite taule de Bien Hoa, pas tellement loin de Saïgon. "Les volets rouges"... et la taulière, une blonde comac... Comment qu'elle s'appelait, nom de Dieu ? Shorr Kan : Lulu la Nantaise. Alexis : T'as connu ? Toi aussi, t'as connu cette époque... où les politiciens de gauche étaient juste de gauche, les politiciens de droite étaient de droite, plutôt que d'être tous remplacés par des zombies ? Ah... le bon temps ! (l'inspiration, c'est ici)

S'agissant de Clinton, il y a aussi cette sombre histoire d'enquête en cours du FBI sur son serveur mail, comme quoi elle aurait violé les règles de sécurité protégeant des informations sensibles. Je n'ai aucune idée du risque réel que cela représente pour elle. M'est avis que l'essentiel est le moment où l'enquête produira un résultat. Si c'est dans un an... peu importe. Après tout nous avons bien chez nous un candidat à la (ré)élection qui est naturellement supposé innocent jusqu'à preuve du contraire : un véritable Blanc-comme-Neige et ses sept affaires louches, et pourtant il sera peut-être désigné par la primaire de son parti ! Si le résultat risque de "sortir" plus tôt, surtout si c'est une question de semaines, là c'est autre chose. Parmi ses positions : - "If an institution is too big to fail, it is too big to exist" - Scission forcée des banques trop grandes - Restaurer le Glass-Steagall Act, en gros une séparation entre banques commerciales et banques d'affaires - Opposition aux nouveaux traités de libre-échange intercontinentaux - Doublement du salaire minimum horaire d'ici 2020 - Opposition au Patriot Act et généralement à la surveillance trop envahissante Tout cela est certainement beaucoup plus à gauche que ce que défend le PS et ce qu'a mis en application François Hollande. C'est dans le nuage réformateur du PS / Front de gauche. Pour certaines positions, c'est aussi un peu FN, je pense à l'opposition à la surveillance et aux nouveaux traités de libre-échange, mais cette coïncidence est plus anecdotique.

Le New York Times rapporte - avec délectation - le débat qui fait rage dans l'establishment du Parti républicain Trump ou Cruz, lequel est le plus dangereux ? En gros, ceux qui se considèrent conservateurs, les intellectuels et les directeurs de revue craignent davantage Trump. Tandis que les lobbyistes, les élus, etc. sont à fond contre Cruz Cruz est vu aussi comme quelqu'un qui a ses gens, ses équipes, et qui pratiquerait le remplacement des gens bien établis, et Trump comme quelqu'un d'assez seul, qui aurait besoin d'être "aidé"... quelqu'un de plus contrôlable en somme. A quelques jours du vote de primaire dans le premier Etat, à cinq semaines du Super-Mardi, l'avantage de Trump sur Cruz se maintient voire se renforce. Avec le soutien des élus et des lobbyistes le préférant à Cruz en cerise sur le gâteau, il me semble que c'est pratiquement plié. La question est maintenant : quel Démocrate affrontera Marine Le Pen Donald Trump ? Clinton part favorite... mais Mélenchon Sanders est toujours dans la course.

Représentatif ? Faut voir. Parmi les double-diplômés de l'ENA et de HEC il y aussi celui-là. Qui n'est pas précisément du nombre des pro-germanistes extrémistes... Bon cela dit lui est déjà "pris" , et puis la majorité des énarques sont peut-être effectivement "bien dans la ligne", même si je connais personnellement encore une autre exception à cette règle ce qui me fait conserver quand même un doute. N'empêche que si Hollande voulait promouvoir des individualités plus originales, dans quelque sens que ce soit, il pourrait. Un dirigeant est responsable de qui il choisit de s'entourer. Cela dit, qu'il soit tétanisé au sens psychologique du terme, c'est une hypothèse oui. Elle participe du scénario "Hollande inactif parce qu'incapable". L'autre demeurant un Hollande qui certes ne fait rien, mais a une raison pour cela.

- Les frontières de l'UE sont des passoires oui. Concernant celles de la France, il faut tout de même noter que les contrôles aux frontières ont été rétabli suite aux attentats de novembre, et pas mal de gens ont été empêchés d'entrer sur le territoire et refoulés. Les contrôles ne sont pas systématiques, sauf en quelques points précis contrôlés 24 h sur 24 si j'ai bien compris, mais enfin il y a de l'amélioration : À la frontière entre la France et la Belgique, des contrôles aléatoires mais renforcés Si ces contrôles sont suffisants, alors il n'y aura plus d'attentats comparables à ceux du 13 novembre. S'ils ne le sont pas, ils seront renforcés. Je ne suis pas optimiste ... Quant aux frontières extérieures de l'UE... à partir du moment où il y a des contrôles aux frontières françaises, keskonana-afoute est-il nécessaire de s'en préoccuper exagérément ? - L'Allemagne comme chef naturel des pays européens, c'est effectivement avant tout un phénomène mental - c'est dans la tête de ceux qui adulent l'Allemagne au lieu de la considérer pour ce qu'elle est : un pays qui a ses points forts et ses réussites mais aussi ses faiblesses et ses échecs, un pays ami ce qui ne l'empêche pas d'être parfois (souvent) "dur" en négociations. Mais c'est en train de changer. Cette Une du Point date de septembre dernier. Aujourd'hui, qui oserait écrire "Si seulement elle était française..." ? On n'est pas rendus non, si l'objectif est une famille harmonieuse de nations européennes. L'inaction de la France doit alors être dénoncée : - puisque nous ne sommes ni intervenus pour empêcher Bruxelles, Francfort et derrière eux Berlin d'organiser la faillite des banques grecques en juillet dernier pour mettre au pas la Grèce récalcitrante - puisque nous n'intervenons pas pour expliquer à Berlin qu'il devrait respecter davantage les conceptions des autres en matière d'immigration par exemple celles des Centre-Européens - puisque nous ne rappelons pas à Berlin que quand il a promis 3 milliards d'euros à la Turquie il n'avait aucun mandat européen pour le faire - puisque nous ne prenons pas position pour désamorcer le conflit initié par Bruxelles avec le soutien allemand contre la Pologne etc. etc. D'un autre côté, est-ce l'objectif du gouvernement - et avant tout du président français ? S'il s'agit d'arranger le coup entre les différents pays européens, et avant tout de protéger l'Allemagne contre elle-même en l'empêchant d'abuser sans même sembler sans rendre compte de sa position dominante dans le système UE en abîmant ses relations avec nombre de ses voisins, alors effectivement Hollande devrait agir. Il vaut la peine de noter que si tous les pays européens en bénéficieraient, le principal bénéficiaire d'une telle politique française serait... l'Allemagne. Et c'est ce que la France devrait faire, en tant que bonne amie de l'Allemagne, parce que c'est le devoir d'un ami de parler franchement dans ce genre de situation. Est-ce vraiment ce que souhaite François Hollande ? Tancrède rappelait sur un sujet analogue il y a quelques mois la maxime de Napoléon : "Quand l'adversaire fait une erreur, ne l'interrompez pas". Si l'on considère l'Allemagne avant tout comme un concurrent au sens politique du terme, un concurrent dont l'influence politique parmi les pays européens s'est exagérément renforcée, alors il n'est pas urgent de l'aider à ne pas gâcher la bonne image qui renforce tant son influence. Il est même urgent d'attendre avant de le faire... Soit Hollande est inactif devant Merkel parce que son image de mollesse est dans ce cas justifiée, parce qu'il est en train de dire "Gnéé hé hé" plutôt que d'agir. Soit il est plus retors intelligent qu'il en a l'air, ses longues années de direction du PS lui ont enseigné l'art de la manœuvre d'appareil... et il se rappelle de la maxime de Napoléon. Personnellement je suis d'accord avec toi, il est urgent de rentrer dans le lard du gouvernement allemand. Mais c'est parce que je vois avant tout en l'Allemagne un pays ami davantage que le concurrent politique qu'elle est également. François Hollande ne met pas nécessairement les choses dans le même ordre.

La Chine et les Etats-Unis sont au coude-à-coude en tant que nations importatrices, au voisinage de 7 millions de barils par jour chacun. La Chine a pris l'avantage à l'été 2015 car elle remplissait ses réserves stratégiques, mais les Etats-Unis pourraient reprendre la tête. Si on parle de zones économiques, l'UE importe plus de 11 millions de baril par jour, et plus de 9 millions si l'on considère l'ensemble (UE+Norvège) ce qui a plus de sens :