Alexis

Tiens, un modérateur qui évite de peu une faute de... ponctuation Je comprends et je partage le sentiment. Cela dit, autant je refuse et je trouve scandaleuse la situation présente où le gouvernement français dépend d'une institution extérieure pour l'approbation de ses orientations budgétaires, autant il me semble nécessaire de rappeler que ce n'est pas Wolfgang Schaüble qui est à l'origine de cette situation. Ce sont les gouvernements français qui ont accepté cette tutelle. Les responsables, ils se trouvent de ce côté-ci du Rhin... Que les autres "doivent" accueillir, c'est n'importe quoi, chaque pays doit pouvoir décider pour lui-même. Cela dit, si le gouvernement français était en train de faire venir 800 000 - à moins que ce ne soit 1,5 million - de nouveaux immigrés rien que cette année et avec de grands projets pour les suivantes, j'ai dans l'idée que la majorité de la population française ne suivrait pas, mais alors pas du tout. Les Allemands réagissent de manière tout à fait compréhensible. Un peu tard, seulement.

Il n'y aurait strictement rien à reprocher aux Russes naturellement. De même qu'il n'y aurait strictement rien à reprocher aux Turcs s'ils abattent un appareil russe à l'intérieur de leurs frontières. Cela dit, sans négliger la probabilité d'un accrochage, d'un côté comme de l'autre elle n'est pas très élevée : après avoir annoncé que ce genre d'incident - qu'il a reconnu - ne se "reproduirait plus", Moscou serait ridicule si ça recommençait. Et du côté turc il faudrait vraiment que Erdogan cherche les ennuis pour ordonner à des avions de continuer à se balader en Syrie. S'il y a accrochage, de toute façon une escalade est exclue. Des criailleries de la part d'Erdogan, oui. Le visage concerné et mortellement sérieux du chef du Monde libre Obama, oui. Le visage froid et le regard dur du chef de la Sainte Russie, oui. Pas davantage. De fait, ce serait nécessaire.

J'ai cherché un synonyme à "hallucinant", car il me semble bien avoir déjà utilisé ce mot-là. Je n'en ai pas trouvé qui convienne vraiment. Hallucinant reste le meilleur mot. C'est l'Ukraine d'aujourd'hui, l'Ukraine d'après le coup d'Etat. Les bandes nazies ne sont certes pas des gens recommandables, mais comme l'écrit Chatzistefanou ils apparaissent presque normaux par comparaison.

Il est tout à fait possible qu'un ou plusieurs pilotes russes soient capturés ainsi. Je n'imagine absolument pas que Moscou réagisse dans ce cas par la rage. C'est un cliché, peut-être pas très loin d'un fantasme. Lors de la 2ème guerre de Tchétchénie, les Russes ont eu plus d'un soldat capturé et tué par des groupes tchétchènes. Ils ont certes mené la guerre avec dureté, mais ils n'ont pas donné dans le genre "je tue des milliers de gens au hasard si on tue l'un des miens". Quant à augmenter la dureté de leurs opérations simplement parce que l'un des leurs, fait prisonnier, a été assassiné, cela supposerait qu'ils soient actuellement en train de se retenir "oh non pas ce dépôt d'arme là, ce chef djihadiste là... non non on ne va pas être si méchant quand même". Est-ce que c'est vraiment réaliste ? Ils pourraient renforcer leur corps expéditionnaire pour agir plus fort, peut-être le feront-ils mais à mon avis ce serait alors une décision mûrement réfléchie en fonction de la situation militaire et diplomatique, pas un coup de sang parce que tel prisonnier russe a été tué. Si, ou plus exactement quand les Russes auront des pertes, ils continueront la guerre, c'est tout. Je ne crois pas, sinon la Russie n'aurait pas reconnu avoir passé la frontière, même par accident et pendant quelques secondes., ni n'aurait annoncé que ce genre d'incident ne se reproduirait plus. Si un avion russe pénètre pendant un temps très court en territoire turc en rasant la frontière, non certainement pas. Si un avion russe pénètre en Turquie avec une trajectoire dirigée vers l'intérieur du territoire turc, et pendant un temps plus long que quelques secondes, bref si le scénario de l'erreur n'est pas crédible, alors les membres de l'OTAN appliqueront l'article 5. Dans les deux cas, l'incident sera monté en épingle, parce que c'est politiquement intéressant. Dans le deuxième cas, ce sera sincère, pas dans le premier. Mais je n'y crois pas du tout. Pour cela, il faudrait que Poutine ordonne une action stupide. Je ne vois pas pourquoi il le ferait.

Le chef du comité de défense de la Douma n'exclut pas l'apparition de volontaires russes dans les rangs syriens J'aime bien l'idée que "les volontaires, on ne peut pas les arrêter" L'amiral fait lui-même le rapprochement avec le Donbass... là aussi, il y avait des volontaires, là non plus à coup sûr Moscou n'aurait pas pu les arrêter même s'il avait essayé Bon cela dit, soit Komoyedov raconte n'importe quoi - et c'est peu probable vu les circonstances et vu sa position. Soit la Russie est en train de franchir un nouveau seuil dans son soutien aux loyalistes.

Cette caricature russe n'est pas tellement intéressante en terme de propagande - déjà entendue. Je la trouve intéressante pour ce qu'elle signale d'idée disons exagérée de soi-même et de son propre pouvoir. Ce genre d'exagération peut à mon avis être un signe d'alerte concernant le niveau de risque que les Russes pourraient être prêts à prendre. Je pense en terme d'"enlisement" possible, non pas au sens des troupes au sol qui ne sont là que pour protéger l'aéroport de Lattaquié, mais de la nécessité à mon sens très probable de continuer les opérations aériennes bien au-delà des "trois ou quatre mois" annoncés aujourd'hui à Moscou. Même si les pertes en appareils restent réduites, le coût politique d'assumer une continuation apparemment indéfinie des opérations - si ce scénario se matérialise - pourrait être élevé pour le président russe, dont il faut se rappeler que s'il n'est certes pas un démocrate irréprochable, il n'est pas non plus un dictateur au sens classique du terme, et dépend beaucoup plus de l'opinion publique qu'un dictateur - lequel déjà est très loin d'en être indépendant. Nous sommes encore assez loin d'en être là, certes. Mais si dans un an les frappes russes continuent, sans guère de solution en vue, et un soutien sans faille de divers pays du CCG ainsi que de la Turquie en faveur des djihadistes hors-E.I. ... l'état d'esprit discernable dans cette caricature aura vécu.

Oué ! Merci cette fois-ci j'ai compris. Je constate soit dit en passant que tu justifies ton grade de "Connaisseur"... Bon maintenant je sais ce que je ferai la prochaine fois que j'en sortirai une plus grosse que moi. Petit voyage à Colombey les deux églises ! Puis je me fais un p'tit c'est-le-fi et je le poste "Alexis woz here"

Sérieux, je n'ai pas vu le rapport entre une insulte en arabe contre la mère de l'interlocuteur, et la tombe de De Gaulle...

Un reportage d'actualité d'il y a une petite dizaine d'années, au cœur de l'une des zones de guerre. Rien n'a changé depuis. Et quel que soit le théâtre d'opérations... la trêve est fragile. Ouééé moi aussi j'ai disparu !

Euh... tu veux dire qu'en fait Al Baghdadi et Al Zawahiri ne se sont pas réellement déplacés dans les locaux de France 2 ? Mince ! Et moi qui trouvait ça tout à fait vraisemblable !

Al-Qaïda et l’État Islamique règlent leurs comptes sur le plateau d’On n’est pas couché

On dira ce qu'on voudra des Russes... ... N'empêche qu'ils savent au moins bien choisir leurs commentateurs militaires Aussi, soit le Ministère de la Défense russe a de l'humour, ou ils sont adeptes des lapsus révélateurs, ou encore ils sont piratés par des opposants politiques qui savent être drôles. Le ministère de la défense de Russie gazouille au sujet de la République Arabe Russe ... puis corrige, il s'agissait bien entendu de la République Arabe Syrienne

Juste, équilibré, honnête et compassé ? Non. C'est une caricature. Tout ce qu'on lui demande, c'est d'être drôle.

Je m'étais basé sur le résumé "Merkel s'oppose à la modification du droit d'asile inscrit dans la constitution". A lire la version allemande originelle - mais je ne crois pas être celui qui comprend le mieux l'allemand sur ce fil - il semble effectivement qu'elle n'a pas sous-entendu directement que les provisions de la constitution allemande obligeraient le gouvernement qu'elle dirige à accepter les migrants comme il le fait. Reste que son gouvernement a bien cette politique. Et que si elle n'a pas dit explicitement que la loi fondamentale en ferait obligation, elle joue à mon avis clairement dans l'ambiguïté, en le laissant croire, sans le dire clairement puisque c'est faux. Voilà qui est surprenant ... et utile à savoir effectivement. La Turquie est donc le seul Etat d'importance à s'extraire des obligations de la convention sur les réfugiés ! Resterait à apprécier tout de même dans quelle mesure elle les applique tout de même. Il me semble notamment que les réfugiés syriens ne sont pas renvoyés par la Turquie dans leur pays où leur vie serait en danger - la provision cruciale de la convention sur les réfugiés. Sur le sujet des réfugiés syriens en Turquie, je trouve cet article intéressant. Je crois que tout y est quant à la solution humaine et réaliste du problème de ces réfugiés bloqués pour longtemps hors de chez eux. Le problème fondamental, c'est que seulement un dixième des réfugiés sont logés dans de telles conditions, spartiates mais dignes. Le président turc Erdogan a évidemment tort et est de plus insultant quand il affirme que l'Europe est "xénophobe, islamophobe" et autres stupidités. La Turquie a raison d'appeler les autres Etats à la solidarité financière pour que les autres 1,8 million de réfugiés puissent avoir leurs propres camps et vivre dans des conditions autres que "de survie". Le Japon est généreux - on parle de 1,6 milliard de dollars débloqués récemment - et il n'accueille qu'un nombre de réfugiés dérisoire. Les Etats européens devraient s'en inspirer.

A signaler tout de même qu'en russe, le diminutif vient beaucoup plus facilement, et utiliser un diminutif n'a donc pas le même sens de familiarité proche qu'il aurait en français. Bon, cela dit, de là à appeler Volodia le président russe... Le niveau de formalisme supérieur à l'utilisation du prénom, ce serait la combinaison prénom + patronyme. Vladimir Vladimirovitch dans le cas de Poutine donc, puisque son père s'appelait Vladimir. Voilà, les contributeurs du forum sont maintenant prêts à rencontrer Vladimir Vladimirovitch si l'occasion se présente... Voici un article qui parle de ces "52 religieux et universitaires" Ce genre d'appel au crime de la part de va-t-en guerre bien installés dans leur petit confort mais tout prêts à "conseiller" aux autres des attentats suicide - et avec la bonne conscience encore, c'est que Dieu est avec eux - me fait vraiment regretter que les Etats-Unis soient alliés de l'Arabie saoudite. Il y aurait pas mal de boulot pour des Reaper, là... Dans l'idéal, oui. Dans ce cas précis, je ne crois pas que ce soit possible. Je veux dire politiquement parlant : naturellement les Etats-Unis pourraient éradiquer l'E.I. sur le terrain s'ils le voulaient, avec une force expéditionnaire au sol. D'autres encore pourraient sans doute le faire, en y consacrant davantage d'efforts. Mais aucun d'entre eux n'est suffisamment intéressé pour accepter les coûts de l'opération, même si elle se limitait à un coup de fauche suivi du départ immédiat des troupes, quitte à recommencer l'opération un ou trois ans plus tard si les voisins de l'E.I. ne profitaient pas de l'occasion pour prendre le contrôle du terrain et que l'organisation se reformait. Donc l'E.I. survivra, et sera simplement contenue dans un certain territoire. Naturellement, cela signifie une forte capacité d'influence et de soutien aux mouvements djihadistes dans la région et même plus loin (Afrique), ce qui n'est pas souhaitable. Mais c'est la réalité. Quant à "réduire en cendre jusqu'à la racine" cette idéologie, c'est impossible tant que son principal centre et principale place-forte est gardé et protégé par les forces armées américaines. Là encore, ce n'est pas souhaitable. Mais c'est comme ça.

Du grand, grand, grand n'importe quoi. Ça devient une habitude à chaque fois qu'un politicien européen évoque les conventions et lois fondamentales sur le droit d'asile... Le gouvernement allemand n'aurait besoin d'absolument aucune modification de sa constitution pour expulser sans délai ni procédure préalable tous les migrants arrivés clandestinement. Angela Merkel a-t-elle seulement lu la Loi fondamentale de son pays ? Ou bien faut-il croire qu'elle ment comme une arracheuse de dents ? Le texte français de la constitution de la RFA se trouve ici. Le chapitre 26 a trait au droit d'asile. Les deux premiers alinéas contiennent l'essentiel, je les reproduis ci-dessous : L'alinéa 2 est suffisamment clair. La Turquie puisqu'il s'agit d'elle applique la Convention sur les réfugiés de 1951, tout comme les règles de base de la Convention sur les droits de l'homme. Rien n'empêche le Bundesrat de voter demain pour reconnaître cette réalité politique turque, suite à quoi les mesures d'éloignement du territoire allemand des personnes entrées depuis la Turquie pourraient être exécutées dans la foulée, sans qu'aucun recours ne puisse les bloquer. En pratique bien sûr, l'Allemagne pourrait plutôt expulser les migrants clandestins vers l'Autriche ou la Hongrie depuis lesquelles ils sont entrés. Comme ces Etats, et d'autres de la Serbie à la Grèce seraient probablement intéressés à appliquer les mêmes règles, il serait simple de coopérer entre Etats européens pour directement expulser les migrants non acceptés vers la Turquie, d'où ils viennent. Indépendamment de savoir si l'expulsion est souhaitable ou non, le fait est que rien dans la Constitution allemande ne l'interdit. Pendant que la Chancelière censément chargée d'appliquer cette constitution fait semblant de croire le contraire.

Je dirais que ça dépend du pays concerné, et surtout ça dépend du moment où un tel changement politique serait décidé. - La France ne reçoit pour l'instant qu'une sur-immigration très limitée du fait de l'accélération des migrations cette année. Le "pour l'instant" est important... ça pourrait changer sans vraiment crier gare, la situation évolue rapidement et les mouvements de foule peuvent être imprévisibles. Mais enfin si on se limite à la situation française telle qu'elle est et si l'on croit sur parole Monsieur le Premier ministre quand il fait mine de croire que Madame la Chancelière n'insistera pas pour que de nouveaux lots de migrants soient répartis partout en Europe, en effet 30 000 migrants supplémentaires en deux ans - et qu'il faut aller chercher en Allemagne et convaincre de venir encore ! - c'est quelque chose que la France peut absorber, même si cela nous coûte un peu de chômage supplémentaire, voire au pire un ou deux attentats en plus. - Mais l'Allemagne ! J'ai écrit il y a quelques pages un petit calcul simple mais glaçant : sous l'hypothèse que les tendances actuelles continuent sans ralentissement mais même en l'absence d'accélération, il faut s'attendre à ce que lors des prochaines élections générales allemandes en 2017, un homme de 20 à 40 ans sur sept présent sur le territoire allemand soit un migrant arrivé depuis moins de deux ans. L'impact sur la société allemande ne sera pas positif - oui je cherche à battre tous les records en matière de litote - il sera ressenti concrètement par la plupart des Allemands, et surtout la dimension du problème sera telle qu'aucune politique d'intégration même la mieux intentionnée ne pourra l'absorber. Ce n'est pas le seul scénario naturellement. Mais enfin la seule véritable hypothèse qui conditionne ce scénario c'est "Merkel ne change pas d'avis". Ça n'est pas certain d'accord, mais c'est très loin d'être inimaginable. Madame la Chancelière n'a-t-elle pas dit que si l'Allemagne n'accueillait pas tous les migrants "ce ne serait pas mon pays" ? A supposer que le changement de politique en Allemagne n'arrive que suite aux prochaines élections en 2017 - et ce pourrait être plus tard - des mesures d'expulsion de masse seront à mon avis inévitables. Peut-être Berlin pourrait-il tenter une option libérale et accepter les familles déjà arrivées, ne renvoyer que les hommes seuls - donc plus de la moitié des migrants déjà entrés - tout en bloquant sans pitié toute nouvelle immigration. Même cette option libérale nécessiterait la force publique, pour ne pas dire la force armée.

Oui. En même temps, le fait est que les Américains comme les Français et autres Européens sont le cul entre deux chaises : - Il faut limiter la puissance des chiites et l'influence de l'Iran, car elle menace nos alliés / clients barbus du Golfe, avec lesquels existe depuis la rencontre entre Franklin Roosevelt et un certain roi local une relation symbiotique pour le contrôle des principaux gisements de la ressource la plus stratégique de la planète - Il faudrait tout de même éviter que les amis, élèves et poulains de nos chers alliés et clients du Golfe gagnent trop en influence et en puissance... déjà qu'ils ont fait s'effondrer deux tours et tué 3 000 personnes en 2001, ils continuent de plus à faire des attentats contre nous et créent des problèmes en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs Le mieux pour les intérêts américains comme européens c'est une situation d'équilibre relatif au Moyen-Orient entre les deux partis sunnites pro-djihadiste et chiite pro-iranien. Je pense que nous nous y prenons fort mal, mais enfin pour être juste avec nous-mêmes - ou nos dirigeants - il faut bien dire que chercher à maintenir ou restaurer un relatif équilibre où l'Iran ne menace pas trop nos alliés-clients et en même temps ceux-ci ne déchaînent pas tout à fait leurs chiens pour déstabiliser les Etats proches de l'Iran qui ne leur plaisent pas... ne peut être de toute façon qu'un exercice difficile. C'est un peu plus délicat que : - "Zyva les saints guerriers, allez casser de l'hérétique et de l'infidèle, ces sal...s n'auront que ce qu'ils méritent - rappelez vous seulement que c'est nous qu'on a les lieux saints et qu'on vous finance alors soyez gentils avec le roi d'Arabie", ou bien - "Tous ensemble les chiites les alaouites les orthodoxes défendons-nous contre les takfiris et autres salafistes" Soit dit en passant, la Russie est effectivement le seul pays développé qui ait une politique constante. C'est aussi le seul pays développé qui soit totalement indépendant des importations de pétrole - puisque c'est le seul qui soit exportateur. Ces deux faits ne sont pas nécessairement sans lien... Ah bon ? Je rappelle que les Etats-Unis ont bloqué pendant une douzaine d'années la levée de l'embargo contre l'Irak après la première guerre du Golfe, sous divers prétextes relatifs à de prétendues ADM, avec plus d'un million de morts civils à la clé, dont au moins un demi-million d'enfants. Les mêmes sont revenus sur les lieux à partir de 2003, avec un coût humain une nouvelle fois supérieur à un million de vies perdues, que ce soit directement ou du fait du désordre, de la pauvreté et des conflits religieux. Que la Russie soit moins hypocrite par rapport à ses actions à l'extérieur, peut-être. Mais qu'elle ait moins de limites morales que les Etats-Unis... non, c'est le contraire qui est vrai. Tout à fait d'accord sur cette phrase. Nul ne dispose d'une baguette magique. Cela dit, parmi les acteurs extérieurs, ni les uns ni les autres n'ont d'obligation de trouver une solution. Chacun cherche à défendre ses intérêts... du moins tels qu'il les perçoit, et bien ou mal, et de manière plus ou moins (im)morale.

Autre exemple plus près de nous : les nettoyages ethniques réciproques entre chiites et sunnites d'Irak lors de l'occupation américaine. La carte du pays étant de ce fait grandement "simplifiée" pour ce qui est de la répartition des chiites et des sunnites. Avec naturellement beaucoup de morts à la clé. Quant aux chrétiens irakiens, la majorité d'entre eux ont émigré suite à l'invasion américaine. Beaucoup parmi la minorité qui est restée se sont réfugiés chez les Kurdes. Comme le disait un de leurs responsables religieux "Sous Saddam Hussein nous autres chrétiens nous pouvions vivre. Maintenant, non"

Je suis d'accord sur la nécessité de reconsidérer nos arrangements actuels, et l'immigration de masse c'est très probable est pour l'avenir ceci n'est que le début. Maintenant, il faut savoir ce qu'on veut dire par tel ou tel mot : quand on parle de "zone de transit", cela veut dire une zone de contrôle où on vérifie vos papiers, on vous enregistre et on vous oriente dans la bonne direction. Par exemple en France plutôt qu'en Allemagne, ou en Espagne plutôt qu'aux Pays-Bas. Dans ce sens, des "zones de transit" ne changeraient rien à la vague migratoire actuelle, sans parler des suivantes. Y mettre un peu d'ordre peut-être, mais les faits resteraient les mêmes. Si d'un autre côté on parle de refoulement, alors il vaudrait mieux le dire, "zone de transit" n'étant alors qu'une expression hypocrite visant à ménager la chèvre et le chou. D'autre part, si l'on parle de refus de la migration de masse, il ne faut pas imaginer que des contrôles aux frontières - certes indispensables de toute façon - y suffiraient à eux seuls. La politique devrait être beaucoup plus globale. Les extrémités auxquelles en arrivent les autorités allemandes pour faire face à la situation telle qu'acceptée voire renforcée par la chancelière Merkel sont proprement ahurissantes. Il y aura des conséquences politiques, cela semble certain. Maintenant, je pense, et pour tout dire j'espère, que ce sera plutôt au bénéfice de l'AFD, qui sans être exactement parallèle au FN est globalement comparable en terme d' "extrémisme". Le NPD de ce que j'ai pu en lire sur leur site, sans être exactement néo-nazi - le terme est très lourd, il faut à mon avis l'utiliser seulement à bon escient, reprend tout de même plusieurs éléments idéologiques du nazisme.

Je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le prix d'une Kalashnikov au marché noir à Berlin, Munich ou Hambourg. Le prix des armes de contrebande est bas en France, pour les criminels comme pour les djihadistes, ce à quoi l'absence de contrôle aux frontières nationales et la faiblesse de bien des contrôles aux frontières de la zone Schengen ont évidemment contribué - contrebande plus facile signifie armes plus accessibles donc prix plus bas. Je pense que la situation en Allemagne ne doit pas être bien différente. La plupart des migrants qui ont déjà participé à une guerre civile, par exemple celle de Syrie, sont probablement désireux de se ranger. Sinon ils ne viendraient pas en Europe. Reste que : - Une partie d'entre eux peut avoir d'autres objectifs. J'ai déjà écrit que "4 000" djihadistes de l'E.I. cherchant à s'infiltrer en Europe était certainement une surestimation, basée sur la vantardise de l'un des djihadistes. Maintenant, de là à affirmer que leur nombre est "0"... - Un homme qui a tué, et dans une guerre civile, est quelqu'un qui aurait sans doute moins de réticence que la moyenne à recommencer. C'est-à-dire qu'il lui en faudrait sans doute moins qu'un autre en terme de frustration, colère ou tentation pour s'y remettre - Dans l'hypothèse probable où des mesures de contrainte physique forte seront prises plus tôt ou plus tard par l'Allemagne - ou d'autres pays européens - de façon à bloquer l'afflux des jeunes hommes migrants, voire avant cela pour tout simplement expulser ceux qui n'auront pas reçu la permission de rester, des hommes qui ont tué seront probablement beaucoup plus susceptibles de riposter par la violence. Naturellement, ils seraient en position d'infériorité. Mais disons que le calme des villes européennes, à commencer par les allemandes, pourrait s'en ressentir...

Oui, sans doute. Je pense qu'il est exact que le seul scénario moindrement réaliste pour une paix à terme pas trop lointain et avec des pertes humaines supplémentaires pas trop importantes serait une partition. Ni les uns (loyalistes) ni les autres (forces djihadistes hors E.I.) ni d'ailleurs les troisièmes (l'E.I.) n'ont ni ne devraient avoir à terme prévisible suffisamment de force et de soutien militaire extérieur pour l'emporter sur tout ou même sur l'essentiel du territoire. C'est-à-dire que les soutiens extérieurs peuvent bien fournir une aide importante, en livraison d'armes, voire dans le cas de la Russie (de l'Iran ?) une action militaire directe sur le front, aucun de ces soutiens ne devrait trouver un intérêt suffisant à la victoire totale de son poulain pour s'engager suffisamment sur place et la rendre possible, en payant les coûts importants qu'il y faudrait. En revanche, chacun des groupes de soutien sera déterminé à équilibrer le soutien reçu par le camp d'en face - c'est le tour de l'Arabie saoudite et d'une manière générale du camp pro-djihadiste hors E.I. d'augmenter son soutien et ils ont donné toute raison de croire qu'ils le feront. Quant au troisième larron, l'E.I., il peut bien ne pas avoir de parrain gouvernemental extérieur, il reçoit des renforts importants en combattants et en armes - l'estimation du nombre d'étrangers combattant pour l'E.I. a doublé en un an à 30 000 - et sa capacité à résister contre toute attente aux principales puissances mondiales censément décidées à l'abattre lui assure un prestige qui ne peut que renforcer ses soutiens directs (émigration vers son territoire de nouveaux "fous de Dieu") comme indirects (ralliement de groupes djihadistes lointains reconnaissant l'autorité du prétendu Calife). L'étouffer en verrouillant toutes ses voies de communication avec l'extérieur ? Théoriquement possible, pratiquement j'ai de forts doutes - de ce qu'on peut comprendre la contrebande et les trafics en tout genre semblent continuer, les frontières censément étanches sont poreuses, il faudrait pour faire le siège de l'Etat Islamique être capable de contrôler toutes ses frontières : avec la Turquie, avec la Jordanie, dans le magma syrien en guerre civile, en Irak... J'aimerais bien y croire, mais... Donc la guerre civile à trois bandes va continuer longtemps, à vrai dire sans terme prévisible. La partition est la seule alternative de court voire moyen terme, mais pour qu'elle devienne moindrement réaliste politiquement il faudrait à mon avis une phase de consolidation des lignes de front - c'est-à-dire que les uns et les autres aient eu le temps de monter des offensives dont ils puissent constater qu'elles échouent à faire bouger significativement les lignes. D'où peut-être alors un épuisement suffisant pour que l'idée de cessez-le-feu puis d'un quelconque modus vivendi pacifique (fédéralisation, séparation qui ne dit pas son nom modèle Somalie, séparation officielle reconnue par l'ONU) en vienne à être acceptée par toutes les parties à la fois. Scénario à mon avis possible. Mais scénario tout de même fragile, et même dans le meilleur des cas ce n'est certainement pas pour tout de suite. La première opportunité sera lorsque les loyalistes, avec l'appui russe et peut-être iranien, auront suffisamment reconquis de territoire pour faire une mini-Syrie viable et qu'ils se seront heurtés aux forces des djihadistes hors E.I., plus combatives du fait de l'aide saoudienne et peut-être turque, au point d'avoir largement saigné. Seul un optimiste invétéré fonderait de grands espoirs sur cette première opportunité.

Lorsque des combattants en uniforme sans marques étaient apparus en Crimée pour convaincre le parlement local d'organiser un référendum, on les avait appelés des "gens polis". Le nom est resté. Le titre de cette vidéo signifie "Les pilotes polis, carrousel aérien en Syrie" La politesse est en train de devenir le stéréotype définissant les troupes russes...

Le président de Tchétchénie fait son Kadyrov. Kadyrov demande à Poutine de permettre à l'infanterie tchétchène de combattre en Syrie

Allez un petit épisode humoristique pour se détendre. Pentagon Sees F-35 Having Air Superiority For 30 Years