Alexis

"Eh oui nous autres les politiques on est tous comme ça, moi au moins je le dis ouvertement" Ça me rappelle les Inconnus :lol: ...

Et pendant ce temps-là, Oman... Oman ? Il s'en f... de tout ça, Oman. Ni sunnite, ni chiite, c'est le seul pays au monde dont la majorité de la population appartient à la troisième variante de l'islam, l'ibadisme. Donc les disputes sanglantes entre sunnites et chiites, du moment qu'on le laisse tranquille... il essaie d'avoir de bonnes relations avec tout le monde. Ultra-libéral du point de vue des royaumes arabes du Golfe - c'est-à-dire conservateur de notre point de vue bien sûr, mais pas de manière inhumaine. Un peu moins riche que les autres pétromonarchies, mais tout de même prospère. Plus humain avec ses immigrés. Et surtout un peu à l'écart sur la façade de l'Océan Indien... et tranquille, merci pour lui. Un détail, le monarque, sultan Qabous, est divorcé et n'a pas eu d'enfants. Après s'être séparé de son épouse, on ne lui a pas connu d'autre relation féminine. Le secret de polichinelle concernant le sultan est considéré comme embarrassant par certains Omanais, comme notre guide nous l'a expliqué. Encore une fois, l'ambiance est conservatrice suivant une perception européenne. Reste que la comparaison avec les autres pays du Golfe laisse rêveur... quelle serait la durée de survie d'un monarque saoudien homosexuel ? Le pauvre serait rapidement exécuté ! Qabous au contraire est très populaire parmi les Omanais, et sa "particularité" juste un sujet un peu embarrassant. Ça restait très compréhensible ne t'en fais pas. Personne - et en tout cas pas moi - n'a pensé que tu suggérais que l'édition EAU de la Gay Pride valait le coup d’œil ^_^

Belle vidéo. Mais leur entraînement serait tout aussi efficace s'il était réalisé en France, et puis ça coûterait moins cher du point de vue logistique, sans compter le prix des munitions réelles. <------ sarcasme désabusé inside

Il semble que ce n'ait rien à voir avec du djihadisme ni aucune autre forme de terrorisme. Le tireur est lui aussi "gens du voyage". Et il semble avoir visé une famille en particulier.

J'ai un problème avec cette nouvelle... c'est que une fois neutralisé les formulations journalistiques prenant à l'évidence le parti des accusés, on en arrive aux faits suivants - tirés de cet article du Monde : - Deux résidents de Crimée ont été condamnés à 20 et 10 ans de prison, suite aux aveux de deux autres hommes condamnés eux à 7 ans de prison - Les faits reprochés sont : détention d'armes illégales, incendies, préparation de projet terroriste (dynamitage), appartenance à groupe considéré comme terroriste - Les accusés et leurs avocats récusent les accusations et veulent considérer l'affaire comme politique, le principal accusé a d'ailleurs prononcé des discours politiques lors de son procès Une fois entendu que les réactions des principales puissances sont exactement ce qu'on pouvait attendre - UE et Etats-Unis dénonçant un procès évidemment truqué, Poroshenko dénonçant le gouvernement russe évidemment criminel, le gouvernement russe affirmant que le procès était évidemment régulier. Une fois admis que toutes ces déclarations sont exactement aussi crédibles les unes que les autres... c'est-à-dire très peu. Une fois reconnu que Le Monde étant ce qu'il est, il est tout aussi prévisible que ces différents gouvernements. Tout aussi prévisible que Sputniknews, quoique dans un sens inverse. Une fois dit tout cela, moi j'admets tout uniment que je ne sais pas ce qui s'est passé. Le scénario "procès régulier et punition d'actes criminels de nature terroriste" est cohérent et possible. Le scénario "accusations inventées pour faire croire à une menace des extrémistes ukrainiens contre la Crimée" est tout aussi cohérent et possible. Maintenant, étant donné que nous sommes sur un forum entre gens qui ont certes leurs propres positions, tendances voire préjugés - comme tout le monde - mais qui essaient toutefois de discuter de bonne foi plutôt que d'être des robots que ce soit du type gouvernemental ou journalistique... est-ce que nous pourrions nous mettre d'accord sur le fait que la réalité des accusations portées contre ces hommes est tout sauf claire... tout comme leur absence de réalité est tout sauf claire ?

Ben si. Suivant le cas, la réponse est précisément : - soit le pays depuis lequel le migrant refoulé est entré - soit le pays de nationalité du migrant Il est tout à fait exact qu'expulser un migrant auquel on souhaite refuser le droit de résider en France - ou dans un groupe de pays européens si la décision était prise à ce niveau - consiste physiquement en un déplacement, comme tu le dis "on ne fait que le déplacer". C'est incontestable :) ... Et ? Le "de toute façon ils reviendront" n'est pas justifié. Non, si à chaque fois qu'on fait une tentative on se fait repousser, on finit par arrêter. Surtout que chaque tentative nécessite un effort considérable et une prise de risque non négligeable. On finit par conclure qu'il vaut mieux chercher une autre manière d'améliorer sa vie. Einstein disait que la folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent. Mais la très grande majorité des gens ne sont pas fous. Sur les "marées humaines" j'ai déjà répondu. Voir la fin de ce post. Si tu as des contre-arguments, peux-tu les préciser ?

Tout à fait :) D'ailleurs, l'influence culturelle russe est arrivée jusqu'en Amérique du Sud, où le même personnage a été adopté au goût local ^_^

A noter que le nombre de parrainages nécessaire était initialement de 100 en 1962 lorsque l'élection du président au suffrage universel a été décidée. C'est en 1976 que ce nombre est passé à 500. Naturellement ce changement était loin d'être anodin. L'objectif évident, sous couvert de limiter les "candidatures fantaisistes" - ce qu'assurait déjà la barre des 100 parrainages - était d'assurer un contrôle plus étroit sur qui pouvait ou ne pouvait pas se présenter. Contrôle par les gens en place. Contrairement à ce qu'on dit parfois, ce n'est pas le FN qui en a été la victime réelle. La seule élection à laquelle Le Pen père n'a pu se présenter était celle de 1981, sinon il a bien pu être candidat de 1974 à 2007. En revanche, il y a sans doute eu pas mal de mouvements plus petits qui n'ont pas pu présenter de candidat, ce qui a contribué à les empêcher de grandir et de risquer de gêner. Précisément. Ce système assure la stabilité des partis existants, qui naturellement changent et évoluent dans le temps, mais dont les principaux - les deux qui sont essentiels... - ne peuvent être remplacés dans ce rôle. Et il est stable à la seule condition que les deux partis essentiels ne laissent pas la situation du pays tellement se dégrader qu'un parti concurrent n'atteigne à peu près les 40%. C'est-à-dire, s'agissant du FN à notre époque, qu'il ne progresse pas de 10% à 15% supplémentaires. Dans le cas du Front de gauche, qu'il ne progresse pas de 30% supplémentaires. Dans le cas de DLR, qu'il ne progresse pas de 35% supplémentaires. Un autre scénario tout de même qui permettrait un changement important serait l'élection d'un président de la République qui ne soit pas issu de l'un des deux partis essentiels, mais dispose tout de même d'un groupe important au Parlement. Face à un parlement incapable de générer une majorité absolue sur l'un des partis essentiels, le président pourrait alors former un gouvernement de coalition entre son groupe et l'un des deux partis. Le scénario n'est pas invraisemblable car l'élection parlementaire est juste après la présidentielle, donc un président nouvellement élu pourrait faire bénéficier de sa "prime de légitimité récente" ses candidats, potentiellement crevant suffisamment le plafond du second tour législatif pour empêcher aucun des partis essentiels d'atteindre la majorité à lui seul. Jean-Pierre Chevènement est censé avoir dit au sujet de sa candidature en 2002 que s'il était élu "nous présenterons des chèvres aux législatives, et elles seront élues !" Le cas aurait pu se présenter par exemple avec François Bayrou en 2007, qui avec 18% de mémoire est tout de même passé pas très loin de la qualification au second tour. Il est possible qu'au FN on planche sur ce scénario, qui dans le cas de Marine Le Pen reste tout de même de la politique fiction, cependant pas une fiction totalement débridée au vu des candidats probables des deux partis essentiels en 2017 - en pratique, deux personnes disons déjà connues des Français voire ayant été en compétition pour le record d'impopularité ^_^

Deux solutions : - Établir rapidement les règles qui décideront l'acceptation ou le refus d'un immigré dans la zone Schengen, avec l'approbation de tous les Etats concernés, ainsi qu'une clé de répartition de ceux qui seront acceptés, plus les forces de police coordonnées pour appliquer (c'est le mot clé...) ces décisions - Suspendre ou annuler les accords Schengen, et chaque Etat décide et s'organise pour lui-même L'une de ces solutions correspond au souhait des deux tiers des Français qui veulent supprimer ou suspendre Schengen. L'autre, c'est la solution européenne.

Oui une mosquée peut virer de bord. La liste des mosquées concernées doit évoluer avec le temps. Mais d'un autre côté j'imagine que la police a les moyens d'obtenir une vue de la situation et qu'elle a effectivement cette vue. Donc ça n'empêche pas d'agir. L'argument de la facilité à espionner un lieu de propagande qui a pignon sur rue est réel. Mais attention : le prix à payer, c'est qu'il peut continuer plus facilement son oeuvre ! La facilité à l'espionner vaudrait de laisser en contrepartie davantage de Français musulmans être pris pour cible de la propagande destinée à les transformer en ennemis ? Je ne suis pas d'accord. D'autant que les renseignements obtenus ne peuvent pas être des renseignements opérationnels. Si une filière est organisée pour faire passer des djihadistes en Syrie, ou si un projet d'attentat est discuté... l'imam même extrémiste ne va pas l'annoncer à la prière du vendredi ! ("Mes biens chers frères, prions pour que notre frère X qui attaquera les kouffars tel jour à tel endroit n'ait pas ses cartouches de Kalash qui le lâchent" :lol: ) De toute façon, ce genre de renseignement ne peut être obtenu que par des moyens différents. Il ne s'agirait pas d'empêcher toutes les armes de passer effectivement. Je sais bien qu'il y a aussi des armes illégales dans les pays qui n'appartiennent pas à la zone Schengen donc contrôlent leurs frontières (ce qui soit dit en passant est tout de même différent de "les fermer" :) ) Simplement, il y en aurait moins. Comme tu le dis : ça ferait monter les prix au marché noir. Ce qui n'est pas rien. Pour moi, c'est l'une de ces mesures concrètes qui ne résoudra certes pas le problème à elle seule, mais qui contribuera à le diminuer. Et l'addition de plusieurs de ces mesures certes pas miraculeuses mais apportant quelque chose... devrait finir par générer un résultat. Un peu comme la sécurité routière : aucune des mesures prises depuis quarante ans et plus n'a éliminé les accidents, mais leur addition a quand même divisé le nombre de morts annuels par trois ou quatre, alors même que l'utilisation des voitures augmentait. Je sais que l'analogie est imparfaite, mais ce que je veux dire est qu'on ne peut pas à mon avis attaquer une proposition de mesure sous prétexte qu'elle ne résoudrait pas tout ou qu'elle ne ferait qu'améliorer un facteur (la facilité à se procurer des armes) plutôt que de le résoudre.

De fait, s'il était suffisamment important pour motiver en lui-même la tentative difficile et risquée d'atteindre l'Europe et d'essayer de forcer l'accès.

Je ferais une différence entre les gens qui sont persécutés pour ce qu'ils sont - religion, couleur de peau - ce qui existe mais n'est pas le cas plus courant. Et les gens qui habitent un pays dictatorial ou en grand b...el. Ce qui est le cas effectivement d'Afghanistan, Somalie, Soudan, Erythrée... Dans le premier cas, il s'agit d'un danger de mort immédiate. Ce pourquoi l'institution du refuge a été créée en premier lieu. Et il est vrai que la situation d'un tel réfugié crée pour qui le peut un devoir de lui venir en aide. Dans le second cas, il s'agit d'une situation évidemment très grave, mais qui se résout par la transformation du pays en question (pacification entre communautés, lutte contre le dictateur, etc.), non par la fuite de ses citoyens. Cette transformation peut naturellement être difficile voire très dangereuse, elle exige beaucoup de courage, et je ne me permettrais en aucun cas de porter un jugement sur qui ne souhaite pas y participer. En revanche, je ne me sens pas un devoir de l'accueillir dans mon pays. Comment aider Bachar à vaincre l'EI et les autres djihadistes ? Eh bien arrêter d'aider ses adversaires est le premier pas - celui-là il semble que nous l'ayons enfin fait, nous ne leur livrons plus d'armes... Pour le reste, la reconnaissance politique, la coopération économique, ainsi que des aides militaires - renseignement satellite, armes - devraient être utiles. Ce n'est pas la France qui va à elle seule changer la situation naturellement - d'ailleurs la Russie est déjà en train de bosser sur le sujet, et y consacre sans doute plus d'efforts que nous ne sommes prêts à le faire - mais enfin nous pouvons du moins peser dans le bon sens. Sur le fait que Bachar est à la fois un dictateur brutal et la meilleure solution, pour la Syrie comme pour les autres pays tel le nôtre, on a le droit de se sentir gêné ou surpris, mais étant donné que c'est la réalité, autant s'y habituer. Ne serait-ce que pour la raison suivante : pour peu que l'EI continue d'essaimer dans divers pays du Moyen-Orient ou d'Afrique, ce n'est pas la dernière fois que nous rencontrerons une situation "Etat stable et dictatorial préférable à b...el sanglant voire conquérants djihadistes" La question ne se pose pas ainsi. Des gens en détresse en mer doivent être secourus pour sauver leur vie. Des gens qui arrivent à la frontière démunis doivent y être maintenus avec assistance alimentaire et médicale tant que leur cas est examiné - ce qui pour des raisons évidentes doit absolument être rapide. La question se pose ensuite : accorder le séjour dans le pays, ce qui dans ce cas doit être un vrai "Oui" c'est-à-dire accorder le droit de travailler en même temps, sinon ce serait fabriquer des clandestins. Ou le refuser, auquel cas le refoulement pourra peut-être dans certains cas exiger de la force et une contrainte physique mais certainement pas l'utilisation d'une arme à feu ! Et ce refoulement n'a aucun besoin d'être inhumain : il est possible par exemple de prévoir un pécule pour l'immigrant refoulé, qu'il soit ramené à son point de départ le plus proche - port libyen, Turquie - ou dans son pays de nationalité. Des cas où une foule d'immigrants déborderait des policiers à la frontière peuvent se présenter de manière transitoire. Cela dit, même une fois sur le territoire, ils resteraient des immigrants clandestins, sans droit de rester, et la police a les moyens de les rechercher et de faire appliquer la loi - dans ce cas, l'expulsion. Un point essentiel enfin : la pression migratoire que nous commençons à connaître peut très bien s'intensifier voire se multiplier, ou au contraire se réduire et rester d'autant plus gérable. En fonction de quoi ? Eh bien du succès ou de l'échec des immigrants qui souhaitent "forcer l'entrée". Appel d'air énorme dans le premier cas, dissuasion dans le second, car à quoi servirait de prendre de grands risques pour rejoindre la France ou un autre pays européen si c'est pour en être refoulé deux semaines ou deux mois plus tard ? Si une décision ferme est prise en faveur d'une politique de refoulement, alors il pourra y avoir des cas du type "foule d'immigrants qui déborde la police" mais ça ne sera que transitoire, en attendant que le message "Pas d'immigration forcée ici" ait été prouvé par des actes.

Migrants : la patronne d'EELV prône l'accueil de «tout le monde» Voilà quelqu'un qui a des convictions, et qui les exprime. Personnellement, je préfère cela aux différents simulacres, demi-mesures et positionnements "ferme mais pas trop" / "faut rien qu'je dise sinon soit j'vais perdre des électeurs, soit les salons vont me lancer l'anathème" de la plupart des politiciens, qui en attendant mènent la politique du chien crevé au fil de l'eau. A noter que la comparaison adoptée par Emmanuelle Cosse n'est pas mal trouvée. Le Liban a accueilli un nombre de réfugiés équivalent au tiers de sa population native, pour la France cela représenterait une vingtaine de millions d'immigrés nouveaux. Ce qui ressemble au bon ordre de grandeur si on tient compte de l'appel d'air que représenterait la nouvelle qu'un ou plusieurs pays européens acceptent tout migrant ainsi que de la misère et des problèmes écologiques existants et surtout à venir dans de grandes parties de l'Afrique. Naturellement pas en un an, ni probablement en dix, mais en vingt ou trente ans certainement. Cela dit, pour construire à partir de cela une politique responsable, c'est-à-dire non seulement qui prenne une décision mais qui accepte, prévoie et planifie les conséquences de cette décision... y a encore beaucoup de boulot ! Comme déjà esquissé dans le premier post de ce fil, et développé ensuite par moi ou d'autres - je ne redis donc que le résumé - une politique responsable basée sur cette décision devrait inclure des décisions très lourdes voire révolutionnaires, notamment sur deux plans : - Soit démanteler le plus gros de notre système social et accepter de devenir un pays aussi inégalitaire que le Brésil (ce n'est pas à ma connaissance au programme de EELV...), soit établir un protectionnisme véritablement féroce permettant de relocaliser l'ensemble des industries de main d'oeuvre sur le territoire français - Trouver et prendre les moyens sociaux, politiques, culturels etc. d'assurer une bonne francisation de ces vingt millions d'immigrés en quelques années ou une génération et sans trop de drame. Plutôt qu'en trois générations et après cinq guerres civiles. Je rappelle en passant que le Liban en a connu une, de guerre civile, et encore quelques petits autres problèmes... Il est regrettable que Emmanuelle Cosse n'ait pas déjà expliqué la nécessité de construire la Forteresse Protectionniste France, ni exposé ses idées quant à la francisation accélérée de vingt millions de personnes et à la paix civile. Mais peut-être va-t-elle s'y mettre très bientôt ?...

Bon d'un autre côté vous pourriez aussi continuer à creuser. Vous arriveriez peut-être à trouver du pétrole, à force :) Bonne question. - Première remarque, le cas de la famille syrienne chrétienne, ou musulmane chiite, persécutée et en danger de mort du fait de l'EI, est bien réel. En revanche il ne représente qu'une proportion certainement minoritaire de la pression migratoire actuelle, encore plus faible de la pression migratoire future qui comme déjà dit ne pourra qu'être encore supérieure, mais sera essentiellement économique : des gens qui veulent une vie meilleure, ce qui est certes compréhensible mais est différent du cas de gens littéralement condamnés à mort s'ils restaient sur place. Ce cas n'étant pas le plus courant, il est bien plus facilement envisageable d'être ouvert à l'immigration dans ce genre de cas - de choisir de l'être - parce que les adaptations nécessaires de notre société seraient bien plus réduites. Et aussi parce que la question de loyauté et d'attachement au pays de ces nouveaux Français se poserait mais alors très peu : la reconnaissance quand votre vie a été sauvée est bien plus forte que la reconnaissance du ventre, nous sommes ainsi faits. Ceci indépendamment de la religion : il est bien évident que les chrétiens sont incomparablement plus nombreux parmi les Français que les musulmans chiites, mais il n'y a aucune raison de craindre qu'une famille chiite sauvée de la mort par la France soit moins loyale ou attachée à son nouveau pays qu'une famille chrétienne. - Deuxièmement, la situation de la famille en question ne peut plus être changée naturellement. En revanche, il est dans le pouvoir de la France - et de ses voisins - de faire en sorte de limiter ce genre de situations à l'avenir. Le premier principe d'Hippocrate le célèbre médecin grec doit s'appliquer : d'abord, ne pas nuire. En pratique, ne pas soutenir des révolutionnaires djihadistes contre leur gouvernement, même dictatorial. Et préférer les Etats constitués aux désordres des Etats faillis, même lorsque leur chef d'Etat n'est pas un bisounours. Un Etat qui n'agresse pas l'extérieur et n'a pas d'ambition de conquête universelle, contrairement à l'EI, un Etat qui n'est violent que contre les contestataires, sans sélectionner une partie de sa population pour l'expulser voire l'exterminer, ça lui fait deux avantages énormes comparé à l'EI. Bref, Assad c'est beaucoup mieux que l'alternative. Nous ne pouvons pas défaire ce que nous avons fait, et les armes que nous avons livrées à des opposants "modérés" sont toujours dans les mains des djihadistes. Nous pouvons du moins tirer la leçon de nos errements et décider qu'on ne nous y reprendra plus. Dans le cas de la Syrie, nous pouvons certainement coopérer avec le gouvernement pour l'aider à terminer cette guerre civile plus vite. Y compris si cela déplaît à Washington et autres lieux : l'intérêt de la France est ce qui doit compter d'abord pour Paris. Ce type d'aide - et pour commencer l' "aide" consistant à éviter de gêner ! - est à mon sens encore beaucoup plus important que toute coopération économique, même si cette dernière a sans doute sa place. Mais pour pouvoir dire "Oui" dans certains cas - par exemple telle famille persécutée en Syrie pour son christianisme ou son islam chiite - et "Non dans d'autres - par exemple telles et telles familles de tant de pays africains et moyen-orientaux cherchant une vie meilleure mais dont nous ne souhaitons pas qu'ils s'établissent en France... il faut être un Etat. C'est-à-dire notamment être capable de prendre des décisions, et être encore capable de les faire appliquer. Nous autres en France en sommes aujourd'hui bien loin... :( Puisqu'on parlait de chrétiens, Jésus a dit "Que votre Oui soit un Oui, que votre Non soit un Non". C'était mettre en garde contre l'hypocrisie et contre l'habitude de jurer par ceci et par cela, mais le conseil s'applique aussi à la politique des Etats...

'Tendez, Messieurs, crier "Vive Pétain" en 44... c'était tout de même rare. Ça me rappelle une anecdote. Elle existe sous plusieurs formes, en voici une. Il y avait donc des Français qui criaient "Vive le Maréchal" en 1944... enfin ils étaient tout de même rares, 'fallait vraiment ne pas lire les journaux :lol: ;) Dans une autre version de la même anecdote, la dame fait "Oups", l'un des assistants de De Gaulle se scandalise, et le Général l'arrête : "Comment voulez-vous qu'ils s'y retrouvent ?" Je ne sais pas si l'anecdote est authentique ou apocryphe - elle est de toute façon jolie. Comme disent les Italiens "Se non e vero, e ben trovato"... si ce n'est pas vrai, c'est bien trouvé :) Bien dit ! Une bonne fessée, et il n'y paraîtra plus !

Bien sûr que c'était pour un "simple" braquage :) ! - Le nombre de chargeurs ? Mais enfin sous prétexte qu'on est pauvre et étranger, est-on obligé d'être imprévoyant... le braqueur voulait bien sûr être prémuni au cas où il aurait paumé cinq chargeurs et que trois n'auraient pas marché. - La nature de l'arme ? Mais c'est ce qu'il a trouvé dans un square au fond d'une poubelle voyons... il n'a pas choisi. - Le voyage en Syrie ? D'une part il faudrait le prouver, d'autre part étant passionné d'archéologie il voulait voir Palmyre avant que l'EI ne le détruise complètement c'est pour ça qu'il a fait une petite visite touristique Je sens bien notre équipe... Toi et moi Drakène on est bien partis comme avocats du suspect ! :lol: Un LRAC alors :P ? Bien vu. La tendance est là, non seulement elle est déraisonnable car jouant sur la peur seulement, mais surtout elle est tactiquement inapte. Ce n'est pas facile de dire à la population "Ecoutez le terrorisme djihadiste fait partie de la vie, le gouvernement fera tout son possible pour réduire le risque, mais en refusant les mesures qui auraient davantage d'inconvénients que d'avantages. Vous êtes des cibles et vous le resterez, vous protéger complètement est un problème tactique qui n'a pas de solution, réduire votre risque ça c'est possible et nous ferons ceci et cela. Autant vous y faire cependant, le risque zéro n'existe pas" Mais bon le boulot d'un gouvernement n'est pas nécessairement facile. Il serait plus facile de croire que retirer la population française ou les autres peuples européens de la liste des cibles est possible. Le problème est que ce n'est pas vrai. Il serait plus facile aussi de ne pas prendre certaines des mesures qui peuvent aider réellement à réduire le risque. Ainsi et par exemple : - Suspension de Schengen et contrôle aux frontières pour rendre plus difficile le trafic des armes - ce qui soit dit en passant aiderait aussi contre le grand banditisme - Fermeture (du petit nombre) des mosquées devenues des lieux de propagande salafiste sachant qu'entre salafisme et djihadisme les passerelles sont faciles à traverser - et certes cette propagande continuerait quand même mais plus difficilement - Non-renouvellement du titre de séjour des étrangers faisant l'objet d'une fiche S pour sympathies islamistes - et certes une partie importante des sympathisants islamistes sont des Français, mais réduire le nombre des sympathisants là encore aiderait concrètement Le plus facile du point de vue gouvernemental est une combinaison de mouvements virils du menton et d'une ou deux mesurettes au mieux un peu utiles, au pire tout simplement non pertinentes voire coûteuses et inutiles (type portique dans les trains). Bien sûr ça ne fait pas grand chose sur le fond... mais bon on ne prend pas le risque de dire aux Français des choses désagréables à entendre ("Vous resterez des cibles... personne ne peut résoudre le problème une fois pour toutes") ni celui de prendre des mesures pas suffisamment dans l'air du temps voire susceptibles d'inquiéter et de scandaliser dans les salons. "Allo, Christiane ? Y a un de tes procureurs qui a besoin d'une sérieuse remontée de bretelles." "... Quoi ? Il a ton soutien ?" "Centrisant" ? Comme tu y vas... Gauchisant et droitisant je veux bien. Mais centrisant, ça nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire. Le-centre-ne-passera-pas ! :lol:

L'indice de la première bourse de Chine, le Shanghai Stock Exchange, a pris +44% en un an passant de 2229 à 3209 points aujourd'hui ! Performance remarquable. Ah oui, on parle de "lundi noir" aujourd'hui, parce que l'indice a perdu 8,5%. Attendez, je me retire. Faut que j'aille pleurer...

Condamner les portes doit être possible pour le personnel, mais les passagers ne sauraient pas nécessairement comment faire. Et faire cette manœuvre sous une grêle de balles... ne doit pas être facile. A mon sens il pouvait compter sur deux wagons vulnérables, l'avant-dernier pouvant difficilement être isolé du dernier puisque ça aurait été dans la ligne de tir du terro. Le troisième wagon oui aurait du être possible à isoler une fois la situation comprise. De toute façon, même un seul wagon s'il est bien rempli représente déjà plusieurs dizaines de personnes, c'est-à-dire j'imagine le nombre qu'il est réaliste d'espérer tuer avec 270 balles en courtes rafales. Je ne sais pas d'ailleurs si l'AK-47 dispose d'un limiteur de rafale.

Je n'ai pas dit non plus qu'un 18 m² me satisferait personnellement... J'ai la chance d'avoir un revenu supérieur au SMIC, et je m'en félicite. Je n'aimerais pas vivre dans 18 m². Ce qui est vrai c'est qu'un F2 potable, indispensable pour un couple, est difficile à louer avec un seul SMIC. Donc si le salaire est le salaire minimum, alors les deux membres du couple doivent travailler, y compris dans une bonne ville de province. Ce qui est vrai aussi c'est que la flambée du marché immobilier depuis 12 à 15 ans a fait beaucoup de mal aux moins fortunés. Lorsque j'étais étudiant, un studio à Paris se louait pour deux fois moins que maintenant. ... Bon mais je suis en train de continuer dans le HS le plus débridé moi. J'espère qu'aucun modérateur ne me tapera dessus... ni sur toi G4lly ;)

Je ne sais pas si l'information a déjà été rapportée ici, en tout cas j'ai failli tomber de ma chaise en la lisant. Selon El Pais (espagnol) et ce site en anglais, le terroriste avait une Kalashnikov et neuf chargeurs plus un Lüger et un chargeur. Les chargeurs de AK-47 contiennent généralement 30 balles. Nous parlons donc avec le pistolet de presque 300 balles ! On est passé à côté d'un véritable massacre... le bilan humain aurait atteint des dizaines de morts, sans le courage des touristes américains.

Non je répondais juste à la remarque "un SMIC ne permet même pas de louer un logement". Clermont-Ferrand n'est qu'un exemple, ce que je montre c'est qu'un SMIC permet effectivement de louer un logement, et pas seulement à la campagne dans un hameau perdu, mais dans certaines grandes villes de province même près du centre-ville. En région parisienne ce n'est pas le cas en revanche. Ceci ne change pas le fait que un seul SMIC pour une famille de quatre, c'est dur. Impossible de le nier bien sûr. L'idée n'est pas de prétendre que tous les chômeurs doivent aller à Clermont et que du boulot s'y matérialisera par magie :) Et non je n'habite pas là. J'ai juste pris l'exemple d'une grande ville de province où un SMIC est suffisant pour louer un logement, même semble-t-il plutôt bien placé. Qu'un seul SMIC soit insuffisant pour louer un logement, c'est vrai en région parisienne mais c'est tout.

Le taux de chômage à Clermont-Ferrand est inférieur à la moyenne nationale, et équivalent par exemple à celui de Paris ou du Val de Marne. (la carte date de 2012, mais je ne connais pas de raison d'imaginer que la situation relative des différents départements se soit significativement modifiée depuis)

Qu'ils soient sûrs d'eux en permanence, eh bien j'imagine que non, ce sont des êtres humains et ils ont certainement leurs moments de doute comme tout le monde. Mais ce sont des gens qui croient - au sens religieux du terme - que celui qui mène le combat juste pour Dieu sera récompensé par une victoire miraculeuse en ce monde, car c'est Dieu Lui-même qui accordera cette victoire contre des forces apparemment irrésistibles, en l'honneur de Son Nom. Et celui qui tomberait en chemin serait un martyr et aurait sa large récompense au Paradis. Celui qui ne croit pas cela, eh bien il n'appartient pas aux rangs de l'Etat Islamique ni d'Al Qaeda ni d'autres groupes djihadistes. Je ne sais pas s'il serait plus ou moins facile ou difficile de convaincre ceux qui croient cela de leur erreur en leur montrant que Dieu n'accorde pas la victoire à leur cause, ce qui serait en tout cas sans doute la meilleure propagande anti-djihadiste. Mais on ne risque pas de le savoir de sitôt : - Non seulement les djihadistes attribuent à leurs combats en Afghanistan le mérite d'avoir provoqué la fin de l'Union Soviétique ("avec la permission de Dieu" dixit Ben Laden dans l'une de ses vidéos, c'est-à-dire l'aide miraculeuse de Dieu) - Non seulement ils s'attribuent le mérite d'avoir chassé le gros des Américains de l'Irak, encore une fois apparemment contre toute logique puisqu'ils étaient faibles et l'armée américaine la plus puissante au monde (c'est donc que Dieu nous aide, c'est donc que nous avons raison, et donc appuyez-nous ou mieux encore rejoignez-nous si vous voulez que Dieu vous accueille en Son Paradis) - Mais encore la série est en train de continuer ! Cette fois-ci le nombre des ennemis est encore plus important, et le défi est encore plus grand puisque c'est un territoire continu qui est tenu non plus seulement un combat de guérilla... et pourtant la gageure est en train d'être gagnée Bref, la propagande djihadiste se fait dans des conditions idéales, il lui est très facile d'appuyer son idée que Dieu est vraiment à la manœuvre derrière les djihadistes et que des succès si frappants et contre-intuitifs portent nécessairement Sa signature. A-t-on suffisamment pensé à l'effet désastreux - pour qui n'est pas djihadiste - de cette propagande sur le monde musulman ? Beaucoup de musulmans, connaissant les crimes des djihadistes, comprennent sans mal qu'ils ne suivent pas le chemin du Bien, mais beaucoup sont certainement sensibles à la propagande que constituent leurs succès. Et pour un esprit religieux qui par exemple pense que les crimes attribués aux djihadistes sont exagérés, ou qu'il ne s'agit que de justice contre des criminels... il y a de quoi avoir des doutes : et si vraiment en refusant la version radicale de leur religion ils étaient en train de refuser ce que Dieu Lui-même veut ? Au-delà des crimes et destructions commis par l'EI - déjà suffisamment graves en soi - je soupçonne que l'effet de cette propagande du succès pourrait être bien pire encore. Potentiellement, c'est d'une multiplication des djihadistes que nous parlons. C'est certainement leur objectif, et qui peut dire qu'il est irréaliste quand on accepte une situation où c'est Dieu Lui-même qui semble leur apporter la victoire ? A mon avis, il n'y a que deux politiques raisonnables : - Prendre les moyens pour détruire l'EI rapidement. Deux conditions évidentes : une intervention au sol, et une solution politique pour après. C'est sans doute ce second point qui bloque, car la solution politique en Syrie ne pourrait guère être que de rendre la zone occupée par l'EI à son légitime propriétaire le gouvernement syrien. Or ce n'est pas l'intérêt de l'Amérique et en tout cas pas la politique qu'elle suit - Laisser l'EI complètement tranquille. Ce serait grave, mais du moins on ne le renforcerait pas en le combattant... car le combattre dans les conditions actuelles, c'est le renforcer Ce serait vrai si les chefs étaient un petit nombre de personnes irremplaçables, ou du moins difficiles à remplacer. Mais c'est difficile à croire : les gens de l'EI ont "monté" très rapidement leur Etat, ce qui signifie d'une part bien sûr que l'organisation est sans doute loin d'être parfaite, mais aussi qu'ils sont dans une large mesure en train d'apprendre les choses en les expérimentant, et de prouver le mouvement en marchant. Ce n'est pas une situation où un petit nombre d'experts et de gens très compétents dirige une masse plébéienne... c'est plutôt une grosse masse de gens certes plus ou moins expérimentés, mais enfin essentiellement des amateurs, même ceux qui dirigent. Sur la légitimité, chacun des principaux chefs doit être entouré d'une ou plusieurs personnes de confiance, et même si son successeur en cas de malheur n'est pas explicitement désigné d'avance (soit dit en passant, il pourrait bien l'être, et ce serait d'ailleurs une mesure assez évidente à prendre pour une organisation qui lutte sous un ciel peuplé de drones tueurs) il sera facile à trouver. On peut toujours espérer des dissensions et autres luttes intestines, et sans doute y en-a-t'il déjà, tous les grands groupes en connaissent après tout. Mais qu'elles deviennent un problème important quand on est entouré d'ennemis, et qu'il faut lutter sur tous les fronts à la fois... ce n'est pas très vraisemblable. Dans ce genre de situation, on serre les coudes - question de survie. Compter sur des dissensions suffisantes pour affaiblir l'EI, bref sur un coup de chance pareil, serait irresponsable.

Je ne serais pas trop dur avec cet homme. Ce doit être un grand choc pour lui, et dire des bêtises dans ce genre de situation est franchement excusable même s'il vaudrait mieux bien sûr l'éviter. Et puis il a certainement raison sur le fait que ce terroriste était un bon garçon... on ne naît pas criminel, on le devient. En revanche, pour les autres personnes, croire qu'un criminel a des excuses sous prétexte qu'il a connu des difficultés dans sa vie - alors que des millions de gens ont des difficultés équivalentes voire pires et ne basculent pas dans la criminalité sans parler du terrorisme - ne serait pas excusable.

Je diras que dans ce genre de situation, il y a deux types de personne : - Ceux qui ont à la fois la présence d'esprit et le courage nécessaires pour monter à l'assaut du ou des terroristes - Ceux qui ne l'ont pas, et qui font comme ils peuvent Les personnes appartenant à la première catégorie auraient probablement le droit de faire des commentaires durs sur celles qui appartiennent à la deuxième. Je note en passant qu'aucune ne semble le faire. Aucun de ceux qui sont intervenus à tous risques pour arrêter le tueur n'a fait ne serait-ce que mine d'accuser qui que ce soit d'autre de lâcheté. Les personnes appartenant à la seconde catégorie n'ont en revanche aucun droit d'accuser qui que soit de quoi que ce soit. Qu'elles soient du nombre des passagers ou bien du personnel. Notamment, aucun passager qui n'est pas lui-même intervenu contre le terroriste n'a le droit d'accuser aucun membre du personnel de lâcheté. Le personnel de bord de la SNCF n'est soit dit en passant absolument pas sélectionné ni formé pour répondre à des situations comme une attaque terroriste djihadiste.