Alexis

Je dirais qu'il s'agit effectivement de perroquets, mêlés avec des têtes de linotte... plus tout un troupeau de pigeons. L'Union européenne, c'est : - davantage de soumission aux Etats-Unis : c'est l'OTAN qui assure la "défense" de l'UE, sous contrôle américain - davantage de libre-échange et libre concurrence, non seulement en interne mais vis-à-vis de tout autre pays et ceci SANS condition de réciprocité L'erreur au sujet d'une prétendue "Europe puissance" était tout à fait possible il y a vingt ans. A un certain moment, elle était encore excusable. Aujourd'hui, avec tout mon respect, quelqu'un qui y croit encore ne fait que se cacher la tête dans le sable pour pouvoir continuer à prendre ses désirs pour des réalités.

Il y a aussi les alaouites, au pouvoir quoique minoritaires en Syrie, inexistants ailleurs, proches des chiites car comme eux historiquement persécutés par les sunnites. Des musulmans à leurs propres yeux, des schismatiques et apostats aux yeux des sunnites (enfin, du moins aux yeux des extrémistes sunnites qui contrôlent pour l'essentiel les monarchies du Golfe) Je ne vois pas très bien l'intérêt pour notre pays -ni pour aucun autre pays européen- à paver le chemin d'une persécution / expulsion / conversion forcée ou pogromes massifs contre les alaouites de Syrie. Du simple point de vue humanitaire, cela pourrait facilement être bien pire que les 15 000 morts de la guerre civile syrienne depuis 1 an 1/2. Lors de la révolte fondamentaliste sunnite de 1982 à Hama, les pertes humaines ont été graves (estimation incertaine entre 7 000 et 35 000 morts), mais la transformation de la Syrie en régime fondamentaliste persécutant -ou pire- ses Alaouites, ses Chrétiens et ses Chiites a été évitée. Il faudrait se demander où est le moindre mal... Le prix du pétrole a été en moyenne nettement plus élevé les 4 dernières années, que les 4 précédentes. C'est certainement un facteur : plus d'argent disponible pour mettre leur grain de sel. Pour le dire poliment... Je pourrais aussi dire : pour f..... leur m..... >:( Nous parlons quand même de l'idéologie qui a inspiré la guerre civile algérienne (150 000 morts ?), les attentats de 2001 (3 000 de mieux), les persécutions antichrétiennes au Nigéria (milliers de morts ?)...

Au sujet de l'idée mise en avant par plusieurs responsables politiques (Jawhol ! Griechenland raus !) de forcer la Grèce à sortir de l'euro, il y a deux petits faits à prendre en compte : 1. Il n'existe aucun moyen légal d'exclure un pays de la zone euro. Même si tous les autres pays sans exception le souhaitent. Cette impossibilité est en général mentionnée. On précise alors qu'il suffirait de couper les versements du fonds d'aide européen aux banques qui possèdent de la dette grecque pour forcer le gouvernement grec à la faillite, suite à quoi on voudrait croire qu'il n'aurait d'autre solution que de créer une nouvelle monnaie, ne serait-ce que pour pouvoir payer ses fonctionnaires. C'est oublier que : 2. La Grèce a le moyen d'imprimer des euros. Toute seule. Pour quelques détails, voir par ici Ce ne serait pas un comportement très "amical" naturellement... Mais le gouvernement grec pourrait très bien considérer qu'il n'a pas le choix, et que "à la guerre (économique) comme à la guerre !"

Au nom du Seigneur je te l'ordonne Jean Monnet sors de ce corps ! :lol:

Tout à fait. Voir le parcours -exemplaire s'il en est ! >:( - du Sieur Mario Draghi : - Début des années 2000, responsable de la branche Europe de Goldman Sachs, au moment où cette banque d'affaires aide le gouvernement grec à falsifier ses comptes pour dissimuler une partie de ses dettes. Quand on l'a interrogé à ce sujet au Parlement européen, Monsieur Draghi a certifié qu'il ignorait tout... pensez donc, c'était dans la branche qu'il dirigeait, comment aurait-il pu être au courant ! - Aujourd'hui, gouverneur de la Banque Centrale Européenne, soutenant naturellement le plan de rigueur et le pillage des biens nationaux plan de privatisation imposé à la Grèce tout en faisant marcher la planche à billets (prêt LTRO en décembre dernier, un trillion d'euros quand même) pour sauver les fesses des banques européennes qui ont prêté à qui elles n'auraient pas du

Pas de souci à se faire, BHL est sur le coup ! :lol: La réponse est : "La guerre !" ...Quelle était la question, déjà ?

Oui enfin la déclaration de Hollande ne nous engageait qu'en apparence. Le président a mis comme condition explicite à une intervention armée la sanction du Conseil de Sécurité... or il sait fort bien que la Russie (appuyée par la Chine) est debout sur les freins et que Moscou ne rigole pas sur ce coup-là. Donc ce que Hollande a dit revenait à peu près à : "Nous interviendrons... quand les poules auront des dents" Les Etats-Unis, qui n'ont pas pour habitude de conditionner leurs interventions à l'approbation explicite du CS, ont été plus francs sur ce coup : ils ont dit qu'ils n'interviendraient pas dans les circonstances actuelles.

:lol: Je ne suis pas d'accord concernant la "planification". L'inertie des grands Etats, et surtout des idées et comportements bien ancrés, est à mon avis responsable. Bon, cela dit, des forces peu démocratiques agissent naturellement sur ce genre de choix. Mais rien de mystérieux à cela : complexe militaro-industriel, grandes banques...

Ce qui est en jeu dans le refus du suivisme vis-à-vis de l'Allemagne ou de la soumission vis-à-vis des Etats-Unis, ce n'est pas la grandeur. Juste le respect de soi. Une condition évidemment nécessaire pour la grandeur. Mais nullement suffisante.

L'équation "FH = NS" dans le cas général n'a pour l'instant que le statut de conjecture. Dans le cas particulier de l'Afghanistan et de la politique-paillasson vis-à-vis des exigences des Etats-Unis, l'équation cependant est d'ores et déjà prouvée.

Les Etats-Unis ont fait augmenter le bilan de leur banque centrale de plus de 2 trillion de dollars entre septembre 2008 et maintenant, soit la création d'argent (planche à billets) au rythme "ébouriffant" de 1,5 milliard de dollars par jour... Un pays européen qui aurait le minimum de respect de soi-même répondrait à M. le président des Etats-Unis en lui suggérant de consacrer une seule journée par an de planche à billets au "soutien" de l'armée afghane. Mais bien sûr, parler de pays européen avec un minimum de respect de soi est pure politique-fiction. >:(

BHL est semblable à une horloge cassée, qui toujours indique la même heure. Dans son cas, l'heure de la guerre. Irak 1991 ? La guerre ! Bosnie 1992-95 ? La guerre ! Serbie/Kosovo 1999 ? La guerre ! Afghanistan 2001 ? La guerre ! Irak 2003 ? La guerre ! Géorgie/Ossétie du Sud 2008 ? La guerre ! Libye 2011 ? La guerre ! Syrie 2012 ? La guerre ! (j'en oublie peut-être...) De même qu'une horloge cassée indique l'heure juste deux fois par jour, il arrive à BHL d'avoir raison. A mon sens, c'était par exception le cas en Libye. Quant à la situation actuelle en Syrie... :-( !

Voilà un sujet intéressant... Déterrons, déterrons ! :oops: Quelques calculs "sur un coin de table" peuvent être utiles... - En zone urbaine, les armes nucléaires suffisamment puissantes (100 kt et plus) détruisent surtout par incendies, qui se transforment en une "tempête de feu" atteignant des températures élevées (phénomène déjà observé à Hambourg et Tokyo avec des bombes classiques) Le taux de survie est pratiquement nul - Dans le cas de plusieurs têtes nucléaires frappant de manière coordonnée une même zone urbaine, les sources d'incendie entrent en synergie, si bien que la zone incendiée est plus large que la somme des zones d'incendies des têtes individuelles - Pour un calcul "coin de table", on peut considérer que la bombe d'Hiroshima (13 kt) incendiait à 2 km, distance qui croit comme la racine cubique de la puissance. Pour une arme de 110 kt (comme la TN-75), l'incendie portera au-delà de 4 km - Tenant compte de l'effet synergie, l'espacement des têtes peut être porté au moins au diamètre de leur zones d'incendie, soit une superficie moyenne incendiée de l'ordre de 66 kilomètres carrés par TN Exemple d'application au cas chinois : - Les parties centrales (districts centraux) des trois premières villes Pékin, Canton et Shanghai couvrent un total de 2800 km² pour une population de 26 millions d'habitants - Avec des missiles à 6 TN, leur destruction complète (survivants en nombre négligeable) exigerait 8 missiles (4 pour Pékin, 1 pour Shanghai, 3 pour Canton) : soit la moitié de la charge d'un SNLE... (et avec des missiles à 10 TN, seulement 6 missiles) - Le gouvernement chinois peut-il prendre le risque de la destruction de ses 3 principales cités, principaux centres économiques et politiques ? Plus les dégâts provoqués par... encore autant de missiles, puisqu'un SNLE en a 16 ! Exemple d'application au cas indien : - Les trois premières villes d'Inde Delhi, Bombay, Bangalore couvrent un total de 2800 km² pour une population de 38 millions d'habitants - Leur destruction complète exigerait 8 missiles à 6 têtes (4, 2 et 2), ou 6 à 10 têtes - Le gouvernement indien peut-il prendre le risque de cette destruction, augmenté des dégâts d'encore autant de missiles ? Mes conclusions : - Un SNLE est beaucoup plus menaçant que le meurtre de "quelques millions de personnes" - La menace qu'il représente est suffisante pour arrêter une aggression y compris d'un pays continent - Ceci, que l'aggression vise un pays de 65 millions d'habitants comme la France, ou un pays beaucoup plus peuplé - La condition de tout ceci est évidemment une crédibilité technique élevée : l'aggresseur doit être persuadé que sa défense antimissile serait impuissante à diminuer notablement l'ampleur de la frappe, le SNLE doit être d'une discrétion absolue, ses communications impossibles à bloquer, et un second SNLE doit être disponible au minimum au port et de préférence en mission pour parer à toute fortune de mer...

Bonne blague, effectivement. Mais pas besoin d'aller sur Mars pour ça... ;) Qui veut voir "Ciel Rouge" en vraie grandeur, relief, couleur et tout et tout... sait qu'il suffit de voter pour cette charmante personne :lol: !

On peut aussi voir les 4 premières minutes du film à cette adresse. Attention au "mort de rire" à 1 mn 55 s ! :oops:

Tu as un doute là-dessus ? Il faut retourner à l'école ! :lol: Voici ton premier devoir : écouter les 20 premières secondes de cette vidéo Attention, il y aura une interrogation écrite après ! :oops: Le film vient de sortir en salles aux Etats-Unis. Quant à la France, Allocine donne la date suivante : "prochainement"...

Ironsky va bientôt sortir... :lol: http://www.ironsky.net/

Je comprends le sentiment de choc... D'un autre côté : - Il est possible à Israël (comme à tout autre Etat souverain) de dire : "Je m'occupe de la survie de mon pays et de sa population. L'économie internationale... c'est l'affaire de la Banque Mondiale et du G20 !" - Il est possible aussi que Netanyahou bluffe : "Retenez-moi sinon je fais un malheur !" de façon à obtenir du Grand Frère qu'il s'occupe des méchants Iraniens à la place d'Israël, avec l'argument que ce serait plus vite fait et avec moins de dégâts si c'était la Superpuissance qui s'en chargeait - Il est possible aussi qu'aux Etats-Unis on se dise "De toutes façons, le système économique est en train de s'écrouler. F...u pour f...u, mieux vaut une guerre qui touchera l'économie de tous les pays du monde et nous laissera les mains libres (vu notre puissance militaire qui rappellera à Pékin, Moscou, voire Berlin et Paris qui est le maître) plutôt que l'effondrement de notre seul système financier - Il est possible aussi que les Etats-Unis soient confiants dans leur capacité de maintenir le Détroit ouvert quoiqu'il arrive... qu'ils aient raison d'être confiants, ou pas - Il est enfin possible qu'en Israël comme aux Etats-Unis -et en Iran ?-, on se soucie plus de politique intérieure et de réélection du Beau-Bama ou de Ah-mes-dîners-qu'j'aime que de l'intérêt à long terme du pays... si bien que le monde roulerait à quelque désordre voire catastrophe sous la houlette de bandes d'irresponsables Mais bon, ça c'est la version optimiste :lol:

Israël évalue les coûts d'un conflit avec l'Iran Des commentaires sur ce sujet précis des coûts ?

Difficile d'imaginer qu'un Iran disposant de deux bombes nucléaires décide de les lancer sur Tel-Aviv pour tuer peut-être un demi-million d'Israéliens... et se faire tuer dix ou vingt millions d'Iraniens par la riposte israélienne. Pourquoi le pouvoir iranien serait-il irrationnel ? Pourquoi serait-il irrationnel au point de se suicider ?

Si les Etats-Unis ou Israël estiment que l'Iran est juste au seuil de la bombe, ou qu'il n'a construit pour l'instant qu'un nombre minuscule de bombes, ils peuvent au contraire décider "maintenant ou jamais" pour empêcher la capacité iranienne d'être consolidée. Le calcul dans ce cas serait : même si l'Iran conserve 2 ou 3 bombes qu'il a éventuellement pu construire déjà, ce ne sera jamais un véritable arsenal si nous cassons sa capacité de l'agrandir. Et la riposte iranienne à notre campagne aérienne ne pourra être "maximale", de peur que nous étendions notre campagne aérienne au-delà du programme nucléaire, vers la destruction de toute l'infrastructure moderne de l'Iran. Les Américains ont démontré en Irak 1991 leur capacité à faire s'effondrer les infrastructures civiles d'un pays, ce qui agrémenté d'un embargo pendant de nombreuses années a provoqué la mort de plus d'un million de civils, y compris des centaines de milliers d'enfants. Leur capacité physique à recommencer ne me semble pas faire de doute. Le tout constituant une dissuasion redoutable. Les mollahs iraniens ne sont pas des anges de lumière. Il faut se rappeler qu'en face, ce ne sont pas des enfants de choeur non plus... Exactement. Même si l'enrichissement n'est pas forcément aisé à maîtriser comme le rappelle Rob, reste que ça fait bien longtemps que les Iraniens sont censés avoir des milliers de centrifugeuses en fonctionnement. Ceci sans avoir bien entendu enrichi d'uranium jusqu'à la qualité militaire... ni dans les installations connues (qui sont des installations secrètes découvertes par espionnage : Fordo, Natanz...) ni dans d'éventuelles installations secrètes qui n'auraient pas encore été découvertes. C'est possible, oui... Mais c'est très loin d'être le seul scénario.

Et un candidat au Full Monty, un ;) !

La Chine n'a jamais communiqué sur le nombre de ses ogives. Sa position officielle est qu'elle maintient une "dissuasion minimale". Sans plus de précision sur ce qu'à Pékin on considère "minimal" :lol:

Reste que : 1. La Chine a tout à fait la possibilité de construire des milliers d'armes si elle le souhaite. Voir pour comparaison la liste des centrales nucléaires chinoises , avec une puissance (thermique) installée d'environ 35 GW thermiques. Soit pour 300 jours de fonctionnement annuel une production d'énergie thermique égale à 300 * 24 * 3600 * 35 GW = 907 000 TW. Sachant que la fission d'un kilogramme d'Uranium 235 produit 74 TW, les centrales nucléaires chinoises consomment environ 12 200 kg d'Uranium 235 par an. Sachant qu'une bombe à uranium en nécessite 15 à 20 kg, l'équivalent de 600 à 800 bombes à uranium est produit chaque année dans les usines d'enrichissement chinoises pour alimenter leurs centrales. Partant de là, augmenter de 20% leur capacité d'enrichissement permettrait aux Chinois de produire en dix ans 1200 à 1600 armes. Les augmenter de 50% permettrait de produire 3000 à 4000 armes en dix ans. 2. La Chine a construit pour abriter sa force de dissuasion un réseau de galleries souterraines d'environ 5000 km au total. L'investissement que représente ce réseau (construit sur de nombreuses années) doit être de l'ordre de 300 milliards d'euros, même en comptant des prix chinois inférieurs de moitié aux coûts européens. Sachant qu'un balistique intercontinental coûte de l'ordre de 100 m€ (prix français), il serait surprenant et pour tout dire assez ridicule de dissimuler dans un pareil ouvrage seulement quelques dizaines de missiles. Si c'est pour une force si petite... pourquoi un réseau souterrain si gigantesque ? Pour prendre un exemple, investir ne serait-ce que 10% du prix du tunnel dans des missiles pour le "peupler" conduirait à une force de 300 missiles, soit 900 ogives à raison de 3 têtes par DF-31A. Bien sûr, on peut imaginer 20% du prix du tunnel pour 600 missiles et 1800 ogives... ou autre combinaison. >>>>> La dissuasion chinoise compte très certainement des centaines de balistiques intercontinentaux, porteur d'au moins un millier d'ogives nucléaires si ce n'est plusieurs milliers. ...La motivation ? J'en suis réduit aux conjectures. Celle qui paraît la plus vraisemblable : "bétonner à mort" la dissuasion pour décourager les Etats-Unis d'espérer jamais réussir à l'annuler par des défenses antimissiles.

Tout ceci suppose naturellement que l'euro existe encore en 2015. C'est une hypothèse que l'on peut faire, mais rien de plus qu'une hypothèse. La Grèce s'enfonce encore plus profondément dans la dépression, le Portugal n'est pas loin derrière, l'Espagne un peu après, l'Italie connait un effondrement de ses agrégats monétaires annonciateur d'une possible dépression vers fin 2012... La stratégie consistant à "sauver l'euro" à n'importe quel prix, y compris la destruction de l'économie de pays entiers, est appliquée avec les résultats que l'on pouvait en attendre. C'est-à-dire : la destruction de l'économie de pays entiers. Nul ne sait ce qui se passera d'ici 2015. Une seule chose est certaine : ce sera tout, sauf un long fleuve tranquille...