Alexis

En 1871, la France perd la guerre, avec pour conséquences l'occupation (reconnue par Paris) de deux provinces ainsi qu'une amende énorme (trois à quatre fois le budget annuel de l'Etat, qui avait un périmètre plus petit qu'aujourd'hui dans l'économie il est vrai) Mais elle reste un Etat indépendant, qui a le droit de contracter alliance et n'a pas de limitation sur l'armée qu'il compte entretenir à l'avenir Depuis mars-avril 2022 déjà (négociations à Istanbul), deux des quatre conditions impératives de la Russie pour mettre fin à son agression sont 1. Aucune coopération militaire avec l'Ouest - pas seulement l'absence d'intégration à l'OTAN, c'est plus large 2. Limitation permanente de l'armée ukrainienne à une taille minuscule - Moscou voulait à l'époque 50 000 puis a accepté semble-t-il 75 000 hommes ==>Si l'Ukraine perd cette guerre, elle perdra bien davantage que la France en 1871 Elle perdra toute capacité crédible de défense face à une éventuelle agression ultérieure russe. Ce qui laissera à Kiev une seule stratégie de défense possible : suivre la Russie en tout ce que Moscou estimera important (en gros, politique étrangère, idéologie et politique culturelle) ==>Une "souveraineté limitée", comme à l'époque de la Guerre froide on qualifiait la situation de pays comme Pologne ou Tchécoslovaquie L'exemple de la guerre de 1870-71 n'est tout simplement pas pertinent

C'est une excellente nouvelle Le fait que Washington et Kiev soient parvenus à s'entendre sur un plan de paix donne bon espoir que toute guerre qui pourrait être en cours en ce moment entre Etats-Unis et Ukraine pourra bientôt être arrêtée

Il semble que la Légion étrangère ait mené une opération militaire aux Etats-Unis Ce n'est pas un hasard si les légionnaires français se sont entraînés pendant trois semaines aux États-Unis avec nos marines. À l'issue de ces trois semaines en Californie, un autre exercice militaire a débuté aux côtés de civils au Camp Riley, dans le Minnesota. Des légionnaires étrangers français ont été impliqués dans l'assassinat de Charlie Kirk. Ils n'étaient pas les seuls, mais ils ont participé à cet assassinat. Je sais, ça peut surprendre. Mais la source n'est autre que Candace Owens, celle qui affirme que Brigitte Macron est un homme ! Et que répondre à cela ?

Arnaud Bertrand est un Français établi en Chine, qui a épousé une Chinoise et fait sa vie là-bas D'accord ou pas avec lui, il est souvent une source très informative sur la Chine contemporaine Ici une notation qui nous concerne nous aussi nous Français. Tout particulièrement nous autres les Français Je répète depuis des années que la Chine d'aujourd'hui ressemble beaucoup plus à la France de De Gaulle qu'à la France elle-même. Ils ont compris ce qui fonctionnait, nous y avons renoncé. C'est d'ailleurs en partie pour cette raison que les Chinois ont une immense admiration pour De Gaulle et déposent régulièrement des fleurs sur sa tombe dans le petit village de Colombey-Les-Deux-Églises.

Je ne le cite que parce qu'il détaille clairement la différence entre le plan Trump d'il y a quelques jours et les objectifs de Poutine depuis 2022 Il n'est pas plus hystérique que le président russe Tels sont les objectifs de la Russie dans cette guerre, et Poutine ne voit pas de raison de faire quelque compromis que ce soit

Aucune surprise pour qui a été attentif à la radicalité des exigences russes depuis 2022, à leur stabilité dans le temps, à la mobilisation économique / idéologique / industrielle / militaire de la Russie depuis plus de trois ans pour parvenir à les forcer sur l'Ukraine malgré le soutien des Occidentaux, enfin à la progression régulière des positions russes et surtout l'affaiblissement tendanciel de l'armée ukrainienne Les 28 points du plan de Trump représentent peut-être du point de vue de la Russie un pas important vers ses positions, peut-être même ce plan est-il davantage "bouteille à moitié pleine" que "bouteille à moitié vide" Mais il ne représente pas la totalité des exigences russes. Loin de là ==>Sans surprise, Poutine ne voit donc guère de raison de s'en contenter Ce posteur pro-russe fait un petit résumé qui me semble correct de tout "ce qui ne va pas" dans le plan Trump du point de vue de la Russie Les points de rupture ici : - Les Russes n'accepteront pas l'ambiguïté territoriale ni les zones démilitarisées sur leur propre territoire. - Les Russes n'accepteront pas la reconnaissance « conditionnelle » des frontières de leur propre nation. - Les Russes ne livreront pas les enfants russes. - La centrale nucléaire de Zaporijia est une centrale nucléaire russe qui doit être gérée par Rosatom ; l'AIEA est une farce. - Les Russes n'accorderont pas l'amnistie à la parade des nazis et des criminels de guerre ukrainiens. - Une armée ukrainienne de 600 000 hommes est ridicule. Si l'accord prévoit « Donetsk, Lougansk et uti possidetis, tous légalement reconnus par l'OTAN comme frontière internationale », une armée ukrainienne de 60 000 hommes sans armes à longue portée, la langue russe et les droits religieux, et l'interdiction des nazis ? Alors nous pourrions peut-être arriver à quelque chose.

Nous sommes d'accord, ça ne se fera pas. Je l'écrivais moi-même dans mon premier post page 1415 Je ne pense pas que ce soit une discussion creuse, car ce n'est que la réponse à une question "Les / des Européens pourraient-ils de manière réaliste apporter une aide militaire sérieuse rapidement aux Ukrainiens ?", question qui avait été posée plus haut La réponse à cette question est Oui, comme je l'expliquais en répondant à @vincenzo qui l'avait aussi expliqué à partir d'un autre exemple Oui, des pays européens le pourraient Mais non, effectivement, ils / nous ne le ferons pas. Il y a plusieurs raisons à cela, dont la plus importante me semble celle que je citais Non, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne le faire, notamment parce que chacun de ces deux pays est dirigé par un pouvoir déconsidéré et avec fort peu de crédit dans le peuple L'hypothèse de base que j'utilise est celle que les missiles Meteor sont supérieurs à ce que la Russie a en matière de missile air-air longue portée Si elle est fausse, mon raisonnement ne tient pas bien, ou du moins il supposerait d'accepter un coût important Il me semble qu'il y a de bonnes raisons de la penser vraie. Même si je suis d'accord que seule l'épreuve du combat pourrait le valider

Aucune confusion en ce qui me concerne en tout cas. Je parle bien d'un type d'action possible pendant la guerre Et je suis bien conscient qu'aucune chose de ce genre n'a été proposée, pas même par Emmanuel "Faudra qu'j'envoie des mecs à Odessa" Macron Il y a soixante ans, les rôles étaient inversés entre Washington et Moscou C'était Washington qui guerroyait en pays étranger, le Vietnam, qui souffrait beaucoup. Et Moscou qui l'aidait A partir de 1965, les Soviétiques ont envoyé non pas de vieux coucous modernisés mais leurs meilleurs chasseurs de l'époque les MiG-21, officiellement pilotés par des Vietnamiens En réalité, au moins au début, les pilotes étaient des Soviétiques - former de bons pilotes ça prend du temps. Il y a même une chanson de l'armée russe qui en parle Sauf si j'ai manqué quelque chose dans les cours d'histoire, on n'a constaté aucune explosion atomique à l'époque. Les Américains sont restés bien calmes, et n'ont pas étendu la guerre D'une manière générale il n'a été question d'aucun gros bouton, qu'il soit rouge ou d'une autre couleur

Ce ne serait à mon avis pas le plus efficient, et de loin. D'une part parce qu'il n'est pas si facile d'intercepter la grande majorité des missiles et drones russes, même avec des moyens sur place, car ils sont très nombreux Moscou s'étant donné les moyens d'en produire en grande quantité, effort qui n'a pas d'équivalent dans les pays européens de l'OTAN D'autre part et surtout parce que aussi attirant pour l'esprit soit-il de protéger des civils, la guerre ne sera décidée que sur le front. C'est ça qui est important (et c'est par ailleurs là que meurt le plus de monde). L'objectif étant d'ailleurs plutôt d'empêcher la décision de la guerre, qui à ce stade serait forcément en faveur de la Russie ==>Il faudrait aider les FAU à tenir Deux pays européens ont les moyens à eux seuls d'y aider puissamment En effet, l'un des avantages que la Russie a su se créer depuis le début de la guerre est le bombardement constant et à grande échelle du front par bombes guidées UMPK bon marché. Des dizaines et des dizaines sont tirées chaque jour pour pilonner précisément les FAU, certaines de plus d'une tonne. Ce qui n'est possible que parce que les chasseurs bombardiers russes, surtout des Su-34, peuvent faire la noria à quelques dizaines de kilomètres du front Parce qu'ils peuvent faire cette noria impunément. Ca doit d'ailleurs être assez ennuyeux ces missions pour les pilotes impliqués, tu décolles, tu tires tes bombes, tu reviens, pas d'opposition en l'air, presque plus de DA sur le front, ils doivent s'emm..der pas mal Basez en Ukraine une escadrille à un escadron de Rafale français (10-20), et autant de Typhoon britanniques, et les pilotes de Su-34 vont beaucoup moins s'ennuyer. Ca va même être assez sport pour eux... LE domaine dans lequel les Européens de l'ouest ont l'avantage sur les Russes c'est l'armée de l'air. Les Indiens sont en position de tester Rafale et Sukhoï, et ils savent qu'il n'y pas photo. L'Eurofighter n'est pas au niveau du Rafale, mais il reste un bon appareil probablement meilleur que les Sukhoï Il suffirait d'assez peu de Rafale et de Typhoon pour forcer la Russie à réduire drastiquement les missions de bombardement sur le front. Même si elles ne sont pas totalement abandonnées - même les meilleurs avions de combat ne peuvent pas être partout à la fois - elles seront incomparablement moins fréquentes ==>La Russie serait privée de l'un des facteurs de sa supériorité sur le front, ceci rapidement et avec un effort et des risques limités Naturellement, ce n'est pas une OMS de ce genre (opération militaire de secours... pas "spéciale", c'est Moscou qui les lance celles-là) qui déciderait du sort de la guerre à elle seule. Mais enlever à la Russie un de ses atouts sur le front (qui sont au total quoi, 3 ou 4 avec les drones filaires, la supériorité en GE et la supériorité en artillerie ?), ce serait déjà une aide concrète et sérieuse, avec effet rapide (Pourquoi seulement la France et la Grande-Bretagne, c'est parce que ce sont les seuls pays européens en position de se contrefiche des prévisibles menaces "nucléaires" de la Russie, puisque ce sont les deux seuls protégés par une dissuasion nucléaire nationale. Pour tout autre pays, même puissant comme l'Allemagne, le risque que la menace soit sérieuse a beau être raisonnablement évaluable très petit, même 1% de risque, même 0,1% de risque reste trop. Seules France et Grande-Bretagne savent que dans leur cas le risque est strictement 0) C'est une autre question Non, je ne vois ni la France ni la Grande-Bretagne le faire, notamment parce que chacun de ces deux pays est dirigé par un pouvoir déconsidéré et avec fort peu de crédit dans le peuple (ne discutons pas des causes, on tomberait dans la politique donc hors charte, constatons simplement le fait) Pour prendre ce genre de décision "couillue", il ne suffit pas d'en avoir la capacité militaire, il faut que le gouvernement sache obtenir la confiance du peuple pour une mesure difficile, très possiblement bénéfique à moyen/long terme mais potentiellement coûteuse à court terme. Ni Paris ni Londres ne sont dans cette situation aujourd'hui

Détail par rapport au reste peut-être, mais détail révélateur, voire "détail qui tue". Trump annonce que « Je pense que l'Ukraine devrait se dépêcher d'accepter le plan de paix, car cet hiver sera froid. Zelensky devra approuver le plan américain. S'il ne lui convient pas, il pourra continuer à se battre. Je pense que vous savez que s'il ne l'accepte pas, les États-Unis retireront leur soutien. Je pense que la paix entre l'Ukraine et la Russie est pour bientôt. » Le président américain utilise comme argument les résultats plus efficaces et dévastateurs que précédemment des bombardements russes du système électrique ukrainien. C'est-à-dire qu'il utilise les actions agressives de la Russie pour appuyer ses exigences envers Kiev

C'est une illustration, mais ça donne une idée Oui, c'est du HS. Tapez pas !

Oui L'européisme est une idéologie dont Macron est certes un croyant extrémiste, mais ce n'est pas lui qui l'a inventée Mais bon, à ce stade, l'idéologie du président ne devrait plus avoir d'effet sur ce sujet. Grâce au statut privé de Dassault. Sans cela, Dassault aurait déjà été offert en pâture et absorbé par Messerschmitt Airbus Defense ans Space sur l'autel de "l'intérêt franco-allemand", suivant l'expression de Macron

Dans la série "Certains Américains ont des idées intéressantes", d'ailleurs sur le même sujet, je peux proposer aussi Les alliés des États-Unis devraient se doter de l'arme nucléaire - Une prolifération sélective renforcera l'ordre mondial, elle n'y mettra pas fin Le concept de prolifération nucléaire sélective est reconnaissons le quelque peu... audacieux C'est bien sûr la notion de sélectivité qui est pour le moins sujette à caution. La sélection proposée par les auteurs se compose de : Allemagne, Japon et Canada Les États-Unis auraient tout intérêt à reconsidérer leur adhésion stricte à la non-prolifération et à encourager un petit groupe d'alliés, à savoir le Canada, l'Allemagne et le Japon, à se doter de l'arme nucléaire. Pour Washington, une prolifération nucléaire sélective permettrait à ces partenaires de jouer un rôle plus important dans la défense régionale et de réduire leur dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis. (...) Les sceptiques et les pessimistes nucléaires pourraient pâlir à l'idée d'un monde comptant davantage de puissances nucléaires, mais ces inquiétudes sont moins justifiées lorsque la prolifération est menée de manière sélective. Le Canada, l'Allemagne et le Japon ont fait leurs preuves en matière d'élaboration de politiques rationnelles et de stabilité intérieure, ce qui rend peu probables les accidents nucléaires et toute spirale d'escalade incontrôlée. Mais bien sûr, si ces pays construisent leur propre dissuasion, cela encouragera (au minimum) la Pologne à faire de même, et cela garantira (pas d'autre mot) que la Corée du Sud s'y mette, elle en est d'ailleurs déjà bien proche Et tout aussi clairement, d'autres pays sur la planète concluront que si quatre ou cinq pays du "Nord" supplémentaires se construisent leur dissuasion, il ne serait peut-être pas sot de les imiter - voire ce serait indispensable. Quoi qu'il en soit des assurances des auteurs Et, si elle est gérée avec prudence, il y a tout lieu de croire que la prolifération dans ces pays n'entraînerait pas une vague de tentatives de la part d'autres pays pour développer leurs propres bombes. Ils ne précisent d'ailleurs pas comment au juste gérer "avec prudence" tout cela ... Quoi qu'on pense de ces idées, elles sont le signe évident que les Américains cherchent des solutions pour se libérer d'au moins une partie de leurs engagements envers leurs alliés (J.D. Vance utilisait le terme de "vassaux", il est vrai impoli, et selon le dicton "toute vérité n'est pas bonne à dire") A mon avis ils en trouveront

Absolument. Que ce soit l'Allemagne, ou la France, ou la Suisse pendant qu'on y est, est en fait secondaire il ne faut pas manquer le message principal : à l'avenir, ce ne sera plus l'Amérique Comme tu le dis, les troupes américaines ne combattront pas sous commandement autre qu'américain. Ce qui permet aisément de deviner le nombre de soldats américains qui seront stationnés en Europe à ce moment

Ce posteur allemand fait une remarque amusante Laissant de côté les remarques méchantes habituelles sur l'attitude allemande envers la sécurité nationale et la réflexion stratégique, j'aimerais simplement renvoyer ce tweet en 1949 pour le simple plaisir de provoquer des crises cardiaques collectives. Plus sérieusement, le remplacement du rôle des Etats-Unis dans la sécurité de l'Europe n'est à la portée d'aucun des pays européens. Même pas le plus peuplé et prospère, même pas l'une des deux puissances nucléaires Seul un arrangement opérationnel entre les principales puissances européennes le pourrait. Je dirais au minimum France + Royaume-Uni + Allemagne + Pologne + Italie. Les deux puissances nucléaires, la plus grande puissance économique, le plus grand et le plus déterminé pays d'Europe centrale, la bientôt première puissance navale en Méditerranée Un arrangement ouvert aux autres naturellement ! Mais structuré d'abord par ce groupe peu nombreux des principales puissances, capable de clarifier un cadre et d'assurer le plus gros, ce qui permettrait aux autres de se placer efficacement par rapport à ce cadre Même à seulement cinq pays, le plus gros problème sera la coordination

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire L'Europe a besoin d'armes nucléaires tactiques pour contrer Poutine, selon le directeur d'Airbus Les pays européens devraient développer une force de dissuasion nucléaire tactique commune pour contrer l'arsenal croissant de la Russie, a déclaré mercredi René Obermann, président du conseil d'administration d'Airbus, brisant ainsi l'un des plus grands tabous européens en matière de défense. S'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Berlin, M. Obermann a déclaré que la posture actuelle de l'Europe laissait un dangereux vide en dessous du seuil stratégique, soulignant ce qu'il a décrit comme « plus de 500 ogives nucléaires tactiques » déployées par la Russie le long du flanc est de l'OTAN et en Biélorussie. « Quelle serait, selon vous, notre réponse à une frappe tactique russe limitée aux effets restreints ? », a-t-il demandé à l'auditoire composé de responsables de la défense, d'officiers militaires et de dirigeants industriels. « Je n'ai pas la réponse, mais je suis sûr que vous l'avez. » (...) Obermann a fait valoir que l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et « d'autres États membres européens volontaires » devraient s'entendre sur un « programme commun et progressif de dissuasion nucléaire », incluant explicitement le niveau tactique — un domaine traditionnellement évité dans les débats publics par les dirigeants européens. La question que pose Obermann peut être pertinente, surtout en l'absence d'armes nucléaires américaines stationnées en Europe - qui n'y seront peut-être pas à l'avenir. C'est certainement un souci que ne peuvent négliger les pays frontaliers de la Russie, et par extension les pays plus lointains du type Allemagne, France, Italie etc. Quant à la réponse... On pourrait dire que c'est comme Mai 68 "L'imagination au pouvoir"

Je dirais plutôt que c'est deux choses 1. La conséquence de l'évaluation américaine comme quoi sur la trajectoire actuelle de la guerre, l'Ukraine n'en a plus pour très longtemps. Si on admet que c'est ainsi que Washington voit les choses, alors tenter de convaincre Moscou de terminer la guerre plus tôt au prix de la réalisation de 70 ou 80% des exigences russes - et du placement de l'Ukraine dans une dépendance stratégique de fait envers la Russie - a du sens : - Résultat final légèrement moins pire pour Kiev que l'alternative (le mot-clé est "légèrement") - Moins de morts (historiquement, c'est vers la fin d'une guerre perdue que le taux de pertes augmente le plus pour le pays vaincu) - Affichage par les Etats-Unis d'une "entente" avec la Russie qui ne sera certes qu'un masque transparent posé sur ce qui est pour l'Amérique un revers stratégique, mais toujours mieux que d'afficher ostensiblement ce revers et de braquer les projecteurs dessus ("Donc l'Amérique a soutenu l'Ukraine et maintenant les Russes sont à Kiev ? Mais... il ne faut pas être l'ami de l'Amérique !") - Réalisation d'une promesse de campagne du président américain (en un peu plus que 24 heures certes) Ce revers stratégique américain est aussi la conséquence de la décision de Washington en 2022-23 de ne pas fournir à l'Ukraine une aide militaire à l'échelle (3 ou 5 fois plus de chars, blindés, canons, défense aérienne, chasseurs modernes avec pilotes "ukrainiens mais causant anglais" etc.). Car l'Amérique aurait pu. Elle avait largement les stocks pour cela, sans vraiment verser de sueur ==>Mais elle ne l'a pas fait. C'était d'ailleurs la décision du président Biden 2. La conséquence de l'incapacité pratique des pays européens à suppléer au soutien militaire insuffisant des Etats-Unis à l'Ukraine. Et même leur incapacité à ne serait-ce que continuer par leurs propres moyens ce soutien américain déjà insuffisant (à preuve les discussions actuelles sur la confiscation détournée de fonds russes afin de payer le soutien que les Européens n'envisagent pas de payer de leur poche) Il est tout à fait vrai qu'en 2022 les Européens n'auraient pas pu. Ils auraient cependant pu se mettre en ordre de marche afin de le pouvoir en 2024-25. C'est-à-dire de multiplier leurs capacités de production d'armement (pas seulement les canons Caesar dont la production a été multipliée par 4, ils auraient pu le faire pour tous les matériels), de mobiliser leurs industries et chercheurs pour produire des drones efficaces, de donner à l'Ukraine quelques Rafale et Eurofighter pilotés par des "Ukrainiens" parlant français ou anglais etc. ==>Mais ils ne l'ont pas fait. C'était la décision des dirigeants européens de l'époque, de Scholz à Macron et de Sunak à Meloni. Qu'il se soit agi de mépris pour les capacités militaires de la Russie, d'illusion comme quoi la guerre serait forcément courte, ou de l'idée que "l'Amérique y pourvoira", à moins qu'il y soit entré une bonne dose d'hypocrisie entre affichage d'un soutien passionné et réalité d'une semi-indifférence inavouée, ou d'une combinaison de tout cela, le résultat est là Je ne sais pas si l'Ukraine est déjà vaincue. L'hymne national ukrainien commence par ces mots "Ni la gloire ni la liberté de l'Ukraine ne sont mortes". Il y a encore des scénarios - assez échevelés reconnaissons le - où Kiev se relèverait de l'aggravation continue de la situation sur le front (pas tout seul, hein...) Ne pas être ukrainien me permet de reconnaître que les scénarios de non-défaite de l'Ukraine, de préservation de son indépendance même en perdant certaines provinces, sont à ce stade assez marginaux. Si j'étais ukrainien, peut-être penserais je différemment Mais telle est la situation. Telle est la direction que prend de plus en plus la guerre - et comme les pentes, plus le temps passe plus c'est difficile à corriger. Et les deux auteurs principaux de cette situation sont d'une part l'Amérique, d'autre part le groupe des principaux pays européens - dont nous faisons partie

Je n'ai pas trouvé de lien qui liste clairement les "28 points" du nouveau plan Trump Ce journal ukrainien semble en parler de la manière la plus complète Les 4 catégories d'exigences de Moscou seraient effectivement bien représentées Territoires - Totalité du Donbass, reconnu comme russe ainsi que la Crimée par les États-Unis, cependant pas l'Ukraine - Parties de Zaporijjia et Kherson occupées par la Russie, non reconnu par les États-Unis Démilitarisation - Division par deux de l'armée ukrainienne - Interdiction de certaines catégories d'armes notamment missiles longue portée Neutralité - Pas d'OTAN bien sûr - Interdiction des troupes étrangères en Ukraine Politique ("dénazification") - Langue russe avec statut officiel - Autorisation de l'Église orthodoxe russe Certains articles parlent aussi d'un départ de Zelensky Il n'y a pas la totalité des exigences de Moscou, notamment la levée de l'intégralité des sanctions, ni l'intégralité de Kherson et Zaporijjia. Mais du point de vue de Moscou je dirais que c'est beaucoup plus qu'une bouteille à moitié pleine Une seule conclusion possible de mon point de vue : Washington anticipe la défaite de l'Ukraine, et cherche à "limiter les dégâts". Sinon ce plan n'aurait aucun sens

Si l'Ukraine est défaite dans les prochains mois, et que Poutine prend immédiatement la décision de "démilitariser" aussi les Baltes Oui, c'est un cas limite. Les délais sont très resserrés Le risque est plus important en imaginant des délais plus longs

De ce que j'ai compris, Merz a la réputation d'un gaffeur, de quelqu'un qui ne sait pas tenir sa langue Même en tenant compte de cette réputation, il en a vraiment sorti une belle ! Insulter un pays juste après y avoir rendu une visite diplomatique... Nous vivons dans l'un des plus beaux pays du monde. La semaine dernière j'ai demandé à quelques journalistes qui étaient avec moi au Brésil "Qui parmi vous préférerait rester ici ?". Pas un seul n'a levé la main. Ils étaient tous heureux que nous revenions en Allemagne - surtout de cet endroit où nous étions ! Un collector !

Disons que d'une manière générale les alignements politiques des pays européens pourraient devenir largement imprévisibles dans les années qui viennent, et pas seulement à l'est du continent Il faut imaginer (scénario) à partir de 2027 un président Bardella et un chancelier Merz... Ou (autre scénario) à partir de 2029 un président Philippe et une chancelière Weidel... Ajouter dans l'image un éventuel premier ministre Farage... Et ce ne sont là que quelques scénarios parmi bien d'autres

Avec une "petite" différence tout de même - que j'insiste pour ne pas passer sous silence - qui est qu'aucun des pays européens de l'alliance atlantique ne se prépare ni ne souhaite partir en guerre "la fleur au fusil" Leur souci commun est que la Russie ne puisse se décider à partir en guerre la fleur au fusil, probablement contre l'un des pays Baltes ou les trois. Comme elle l'a déjà fait en 2022 contre l'Ukraine, et même si les soldats russes n'ont pas de guerre "fraîche et joyeuse" cela n'empêchera pas nécessairement Moscou s'il est victorieux en Ukraine de continuer à appliquer son idéologie, cette fois en pays Balte Ils souhaitent donc convaincre Moscou de ne pas sauter ce pas, même si les FAU s'effondrent, l'armée russe prend le contrôle de l'Ukraine, et Poutine se retrouve à exulter en son palais du Kremlin Ce qui nécessite naturellement d'être prêt à cette guerre. Précisément pour dissuader un conquérant victorieux, peut-être tenté d'être ambitieux à l'excès, de la faire Lui, pas nous "Si vis pacem, para bellum" - si tu veux la paix, prépare la guerre Emmanuel Todd est un homme très intelligent, mais qui fait parfois des erreurs de logique assez élémentaires Toujours cette petite différence à rappeler : ce n'est pas l'Ukraine qui est en conflit avec la Russie, c'est la Russie qui est en conflit avec l'Ukraine Et ce n'est pas les pays européens de l'alliance atlantique qui projettent d'attaquer la Russie ni un pays qui lui est allié comme la Biélorusse. C'est la Russie qui donne quelques hélas bonnes raisons (idéologie, propagande interne, contenu des propositions d'accord de décembre 2021 exigeant le retrait de toute troupe étrangère de ces pays...) de craindre qu'elle ne puisse attaquer l'un des leurs, en l'occurrence Estonie Lettonie et/ou Lituanie Bref c'est la Russie qui fait craindre une possible extension de la guerre au-delà de l'Ukraine Quant à "la guerre comme instrument intraeuropéen possible" ? Mais la guerre est un instrument intra-européen possible C'est évident depuis 2022, lorsque le plus peuplé des pays européens a lancé une invasion généralisée de son voisin l'Ukraine lui aussi pays européen Là d'accord oui Je vois que tu as bien profité du tuto de Carlon et Mitch

Voilà Quant à nous, ce sera "se démerder sans" Morte couille ! Quelle infâmie !

A mon avis non, justement Il ne va pas falloir continuer le cloud militaire avec l'Allemagne Assez perdu de temps et d'énergie. S'il s'agissait de continuer ce cloud, il faudrait commencer par remettre complètement à plat la répartition des responsabilités. Aucune raison que la France accepte que l'Allemagne dirige ce qui serait devenu le seul "pilier" du SCAF Et avant que Berlin s'y résolve, combien de criailleries, de récriminations contre ces satanés Français (ce ne serait plus Trappier au moins qui serait calomnié à longueur de temps, ça lui ferait des vacances !) ? Et une fois défini quelque compromis bancal, combien de temps pour que l'Allemagne le remette en cause ? Ou laisse tout simplement tomber le projet discrètement à la manière du MGCS ? Mieux vaut démanteler complètement le projet FCAS. Ce sera d'ailleurs mieux aussi pour les relations franco-allemandes, elles gagneront à supprimer ce point d'irritation permanente

Le ministre de la défense allemand Boris Pistorius envoie du lourd... Dans un entretien avec la Frankfurter Allgemeine Zeitung samedi dernier Vous venez de dire qu'un changement de cap prend du temps. Mais avons-nous ce temps ? Nous constatons que Poutine renforce rapidement ses arsenaux malgré la guerre en Ukraine. Se pourrait-il alors que la Russie attaque beaucoup plus tôt ? La question reste ouverte à la spéculation. Les experts militaires et les services de renseignement peuvent estimer approximativement quand la Russie aura reconstitué ses forces armées au point d'être capable de lancer une attaque contre un État membre de l'OTAN à l'est. Nous avons toujours affirmé que cela pourrait se produire à partir de 2029. Or, certains estiment désormais que c'est envisageable dès 2028, et des historiens militaires pensent même que nous avons déjà connu notre dernier été de paix. Il ne faut pas donner l'impression que l'OTAN est incapable de se défendre. Elle en est capable. Son potentiel de dissuasion est considérable, tant conventionnel que nucléaire. Quoi qu'il en soit, nos forces armées sont prêtes au combat, mais il est vrai que nous devons encore mieux les équiper. Il n'a d'ailleurs pas tort "Nous avons déjà vécu notre dernier été de paix", c'est LA plus pessimiste de toutes les versions pessimistes. Mais ce n'est pas un scénario complètement échevelé non plus