Akhilleus

@Boule75 J'entends bien et je me doute qu'ils ne sont pas restés avec uniquement les données BC. Ce que je veux savoir c'est si c'est seulement cette piste qu'ils ont suivi en la complétant par leurs propres données Ou s'ils ont travaillés de façon plus élargie quitte a arriver aux mêmes conclusions La question n'est pas anodine. Dans le cas 1 on part d'un début de piste en provenance de source internets compilées à partir d'autres sources internes, le tout ouvertes. On augmente d'autant le risque d'erreur surtout connaissant la fiabilité du net (entre les théories du complot, les biais nationaux, les manipulations de films/photos/dates, les pipotages, etc). Ca remettrait en cause toute la démarche parceque on partirait d'une source non judiciaire déjà partiellement biaisée à la base (que ce soit du point de vue méthodologique -archives ouvertes du net- ou politique -bellingcat étant moyennement neutre-) même si on arrive aux mêmes conclusions (surtout si on arrive aux mêmes conclusions, les hypothèses de départ étant communes) BC fait du bon travail "vulgarisé" mais entre ça et un dossier judiciaire il y'a du monde. Et le fait que des agences officielles (avec bcps plus de moyens) se basent sur des infos du net pour des enquêtes de cette importance me poserait un gros problème de crédibilité (de façon générale, pas uniquement dans le cadre de l'enquête sur le MH17). C'est une constante de fonctionnement qui commence à poindre et qui ne me va pas. Mais c'est juste un avis perso

C'est pas très halal ça, devant une mosquée Je sors ------------- [] Cela dit on s'éloigne du sujet qui est l'Arabie CasseCouillesdite On pourrait peut etre parler de l'accord de l'OPEP pour le coup par exemple

Je suis d'accord c'est pour cela que je ne juge pas du contenu du JIST mais de la méthode. Lors d'une enquête de police on n'est pas censé partir avec des aprioris surtout en provenance de canaux non spécialistes. Soit de deux chose l'une Ils sont partis bille en tête sur l'hypothèse BC et l'on vérifié et c'est une erreur de méthodo quand bien même la conclusion est la même ou approchante Ils n'ont traité cette hypothèse parmi d'autres en croisant et vérifiant les infos et c'est la bonne méthodologie

Non mais il a raison de soulever le lièvre même si maladroitement Un organe d'enquête officielle qui se base sur une enquête officieuse trouvée sur le net par des non spécialistes (pas médecins légistes, pas techniciens aéro, pas spécialistes en armement, pas ingénieurs aéro) perso moi ça me pose un problème fondamental en terme de sérieux de l'ensemble Je ne juge pas de la validité ou l'invalidité de la conclusion du JIST (de toute façon c'est tellement pollué politiquement que des 2 cotés ça va jouer sur du velour) mais juste pour un problème de rigueur scientifique. Ou pour schématiser, qu'est ce quo'n aurait pas dit si le BEA s'etait basé sur un site tartampion pour une enquête sur le crash du Concorde ou de Germanwing.

C'est possible mais alors c'est la branche export (les FA bulgares utilisent des marquages cyrillique) Mais effectivement on retrouve ce type de sigle ici : http://bulcomersks.com/index.php/32-amunition/mortal-bombs/237-82mm-mortar-round-he-82 Par contre c'est une rupture claire de l'embargo décrété par l'ONU et l'UE a destination de la zone. (même si ça passe par une tierce compagnie puisque la source est connue) Normalement on s'attendrait a des sanctions ici .....

J'en sais rien. J'ai fait comme toi (pour les 2 acronymes) et j'ai rien trouvé. Pour les iraniens il me semble que leurs munitions sont assez souvent marquées en persan (mais c'est vrai qu'on trouve aussi des marquages en anglais ... je suppose que ca doit provenir soit de l'usine soit de la destination de la mun) Le marquage ressemble beaucoup à un marquage turque sans en être un Le plus proche element plausible (pas dis que c'est celui là) c'est Turkmenistan Ground Armed Forces

Ils sont trop gentils de fournir des gros plan : roquettes 9M22U marquées en lettres latines (donc ni russes, ni arabes, ni perses) avec le numéro de série sur le coté du container et un signe TCAF .... On va finir par savoir d'où ça vient ...

Non. Je ne sais même pas d'ou tu sors cette idée à moins de considérer que les russes, les turcs ou les américains se soient engagées en n'ayant aucune idée de ce qu'ils venaient faire et que tout était piloté par les désidérats du régime syrien et l'avancée/reflux de Daesh Quelques biscuits : Cette opération coute cher (en argent et en hommes) à l'Iran et au Hezbollah et il y'a bientot des elections en Iran. A mon avis plus tot ce sera terminé, plus tot les iraniens seront soulagés Pour les russes ils n'ont pas vocation (ou en tout cas n'avaient pas) à rester (le corps expeditionnaire avait été réduit il fut un temps avant que la rebellion ne reprenne du poil de la bête). Une fois Alep et Homs reprises et sécurisées, la Syrie utile revient dans les mains gouvernementales. Le reste c'est du désert sans aucun intéret même symbolique (sauf si un evenement médiatique fait changer les choses comme à Palmyre). Ils pourront alors réduire la voilure sauf si la rebellion reçoit encore des tonnes d'aides de ses sponsors Les kurdes eux sont de la b***e. maintenant que les turcs sont des sortie. Turcs qui sont en roue libre et qui sont les plus difficile a cerner. Qu'ils veuillent empécher les kurdes de former une zone kurde complète de Manbij au Kurdistan Irakien est un fait. Mais on a de plus en plus l'impression que la Turquie se taillerait bien une petit province turcophone au detriment Syrien Tu va me répondre qui va aller reprendre Raqqah ? pour l'instant personne. Les kurdes et SDF devaient le faire. Les kurdes ont été sacrifiés plus tot que prévu par les américains. Les SyAA sont loin. Les russes ou les iraniens ne vont pas engager 150 000 hommes. Nous non plus.... Les enflures de Daesh y sont encore tranquille pour un bout de temps, sauf si pression au nord de la part des turcs (mais dont je ne vois pas l'interet politique pour eux)

J'en doute (ou alors ca se fera au gré à gré) La partition territoriale étant une ligne rouge pour Moscou (et Beijing d'ailleurs) (sauf quand ça les arrangent tu me diras mais ça c'est comme tout le monde...je ne vais jouer encore une fois à qui a commencé a mettre les petits cailloux blancs de nouveaux tracés frontaliers au mépris du droit international issu de la création des N-Us) Tout simplement parcequ'ils ont des velleitaires indépendantistes assez trublions chez eux et que c'est un de leur pot de pus personnel (en tant qu'état) donc ce serait un mauvais message

Le" si "est effectivement nécessaire La protection des minorités chrétiennes en orient c'est du storytelling (avec juste un fond de vérité) La lutte contre la menace djihadiste j'y crois déjà plus selon le schéma "on trouve des concentrations ailleurs que chez nous et on peux donc les tuer ailleurs que chez nous" Mais je doute que l'on puisse donner une gradation "motivation première", "motivation seconde" etc. C'est un ensemble de motivations combinées. Bien malin celui qui pourra affirmer ce qui a poussé à l'intervention en premier lieu/de façon prioritaire et bien malin celui qui peux dire que l'intervention continue à un temps t pour telle ou telle raison étant donnée qu'elles sont changeantes avec la configuration de terrain. A mon avis la motivation principale d'intervention russe c'est d'éviter une partition du pays et sa dislocation. Tout le reste en découle (nid à djihadiste, perte de Tartus, victoire "occidentale" avec encore un changement de régime, risque pour les chrétiens de Syrie, extension de l'influence du wahabisme, menace sur l'Irak qui s'est rapproché de Moscou etc etc)

^^^^ Mais ils vont la mettre en sourdine, un de ces quatres ? Nom di diou

Si ton seul critère d'intérêt en terme de succès stratégique, c'est faire reculer l'islamisme, alors oui la liste va être très courte pour tout le monde (sauf a considérer que le body count est un critère "stratégique" valable). Toujours est il que la Tchétchenie est "pacifiée" depuis 10 ans. L'après Kadyrov seule une boule de cristal peut dire comment cela sera Ah mais tu réflechis encore en terme occidentalocentré (pour ne pas dire européanocentré version béate sans vouloir être méchant) Le principe n'est pas de chercher à qui a la plus grosse, c'est de chercher celui qui pousse des pions à l'avantage de son pays avec des objectifs à long terme. Tout le monde (dans les du CS de l'ONU) peut faire des options coups de poing comme au Mali Vu qu'il ny'a eu aucune projection politique, tout succesfful qu'elle fut, ca a été effectivement une manoeuvre de court terme.. La majorité des opérations russes ne sont pas du court terme. Cela dit l'opération syrienne peut tout a fait en devenir une si elle fait plop avec l'implosion du pays. Mais ce n'est certainement pas son but, comme ce ne fut pas le notre au Mali. Tu crois vraiment qu'un président saint d'esprit, correctement conseillé et avec un minimum de jugeote se lancerait pour des gains (hypothétiques et couteux en termes exterieurs et intérieurs) qui auraient une durée de vie de 15 j ?. J'en vois pas beaucoup d'aussi stupide. On peut en trouver historiquement mais en général ils sont rares. Poutine, comme Hollande, comme Obama comme d'autres ne font pas partie des stupides. Que le calcul soit mauvais, c'est sous le prime national respectif qu'il faut juger, à l'aune du résultat et du rapport bénéfice/cout. Quant aux options positives, elles existent dans un environnement apaisé (ce qui n'est pas le cas) ou dans un environnement monopolisé par une seule voix (ce qui n'est plus le cas vu la re-multipolarisation mondiale). Des blocs antagonistes se sont re-créés, il va falloir comprendre que nécessairement, comme pour la tectonique des plaques, ça génére des frictions surtout avec des intérets divergents

Je vais être cynique (cette fois ci) mais je dirais que les morts ne sont plus considérés que comme des conséquence annexes d'actions visant à acquérir des points politiques (ou a empecher l'adversaire d'en avoir). Les conscrits de la SAA explosés par des appareils USo-britannico-australo-danois versus le personnel du convoi humanitaire. En fait j'ai l'impression que les petites silhouettes qui se vident de leur tripes au sol, les deux "camps" US/Russie s'en battent l'oeil.

Cynisme et mauvaise foi ?, c'est tout ce que tu as trouvé comme contre argumentaire... c'est bien tu montes dans la crédibilité, à ce rythme tu vas rejoindre bientot Drakene en terme de qualité d'échange Pour ce qui est de la mauvaise foi tout ce que j'ai écris précedemment est vérifiable (et non pas seulement sur RT). Si tu veux discuter geopolitique tu vas devoir apporter des biscuits, sinon c'est bien aussi de s'abstenir de lancer un débat pour faire la belette quand la direction qu'il prend ne nous va pas Ah et aussi merci d'eviter de faire le troll bien gras, je suis partie prenante dans la discussion c'est pour cela que tu passes à travers Mais ça ça aurait mérité....

Quelle,importance... Un moment il faut comprendre que chaque état joue en fonction de ses priorités nationales matinées des conflits d'administrations internes et saupoudrées de relations plus ou moins faciles ou plus ou moins difficiles entre personnes de l'administration d'état ou entre chefs d'états. Le prix nobel de la Paix ne juge ni de 'lun, ni de l'autre. Pour mémoire Kissinger l'a eu alors que y'a pas plus salaud que ce type. On s'en bat un peu l'oeil non, de ce titre honorifique donné par consensus politique. Ce qu'il faut juger c'est les résultats de l'administration Obama en terme politique exterieure (pour la PolInt laissons cela aux américains) Et y'a du bon et du moins bon Le reste c'est pour aller avec les cacahouètes et le ballon de rouge au comptoir....

Prisme occidentalocentré encore une fois (il faudrait peut etre savoir faire un peu de profiling avant d'asséner ce genre de choses et pour éviter l'accusation de pro-Poutinisme qui va immanquablement suivre, je rappelle que en cas de tension chaude Ouest-Est je suis moi aussi du mauvais coté des Topols-M sans crème solaire indice 15 000) Succès stratégiques (vue sous l'angle russe) : sécurisation de la Crimée et de sa flotte (oui ça a un cout politique et économique) Neutralisation d'un hostile potentiel à la frontière (situation au Donbass gelée) Assad pas bombardé (ligne rouge quelquepart ?) Rapprochement avec l'Iran stabilisation des lignes du régimes avec même un recul de l'opposition syrienne (barbue ou pas) alors que la SAA s'effondrait avant l'intervenetion russe sanctuarisation de la base de Tartus si on remonte plus loin sécurisation de la Tchétchénie (oui ça a aussi un coût politique et financier) et activité dégressive des barbus dans le Caucase Tu veux qu'on fasse le comparatif avec les succès stratégiques US sur les 16 dernières années ??

Bah c'est à prendre comme un billet d'humeur. AbuJaffar est d'autant plus pertinent en analyste sur le menace terroriste qu'il n'a aucune profondeur d'analyse en RI ce qui fait que ses billets teintés geopolitiques sont très en deça de ce qu'il écrit dans ses billets "antiterrorisme" Ici il ne fait juste que s'épancher (drôle, un travers que pourtant qu'il reproche à longueur de temps en désordre à Bauer, Valls, et tout une série d'hommes politiques ou de la sphère médiatique). Quitte à ne rien analyser du tout (ce qui pour un analyste fait tout de même un peu désordre)

@@Boule75 Nope Au moment où les russes étaient le plus prêt à lacher Assad (en 2013, juste après l'épisode de la Ghoutta), nous ont était prêt à lui bombarder la tronche, faute de quoi le life motive de nos chancelleries ca a été départ sans conditions. Ensuite les russes sont intervenus, ont stabilisé les lignes et c'est à se moment qu'on a (timidement) commencer à suggérer que peut être un départ différé pourrait être potentiellement acceptable. Sauf qu'on avait perdu notre position de force. Erreur de timing pour le coup Que tu sois convaincu à titre personnel soit. Ca frise un peu la théorie du complot version "les russes et les chinois signent en sachant qu'on outrepassera, et quand on va outrepasser, ils vont hurler tout azimut sur toutes les lignes diplomatiques". Il me semble surtout que tu as oublié la réaction des deux pays mentionnés au dessus à l'époque qui étaient fachés tout rouge (mais comme en bon occidentaux on ne les écoute pas ....). J'avais écris qu'ils allaient nous le faire payer pour les années à venir dès qu'ils en auraient l'occasion, je n'avais pas tords Et puis la Libye pas leur arrière court ? la géostratégie c'est la mondialisation avant la mondialisation. La chute de la Lybie a fait perdre beaucoup d'argent aussi bien aux russes qu'aux chinois (ainsi qu'aux italiens qui ont hurlé tout autant), entrainé la partition d'un pays en fonction des lignes de fractures autonomistes ce que ces 2 géants "aux pieds d'argile" regardent toujours avec suspicion chacun pour les raisons qui lui sont propre, acté l'interventionnisme occidental y compris par des pays qui étaient plus neutres que l'hyperpuissance US et autorisé la mise à mort de dirigeant étrangers par des proxies le tout en crachant à la tronche de deux superpuissances régionales à vocation mondiale et se situant dans une lignée décennale de "fuck you, i do what i want" envers les 2 mêmes puissances. ... discours qui a toujours court actuellement

Illusion. Le dumping a fait que tu n'as plus trop le choix à moins d'avoir de forts moyens. Simplement parceque l'outil de production médian n'existe plus et que politiquement pour donner l'illusion d'un pouvoir d'achat maintenu on importe de la camelote par portes containers entiers

Je ne parlais pas uniquement de l'acier Déinfition d'un gadget : un TV écran plat 90 cm, un iphone changé tout les 6 mois, une paire de basket à 10 euros qui flashent mais qui ont une durée de vie de 3 jours, Après certains ne se trompent pas, vu les problèmes de CQ qu'il y'a en Chine dans certains secteurs, ça commence à rappatrier les usines (ou à les délocaliser en Thailands, Vietnam, Bangladesh...mais là c'est encore une question de cout de production/prix de revient/prix de vente) M'enfin si avoir des dizaines de magazins de vetements de m*** qui tiennent un lavage (mais qui ne sont pas chers) te va mieux qu'avoir peu de magazins de vetements un peu plus chers mais qui durent plus longtemps, c'est toi qui vois

Non C'est un leurre. Le prix social en terme de chomage, de délocalisations (et leur corollaire de manque à gagner fiscal) ainsi que l'impact sur les budgets de soutien étatiques est sans commune mesure avec l'impression qu'on les gens de pouvoir s'offrir des gadgets pas chers.

Sauf que il y'a de lourds "bruits de couloir/coursives" qui ont courru sur le fait que Moscou était prêt à lacher la personne de Bachar si c'est elle qui crystallisait les problèmes (notament en 2013 lors de l'histoire de la ligne rouge et quand les canaux diplomatique Russie-Ouest se sont "réouvert" en 2015 après le pic de son intervention) vu qu'il devient plus encombrant qu'autre chose. Par contre elle ne le fera pas pour les beaux yeux de l'opposition qu'elle ne reconnait pas (ou qu'elle trouve tellement pourris par les groupes djihadistes que c'est pareil). En ce sens elle a raison, suffit de voir les quelques négociations générales sous controle international, il n'y pas de bloc homogène uni et chaque proxie réagit aux ordres de son sponsor, quitte à torpiller le moindre début de résolution de paix Pour cela il faut un interlocuteur de confiance et se parler. On se parlait entre puissances en 2013 . Ce n'est plus le cas (oui l'Ukraine est passée par là) Pour la Lybie et l'Irak tu reverras l'historique Je te résumes : Irak, action unilatérale d'une hyperpuissance sans aval de l'ONU avec middle finger à tout le monde. Ca n'a plu ni aux russes ni aux chinois et ca a crée un précédent (un de plus dirons nous) mais c'est vrai que la réaction a été assez discrète a l'époque. Sauf quand il s'est avéré que c'etait un laboratoire de formation de combattants du Caucase qui faisaient l'allé-retour Pour la Lybie c'est le fait de négocier un accord avec les russes et les chinois pour une résolution précise (en les convainquant d'un objectif purement protection des populations) et outrepasser cette résolution pour appuyer une rebellion qui fait qu'ils ont l'impression qu'on leur a menti et qu'on les a mené en bateau (avec raison). Les russes ont hurlé à l'époque, les chinois ont été plus discrets. Les deux ont compris qu'on les avait manipulé ce qui a juste un peu tendance a enerver quand tu es une puissance Pour la Syrie, ca un peu à rien a voir avec le Donbass mais c'est également différent. Le problème essentiel est l'entrisme occidental que les russes et les chinois ne supportent plus (mais la Russe est plus réactive/agressive par rapport cela) et le fait que plusieurs milliers de Tchétchènes, Ouzbeks, Kirghizes s'y entrainent et ont un lien avec les émriats du Caucase/ d'Asie centrale. Ainsi que quelquechose d'autre : le changement de régime imposés de l'extérieur qui sont des no-no pour les russes et les chinois. Le plan russe tourne autour de ce point :Syrie unie et pacifiée sous le régime légal du pays (même si Bachar doit sauter en terme de personne) cad qu'on evite de casser l'administration du pays comme en Irak en 2003 Pour les occidentaux c'est dispersion du régime. Forcément les deux offres sont incompatibles Je te passe les propostions extremes (neocons comme une partition du pays, Saoudo-qatari comme une sunnisation du pays etc ...)

Tu sur-interpretes Les russes étaient prêt à lacher la personne de Bachar Jusqu'on leur dise que c'etait l'objectif impératif avant toute négo, le virer lui et les membres proches de son cercle dirigeant Comme ça finit par ressembler beaucoup à ce qu'il s'est fait en Irak (ou on les a enflé), en Lybie (ou on les a enflé) le tout en ajoutant des menaces à peine voilées de la part des Saoudiens sur l'activité des groupes combattants Tchétchènes Que le DoS US n'a rien d'autre a offrir (avec en plus un contexte toxique en Europe de l'Est et en Ukraine). Ben ma foi ils n'allaient pas dire "enflez nous encore une fois" Et puis pour mettre qui à la place?. Je refais la situation géostratégique mais la frontière Syrienne est à 400 km du Caucase qui est une zone déjà chaude. Les russes ne veulent pas de pots de pus sur leur flanc sud (Georgie et Ukraine comprise tant qu'a faire), point barre. Il va falloir que les diplomates occidentaux percutent de cela un moment ou un autre. Pas touche à la zone et à sa périphérie. C'est vrai aussi pour deux ou 3 autres points (Asie Centrale, Kaliningrad et le Primorié d'extrême orient) Surtout si il y'a un risque islamiste dans le lot. Ils ont eu suffisemment de mal à stabiliser la Tchétchénie et ont encore des emmerdes en Ingouchie /Daguestan Donc points rouges de la diplomatie russe : pas d'islamistes en goguettes, pas de décisions pouvant contribuer à créer du désordre/un hostile potentiel sur quelconque des points que j'ai cité au dessus et trouver un interlocuteur valable ( ce que le DoS US n'est plus vu les envolées dirigées contre la Russie depuis 2013) pour un échange équilibré (tu noteras qu'ils ont pourtant appuyé la négociation par une voie tripartite et indirecte) Disons que si je te traites comme mon ennemi le plus dangereux et qu'ensuite je te demande de faire ce que je veux sans te donner aucune contre partie, sachant qu'en plus je t'ai enflé plusieurs fois au préalable, tu serais bien bête d'acquiesir à mes désidératas. Je pense que tu prendrais en fait un malin plaisir à me dire d'aller me faire voir. D'autant plus si effectivement ce "va te faire" voir te coute plus cher politiquement à toi qu'à moi (dont je sort renforcé en fait sur le plan intérieur ... pour le reste refugiés et partie d'extreme droite...ca n'engage que toi et un papier d'alu autour de ton crane pour limiter les ondes des sites conspirationnistes)

Sachant que il en aussi été livré à l'YPG qui en a perdu une partie face à l'EI Sans compter les ventes sauvages d'un groupe à l'autre C'est pour cela que le "controle" de la destination des armes est une vaste fumisterie

C'est ça En l'objet il y'a deux types d'objectifs, ceux planifiés en amont où le pilote n'est pas décisionnaire mais juste comptable d'amener la plateforme (l'avion) sur zone de la façon la plus optimale pour délivrer la charge (l'arme) En gros il délivre sur coordonnées (plus ou moins modifiables en temps réel selon qu'il y'a ou pas des équipes de ciblage au sol) Et puis la frappe d'opportunité ou le pilote est bien plus proactif. Ici on est dans le cas 1.