Akhilleus

Oui c'est pas pour rien que la BRI (et aussi le RAID) sont un peu sur la selette depuis.

Oulà. Et d'enclencher une vague de protestation (potentiellement violente) pour déni de démocratie. Ils se sont foutus dedans avec un referundum, il va falloir assumer sous peine de voir le pays se désintégrer en interne. C'est pas l'ambiance nauséabonde ces derniers jours qui me contredira.

Le truc de la passportisation c'est que la BCE veut les chambres de compensation en zone Euro. Que la court Européenne ait jugé que la BCE n'avait pas encore les textes légaux pour l'imposer et que donc les chambres de compensation pouvaient 'pour l'instant' rester hors zone euro mais se devaient d'être dans l'UE coupe le pied à toute possibilité de les maintenir à la City. D'un point de vue politique (et la BCE est puissante y compris au niveau de la commision et du conseil de l'Europe). A la limite c'est le point d'appui possible en terme de lobbying cependant D'un point de vue juridique vue que y'a déjà jurisprudence (et à la demande des britanniques qui plus est). Autant on peut triturer l'argument politique, autant l'argument juridique en jurisprudence limite fortement la marge de manœuvre britannique De toute façon si la BCE laisse ces chambres de compensation hors EU, elle file le contrôle de son économie à un état qui ne sera plus adossé à la zone économique de production de la monnaie concernée. Hors personne ne le fait, la monnaie étant maintenant adossée aux règles juridiques de la zone émettrice (voir le jugement BNP vs USA pour les mouvements de dollars) Si la BCE fait ça (ce qui m'étonnerait vue la rigidité de la structure) autant dissoudre l'Euro et l'UE De ce que j'ai lu de toute façon la BCE est en train de monter la structure et les textes pour rapatrier cette activité (voir le jugement initial)

Avoir des données là dessus n'est pas facile. A priorii la Suisse ne contribue par exemple pas directement au budget de l'UE mais elle verse des subsides à des projets d'infrastructures européens a hauteur de (j'ai vu diifférents chiffres) de 1, 250 milliard de Francs suisses par an (soit environ 1.1 milliards euros) La Norvège qui est sous d'autres conditions un peu moins de 1.9 milliards La Suède (membre de l'UE) c'est 2.6 milliards mais elle en récupère à priori environ la moitié (environ 1 milliard) On est sur des PIB proches à un poil de cul près et des des contributions assez proches aussi; Je pense (mais je ne suis pas sûr) que les contributions sont calculées en fonction du PIB y compris pour les membres associés avec des ristournes en fonction de la position d'association et des accords.

^^^^ A terme c'est ce qui risque d'arriver (visa pour Schengen et réciproquement) si les britanniques veulent bloquer les mouvements de personnes Et comme c'est visiblement un des points chauds des brexiters, ca m'etonnerait qu'ils fassent une croix dessus. Autant je les crois capables de payer lourdement l'accès au Marché Unique (la Norvège c'est 2 milliards, la GB ca serait combien : en parité PNB on serait à 11-12 milliards, en parité population a 18-19 milliards soit de toute façon plus que ce qu'ils versaient à l'UE), autant l'UKIP et une partie des conservateurs proBrexit ne lacheront probablement pas la partie "immigration" du programme

En même temps faut avouer que la suffisance britannique a tendance a en enerver plus d'un Sur le mode "fuck you, reprenez votre vermine de plombiers mais JE veux un accès libre au marché unique sans rien payer et JE garde les chambres de compensations de la monnaie de votre zone économique" En général ton voisin te fait ça tu lui dit d'aller se faire empapaouter par un cachalot en rut PS : sans compter les menaces : si vous nous mettez des barrières douanières on s'arrange pour que votre chomage et vos déficits explosent

Comme toujours, m'enfin n'importe quel avocat pénaliste un tant soit peu cortiqué devrait arriver à faire sortir un non lieu (au besoin en déviant les responsabilités, avec raison dans ce cas, sur la hiérachie) Dans le monde ultrajudiciarisé où on cherche des explications/boucs émissaires aux événements graves qui peuvent arriver, oui ça ne m'étonnerait pas que des familles entament des procédures. Comme avec l'affaire d'Uzbeen par exemple Note que cette affaire a au moins eu l'avantage de faire bouger les choses. On peut espérer qu'il en sera de même pour le Bataclan.

Peu importe Comme avec toute armée de mort vivant, elle a tendance a grossir quand la tienne diminue Et c'est bien ça le problème Ne pas oublier aussi qu'avec l'Hiver qui vient, ça sera (théoriquement si on reste dans une idée "réaliste") difficle de fournir la logistique pour une grande armée en face alors que les MV eux, ne se fatiguent pas, ne dorment pas, n(ont pas besoin de manger et tiennent les températures extremes (voir le sort de l'armée de Stannis) Et puis cette conne de Cersei vient de cramer (littéralement) toute son assurance vie contre les armées qui arrivent mais aussi tout le stock de quelquechose qui aurait pû être utile contre les WW. A voir si les alchimistes de Port Réal peuvent en produire à nouveau en quantité. Si oui le besoin en verredragon ou en acier valyrien va diminuer drastiquement, sinon .....

Bon et puis il vaut mieux regarder les textes : "Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours." Article 223-6 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Pas condescendant, juste fatigué de me répéter par rapport à un argument légal civil (non assistance à personne en danger) qui ne tient pas si un ordre a été donné par la hierarchie de ne pas bouger. Ah et aussi c'est aussi la marotte de l'ordre illégal qui me fait tiquer. Je veux bien que tu connaisses le code civil mais tu le transposes au code de justice militaire. Or les deux ne sont pas du tout superposables et la notion d'ordre illégale est bien spécifique. Mais si tu veux un parallèle, en cas de secours à victime, tu es dédouané du non assistance à personne en danger dès le moment ou tu prends ton téléphone et que tu informes les secours (même si tu ne fait rien d'autre et que la victime se vide de son sang par hémorragie artérielle devant tes yeux) C'est exactement ce qu'on fait les milis sur place (informer et demander des instructions) A la limite le seul que tu pourrais incriminer pour "non assistance" voire "action ayant contribuée à la mort de sans intention de" c'est le donneur d'ordre. Mais là bon courage parcequ'il va falloir remonter toute la chaine de commandement Dernier détail : on sait aussi comment est traité le "non assistance à" du point de vue légal en France et rien que cet aspect là (en dehors de toute considération liée au Bataclan) devrait faire comprendre que notre discussion n'est qu'une discussion théorique, intelectuelle et morale

Le souci c'est qui juge qu'un ordre est illégal ? Surtout chez des militaires J'ai déjà expliqué que les gars étaient drillés à mort pour suivre les ordres en situation de combat Ca veut dire que même si un soldat est porté manquant ou blessé et que l'ordre est donné au poste de combat à proximité de ne pas bouger, il ne bougera pas. Parceque onl eur a expliqué pendant des mois qu'ils n'avaient pas la vision d'ensemble, qu'il y avait une chaine de commandement à respecter et que, pour un beau geste, pensant sauver 1 personne, un gars qui désobéirait pouvait en mettre 10-15-30 en danger. Quant à l'illégalité de l'ordre, si la chaine de commandement était claire pour les milis, bon courage pour prouver que l'ordre était illégal d'un point de vue juridique. En l'occurence, il n'y a rien de répréhensible selon le code de justice militaire ni selon les conventions internationales portant sur les conflits, les seuls textes légaux qui font foi devant des gars en vert. Tout ce que tu arriveras à avoir c'est un jugement moral. Pour le reste, les milis ne sont ni des OPJ, ni des policiers, ni des citoyens ordinaires et par rapport à la "loi" ils sont sur la tranche pareque un militaire ce se doit d'être près à tuer ce qui va à l'encontre d'une bonne 20aine d'articles du code de procédure pénal/lois D'ou la stupidité de faire intervenir des militaires dans une opération de maintien de l'ordre/de police sur le territoire Mais bon j'ai déja shooté dans le cadavre de l'ane une bonne douzaine de fois, et j'ai beau respecter ta position, elle ne tient sur rien de légal mais seulement sur un aspect moral. Qui tout louable qu'il soit ne resiste pas à la vie réelle Edit : G4lly l'a dit plus simplement mais c'est ça (voir son post)

Si on leur a donné expressement l'ordre de ne pas y aller, alors oui c'est "normal" (du moins de leur coté). Par contre il va falloir poser la question de qui a donné les ordres et pourquoi Même situation qu'au dessus. On leur dit de ne pas bouger, ils ne bougent pas. Par contre, il va falloir expliquer le pourquoi et le qui de cet ordre

C'est évidemment un problème mais il faut se rappeler qu'on joue sur des grands nombres (X millions d'electeurs) et que les écarts observés, non comptant d'être faibles (51.9 vs 48.1) sont en plus très clivant pour le pays. Réduire le nombre de bulletins de vote déposés dans l'urne par suivisme, naiveté, je-m'-en-foutisme des conséquences, etc permettrait peut etre d'éviter le clivage national obtenu. En ce sens, je ne cherche même pas un moyen d'invalider le résultat, en quelques sortes je m'en cogne, je ne suis pas britannique mais l'action référendaire est particulire en ce sens que c'est oui/non donc blanc/noir et donc extremmement polarisant Une approche plus apaisée et plus neutre pourrait (aurait pû) aider à calmer les passions même sur quelques pourcents et c'est toujours ça de pris. Ca éviterait maintenant l'éclatement de la société britannique entre jeunes et vieux, ruraux et urbains, londoniens et arrière pays En mêm temps, là ils tournent français en terme d'opposition des strates sociales, ça va leur faire tout drole

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Si on veut faire légaliste (et éviter les mouvements style buyer remorse qui nous ont bien fait marrer sur les dernières pages) il faudrait - que pour toute décision référendaire, un canal neutre présente les effets attendus de la décision dans la pire configuration, la configuration médiane et la meilleure configuration. Je sais ca fait très cellules d'évaluation du KGB. Idée pas mauvaise quand même, pas faute des analystes du KGB si après ils se devaient de donner le seul rapport voulant être entendu et lu par le Politburo - que sur tout bulletin de vote, il y 'ait une close à signer certifiant que le votant a bien compris les risques et les enjeux de son vote. On le fait pour tout papier officiel (assurance, acte d'achat, prêt de banque...), au point où on en est, je ne crois pas que ce soit du luxe pour des elections qui engagent un pays sur 10-15-20 ans (et pas 4 ou 5 ans comme des présidentielles)

C'est très vrai et très paradoxal dans un monde où les moyens d'information et de communication sont sans commune mesure avec le passé. Comme si la possibilité de voguer vers le large ne donnait plus envie que de caboter dans un étang (oui je fais de la licence poétique mossieur)

L'eternel problème de la démocratie. N'avale des couleuvres politiciennes que ceux qui veulent bien/que ça arrange/qui ne veulent pas creuser les sujets plus loin que leur zinc de bistro/les dogmatiques qui ne pourront jamais voter pour le camp d'en face même s'il apporte des bonnes idées (barrer la mention inutile) Je vais me faire lyncher mais on devrait peut etre réfléchir à la portée du droit de vote universel. Tout le monde n'a pas les armes pour peser correctement les conséquences de son vote

1-rien que les fonds de compensation des échanges en euros doivent quitter la GB. On parle de 500 à 700 milliards d'euro de flux annuels, pas une petite somme (marrant ils se sont foutus dedans en demandant à la Court Européenne de statuer : ces fonds doivent etre gérés dans l'UE pas nécessairement en zone euro) Pour le reste ça dépendra des négociations mais même un accord à la Norvégienne sera dommageable parceque le hub UK des marchandines externes à l'UE cessera d'exister. Il sera plus avantageux de s'établir sur le continent pour les entreprises qui font transiter des produits du Commonwealth 2- de toute manière le facteur majeur c'est l'incertitude. Tu viens de le résumer : accord à la Norvégienne, à la Suisse, à la Turque ? En général les entreprises (surtout les grosses) veulent une visiblité qu'elles viennent de perdre pour au moins deux ans. Bouger du monde à Dublin coutera moins cher que d'avoir un flottement juridique qui va couter ds parts de marché 3dernier point : tu faits une fixette sur un accord à la Norvégienne. Pour rappel ils ont quand même un certain nombre de barrières (juridiques, normes et douanières) pour l'entrée de leurs produits dans l'UE. En gros même un accord à la Norvégienne sera perdant pour le RU étant donné que jusqu'à présent, celui ci avait les avantages de l'UE.....

Peu importe les décisions qui seront prises (enfin si, elles importent mais pour des raisons de politiques intérieures dans les pays ou les parties souverainistes poussent) Qu'on soit gentil ou méchant avec la GB, toujours est il que il va y avoir 3 mois d'incertitude, probablement plus, le temps que les négociations commencent et soient à un stade avancé pour qu'on y voit clair. Entre temps, le coeur économique en hors sol en GB va etre arraché. Les grosses boites ne peuvent pas se permettre d'attendre 3-6-12 mois pour savoir à quelle sauce elles vont etre mangées. Donc elles vont bouger. Ne serait ce que cela va lourdement frapper l'économie britannique. Avec les risques de sécession (Ecosse) de désordre civil jusqu'à la possible reprise d'une guerre civile comme en Irlande du Nord, les britanniques viennent de se saborder Reste à savoir jusqu'à quel point.......

Que ça ait réduit les problèmes de terrorisme personne ne le conteste Que ça ait quasi résolu le problème de terrorisme (ton postulat initial) on en est loin L'ennemi n'est pas bête il s'adapte. Plutot que d'avoir un gros boum de temps en temps avec beaucoup de morts, c'est du terrorisme journalier avec peu de victimes (mais un effet tout aussi anxiogène sur la population civile) D'ailleurs il manque les chiffres 2015-2016 depuis le début de "l'Intifada des couteaux".

Ouais le Figaro (c'est pareil pour les autres journaux) Maintenant pour le responsable de la DGSE c'est 645 dans la zone Irako-Syrienne dont 245 femmes et 20 mineurs soit environ 400-420 combattants Et 201 en transit (allé ou retour) On est au tiers de l'estimation "journalistique Je remet le lien pour que tu t'impregnes un peu plus des réalités, plutot que des fantasmes :http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/15-16/c1516047.asp

Sans déconner C7, t'es toujours aussi outrancier et donc ridicule dans tes propos Quels 2000 ? J'ai mis un lien d'une commission parlementaire une ou deux pages avant : les vrais chiffres y sont. Tu sera gentil de lire et de t'imprégner plutot que de balancer au hasard. Point deux tes reflexions sur le RSA tu te les gardes. Idem pour les histoires de principe de précaution On est pas au café du commerce foutredieu. Si tu as quelque chose d'intelligent à dire, OK, si c'est pour débiter des conneries pareilles va faire des commentaires dans la section idoine du figaro, c'est le niveau de ton post. On est nombreux à ne pas lire les commentaires "pertinents" des lecteurs dans les journaux en ligne vu leur niveau, c'est pas pour avoir l'équivalent ici. Dernier point qui te concerne directement : lis la citation de Pascal dans ma signature P*** t'as vraiment soit une lecture selective des faits, soit tu parles sans t'informer au préalable : ça fait maintenant plus de 9 mois que y'a une campagne de terreur à l'arme blanche, arme pas destination (voiture) voire arme a feu (fusillade y'a pas 15 j à coté du QG de l'armée israelienne a Tel Aviv)...... Franchement je me demande si tu trolles pas pour le fun de troller Parceque si tu es sérieux, là ..........

Plusieurs causes possibles Les pertes des avantages de facilité de circulation des marchandises vers le marché majeur qui et l'UE (mise en place de tarifs douaniers, de reglementations d'entrée etc) incertitude juridique. Comme dit par Fusilier je crois, il y'a 80 000 pages de textes légaux européens à refaire valider, voter ou paraffer par des agences nationales pour que le marché de l'UE reste accessible aux produits britannques. Tant que ce n'est pas fait tout ou partie de ces produits peut se faire retoquer pour des questions de normes ou de flou juridique (qui entraine un risque pour l'acheteur ou le consommateur) la vulnérabilité de la livre sterling. Elle est maintenant bien plus exposé aux attaques speculatrices car elle ne sera plus couverte par les mécanismes de solidarité des banques centrales européennes (ce qui etait le cas même si ne faisant pas partie de la zone Euro) Distribution du budjet : la GB payait sa dime à l'UE qui reversait une partie dans des secteurs definis (subventions et aides européennes) Rien ne dit que l'argent economisé (dans les 13 milliards) soit versé aux mêmes secteurs (ceux qui en ont besoin). On sait d'où ç a sort jamais où sa va avec un budget national Risque de perte d'emploi (ne serait ce que les banques européennes installées à la City qui vont probablement rappatrier une ârtie non négligeable de leurs employés sur le Continent en raison de l'incertitude légale citée au dessus) De même pour l'activité de ces banques (le système financier a besoin de stabilité et de certitude, 2 ans de flou c'est déjà trop long) Il doit y avoir encore d'autres raisons ....

Je suis d'accord et dans d'autres domaines éminement d'accord. Mais là on parle de la construction européenne qui est à risque (et ça fait déjà quelques temps) avec plusieurs alertes serieuses (mais qui avaient été mises sous le tapis) et l'uppercut droit dans le menton de ce matin. Si les décideurs ne savent pas s'arrêter au feu rouge, le risque de carambolage (détricotage de l'UE) est majeur et faut pas sortir de St Cyr pour le comprendre. Et autant certains pays y auraient intérêts, ni Washington, ni Berlin ne sont dans ce cas (pas pour les mêmes raisons mais il y'a convergence d'interêt à laisser l'Europe la plus large possible) On verra si l'un ou l'autre prend ce risque inconsidéré pour un joueur devenu mineur comme la GB (qui vient d'acquérir le statu international de Malte)

Ca serait une erreur stratégique majeure avec l'environnement eurosceptique actuel Ou comment encourager des velleités de -Xit sur le principe "les anglais s'en tirent finger in the nose en sortant, on va faire pareil"

Y'a pas l'option "personne" dans le sondage. Parceque une fois qu'on aura vu Londres se transformer en Mogadiscio et la Grande Bretagne en Somalie, je crois que pas grand monde va vouloir sortir