Akhilleus

Cette indignation selective me fait bien marrer - La Russie n'est pas signataire de l'accord d'interdiction des BASMs. Même si je trouve que ces engins sont des saloperies, leur usage par les russes au combat ne contrevient aucune reglement international - La Russie prétend ne pas les utiliser de façon indiscriminée. A charge de démontrer le contraire (même si vu la qualité de précision de ces engins, on peut douter de l'absence de "collatéral" pour utiliser la novlangue - on est au même stade d'indignation journalistique que pour les barrels bombs, les tuyaux explosifs utilisés par le régime Comme si être tué par une FAB-500 rouillée ou un baril artisanal, dans un cas on était plus mort que dans l'autre Bizarrement je ne lis pas d'indignation sur les hellscannons balançant des bonbonnes de gaz cloutées en ville largement utilisées par la rebellion Et l'usage massif des VBIED ne semble pas secouer beaucoup les journalistes du monde y compris quand ça arrive en milieu civil (1 entrefilet sur le triple attentat de Bagdad il y'a 15 jours, article en première page sur les tuyaux explosifs ou ces engins incendiaires aujourdhui ..... On va bientot parler d'usages de gaz de combat ? ah non déja fait C'est marrant, y'en a qui découvrent que la guerre (surtout une guerre civile) c'est crade Dernier détail : pour avoir assisté à une conférence sur le risque toxicologique d'urgence, je reprendrais les mots d'un des intervenants (médecin, militaire, officier et sachant de quoi il parle) : "ne croyez pas les médias, il y'a les suppositions et les preuves...on a plus souvent les premières que les secondes "...en référence à l'usage de gaz neurotoxiques en Ghouta orientale soit disant par le régime

Oh étonnant, que la réthorique antioccidentale de la Russie se soit renforcée depuis 2008 cad depuis qu'on l'a accusé d'envahir un pays, que des parlementaires et militaires US ont proposés de bombarder les colonnes de forces russes, qu'elle a été accusée par les médias occidentaux d'avoir ouvert le feu en premier alors qu'elle venait de perdre deux dizaines de "casques bleus" sous un barrage de Grad et que les USA ont renforcé les forces armées géorgiennes en transportant une brigade complète par pont aérien tout en fournissant des renseignements satellites à Tbilissi. ta haine de Poutine t'aveugle, on est plusieurs à le savoir sur ce forum depuis un lustre. Poutine ou pas Poutine (sauf à retomber sur un Eltsine manipulable et naif) le résultat aurait été le même. Quand on traite un pays en ennemi, c'est quand même un comble de s'offusquer qu'il finisse par réagir comme tel Pour cela tu peux aussi remercier les néeocons, Bush and Co entre 2003 et 2008 alors que de réelles tentatives de rapprochement avaient eu lieu entre 1999 et 2003

Donc j'avais tords : activation de l'article 5 en octobre 2001 avec 2 opérations : Eagle assist et Active Endevaour A noter que dans les 2 cas ces opérations sont restées dans le cadre couvert par le traité de l'Atlantique Nord (couverture de l'espace aérien US et Meditterannée)

Non Passé une certaine vitesse ou un certain angle d'impact, toucher de l'eau revient à toucher du béton.

Sauf que depuis de l'eau a coulé sous les ponts et la réthorique anti russe s'est renforcée depuis 2008 précisément (guerre en Géorgie et bouclier ABM) et s'emballe depuis dans certains cercles Pour rappel ce sont des parlementaires US qui ont appelé a bombarder les troupes russes en Ossétie avant leur entrée en Georgie Idem en Ukraine Quant aux transformations des forces militaires européennes, je parle bien des "petits" incorporés plus ou moins recemment dans l'OTAN Si tout le monde a vu une cure d'amaigrissement de ses brigades lourdes (US, Fr et UK compris) les petits eu les on tout simplement vu disparaitre pour créer des formats régiments légers projetables et groupes de FS (Pays baltes, Roumanie, Bulgarie etc) qui ont servi a renforcer les opérations sous commandement US à l'étranger (Afghanistan en premier lieu, Irak encore actuellement pour certains d'entre eux) Et si tu avais suivi leur process de transformation, tu aurais lu que ces changements ont été impulsés par le staff OTAN notamment l'ecole de reflexion sur la transformation. C'est en droite ligne de la désastreuse RMA. Il faut dire aussi que ça arrangeait les petits qui pensaient faire des économies tout en renforcant leur intégration politicomilitaire dans l'alliance. Certes il y'a une inflexion ces derniers temps avec des programmes de ré-alourdissement Liés à la menace russe PS : personne n'a parlé (en tout cas pas moi) d'organisation voulant envahir la Russie. Relis moi bien : je parle de tensions qui arrange les instances de l'OTAN au niveau politique pour renforcer sa mainmise et son pouvoir de coercition sur les capacités de transformations de certains pays membres (la France et la GB n'en faisant pas partie en raison de leur poids/histoire/autonomie respectives) Mais la création de brigades baltes ou polono-ukrainiennes, de centres de commandement idem montre que l'occasion permet un certain nombre d'experimentation qui auraient été mal vues 15 ans avant.

Si je me rappelle bien (je peux avoir tords) les USA n'ont pas fait appel à l'article 5 et si celui ci a été discuté, il n'a pas été activé

Oulà non, je m'inscirits en faux. Primo l'OTAN n'a jamais eu vocation à lutter contre le terrorisme. Elle n'a d'ailleurs jamais été engagée dans ce type d'opérations. L'article 5 n'a jamais été invoqué le 11/2001 et il ne l'a été que dernièrement après le 11 novembre dans un souci médiatique. L'ISAF n'est pas uniquement constitu d'éléments otaniens. Si l'OTAN a subit une transformation c'est bien dans une optique supplétif aux USA (admissions de nains militaires qui ont réformé leurs armées respectives de façon à fournir de l'infanterie légère cad des boots on the ground pour des expéditions sous hospices US) Et non ca ne fait pas chier tout le monde de devoir renforcer des elements de combat en centre europe pour garder un oeil sur l'ogre russe. Au contraire un certain nombre de politiciens à Washington mais aussi en EE en sont ravis (parceque justement on a un re-entrisme US en Europe alors qu'il était en perte de vitesse depuis quelques années) Là ou ca fait chier les militaires américains c'est de devoir déployer des troupes alors que le pivot avoué est l'axe Asie Pacifique Solution ? pousser les partenaires a mettre plus d'argent en PIB dans la défense (en achetant US au passage, question de compatibilité mon bon ami......et puis les enveloppes d'aide aux petits pays membres sont aussi une manière de subventionner certaines lignes de production au pays) L'OTAN est une organisation paraétatique, politique avant d'être militaire, qui a besoin de justifier son existence cad sa structure (et les postes juteux qui y sont associés). Elle a d'ailleurs un entrisme de plus en plus de mauvais gout (pour moi) dans la politique et la diplomatie de certains pays membres Tancrède serait probablement mieux placé que moi pour t'expliquer ce mécanisme d'auto-entretien et d'auto-justification mais honnetement l'OTAN ressemble beaucoup à une méga commission européenne : bouffé par les lobbies, avec un déni de démocratie patant, avec un besoin de justifier des crédits de fonctionnement, des postes éminement politiques (faut voir comment sa s'écharpe dans les ambassades dès qu'il s'agit de placer tel ou tel officiel/officier à la tête de tel ou tel "centre de reflexion stratégique", "ecole de formation", "groupe de reflexion sur l'évolution des conflits" et j'en passe) et avec une influence sur la politique étrangère et la diplomatie des pays membres qui va bien au dela du simple rôle d'organisation militaire avec commandement intégré(ce que l'organisation était avant la chute du PAVA et n'est plus depuis) Quand des généraux commandant l'OTAN parlent devant les médias de relations internationales, c'est que le militaire vient de se transformer en politique et ce mélange des genres n'est jamais de bon aloi (et c'est pas faute d'avoir régulièrement des interventions du secretaire général de l'OTAN voir du commandant en chef des forces en Europe, surtout quand la Russie est concernée, mais aussi la Chine .... hasard, hasard ....)

C'est plutot rare ce cas de figure. En général la coque externe de l'enregisteur de vol est endommagée mais le disque interne est rarement touché (protégé par un gel antichoc si je me rappelle bien). Le choc a dû être très violent ou sous un angle pourri .......

Le souci (pour une question d'équité "morale") c'est que ce que tu reproches aux russes (et qui est régulièrement mis en avant dans les médias) nous (au sens de l'Ouest) ne faisons pas différemment (même si on s'en défend) voire même avons cette même démarche au sens non plus régional mais global avec une approche messianique/universaliste de comment le reste du monde doit articuler SA politique, culture, finance, diplomatie en fonction de NOS désidératas. Certes la France est moins lourde dans le process mais si on prend le bloc occidental on en est là Négatif. La partie en gras est fausse (si le reste de ton paragraphe est correct). Il y'a effectivement une surenchère de discours de confrontation avec l'Ouest (qui d'ailleurs n'est pas en reste de ce point de vue, suffit de lire le monde, de regarder la BBC et autres) Mais la Russie n'a jamais eu de discours contre le reste du monde. Son ambition (ou retour d'ambition) est régional. Les points de friction sont au contact de l'aire d'extension/d'activité de l'OTAN et des zones de pénétration US. Quant à la dernière phrase je pourrais la retourner : on dirait que les instances de l'OTAN ont besoin de cette logique d'affrontement binaire pour justifier l'existence politique de l'organisation

Les russes ne réclament plus la bipolarité (version guerre froide) depuis lontemps. Ils ont admis la montée en puissance de la Chine.Voire de l'Iran si on va par là. Ainsi que leur incapacité à contrer les USA aux niveau international en dehors d'un centre de gravité proche (monde russo-slave, anciens vestiges de l'Empire russe qu'il ait été communiste ou tsariste). La multipolarité au sens russe (mais aussi des puissances regionales comme la puissance iranienne) c'est encore une fois plusieurs poles de pouvoir regionaux et internationaux. Quel que soit le nombre (>1). Au contraire de l'unipolarité qui ne fait que consacrer l'hyperpuissance d'une seule entité

M'es avis que tu mélanges deux choses : la multipolarité telle qu'elle comprise par tout le monde (Russie et USA compris) cad un jeu des nations ou il n'y aurait pas de superpuissance impossant ses règles avec des supplétifs qui suivent Et le jeu des sphères d'influence qui sont propres à chaque puissance/grande puissance Toutes les puissances ou se déclarant comme telles ont cette doctrine (de la doctrine Monroe pour les US au glacis protecteur pour les Russes, au collier de perles et influence périphérique version jeu de go pour les chinois). Il n'ya guère que nous qui avons perdu cette notion de pré carré (encore que nos DOM-TOM et nos anciennes colonies jouent encore ce rôle) La multipolarité (version russe mais aussi chinoise et indienne) c'est "je fais ce que je veux dans ce que je perçois etre ma cours de récréation, les autres font ce qu'ils veulent dans la leur et personne ne se marche sur les pieds....entre grandes puissances s'entend, les petits morçeaux de gazons qui seront piétinés eux n'ont rien à dire" L"unipolarité version US (qui sont les seuls à pousser cette approche.....un peu avec les européens qui suivent) c'est "je fais ce que je veux partout et vous fermez vos gueules" Les 2 notions se croisent masi l'une (les sphères d'influence) est antérieure à l'autre En faite ce problème de uni-multipolarité est très récent et se sur-ajoute au problème des sphères d'influence. En effet, il y'a peu d'exemples historiques ou il y'a une telle domination globale par une puissance unique qui bien evidemment ne veut pas lacher le podium et fait ce qu'elle peut en mettant de l'huile, des peaux de bananes et des clous sur les marches pour que d'autres concurrents (réels -Chine, ou perçus comme tels Russie et..Europe..) puissent grimper les marches.

Je reprend le Gneuu de G4lly Les russes poussent pour un monde multipolaire depuis des années. C'est pourtant clairement affiché dans leurs discours politiques. Ceux qui sont contre la mutlipolarité du monde (et ça aussi c'est franchement assumé et déclaré comme tel, noir sur blanc) ce sont les USA.....Et dans les 2cas, ce ne sont pas des lubies de journalistes mais des déclarations d'officiels hauts placés dans les structures gouvernementales des deux pays (de Lavrov à Poutine, de Kerry à Clinton en passant par Obama) Je ne veux pas être méchant mais si tu en es là, il va falloir multiplier un peu tes lectures et tes sources parceque ta phrase montre que tu n'a rien compris ou que tu n'as pas creusé le sujet.

Ca ne change rien au fait que j'ai expliqué Il y'a effectivement des quartiers d'isolement dans les maisons d'arrêt de l'Etat pour les individus classés comme les plus dangereux Il n'ya pas de maison spéciale spécialement dédiée à cela (cad une verion moderne des QHS) Il n'ya pas d'isolement en cellule individuelle de sécurité (sauf cas particulier) car cela reviendrait à mettre au mitard tous les islamistes ce qui est d'un point de vue et légal et logistique impossible Il y'a des quartiers séparés OK. Mais les incarcérés sont quand même en groupe. Et traités de la même façon (avec plus de précaution) que les autres On n'est pas dans le cas que Carl voudrait voir mis en place et que la Norvège a mis en place pour Breivik cad une cellule isolée spécialement construite, spécialement aménagée et avec un détenu totalement isolé du monde et des autres détenus/gardiens/visiteurs

Je viens de t'expliquer sur 2 posts que c'etait pas possible. Maintenant si tu veux t'entêter ......

Il y'a effectivement une inégalité du traitement "de facto" par la force des choses (ne serait ce que les moyens financiers mis dans la défense) mais la base reste identique (droit à un avocat) Il y'a une inégalité de traitement structurelle selon ou on finit en prison mais on finit dans les mêmes types d'établissement et tant pis si certains sont neufs et d'autres bicentenaires. Ici ce que tu proposes c'est deux systèmes d'incarcération ou de mise à l'écart différents, ce n'est donc pas une différence de surface mais une différence de traitement légal et ça ça ne fonctionne pas. Puisque justement les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Encore une fois voir le jugement par rapport à la plainte de Breivik

Ce qui revient à un traitement inégalitaire des détenus ce qui ne sera pas acceptable aussi bien du coté du Conseil Constitutionnel que de la CEDH et autres instances qui veillent à la bonne application de la loi carcérale et de l'habeas corpus dans les différents pays Pour mémoire, Brevick a obtenu gain de cause auprès de la haute instance juridique de Norvège pour justement ce problème Donc non ce n'est pas faisable dans notre système judiciaire sauf à le modifier en profondeur, sortir de tout un tas de traités et entrer peu ou prou dans un système borderline totalitaire dont l'un des points le définissant serait une inégalité de traitement judiciaire à la tête du client.

Wauquiez est un con qui cherche a exister politiquement et qui va avec le sens du vent (dans le genre tourne casaque celui là) donc on va passer outre ses outrances. De toute façon entre les discours et leur application légal il y'a de la marge avec des gardes fous comme le Conseil Constitutionnel. Le souci c'est que ces démarches populistes trouvent un écho chez le citoyen lambda qui n'a pas la notion de ce qui peut etre ou pas etre fait en terme de droit et qui s'indigne que les mesures les plus extremes ne soient pas prises. Ce qui concoure à un affaiblissement de l'autorité de l'Etat par un effet d'incompréhension. En sommes, Wauquiez devrait etre le premier concerné par sa proposition puisqu'il affaiblit nos structures régaliennes en ouvrant trop grand sa bocachocho

Le risque n'est pas tant le volume d'explosif mais sur les dernières versions AshM des effets dirigés (cone préformé style HEAT/charge creuse) ou les têtes durçies perforantes détonant dans les structures derrière la plaque de blindage (si tant est que la tête arrive à franchir ou découper la plaque de 200 à 400 mm de blindage) Mais le problème principal (toute génération confondue) c'est le bloc moteur et le carbu missile (solide et liquide) qui risque de provoquer un gros incendie version Sheffield ou Atlantic Conveyor. C'est la cause principale de perte des navires

^^^^ Ouais enfin là, je laisse lire les articles du Col Goya et d'Abu Jaffar sur les pseudoexperts autoproclamés à fort présentiel médiatique et le fait qu'ils devraient fermer leur gleu au lieu de balancer au choix (le plus souvent) des conneries et (rarement) des infos sensibles pour faire peur au chaland et se faire mousser....

De fait. Mais l'evenement invalide aussi la théorie NRAiste que si tous les citoyens étaient armés ce genre d'evenement n'arriverait pas (tiens c'est ce que vient de sortir Trumposaure d'ailleurs). Simplement parceque pour rappel le tas de m*** qui a commis l'acte a été engagé assez rapidement par un puis trois agents de sécurité armé ce qui n'a pas empeché 49 morts et 53 blessés L'acteur a toujours l'initiative de ses actes donc le choix du ou, quand et comment. Le port d'arme généralisé pour contrer cela est un leurre. Mais bon la logique et la discussion sur les armes aux USA hein .....

On est d'accord. C'est pour cela que je disais un peu au dessus qu'il faut connaitre au moins le début d'un fil de "réseau". Et ça seuls les locaux ou les expats ayant de la famille sur place peuvent t'y aider. Si tu te pointes avec du fric en demandant au premier barman venu où tu peux acquérir des AR, tu vas rapidement te retrouver avec des problèmes. D'autant plus avec l'état d'esprit "village" "on n'aime pas les étrangers ici" du coin Après soyons réaliste : ramener des quantités petites c'est faisable dans le coffre d'un bagnole ou dans un bagage en soute de bus (c'est comme ça que pas mal d'armes sont arrivées de Bosnie centrale). Si on veut plus gros fait prévoir la logistique. M'enfin c'est pas comme si certains pays du coin n'avaient pas des hubbs maritimes ou des réseaux de transporteurs routiers achetables (je pense en particulier au Monténégro entre autres)

Le plus près possible c'est strictement controlé ou alors très cher (puisque y'a tout un tas d'intermédiaires qui font venir des zones d'approvisionnement cités en infra) Si on veut du matos "lourd" et pas trop cher faut aller loin et surtout vers les anciennes zones de guerre : Balkans, Caucase, Ukraine ou Proche Orient. Cela dit 250 000 euros pour 5 AK, 2 RPG et 100 kilo de TNT le pauvre gars s'est fait rouler

C'est pas le premier. Y'a deux gus qui se sont fait pincer en Pologne il y'a quelques semaines. En même temps on arrête pas de te dire que l'Europe de l'Est est un arsenal à ciel ouvert (vrai) et qu'il est facile de ramener des armes pour pas cher (vrai). A la condition de connaitre un minimum les réseaux et la culture sur place. Sinno le vrai se transforme en faux et tu es bon pour un léchage de sol avec une botte d'OMON/SBU/SJ/ATJ etc sur la face

Christophe Je comprend ton raisonnement mais il y'a une question a se poser : A qui a été adressé la demande d'aide du policier de la BAC ? Le chef commandant le détachement Sentinelle sur place (auquel cas, le manque d'initiative peut etre incriminé) ? Ou alors à un simple piou piou qui est dépendant d'une chaine de commandement rigide et qui a peut etre déja eu des ordres de son chef de détachement lui disant "tu te postes là, tu sécurises et tu bouges pas" En fait il manque cette information pour juger des faits Mon simple avis, c'est que dans la confusion le policier de la BAC a du demander au premier homme en vert qu'il avait sous la main et donc probablement un MDR. Qui donc, connaissant la rigidité de fonctionnement de la pyramide hiérarchique de l'AdT, n'a pas bougé surtout s'il a eu des ordres préalables. Vu la confusion, le policier n'a pas pris/eu le temps de trouver le chef de détachement La différence de fonctionnement hiérarchique des maisons (police et armée) sont trop différentes pour que tu puisses calquer l'une sur l'autre. C'est le problème des sous unités élémentaires : un MDR n'est pas censé prendre des initiatives (si ce n'est d'ordre général) surtout si elles vont à l'encontre d'ordre préalables. C'est tellement drillé hez eux que tu peux y aller au marteau piqueur, tu ne changeras pas ce fait Là ou un policier (en plus on parle d'un policier de la BAC donc équivalent sous off) a de l'autonomie personnelle, un MDR dépend des directives des son CPL/CPLCH qui dépend des directives de son SGT qui dépend des directives de son MCH ou ADJ. Une manière de régler la chose serait de clarifier la chaine de commandement inter-structure.

<on pourrait éviter les formulations provocatrices ? Merci>