Akhilleus

Dans la mesure où des tas d'annonces de ce style sont faites tout les 6 mois depuis des années, le jugement de fond sur l'efficacité est loin d'etre prématuré et sans recul Il est plus facile d'embaucher un clandestin en Angleterre tout simplement parcequ'il n'existe pas de code du travail et le contrat de travail peut etre simplement oral (complété par un document écris seulement 2 mois après le début du boulot) Par essence ca facilite l'utilisation de "sans papiers", suffit de faire tourner tous les 2mois...

C'est pas nécessairement un bidonnage. Depuis LA GW1 le A10 est uue catastrophe en terme de blue on blue. Les britanniques peuvent en témoigner à plusieurs reprises. Le tout c'est que la question posée est bidon. C'est pas nécessairement l'avion à mettre en cause (un autre avion d'appui sol aurait eu les mêmes risques intrinsèques) c'est la formation des équipages avec l'interpretation des données optroniques qui est à remettre en cause Parceque confondre un scimitar et un T62 c'est un peu bof

Effet d'annonce non appliqué. Des peines pour les illégaux existent depuis des années dans tous les pays de l'UE, idem pour les patrons faisant bosser au noir. C'est le cas en France. Le résultat est pas probant-probant vu les moyens limités de lutte et quand les sous traitants (y compris de l'Etat qcesoit en France ou en GB) utilisent eux même des clandestins. En gros populisme politique, application bancale D'ailleurs la moitié de ton paragraphe est faux, ce n'est pas tant un appel d'air social (ca joue en partie c'est certain mais ce n'est pas l'alpha et l'omega de l'immigration) sinon on n'aurait pas tant de migrants voulant rejoindre l'Angleterre (ou l'Australie) qui sont bien moins protectrice du point de vu social que la France qui reste essentiellement un point de passage pour les migrants anglophones Ce qui joue en premier c'est la langue, l'absence de controle d'ID généralisés (pas de CNI en GB ou en Allemagne donc pas de controles inopinés dans la rue) et la flexibilité du travail (embauche à la semaine sans justificatif de residence par exemple)

Drozd (en service en Afghanistan),l ancetre de l'Arena.

Un mur de marche jamais Même la DMZ coréenne (lendroit le plus sruveillé et le plus miné au monde) a des "fuites"

Ah le fantasme du monde islamique uni contre le méchant occident. Admettons, c'est tiré par les cheveux mais bon. Solution : annihilation stratégique des stocks d'ADM iraniens (au besoin à la tacnuke) et destruction systématique des infrastructures portuaires, energetiques et politiques des entités étatiques ou para étatiques. Problème militaire résolu et ce sans assaut au sol (inutile et meurtrier). Pour le coté économique (pétrole montant à plus de 100$ le baril) et politique c'est une autre paire de manches

bienvenu parmi nous

Bof pas très compliqué : à 90% ca vient des Balkans, soit des stocks post guerre yougoslaves, soit des pillages des arsenaux Albanais....

<Ca fait le 3e "gauchisant" dans tes posts sur ce fil. Pour rappel on n'est pas sur un forum tribune politique. Tu peux etre autant droitisant que tu veux, centrisant ou autre mais ailleurs....choisis mieux tes mots la prochaine fois. Merci aussi de lire ça : http://www.air-defense.net/forum/topic/12152-du-bon-comportement-%C3%A0-avoir-dans-la-section-peri/ A bon entendeur>

Pas grand chose à voir avec la culture la vision fausée, un tout petit peu avec l'entrainement Reflexe physiologique basique face à une situation de stress : fuite ou affrontement. Peu de personnes vont se lancer spontanément au combat, c'est une constante d'ailleurs chez tous les mammifères : le combattant "naturel" est rare en proportion face à un prédateur, la proportion d'Alpha étant naturellement limitée Sauf s'il s'agit de quelqu'un d' entrainé, habitué, formé ce qui change la donne C'est pas de l'héroisme. L'héroisme c'est avoir le temps de reflechir aux conséquences, enregistrer qu'elles peuvent etre fatales ou incapacifiantes et y aller quand même. Ici c'est une action reflexe non reflechie (et comment cela aurais-t-il pu etre possible vu la vitesse de déroulement de l'action) C'est donc une action héroique (et les intervenants ont tout les droits à des félicitations pour cela) pas de l'héroisme au sens strict

Toutes ces compilations font furieusement penser à la Syrie cad des blindés (APCs, IFVs, MBTs) arrêtés en position statique tirés comme au champ de foire depuis les hauts A ce jeu je dirais égalité entre le M1 et le T72, flambent pareil Sait on si des Leclercs ont été détruits ?

Encore une fois ce n'est pas comme cela que fonctionne l'ensemble des forums. Quand on affirme quelque chose il faut etre pret à defendre son affirmation par des documents parceque tu seras interpelés par d'autres membres qu'ils soient candides dans le domaine, en désaccord de forme ou de fond ou d'une autre école de fonctionnement. Et non ca ne demande pas une heure de recherche. En général a titre personnel j'essaie de coller des liens à ce que j'écris même quand on ne me les demande pas. Ou j'essaie d'en trouver quand on m'en demande et je n'y met pas plus de 5 minutes. C'est la facilité d'internet d'avoir un accès rapide à une masse d'info avec les bons mots clés. Le principe c'est toujours à celui qui affirme d'appuyer son propos et c'est vrai sur tous les forums sur lequel j'ai ou je circule. Celui ci ne fait pas exception. Ca participe aussi du serieux de la discussion et de la credibilité des interlocuteurs, n'importe qui pouvant affirmer n'importe quoi sur le net.

<Drakene, tu n'as toujours pas compris comment fonctionne un forum. C'est à celui qui affirme qqchose de fournir les preuves palpables de ce qu'il avance avec des liens si cela lui est demandé. Le but, c'est d'appuyer le propos et de donner une approche sérieuse sinon n'importe qui peut affirmer n'importe quoi. Donc si on te demande d'appuyer tes propos, prendre les autres de haut avec un lien limite HS ou en écrivant "tout le monde le sait" et en poursuivant par de l'ad hominem, ca ne fonctionne pas En plus c'est pas compliqué : même un lien rapide permet de rendre le propos plus crédible. Ce sont les mêmes regles du jeu pour tout le monde que tu as d'ailleurs tacitement accepté en t'inscrivant. A toi de t'y tenir>

Ce que tu decris est un cas particulier, l affrontement sino russe avait une forte dimension politique entre puissances atomiqurs. Une partie de la chaine de cmdt etait bien plus legere en afghanistan notamment certes sur des unites selectionnees lI spetznaz et VDV

Ca fonctionne mieux dans un environnement pas trop cloisonné, le principe demandant quand même une mobilité rapide et efficace de corps entier. C'est devenu encore plus prégnant en ambiance NBC qui demandait le minimum d'arrêts pour eviter de faire des cibles à champignons (d'ou un alourdissement en soutien des GMOs pour les franchissements et la log/réparation) A noter que les soviétiques n'hésitent pas à considérer les villes comme des non objectifs à bypasser pour eviter un enlisement/ralentissement du tempo opérationnel. Ca n'est jamais rendu dans les livres sur la WWIII ou l'essentiel des combats décris sont de nature urbaine ou péri-urbaine ce qui montre que peu d'auteurs ont compris la doctrine opérative soviétique. Pour la centralisation du commandement soviétique je suis à la fois d'accord et pas d'accord. La planification globale est très centralisée effectivement mais les GMOs par exemple ont une grosse latitude opérative parceque par définition ce sont des unités qui doivent etre mobiles, rapides, le tout dans un environnement fortement brouillé et exposé à des frappes ADM subites.

Je ne me restraignais pas à la Géorgie. Il y'a une bonne dose de crispation russe datant de 2011 tout simplement parceque en outre passant la lettre de la résolution des N-Us (qu'ils avaient votés parceque on leur avait assuré qu'il s'agissait simplement de NFZ et de protection des civils) on les a pris pour des cons et qu'une partie de la confiance qui avait pu etre construite au préalable a alors tout bonnement disparue. On a payé cela sur un certain nombre de dossiers et on continue à le payer (notamment sur le dossier Ukrainien)

trois points concernant les relations occidentaux - russes - le Kosovo - l'Irak 2003 - la Lybie Ca fait 3 points cumulés qui ont effectivement désinhibés un certain nombre de pays, mis d'autres sur les dents (voir la crispation NK après 2003 et sa classification d'axe du mal, la reprise des programmes ADM en Syrie après la pendaison de SH et le rush pour avoir un parapluie nucléaire en Iran après 2003 et accélérant en 2011). On fonctionne dans un monde globalisé et tout le monde regarde tout le monde et en tire les leçons. <Par ailleurs je rejoins Berkut sur la mise en garde, tenez vous correctement tous autant que vous etes sinon ca va tomber............>

Combinaison d'éléments : les frappes en profondeur par LRM lourds, les raids TBA de l'aviation ou d'helicoptères sont doctrinalement envisagés pour une frappe sur les arrières immédiats ( jusqu'à 50-80 km) du champ de bataille principal. Au dela les cibles sont frappées par SRBM et raids de spetznaz mais l'essentiel doit etre effectué par des corps autonomes qui doivent pouvoir mener des raids dans les 150-300-500 km de profondeur, ce sont les fameux GMO ou groupes mobiles opérationels En fait il s'agit de groupes inter-armes d'exploitation lourdement équipés en soutien (génie d'assaut et de franchissement, echelon de reparation, defense AA et artillerie) centrés autour d'un noyau blindé Dans la doctrine soviétique, la rupture est faite par des unités méca/moto avec soutien blindé, l'exploitation par des unités blindés avec un soutien moto et tout ce que j'ai décris au dessus Si on s'arrête sur le resultat immédiat tactique je suis d'accord mais il s'agit d'un prémisse (à affiner) de la doctrine opérative qui maturera plus tard. Ne pas oublier que suite à l'encerclement, le saut de front est massif (300 km, plus à certains endroits) et que avant même la double pince close, des brigades autonomes (notamment blindées) étaient lancées en profondeur.

C'est cela. De toute façon c'est écris noir sur blanc dans le manuel de doctrine soviétique : le but est d'affaiblir jusqu'au point de rupture les éléments avancés de première ligne ennemis par des actions périphériques sans avoir recours (ou pas uniquement) au choc frontal classique. Le dispositif adverse est censé se déliter tout seul et largement au delà des éléments avancés du champ de bataille ce qui à l'avantage d'impacter et les unités avancées de l'adversaire et ses reserves alors qu'une approche westphalienne classique ne détruira que les éléments de premier contact et que donc il faudra renouveler tant que l'adversaire possède des reserves (ce qu'ont vécus les allemands sur le front Est où ils ont du réitérer constamment des maneuvres frontales et des pinces pour détruire les armées soviétiques, reconstituées aussitot) La doctrine sov insiste quand même donc beaucoup sur les actions en profondeur et loin sur les lignes arrières, les objectifs globaux à neutraiser étant par essence situés en arrière du champ de bataille lui même L'exemple type c'est Bagration ou l'offensive Vistule-Oder où au global peu d'unités allemandes sont détruites immédiatement au contact (à l'exception de celles situés sur les points de schwerpunkt qui subissent le choc massif de franchissement) mais ou l'ensemble des armées allemandes vont se désorganiser, se dissocier et au final se dissoudre aussi bien à l'avant qu'à l'arrière (chute de 50 à 80% des capacités de renforts) une fois qu'elles auront été bypassées et qu'elles tenteront une retraite dans un environnement stratégique qu'elles ne maitrisent plus.

Ca simplifie très fortement l'art opératif soviétique. Le niveau opératif (défini par les soviétiques, repris bonnant malant par les américains avec l'Air Land Battle) c'est de frapper des objectifs dans la profondeur du dispositif ennemi et sur ses arrières de façon à affaiblir les unités sur la frange avancée du champ de bataille. C'est du semi stratégique (un peu comme les bombardements des usines allemandes par Bomber Harris) mais les soviétiques intégrent dans le schéma des objectifs politiques et économiques plus largement que les occidentaux qui restent à une approche westphalienne de la guerre (destruction des forces vives de l'ennemi par choc) L'Air Land Battle est un erzazt puisque si pour une fois les objectifs a detruire sont aussi désignés sur les arrières de l'ennemi, ce sont essentiellement des elements militaires (reserves) ou à vocation militaire directe (ouvrages d'art par exemple) qui sont cités et ciblés En fait les américains n'intégrent qu'avec difficulté cette notion opérative qui est à l'intermédiaire entre le stratégique (objectif final) et le tactique (objectif du champ de bataille).

Non Désolé mais la nuance a son importance : y'a t il plus ou moins de conflits en nombre depuis 45 : ils sont au moins aussi nombreux Sont ils plus ou moins meutriers : ils le sont moins pour différentes raisons : prise en charge médicale, conflit limité en intensité (souvent guerre civile qui par definition n'est pas une guerre de haute intensité), interposition, tentative de limiter les dégats collatéraux. Donc pour repondre à ta boutade, on est autant confronté à la violence qu'avant, on en meurt juste moins chacun sa vision des choses mais vivre 10 ans en moyenne en muavaise santé (et donc en souffrance) c'est pas vivre Encore une fois de nouvelles n'apparaissent pas sauf en Europe et en Amérique du Nord et au contraire disparaissent en Asie, Afrique et Amérique du Sud ouais okkkkay....................... http://www.un.org/esa/sustdev/publications/trends2008/desertification.pdf Je t'invites à faire de même auprès des différentes instances de l'ONU

Ah non. Si on parle de choses autant s'y tenir. Dire que le nombre de conflit diminue est faux. Dire que le nombre de victimes de conflits diminue est vrai. Pas la même chose Le problème c'est que ce n'est pas une subtilité ni que l'on s'en tape. Ca a des impacts majeurs sur les couts médicaux, sociaux, economiques, prise en charge de la vieillesse/dépendance, age optimal de la retraite, etc etc .... La encore tu mélanges deux choses : activité chlorophyllienne et densité végétale. Le lien que tu as donné l'explique d'ailleurs, le rendement chlorophyllien augmentant sur les forets deja existantes, pas de forets néoformées.... Les données que j'ai fourni sont des données globales, pas des extrapolations

le nombre de morts a certe diminué m'enfin si la base c'est la WWII y'a pas de quoi s'en réjouir. A noter également qu'il n'ya plus de conflits inter étatiques(les plus meurtriers sur un temps court) mais une multiplication des conflits civils ou internes ou l'effet annexe en terme de souffrance collective est parfois superieur à une action militaire massive suivie d'une occupation; Le nombre de déplacés par exemple n'a jamais été autant elevé de part le monde. Mouarf toi tu ne frequents pas bcp le milieu médical et visiblement tu n'as pas idée de huiles de serpent qu'ils peuvent te vendre. De mémoire d'après lOMS seuls 3-% des traitements sortis sur le marché ces 10 dernières années ont un benefice médical avéré.

bienvenu parmi nous

@proxima A mon humble avis tu n'as fait que survoler le sujet pour venir avec des généralités "positivistes" "The long peace" est une illusion occidentalo centrée : je le repete il y'a moins de conflits sur le sol européen depuis 45 c'est une certitude mais il faut peut etre penser à regarder à l'echelle globale en Amerique du Sud, Asie et surtout Afrique http://www.war-memorial.net/wars_all.asp Fait le compte : 154 conflits entre 45 et 2014 (moyenne 2.2/an) contre 104 entre 1900 et 1945 (moyenne 2.3/ an) au mieux on a donc une constance et pas vraiment une diminution drastique comme tu peux le croire Pour l'espérance de vie maintenu 10 ans intubés perso ca ne me tente pas vraiment : l'espérance de vie en bonne santé, celle qui compte, elle diminue depuis 2006/2008 https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_en_bonne_sant%C3%A9 Pour la production agricole nous sommes d'accord mais à quel prix : http://www.ifad.org/pub/desert/scheda1.pdf comme je l'ai dit on ne regagne pas des terres (contrairement à ce que tu as avancé) vue que la desertification avance Quant à la reforestation si je puis me permettre de rire : http://www.livescience.com/27692-deforestation.html Enfin pour la mise en danger et la disparation des espèces : http://endangeredspeciesinternational.org/overview2.html et http://www.iucnredlist.org/about/summary-statistics Tu vas a l'encontre de toutes les études de terrain et tous les chiffrages. je veux bine que l'on essaye d'etre optimiste mais là ca tient de la méthode qoué