Akhilleus

C'est aussi une des raisons pour laquelle la Finlande a mis du temps a se décider à demander l'affiliation à l'OTAN Tous les pays de l'OTAN (sauf les USA) étant signataires de la convention ce qui aurait obligé les finlandais a enlever leurs champs de mines à la frontière russe ce qu'ils n'étaient pas prêts à faire (sachant que les dits champs de mines sont parmi les plus denses au monde, équivalents à ceux sur le 38e parallèle en Corée) Par contre, techniquement (d'un point de vue légal) il me semble que le retrait doit être ratifié (ce qui juridiquement prend du temps .... ce qui n'empêche pas dans le laps imparti de relancer la production de mines APERS, après tout quelquechose de simple à produire en quantité) Dans le texte il est bien marqué "recommend" ce qui fait que le retrait est proposé, pas entériné

Compliqué et non comparable sur la 1ere partie L'enclave de Prusse Orientale étant séparée juste par le corridor de Dantzig Et les axes offensifs majeurs sont partie du territoire principal de l'Allemagne. Je doute donc que Kaliningrad puisse servir de la même façon dans l'autre sens Là ou tu as raison c'est que par contre c'est effectivement un point de vulnérabilité russe et perçu comme tel dans les plans de contingences des 2 parties (mais on n'en parle pas coté OTAN ) Ca l'était en 2008 (en vertu de certaines faiblesses structurelles de l'armée russe), ça l'est d'autant plus aujourd'hui vu que l'enclave a été quasi vidée de sa garnison On parle beaucoup du corridor de Suwalki dans le sens Est-Ouest (avec la condition sin qua none d'un passage par la Biélorussie) mais personne ne parle effectivement de ce point vulnérable dans le sens Ouest-Est (qui lui ne dépend pas d'un passage par la Biélorussie) Une armée combinée balto-polonaise devrait suffire a faire tomber le territoire C'est une crainte des EM russes qui estiment que conventionnellement, le territoire est peu défendable (sauf à s'appuyer sur une Biélorussie intégrée et/ou inféodée)

J'attendais qu'on me les ressorte, Sauf que Pays Baltes, bof (Kaliningrad est une enclave, difficile d'y concentrer des forces pour attaquer de façon et autonome et optimale tout en gardant une possibilité de surprise stratégique avec une ligne logistique stable et alimentable, en particulier en 2008) Finlande (et Suède d'ailleurs) ne sont pas membres de l'OTAN en 2008 Le seul point de contact frontière à frontière (sans aucun intérêt en terme conflictuel) c'est une pointe au nord de la Norvège (un truc qui doit avoisiner 10 km² et où il n'ya que des rennes, des pins et de la glace) Bref, non, pas de point de contact conflictuel d'ampleur d'un point de vue militaire entre la Russie et l'OTAN (sauf à considérer en 2008 toujours que la Biélorussie est déjà dans le giron russe pour permettre le passage des forces de la RFR, ce qui à l'époque n'est pas le cas, Loukachenko et Poutine étant très très en froid) Donc non. Et surtout rien à voir (pommes/oranges entre Kaliningrad/Pays Baltes et une potentielle ligne de contact OTAN - Géorgie/Russie dans le Caucase) Mais c'est dans la continuité des dernières pages, ca mélange tout et n'importe quoi sans recontextualiser Autre chose ?

Hum Pour rappel, le Haut Commandement de l'OTAN (à savoir le Général Wesley Clark) avait donné l'ordre de virer les russes par la force si nécessaire. C'est le sang froid des britanniques sur place (et de leur commandement central Sir Mickael Rose) qui a évité que cela dégénère ....

Ouais, bon, sur celle là, je ne vais pas pleurer, c'est quand même un outil à la base monté par les SR US pour influencer la politique de divers pays depuis sa création Voice of America n'a jamais été l'outil neutre démocratique que l'on a bien voulu nous vendre En fait, c'est un pan politisé du soft power US qui disparait (branche, scie, tout ça ...)

Non Mais le processus d'intégration a été remis (ouvertement et de façon déclarative assez claire notamment par le secrétaire général de l'OTAN de l'époque) sur la table au sommet de l'OTAN à Bruxelles en 2021 Donc on est passé en 2008 "pas d'intégration de l'Ukraine à l'OTAN, notamment en vertu de l'exemple Géorgien qui montre le risque d'une ligne de contact directe entre l'OTAN et la Russie" à "l'Ukraine va entrer dans l'OTAN sur le système MAP (Membership Action Plan)" en 2021 Sachant que le délai d'adhésion au MAP et la validation de l'entrée dans l'OTAN varie de 5/6 ans à 20 ans cas (cas spécial de la Macédoine qui s'est vue émettre un véto par la Grèce plusieurs fois) M'es avis que cette dernière déclaration n'est pas pour rien dans la décision russe d'opérer son OMS en Ukraine, cette déclaration laissant présager une adhésion active dans un délai de 5 ans et possiblement moins (l'Ukraine étant déjà inscrite au MAP en 2008)

Un peu HS mais c'est marrant (et étrange) ce surplus de garçons sur les âges inférieurs de 0-30 ans sur les pays évalués. C'est pas comme ça que la distribution biologique devrait se faire (à la naissance, il y'a effectivement un surplus de garçons de 1,05 pour 1 qui se tasse à 1,01 vers 30 ans mais à ca me parait plus que ça...). Andrew Tate a encore de beau jours devant lui sur une population mâle frustrée sexuellement de ne pas trouver de copines et qui donc devient incel. Du coup (pirouette), Y'a du monde à envoyer dans les tranchées en fait ....

Déjà ca dépend du mandat (y'a des fois ou l'ONU a été bien plus cinétique que le Sud Liban) Secundo si c'est pas l'ONU qui chapote, il reste quoi comme grosse organisation capable de coordonner des contingents militaires multi nationaux ? Eh ben, l'OTAN (donc nyet) et pis c'est tout (l'OSCE n'ayant jamais dépassé le stade d'envois d'observateurs sur zone de conflit) On tourne donc en rond donc pas de mission d'interposition (encore une fois si c'est sous format que cela doit se faire) a attendre

Il y'a un juste milieu peut être entre des forces perçues comme pro ukrainiennes et hostiles d'un côté (l'ensemble des pays de l'OTAN modulo peut être la Turquie pour les russes) et des forces perçues comme pro russes et hostiles de l'autre (bon j'ai beau tourner, à part les biélorusses et les nord coréens, je ne vois pas, y'a aussi peut être quelques ***stan dans le cas et encore .... même les chinois ont gardé une façade "neutre"... peut être l'armée malienne ou centrafricaine en plus.... nan je déconne) Le principe d'une interposition (si tant est que ce soit ce format qui soit accepté), c'est avec une force acceptable par les 2 parties. Des pays qui ont l'habitude des Opérations de Maintien de la Paix et qui seraient neutres pour le 2 parties, il y en a (pas mal en Amérique du Sud, pas mal en Asie du Sud Est, quelque uns encore en Europe), probablement pas tant que cela en Afrique( qui a son propre bordel à gérer de toute façon) Des troupes suisses, autrichiennes, malaisiennes, singapouriennes, indonésiennes, chiliennes, honduriennes, japonaises, brésiliennes, indiennes et on a déjà de quoi faire Le principe durement acquis en Bosnie c'est d'essayer de ne pas mettre de troupes issues de pays à proximité régionale immédiate du conflit ou étant partie prenante du conflit Les suisses d'ailleurs se sont proposés (dans le genre plus neutre y'a pas mieux) Après, sous ce format, faudrait que ce soit une opé ONU et pour l'instant, sur l'Ukraine, depuis 3 ans, le Machin est plutôt discret Sinon ce sera une opération OTAN, quel que soit le nom sous lequel on va vouloir l'appeler et ça pour les russes c'est bien sûr nyet

On en parle pas mais une partie des bulgares flippent un peu leur mère de ce qu'ils se passent pas très loin de chez eux (ça doit être quasi au même niveau de stress que les Roumains et un poil en dessous des Polonais) On dit souvent que les Bulgares sont très russophiles, ce qui est vrai mais ils ont aussi une facade maritime qui est très vulnérable et pas vraiment de glacis défensif si l'Ukraine s'effondre (en tout cas, ils ne considèrent pas la Roumanie comme pouvant jouer ce rôle)

Pour ca, il faudrait qu'il ait des capteurs passifs d'ondes d'émission (et en plus calés sur les longueurs d'onde emises par le A-50) Pas sûr du tout pour les 2005 En général les legacy fighters (dont les 2000) ont juste les suites electroniques qui alertent sur un accrochage missile (radar target and radar acquired) lié à une bibliothèque de menaces, pas nécessairement sur un balayage radar complet avec des bandes de recherche variables et étendues (en gros un radar de veille SA6 pourra -en fonction de la bibliothèque et des capteurs- être eventuellement detecté, un radar de poursuite SA6 le sera certainement, un radar d'alerte aérienne avancée qui a un spectre très large et à changement de fréquence continu, pas nécessairement)

Ca fait belle lurette que leur T72B3 n'ont plus de camera Catherine ni de cibleur Thalès par exemple. Ils font avec de la prod locale. Ca fait un noeud d'étranglement supplémentaire. Mais ama, à la guerre comme à la guerre. Ils seraient bien capables d'envoyer des chars avec des collimateurs de ciblage manuels (c'est déjà un peu le cas avec les T-62 d'ailleurs), on aurait fait pareil dans le même contexte (parceque c'était la majorité des chars qu'on avait sous la main et probablement pas le temps ni les moyens de passer tous les AMX30 en AMX30B puis AMX30B2)

Celle-là, elle commence a me fatiguer de la lire Ok c'est peut être vrai pour une partie du parc et à l'usage de MBT Mais quand bien même, certains chassis même pourris peuvent re-servir soit en changeant la tourelle (ce qu'ils ont fait sur un certain nombre de T72A transformés en T72B3), en changeant le bloc moteur (la question se pose pour certains T80U diesel) ou même en transformant les chassis en autre chose (comme ils l'ont fait avec des MT-LB hors d'age ou comme les israéliens l'ont fait avec des T55 moisis pris aux Syriens et aux Egyptiens pour les a transformer successivement en Tiran puis Azcharit (juste en se servant du chassis) A voir les bricolages divers déja vu et des pas communs (des RBU sur chassis ZPU, on fait pas pire dans le genre Frankenstein), je ne parierais pas ma chemise que même des trucs qui rouillent dans l'Oural depuis 1991 ne puissent pas re-servir sous une forme ou une autre (en dehors de véhicules a cannibaliser s'entend) Alors, oui ce ne sera plus des MBT, à voir si ca ne sera pas autre chose (on a déjà vu le cas avec les blyatmobiles qui étaient des trucs parfois dans canon)

Tiens, je l'attendais, elle aura mis un peu plus de temps que prévu à sortir : Les Etats-Unis prêts à discuter d’un partenariat sur les minerais avec la République démocratique du Congo ttps://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/03/10/les-etats-unis-prets-a-discuter-d-un-partenariat-sur-les-minerais-avec-la-republique-democratique-du-congo_6577932_3212.html

Bof Le principe, c'est que les chiffres sortis par les politiques qui parlent aux journalistes, c'est toujours au doigt mouillé. Les spécialistes eux peuvent faire des évaluations sur les bases de rens qu'ils ont Mettons 2025 - 2030, avec ce qu'on sait dans les croisements open source et presse (150 chars par ans, pas que du neuf mais du retrofit qui devrait s'epuiser, environ 20-30 avions de combat/an on arrive à 750 MBT et 150 avions de combat), on est donc loin des chiffres du président C'est pas négligeable, c'est pas figé, ca peut accélérer (avec des noeuds de blocage type main d'oeuvre qualifiée et capacité des usines) mais multiplier le chiffre presomptif par 5 c'est grossier. Mais bon, après tout certains de nos politiques ne savent pas combien notre propre marine possède de sous marin Je ne m'exciterais donc pas sur les chiffres sortis d'on ne sait où L'objectif du discours est lui purement politique cad faire un electrochoc dans la population. Chacun jugera si cela a été fait de manière propre ou maladroite

Mon message aussi a visiblement été mal compris (mais probablement mal exprimé) Si j'ai utilisé le terme biais proHTS, j'aurais du écrire biais-pro-ca-va-bien-se-passer-avec-HTS-maintenant-que-Assad-est-parti (c'est plus long et chiant a ecrire d'ailleurs) Mais certains ici, soit excessivement optimistes, soit toute à leur joie de voir Bachar partir et les russes se faire "humilier" ont oublié les leçons préalables * Milosevic a quitté le Kosovo, ca va bien se passer * Khadaffi a quitté la Libye (et la vie) et ca va bien se passer * Saddam pareil Je pourrais multiplier les exemples à l'envie où le retrait d'un régime autoritaire (qui, tout detestable qu'il soit est bien souvent garant d'une certaine stabilité interne) suite à une guerre civile est suivi non pas par un monde de bisounours mais un vide que les plus extremes ou les plus opportunistes cherchent a combler, le tout sur haine inter ethnique, inter religieuse, voire inter clanique et parfois simplement inter sociale Alors, bon, le sur-optimisme notamment d' @Olivier pour qui tout se passait bien jusqu'à hier, mouais mais bof Les leçons précédentes ont rapidement été oubliées (et pourtant la Libye c'est encore en court sur un format initial identique)

Ou pas Là, ils sont dans un environnement très cloisonnés, qui limitent les approches et s'empêtre assez vite dans des champs de mines, en plus d'être sous surveillance H24 par des drones On se retrouve un peu (a une autre échelle) avec ce que les soviétiques avaient anticipés face à la doctrine TacAir de l'OTAN cad que sans dominance aérienne (et ici on ne parle plus d'avions mais de drones) et dans un environnement urbanisé avec des forces riches en ATGM en face, il fallait percer sur des zones ouvertes pour lancer des unités blindées autonomes (mais pas légères) dans la profondeur (les fameuses GMO). Le tout dans un contexte ou toute concentration est un appel à frappe nucléaire Pour l'instant, personne n'est vraiment arrivé en zone ouverte. Il y'en a derrière la dernière ligne de défense ukrainienne.... avant de re-butter sur des môles urbains Il va donc falloir un équilibre entre unités légères d'assaut puis unités de cavalerie d'exploitation en profondeur puis les unités de combat urbain On se retrouve aussi un peu dans le cas de 1918 ou les premiers mois, les alliés comme les allemands ne savaient plus manoeuvrer en zone ouverte une fois les lignes de tranchées franchies C'est un équilibre complexe puisqu'il faut désapprendre et réapprendre à chaque fois où alors mettre en reserve des unités dédiées à l'une ou l'autre activité et les activer au besoin (mais difficile dans un contexte ou le flux RH est tendu) Bref, je me garderais bien de tirer une conclusion sur le matériel qui sera nécessaire/indispensable. C'est plutôt un ajustement doctrinal, d'entrainement et d'encadrement (avec les boucles reco-feu et rens-assaut) qui sont prépondérantes. Le reste est de l'adaptation ponctuelle à une situation tactique qui n'est pas nécessairement extrapolable partout

Alors tu ne suis pas assez l'actu 11 janvier : https://icibeyrouth.com/articles/1305752/syrie-a-homs-les-quartiers-alaouites-vivent-dans-la-peur 27 decembre : https://www.francetvinfo.fr/monde/syrie/chute-de-bachar-al-assad/reportage-nous-ne-pouvons-pas-rester-la-en-syrie-la-communaute-alaouite-s-inquiete-face-a-la-montee-des-tensions_6979292.html 08 janvier : https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20250107-syrie-dans-les-montagnes-alaouites-la-crainte-des-habitants-face-aux-hommes-de-hts 08 Fevrier :https://www.letemps.ch/monde/moyenorient/en-syrie-la-grande-peur-des-alaouites-apres-une-tuerie-perpetree-par-des-salafistes?srsltid=AfmBOooGOOulbAuBy6RRg9xwmbfBus4Rhx-RXJ88aouHi-boc_sSQFSu On est en Mars, hein 1ere page Google @loki a aussi donné des chiffres venant de l'OSDH j'ai parlé d'oeillères ? Ou alors tu ne t'informes que par les canaux qui confirme ton biais pro HTS. Que tu veuilles espérer que ca se passe bien, c'est tout à ton honneur, mais la vraie vie, elle tourne toujours au truc pourri suite à un conflit civil inter ethnique doublé d'inter confessionnel

Toi tu as raté un paquet d'articles sur les exactions en territoire Alaouite d'elements de HTS (maiis effectivement pas que) Y en a eu dans le Monde et le Figaro Suffit de chercher dans les archives Et ca confirme ce que tout le monde disait : épuration ethnico religieuse dans les zones urbaines des plaines, les alaouites remontant dans les montagnes, parfois simplement par peur mais aussi apres execution de quelques notables choisis ou rafalage "au hasard" dans leurs villages Bref, retire un peu tes oeillères, c'est une guerre civile, ca va finir comme toute guerre civile, ca va être sale et les perdants vont migrer ailleurs

Euh, je rappelle que même si on en a pas 150, on a des GMLRS donc des systèmes de ciblage = à ceux de l'HIMARS (sans parler des Paveway et autre engins guidés GPS) Donc oui on a de quoi faire, mais effectivement surement pas en volume et boucle de rétrodécision que peuvent avoir les US

Ils ne peuvent pas être desactivés (enfin pas comme tu l'entends) à contrario de par exemple le F35 -Oooups c'est sorti tout seul- Oui un autre pays peut eventuellement fournir des données de ciblage (qui sont des coordonnées GPS a rentrer dans un boitier) Si les US voulaient vraiment aller au bout du "faire chier" par contre, ils pourraient dégrader le signal GPS au dessus de l'Ukraine (passant de précision mètrique à décamètrique par exemple) Le souci c'est que personne n'a une ISR comme les américains donc les données de ciblage seront plus pauvre (petit nota bene : ca confirme aussi -comme dit depuis le début mais gentiment dénigré par certains ici-) que les occidentaux en général et les US en particulier sont directement intervenus sur le champ de bataille (de l'aide au ciblage c'est pas juste fournir des photos sat vieilles de 30 minutes pour retour rens comme ils ont pu le faire pour l'Irak entre 1980 et 1988, ca va un peu plus loin que du renseignement pur et dur puisque ca implique une identification, priorisation et autorisation de feu sur cible)

victoire stratégique mineure pour la Russie : neutralisation d'un pays considéré (à tort ou à raison) comme une menace potentielle pour quelques années (dizaines) ? victoire stratégique mineure pour l'Ukraine qui conserve un format d'indépendance et n'a pas perdu l'essentiel de ses territoires à plus forte valeur ajoutée plus une sympathie européenne qui pourrait permettre (avec des conditionnels) un développement accéléré du pays par la suite défaite stratégique majeure pour l'Europe : incapable de stopper un fait accompli effectué par agression sur le sol européen victoire stratégique majeure pour les vendeurs de pop corn qui doivent s'en mettre plein les fouilles du coté de Pekin et Delhi en ce moment

Pas si ITAR Free (certains sous composants sont de fabrication US, et oui (les sièges ejectables Safran Martin Becker il me semble par exemple qui bien que franco-britannique utilise des pièces US) Le pire étant le Gripen, soit disant 100% Suédois : Le pire du pire étant le F35 dont les performances sont directement modifiables par mallette informatique à la demande du possesseur (lire LM et pas le client final) Bref ..... (Pour le Rafale, en creusant bien et en étant bien hypocrite, les US peuvent bien dire que les lignes de codes et cablages d'intégration des Mark 82/84 et autres Paveway II sont US, hein)

Pas le même usage Les T72 (dans une moindre mesure les T64 qui étaient, à l'époque de leur sortie, réservés aux unités de choc) sont des chars de mobilisation cad du "jetable" utilisable par des équipages peu formés (conscrits) Alors un conscrit qui survit acquière certes de l'expérience et augmente et son taux de survie et l'efficacité d'usage de sa plate forme mais ca reste des machines relativement faciles à mettre en ligne rapidement avec de l'appelé peu formé Les M1 et Challengers sont des engins plus compliqués (tant du point de vue logistique mais ca on en a parlé en long, large et travers) que du point de vue formation pour en tirer le meilleur parti. D'autant plus qu'ils dérivent d'une philosophie (doctrine) totalement différente des T72 et T64. Philosophie sur laquelle les ukrainiens ont eu un peu de mal a s'adapter (les Txx sont surtout des chars de rupture contre des positions d'infanterie, très chargés en obus HE, avec des tables de tir indirect, les M1 et Chally sont des chasseurs de chars, très peu équipés en obus antipersonnels ou anti-structure, très chargés en obus antichars et sans tables de tir indirect) Individuellement, en terme de survie c'est evident qu'il vaut mieux être dans un M1A2. En effet de masse re-mettable en ligne rapidement, il vaut mieux avoir des T72. Dans un conflit d'attrition, sur la durée, je te laisse voir au niveau global armée (pour une armée qui ne peut pas recevoir des M1 en continue) ce qui est finalement mieux pour le niveau global des opérations

Je pense que la question ne se pose pas en ce sens. En théorie, le flux part des dépots d'armée vers des dépots divisionnaires puis des dépots régimentaires qui ensuite dispatchent entre les différents dépots bataillonnaires qui distribuent ensuite aux compagnies. La remontée des besoin est dans l'autre sens. Comme à chaque fois tu as un nœud qui est théoriquement dans l'obligation de donner ce que lui demande le nœud d'en dessous dans la mesure du possible (parceque personne ne va vérifier la conso réelle des unités inférieures à l'obus près et que toutes demandes sont des déclaratifs ou des extrapolations de consommation attendue), personne ne va réagir de la manière dont tu l'as formulé Le problème de distribution à lieu par contre dès le départ si il y'a pénurie d'ensemble cad que si il manque 20% d'appro aux dépots d'armée, ce sera 20% de moins pour tout les échelons inférieurs. Sauf si lors d'une planification, ton QG décide de favoriser un groupe d'unité par rapport à un autre pour des questions opérationnelles Ce type d'exemple a été très courant pendant la 2e GM où des dépots d'armées sectoriels ont été vidés au profit d'autres dépots d'armées à destination d'unités prévues pour des opérations sensibles/vitales/tendues/stratégiquement importantes Ce qui vaut pour les obus vaut d'ailleurs pour les véhicules. Du coup tu peux avoir des unités qui dans des secteurs ne reçoivent plus rien et sont très en dessous de leur dotation théorique afin de recompléter d'autres unités qui, elles, sont en secteur chaud ou voués à des opérations considérées comme prioritaires Tout cela pour dire que le système d'alimentation, en tout cas en munitions, est un système en flux tendu qui ne prend pas en compte de possibles conso "abusives" si tant est que le terme soit valide (puisque si un Chef de Corps dit qu'il a bouffé plus d'obus que prévu c'est surement qu'il a eu besoin de bouffer plus d'obus que prévus, pas juste pour le fun de le faire) Les abus dont l'exemple que j'ai cité, c'est plutot lorsque il y'a effondrement de la résistance en face et que les unités continuent a utiliser tout et n'importe quoi sur tout et n'importe quoi sans restriction. En général, le rappel de oh là vient alors plutôt du commissariat à l'équipement lorsqu'il constate une sur-utilisation de matériel cher et/ou rare normalement utilisé sur des cibles de valeur mais qui sont tirées sur des trucs qui n'en valent pas la peine (l'exemple type étant le rappel aux équipages d'AH64 et d'A10 en Irak sur la fin d'arrêter de flamber du Maverick et du Hellfire à plusieurs centaines de milliers de dollars sur des camions qui en valaient même pas le 100e). Mais la redescente se fait par mémo aux officiers de briefing qui passent le mot oralement et les équipages eux, qui continuent d'opérer en situation de combat sont décisionnaires sur le terrain. Il n'y a (à ma connaissance) jamais d'interdiction formelle d'usage de tel type de munition et en quelle quantité puisque, par définition, tu ne sais pas nécessairement sur quoi tu vas tomber en face (imagine par exemple une interdiction totale d'utiliser des Hellfires aux Apaches, avec retraits des lots des appareils, en plus pour economiser les capteurs bouffés par l'abrasion du sable desertique et qu'un des hélico tombe subitement sur une ZSU 23-4 active et se fasse descendre, ca risque de faire tomber des têtes donc ...)