ARPA

Le choix du STOVL permet (théoriquement) d'utiliser des avions "terrestres". On se retrouve donc capable de remplir l'intégralité des PA en cas de besoin. À l'origine les anglais voulaient 150 F-35B (principalement sur le budget RAF) donc largement de quoi en déployer 72 voir plus s'il y a d'autres navires.

C'est marrant quand je lis : « En contrepartie, le poste distinct de chef de la délégation de l’Union européenne auprès des Nations Unies pourrait revenir de manière permanente à un Français », ajouté M. Scholz, Puis : "Par ailleurs, l’idée de M. Scholz supposerait également que les autres États membres renoncent à siéger à ce Conseil de sécurité. Actuellement, la Suède, la Pologne et les Pays-Bas en font partie et l’Allemagne y siégera à partir de janvier 2019." Je ne suis pas sûr que ce soit la France qui perdrait le plus. Cela revient presque à dire que les pays de l'UE nous laisse gérer la communication à l'ONU et s'abstiennent d'intervenir en "publique". S'ils ont des remarques à faire, elles seront faîtes en privé au sein de l'UE. Ce faisant, ils s'interdisent d'avoir une politique exterieure différente de celle que la France annoncera pour l'UE. Pour influencer à l'ONU, ils devront d'abord nous convaincre. En fait, cela veut aussi dire qu'en plus du droit de veto à l'ONU, on aura un droit de veto en Europe... Techniquement, je paris que le représentant français à l'ONU est déjà d'accord pour se faire appeler "représentant de la France et de l'Union Européenne" et d'avoir un conseiller de l'UE. À mon avis, plus que la France, c'est les autres pays européens qu'il faudra convaincre...

Pour la comparaison des PA, les F35B doivent opérer depuis les CVF... ils ne doivent pas forcément être anglais ou de la RN. Mais c'est vrai que c'est du gaspillage d'avoir un PA qu'on ne peut pas remplir. Avec ton calcul, tu montres surtout qu'il faut 3 PA plutôt que deux vu que dans les 2 cas tu estimes qu'un PA est inutilisable. Si tu refais le même calcul mais avec 36 ou 54 (voir 72 ?) avions suivant la dispo du second CVF et avec 24 ou 36 avions suivant la dispo du 3eme PA japonais, la comparaison risque d'être un peu moins évidente.

Le gros avantage du F35B, c'est qu'officiellement, il n'y a toujours pas de porte-avions japonais. On reste encore au porte-hélicoptères. Politiquement, je ne suis pas sûr que les japonais auraient pu se permettre de construire un porte-avions CATOBAR ou STOBAR. Dans 5 ou 10 ans après quelques croisière de leur porte-hélicoptères équipé de F35B ce sera peut-être possible.

Le retour des porte-avions japonais ? Si c'est bien le cas, ce sera une réussite du programme F-35.

Accessoirement vendre du Rafale 100% français est plus intéressant pour l'économie française que vendre de l'A380 dont une grande partie de sa valeur est produite ailleurs qu'en France... Et si on ne vend pas d'A380 mais que le client décide de s'équiper d'A330 ou A350, je ne suis pas sûr que la France y perde. (C'est le cas si on remplace A380 par 777, mais Airbus ou Airbus...)

De toute façon, même actuellement le Rafale est un problème vu qu'il ne veut pas partager ses données avec les F-1X...

D'ailleurs je me demande à quel point on ne pourrait pas faire "rapidement" un A370 très court courrier. Avec seulement 2 réacteurs, même des gros de 777, l'A380 aura une masse max donc une charge utile très réduite mais probablement suffisante pour faire des vols "régionaux". L'avion ne serait pas très optimisés, mais pour du Paris Londres ce serait plus performant que 3 ou 4 A320. Le 747 a la chance d'être conçu avec un "point d'emport" sous voilure qui servait initialement au convoyage de réacteur. Un A380 serait beaucoup plus compliqué à adapter en avion porteur. La reconversion de l'A380 risque d'être assez compliquée. Enfin si on commence à avoir un marché de l'occasion, une reconversion en avion de fret pourrait être impressionnante.

Il y a quelques années, je l'avais même écrit. Le nombre de système non prévu pour être déployé est impressionnant. Mais à ma connaissance ce n'est pas le qu'à de l'ATL2. Je persiste, actuellement en opération, pour le domaine militaire français, on est à plusieurs ordre de grandeur du Go/s. Si vous voulez fantasmer pour une flotte dans moins de 5 ans d'une centaine de Rafale qui échangeront des Go/s ... C'est votre droit. Accessoirement ce n'est même pas ce qu'à écrit pollux. 2Go montant ou descendants au cours d'un vol, c'est deja tres bien.

Ça ne change rien, le niveau central du commandement est dans l'équivalent d'une base aérienne que ce soit à Lyon ou à Paris. À l'heure actuelle avec les équipements actuellement opérationnels, on reste très loin d'une liaison satellitaire en Go/s. Il va peut être y avoir un énorme gain capacitaire avec Syracuse IV, mais j'ai de gros doutes. Déjà échanger au cours du vol 2Go de données, c'est énorme. Si on a besoin de plus, c'est que le logiciel est mal fait...

C'est plusieurs ordre de grandeur plus important que la bande passante d'une base aérienne (en OPEX mais aussi en métropole) c'est tellement élevé que je ne pense pas qu'on arrive à avoir autant sur nos hub métropolitain. Soit il y a un problème d'unité (2Go par heures ou 2Mbit/s c'est déjà bien) soit on parle d'une bande passante ponctuelle et les données reçues en quelques secondes mettront plusieurs minutes pour être retransmise, soit la précision "des conditions optimales" veut dire qu'en pratique on en sera toujours très loin.

Si on a 2 chars différents mais avec le même moteur, le même armement, le même système de combat, les mêmes suspensions, le même châssis, la même technologie de blindage et la même masse de blindage (sinon il faut adapter le reste) la même couleur... en fait on va vraiment avoir les mêmes chars. La différence se limitera à l'étoile ou au lion sur le capot... Presque tous les composants d'un char lourds seront développés et utilisés uniquement pour le char lourd. Donc soit on mutualise tout et on ne fait qu'un char soit on fait 2 chars différents et on est obligé de développer des composants en double et partager quelques composants qui ne seront pas optimisés. Ou alors il faut vraiment que les différences entre les 2 chars soient très subtiles et sur des détails qui représentent la différence de doctrine.

Après les Foch équipés de catapultes de 50m, on a le CdG avec des catapultes de 75m. C'est mieux, mais ça reste moins bien que les 90m des CVN. Si dans quelques temps on se retrouve avec des drones ou des remplaçants des E2C qui ont besoins des 90m de catapultes, on risque d'avoir un CDG presque inutile car privé d'une partie du GAE. Avec la propulsion nucléaire, ça va être compliqué. D'ailleurs à chaque IPER (donc tous les 7 ans) il faudra justifier la modernisation du CdG plutôt que son retrait de service.

On peut aussi dire qu'ils ne parlent pas de la même chose. 30 Rafale embarqués pour de longues durées impliquant du NTI 1, 2 et 3, ça veut aussi dire qu'il n'y aura jamais 30 Rafale sur le pont d'envol. Il en restera toujours quelques uns dans le hangar. Plutôt que de calculer 24 avions sur le pont ou dans le hangar, on a 30 avions sur le pont et dans le hangar.

S'il s'agit juste de faire du nombre, on peut emporter des Rafale HS. 36 avions sur le CdG, ça permet d'accepter une disponibilité moyenne et faire aussi bien qu'avec 24 et une bonne disponibilité. Si on passe de 24 à 36 Rafale, on a une durée moyenne de 9h entre 2 vols.

Euh ... Je ne vois pas ou vous avez vu qu'il n'y a pas eu de remise des gaz. Je pense qu'aucune source officielle ne le dit. La chronologie, c'est qu'en phase d'approche on a perdu la liaison puis bien plus tard on a retrouvé le drone écrasé. Il ne faut pas vouloir extrapoler beaucoup plus.

Pour les ailes pliantes, ça permet d'augmenter le nombre d'avions embarqués, donc soit d'arrêter de dire qu'il faut un PA de 60 000 tonnes pour avoir une dotation normale de 36 Rafale soit envisager un "PA léger" un peu plus petit que le CdG pour autant d'avions. Les ailes repliables permettent de réduire très significativement les contraintes sur la taille du pont, des ascenseurs et du hangar. Ça ne change rien pour la taille de la soute de carburant, de l'armurerie, du nombre de chambres disponibles pour le personnel aéronautique... mais on gagne un peu de place quand même.

On a vraiment des documents d'époque qui argumentent le choix d'ailes fixes ? Personnellement je ne suis pas arrivé à en trouver sur le net. Et je reconnais que mes archives papier ne remontent pas à la conception du Rafale.

Intéressant, on reduit de 30% les heures de vols pour n'avoir une augmentation du coût de moins de 5%. Donc d'après mes maths, on a une heure de vol de F35 qui sera 50% plus élevée que celle du F16. Personnellement, je m'attendais à beaucoup plus. On verra dans quelques années si c'est vrai. Les 30% c'est encore de la propagande ? Pourtant le F35 est vendu, ce n'est plus utile.

Opérationnellement, ça ne doit pas changer grand chose. Pour un pilotte comme pour un mécano passer d'un falcon 7X à un 2000 ne doit pas énormément changer. Et de toute façon pour la logistique, c'est le MCO de Dassault qui va traiter et il y a déjà des centaines d'avions de chaque... Ce n'est pas du tout la même logique que pour une flotte d'avions vraiment militaire (type A400M et non A330MRTT)

Y compris la capacité de tir des ASMP ? Et on proposait même de remplacer le B61 ? J'ai comme un petit doute... C'était peut-être un prérequis du RfGP, mais dois je rappeller que la France n'a jamais prétendu répondre à ce RfGP ?

Accessoirement il devait y avoir 2 PA, donc très souvent de la place à revendre. On est passé d'une logique ou on devait avoir 2 PA, mais surtout à peine 86 Rafale embarqués pour entre 500 et 1000 terrestres (en comptant l'export prévu par Dassault) Actuellement on a une autre vision ou le marché du Rafale M est bien plus important (l'export n'était pas prévu, mais Dassault doit compter sur l'Inde) alors qu'on manque de place (notre unique PA, ou les "petits" indiens) et le marché de la version terrestre est plus réduit qu'espéré. Si c'était à refaire, la question pourrait se poser. (Mais ce serait plus cher donc peut-être trop cher pour etre envisageable)

Euh... techniquement c'est plutôt une vente à prix coûtant. On ne gagne rien à vendre, mais on ne perd rien. Sur du long terme ce n'est pas viable, mais à court terme ou de temps en temps, ça permet d'avoir du chiffre d'affaires et de continuer d'exister. La France ne pouvait pas le proposer sur le Rafale vu qu'on a proposé une version spécifique à la Belgique qu'il aurait fallu développer, mais pour le F35, il doit s'agir d'exactement la même version que l'italienne ou l'anglaise.

Vu le nombre de Rafale M qu'on a et que les BPC sont souvent presque à vide... Je ne suis pas sûr qu'on ait vraiment besoin d'ailes repliables. Et puis si on arrive à caser plus de 40 Rafale sur le CdG, on va avoir du mal à trouver de la place pour les pilotes, les mécaniciens, les bombes, le carburant...

Et les 10 à 15 Rafale par ans, c'est du passé. La question qui se pose, c'est si le Col est incompétents, de mauvaise foi ou que ses propos ont été déformés...