ARPA

L'A400M a un cahier des charges très exigeant, même si le programme est "raté" et ne répond pas vraiment à son cahier des charges, l'avion pourra être une véritable réussite. Et si en plus on compare l'A400M avec des avions actuellement inadaptés à certains de nos besoins comme les C160, on peut avoir l'impression d'avoir un avion miraculeux. Personnellement je n'ai pas de doute, l'A400M va plaire à l'armée de l'air... mais je ne suis pas sûr qu'il arrive à être aussi performant que ce qu'Airbus avait vendu sur PDF. Il sert donc il est réussi ? On dirait une pub pour le F35. Personnellement j'attends plus que quelques commentaires de pilotes ou même d'utilisateurs alors que l'avion viens tout juste d'entrer en service et qu'on n'est pas à l'abri d'une surprise (bonne ou mauvaise) pour se faire un avis.

L'utilisateur c'est le pilote ? Ou c'est le parachutiste voir le VBCI ? Ou l'état major qui reçoit la "facture" pour sa mission logistique ? Un même avion pourra être exceptionnel ou minable suivant le critère. Qu'il soit maniable et facile à piloter me parait être presque un détail. Il s'agit quand même d'un avion de transport, le plus important ça me parait quand même des critères comme sa charge utile, sa distance franchissable, sa vitesse... le tout associé à son coût. Si l'A400M a un coût d'exploitation trop élevé, ses capacités risquent de devenir inutile.

Rafale F5 ? Ou Rafale NG ?

Comme tu le dis ceux qui veulent du PA prennent de grosseS bécaneS. Si on exclut la Russie et son PA qu'elle a hérité de l'URSS, en effet à part la France les pays mono PA sont rares. Maintenant pour les USA, c'est évident qu'ils ont plus besoin de 10 PA de 100 000 tonnes que de 30 de 30 000. Bon vu qu'ils prévoient de déployer plusieurs PA en cas de gros conflits, je me demande si en réalité ils n'ont pas choisis d'avoir 10 petits PA de 100 000 tonnes que 3 ou 4 gros de 300 000 tonnes... Attention aux chiffres. En pratique sur un PAN qui est 67% du temps en mer on a en réalité seulement 15 à 20% d'indisponibilité totale (les IPER, sur un conventionnel ce sera moins) Si on a plusieurs années pour notre opération (offensive, on va envahir le voisin quand les militaires et non les politiques le souhaiteront) on peut avoir 80% de nos PA de disponibles. Pour les USA, ça permettrait d'envisager de sortir 8 CVN pour régler définitivement le problème de la Corée du Nord... Ensuite le PA est disponible sous 7 jours ou 1 mois suivant le temps de reconditionnement du navire après des mois en mer. Et tous les X mois de mer on doit recommencer. Cela correspond presque à 90% de disponibilité hors période d'IPER. Avec un seul PA (ou 2 dont un en IPER) on devient incapable de maintenir un présence sur zone pendant des mois. Et en dernière indisponibilité, tous les 3 jours ou toutes les 2 semaines suivant le type de propulsion et la taille des réservoirs aéro, on va devoir faire le plein donc être inutilisables pendant plusieurs heures. Si on rajoute un PA à l'équipage trop réduit, on va aussi devoir accepter des périodes sans vol (la "nuit", le "dimanche"...) pour que les hommes puissent se reposer. Avec un seul PA, on va avoir du mal à proposer vraiment une permanence aérienne. Suivant l'objectif souhaité on peut avoir une disponibilité de 67 ou 85%... l'intérêt du 2ème PA sera négligeable ou décisif. Si on veut juste apporter une contribution maximale à une force déjà significative (donc une coalition internationale ou au moins une opération interarmées) on peut se contenter d'un unique PA. Disponible 85% du temps, il permet d'être un acteur majeur pour un coût assez réduit. Maintenant si cette capacité devient trop dimensionnante (seul GAN européen, 24 des 50 avions de combat qu'on peut déployer pour un conflit majeur...) on va être obligé d'avoir 2 PA. Enfin si on a besoin d'opérer sans aucun soutiens (pas d'alliés, l'armée de l'air est trop loin, les frégates et porte-hélicoptères ne sont pas au niveau...) on risque d'être obligé de déployer plusieurs PA pour qu'ils puissent se couvrir mutuellement. Et du point de vue défensif, on a donc besoin de plusieurs PA disponible pendant une IPER. On arrive donc au format des 3 Invincible. Si on devient encore plus parano et qu'on veut pouvoir sortir un GAN à 2 PA même après un accident ou une attaque pendant une IPER, on se retrouvera avec le format de 4 des SNLE.

Avec la fin de la conscription, leurs effectifs ont diminué de plus de 45%. Je ne sais pas précisément pour les parachutistes, mais une réduction de plus de 45% me parait probable donc leurs missions d'entraînement ont pu diminuer de 45%. Si on parle des missions de ravitaillement en vol, le passage de presque 350 Tornado à moins de 140 pourrait aussi justifier une réduction d'effectifs.

Il faut aussi reconnaître que le coût des commandes fictives a aussi des avantages pour la France. On a contribué au développement de L'A400M a la hauteur de nos commandes (50 sur presque 200) alors qu'autrement on aurait du dépenser (investir ?) un plus gros pourcentage (50 sur 150 ?) qui aurait peut-être même été aggravé par l'exigence d'Airbus d'un nombre minimum de commandes pour accepter le développement. Des partenaires réglo nous auraient peut-être coûté 2× plus cher. (On aurait eu plus de retour industriels et d'avions)

Vu les qualités du Rafale, presque tout pays qui a les moyens de s'équiper de F1X neufs ou même de Sukhoi neufs devrait pouvoir s'équiper de Rafale. On a juste à attendre l'accident politique qui nous permettra de vendre du Rafale. On a raté beaucoup d'occasion, mais il en reste encore beaucoup.

C'est optimiste, ça voudrait dire qu'il va bientôt être en service ?

2021 ou 2022 pour le choix du futur chasseur canadien... je ne suis même pas sûr de souhaiter que ce soit le Canada le 4em client.

Une proposition française de mutualisation du PA Catobar français pour accepter des avions espagnols Catobar serait crédible depuis presque 25 ans. Déjà à l'époque du F8, on a préféré les remplacer par des sea harrrier anglais pour assurer la défense aérienne du PA. Puis depuis le CDG, on manque d'avions (et encore plus de biplace) donc on aurait pu accueillir des F18 espagnol. Mais cela demande une grosse décision espagnole (transférer les F18 de l'armée de l'air à la marine) qui risque d'être compliqué opérationnellement et diplomatiquement. Sans PA Catobar, l'aeronavale espagnole devra quémander une place sur les CVN de l'OTAN, pour les opérations mais aussi pour les entraînements/formation.

Le F4 phantom a déjà presque 59 ans de carrière... faire aussi bien ne devrait pas être trop dur.

Les F1 n'ont pas déjà eu une ILU ? Le Rafale M concernait assez peu d'avions. La marine n'est pas arrivé à se payer un PA2 donc disposer d'avions plus petit pour optimiser l'usage des PA ne devait pas être une priorité. L'export de la version navale était assez peu probable. Maintenant, on n'a plus tout à fait les mêmes données. Pour les FAS, c'est possible qu'on préfère les avions aux drones. Même si les avions sont moins performant...

Euh ... puissance non nucléaire veut foutre sur la gueule d'un pays doté d'armes nucléaires... Personne n'intervient contre un vrai pays s'il n'y a pas une puissance nucléaire qui soutien l'opération (ou au minimum aucune qui pourrait vouloir s'y opposer)

Si les 3000 pages n'ont pas été lus... on ne peut pas critiquer le contenu de l'offre française. Il y avait peut être ma réponse à toutes les questions et c'était peut être même rédigé en flamand.

Ou alors il faut admettre que le Rafale est un 5G. Vu l'écart entre les 2000 et le Rafale, si le 2000 est bien un 4G, il faut accepter que le Rafale soit un 5G. C'est pas parce que le Typhoon est un 4G (radar mécanique, aussi peu furtif qu'un 2000...) et qu'il ressemble au Rafale dont il est contemporains que le Rafale est un 4G.

Si la position des satellites n'est pas publique, ce n'est pas à la portée de tous les pays. En fait je crois qu'il y a même plus de pays nucléaires que de pays capable de repérer nos satellites.

En piste basique, on a l'E3F et son ravitailleur. Si les anglais avec seulement des bombardier à moyen rayon d'action et des ravitailleurs "légers" sont arrivés à faire des bombardements à presque 10 000 km de leur base, avec une flotte d'avions a long rayon d'action (E3F et A330MRTT) on doit pouvoir remplacer l'E2C. Mais ça ne change pas le problème. Le PA avec seulement 12 ou 20 chasseurs sera peut-être trop petit face au porte-avions chinois (ou américains) ou face à l'escadron déployé sur l'île.

On peut aussi se dire qu'un PA plus petit (sans E2C ? ) ça représenterait une force insuffisante. Donc avec 2 PA, on se retrouvera tres souvent avec un seul PA qu'on va perdre au combat pour affronter en urgence la flotte qui nous attaque. Et 6 mois plus tard, à la sortie d'IPER du n°2 on se retrouvera encore en infériorité... Mais avec un seul gros PA, on va se faire envahir, mais 6 mois ou 2 ans plus tard, on va affronter et vaincre celui qui nous a attaqué. La logique de l'élément unique se défend. On a une capacité d'attaque bien plus élevée que notre capacité de défense. C'est de la dissuasion, presque comme le nucléaire.

D'ailleurs je me demande a quel point, cette nouvelle commande est une seconde exportation ratée (des F16 neuf et une modernisation des "vieux", c'est le budget de quelques Rafale) ou juste la suite de la commande précédente (il fallait compléter l'escadrille, surtout qu'il y a eu de l'attrition et la modernisation permet de garder une flotte homogène)

16 heures par mois, c'est 192 par ans. 25 par mois, c'est 300 par ans. Je ne suis pas sûr du tout que beaucoup de pilotes de chasse (même de Rafale) arrivent à faire 300 heures par ans. Même 192 par ans, c'est très bien, plus que le "standard" OTAN qui se contente de 180 et probablement plus que la moyenne des pilotes belges de F16. Je ne dis pas que le F-35 ne sera pas plus dur à faire voler qu'un F-16, mais son argumentation est bidon.

Ça j'ai peur que ce soit bien plus un problème de moteur que de cellule...

Avant on avait la moitié de nos ravitailleurs qui étaient européens (les VC10 anglais, pendant européens de nos C135fr) Je ne vois pas trop le changement... la Suède et la Grèce ont déjà un AWACS non US et des entreprises françaises avaient fortement contribuées au développement de l'AWACS iraquien (sur une cellule russe) Par rapport au Atlantic et Atlantique 2 ? Bon pour le reste je suis d'accord. Personnellement, ce qui me fait peur, ce n'est pas qu'on est du mal à être interopérable avec les F35 européens, mais que ce soit inutile. Demain la flotte de F35 européens risque de ne pas être plus importante que la flotte de Rafale français. Si on rajoute la capacité de projection, la France risque de déployer plus de Rafale qu'il n'y aura de F35 non US. Et opérationnellement, on va se rendre compte qu'entre la disponibilité, l'autonomie sur zone et la charge utile... seuls les USA avec des moyens énormes seront encore utile à une coopération.

Augmenter la vitesse demande d'augmenter l'énergie donc la quantité de poudre donc la taille de l'obus. Cela réduit un peu l'utilité d'une vitesse "trop" élevée. Sinon à long terme (10 ? 20 ? ans) il y aura des canons électromagnétiques. Vu ce qui a l'air prévu pour l'artillerie navale et la puissance qui serait nécessaire pour un char hybride, le canon électromagnétiques a de bonnes chances d'être la prochaine génération de canon. Il y aurait peut-être la possibilité d'un canon au moins partiellement électromagnétique (ça peut exister un canon "hybride" ?) pour avoir une vitesse plus importante.

+1 Pour l'instant on a quoi comme véritable infos ? Que le F35 a été préféré par rapport au Typhoon dans le cadre de la procédure classique ?

Personnellement j'imagine plutôt des images d'archives avec un fouga. Du même type, il y avait des extraits de pilotes de mirage F1. C'est une pub, pas un documentaire.