ARPA

Politiquement avec un président américain prêt à affronter la Chine, une petite vente d'armes française qui complèterait les livraisons américaines n'est peut-être plus inenvisageable.

Dans le meilleur des cas, il ne doit s'agir que d'une option présenté sur ppt avec une crédibilité à peine plus élevée que celle du Sea gripen. Autant Dassault peut garantir son Rafale tel qu'il est, autant le développement d'une nouvelle voilure peut avoir des conséquence et des surcoûts très significatifs. Bon, peut-être que Dassault est sur de son estimation ou que la Marine française est relativement intéressée donc prête à servir de garantie.

J'aime bien la propagande. On va presque croire que le Qaher 313 est (et sera ?) plus performant que le Rafale.

Je ne vois pas en quoi un "peut-être" adoucis mes propos par rapport à un "je crois". Surtout que dès le début j'ai écrit que j'étais globalement d'accord avec le principe mais que c'était de "moins en moins" valable, ça ne veut pas dire que c'est faux pour autant. Et je disais juste qu'une "petite partie" de nos heures en OPEX sont faîtes à cause des OPEX (et évidement pas de quoi justifier la création d'une micro flotte, juste de quoi justifier une augmentation de budget). Sinon, je doute fort que les paramètres fondamentaux soient toujours les mêmes. Autant faire 10% de nos heures en OPEX n'avait aucun impact, autant en faire plus de 50% (au moins dans certaines unités) commence à changer la donne. Maintenant vu tes certitudes, j'espère que tu travailles toujours dans l'armée de l'air et à un poste à responsabilité.

C'était tout à fait valable avec une quantité "raisonnable" d'OPEX comme il y a quelques années et ça le serait encore si on était pendant une crise de "courte" durée. Maintenant ça l'est peut-être encore, mais on constate une perte capacitaire et de compétence à cause de ces OPEX. Ce n'est pas parce qu'on faisait d'une certaine manière qui était tout à fait cohérente que ça l'est toujours. Non, les heures en missions réelles (OPEX mais aussi la PO en France) compte quand même. On doit largement pouvoir se contenter de 180 heures dont XX (ou XXX ?) en mission réelle et le reste en entraînement. Pour un pilote déjà former, je pense même qu'on doit pouvoir se contenter de quelques dizaines d'heures de formation pour maintenir ses compétence (en complément des OPEX pour arriver à 180) Ensuite l'accumulation des heures en OPEX a le défaut de favoriser les pilotes expérimentés. Les pilotes en formation vont donc mettre plus longtemps pour être formé, ça veut dire que quand ils seront enfin formé, ils vont rester moins longtemps "expérimentés et disponible pour les OPEX" avant de partir en retraite. Cela va encore aggraver la situation en ne laissant qu'un nombre réduit de pilote qui devront assumer toutes les OPEX quitte à s'approcher des 180 heures rien qu'en OPEX.

Pour la taille du PA, le choix du nucléaire ou non, peut faire varier de plusieurs milliers de tonnes. Je crois que pour le CdG de 42 000, le nucléaire fait gagner plus de 10 000 tonnes. Ensuite avec un "petit" PA (car nucléaire) on va se retrouver avec un nombre d'avions plus restreint, mais si on développe avec l'Inde un Rafale à aile repliable, il devrait être possible d'augmenter très significativement le nombre d'avions embarqué à surface de parking équivalente. On va aussi avoir la question des catapultes et de la capacité de catapultage en même temps qu'un appontage. Suivant le niveau de coopération avec l'Inde, la question d'un tremplin (en rajout ou complément des catapultes) pourrait même être partiellement envisagé. Le niveau de coopération avec les USA va aussi définir la taille des catapultes (on a besoin de pouvoir catapulter un F35C ou juste un Rafale presque 10 tonnes plus léger?) et on pourrait peut-être se contenter d'une seule catapulte capable de lancer "plus gros" que le Rafale. Enfin on va aussi se poser la question de l'armement du PA. Si on le veut surarmé (parce qu'il n'aura presque pas d'escorte), avec un hôpital énorme, de la place pour les forces spéciales... on peut encore faire varier la taille du navire. Suivant les critères précédents, on devrait pouvoir faire un PA2 de la taille du CdG voir plus petit qui répond parfaitement à notre cahier des charges ou un navire de plus de 80 000 tonnes à peine suffisant.

C'est une façon de voir. Mais uniquement à court terme. Il faudra augmenter les budgets pour continuer à faire le minimum d'entraînement sinon ça va finir par poser problème. Bon avec un CEMAA qui admet déjà que la suractivité impacte la capacité opérationnelle de l'armée de l'air, c'est possible que plus d'OPEX n'implique pas de surcoût financier mais seulement un coût opérationnel.

Ce qui est surprenant, c'est qu'entre la vente des 12 mirage 2000 d'occasion au Brésil en 2005 et 2015/2016 avec la vente de 84 Rafale il n'y avait eu aucune vente ou revente d'avions de combat. Et là, on parle de revendre "rapidement" presque 116 avions (dont une grande partie pour pièce)

Donc on fait le plein de carburant en vol, on fait le plein de bombes en vol, on change même de pilote en vol... mais on fait aussi le plein d'huile en vol ? Ensuite on utilise un robot volant pour faire la vidange et la révision des M88 en vol ? Je crois qu'il faut plus qu'un système de ravitaillement en vol pour permettre à un Rafale de voler "éternellement".

Je crois que cet argument est de moins en moins valable. Actuellement on fait "trop" d'OPEX donc je crois qu'on doit avoir une (petite) partie de nos heures en OPEX qui sont vraiment des heures hors quota qu'on ne fait que à cause des OPEX. Sinon pour revenir à l'histoire de mirage F1 spécialisé pour les OPEX, il faudrait quand même en garder quelque uns en métropole pour l’entraînement (ou pire la formation) de nos pilotes qui iront en OPEX. C'est un détail, mais ça va probablement doubler le nombre d'heures de vol. Ensuite le mirage F1 a le défaut d'être mono-réacteur. Si on perd des mirage F1 (et surtout leur pilote) à cause de l'absence d'un second réacteur (contrairement au Rafale) ça risque de coûter cher politiquement. Bon, je ne dis pas pour autant qu'il faut ressortir les Jaguar. L'intérêt d'avions prépositionnés en OPEX est aussi de pouvoir faciliter une augmentation de puissance. Passer de 4 Rafale volant quelques heures par semaines à plus d'une dizaine décollant plusieurs fois par jour sera assez facile. Avec les mirage F1, on pourra difficilement augmenter le nombre d'avions et même le nombre d'heure de vol. Ensuite nos mirage F1 auraient été obsolètes. Il faudrait au minimum les moderniser pour pouvoir tirer des mica. Déjà que nos 2000 ont du mal à être crédibles à Djibouti face aux Flanker de leurs voisins, on ne serait pas crédible du tout avec des Mirage F1. Si on parle des capacités air-sol, il va falloir une modernisation pour l'équiper d'une nacelle de reconnaissance et probablement d'un pod de désignation permettant d'être aussi précis qu'avec un Rafale.

L'Italie, l'Angleterre, les Pays-Bas sont déjà passé au F35, on ne voit pas comment l'Espagne pourrait ne pas y passer... l'Europe a déjà basculé sur du matos américain.

Parce que ça permet d'avoir 17 avions pour l'aéronavale ?

Pour moi, ça veut dire que le Typhoon n'a pas été conçu comme le futur et unique avion de ces pays. C'est un "détail", mais ça veut dire qu'on permet au remplaçant du Tornado d'exister. Si on rajoute que le Typhoon n'est pas navalisé, on permet encore au remplaçant du harrier d'exister. Le Typhoon est peut-être très bien, mais il impose de développer deux autres avions. Il permet donc à 2 autres avions de tenter d'être meilleur que lui alors qu'un autre avion "polyvalent" (comme le Rafale, F35 ou F4) aurait pu récupérer les budget des 2 autres avions à développer pour s'améliorer et continuer d'être produit. Dire qu'il sert à compléter un avion, ça veut dire qu'on accepte ses défauts parce qu'il y a encore un autre avion performant à côté. On se retrouve donc à passer du tornado (+ F4, F104 ou autre) au couple Tornado et Typhoon au futur couple Typhoon et F35 au F35 seul. Maintenant je suis d'accord qu'il peut y avoir des révolutions technologiques qui rendent un avion obsolète. C'est le cas de la furtivité ou des commandes de vols électriques (même si elles ont pu être installé sur des avions non prévus pour) mais la plupart des avions sont prévus juste pour répondre à un besoin ponctuel qui laisse apparaître son successeur. On est sur le topic de l'Eurofighter, mais on pourrait dire la même chose du mirage 2000. Il s'agissait d'un avion mono-réacteur (donc inadapté aux vols en Afrique ou la panne devient fatale) avec des capacité air-sol très modeste (charge utile et autonomie, je ne parle pas du système d'arme) et une navalisation impossible. Lors de la mise en service du mirage 2000, on devait déjà envisager un Rafale ou au moins le couple mirage 4000 et F18.

Cela semble une évidence, mais ça me parait faux. Un avion ne devient pas "dépassé". Déjà, on commence souvent par un avion qui répond assez mal à son cahier des charges ou aux besoins de l'armée de l'air. Le remplaçant est souvent seulement un avion qui répond un peu mieux aux besoins grâce aux progrès technologique ou tout simplement parce que l'industriel est devenu plus compétent. Ensuite on peut avoir une modification du cahier des charges parce que l’adversaire n'est plus le même (on passe du chasseur légèrement supersonique, au chasseur trisonique, à un simple avion ou drone rarement bisonique) mais la plupart des avions finissent par être remplacé parce que leurs défaut "structurels" qui avaient été toléré au début de sa carrière ne le sont plus. L'Eurofighter a depuis sa conception des capacités air-sol trop réduite (et une navalisation impossible) Ces défauts (qu'on retrouve sur le mirage 2000) vont imposer de développer un autre modèle d'avion qui va le compléter puis essayer de le remplacer. Les autres avions plus anciens avaient eux aussi des défauts dès leur conception, on peut parler du manque de maniabilité du phantom, ça ne l'a pas empêché d'avoir une brillante carrière, mais le F16 beaucoup plus maniable l'a vite remplacé et face à des menace très sérieuse (demandant du mach 2,5+) il a fallu développer les F14 et F15. On peut avoir un avion dépassé à cause d'un réacteur ou d'un système d'arme obsolète, mais si l'avion a été bien conçu, il s'agit d'équipements qu'on peut remplacer par des plus modernes. On se retrouve donc avec un avion à remplacer uniquement parce qu'il est mal conçu ou structurellement inadapté. En fait si l'avion devient dépassé, c'est uniquement parce qu'il est pas assez rapide, pas assez furtif, pas assez maniable, pas assez gros (donc charge utile ou autonomie trop réduite) ou alors qu'il est trop gros (trop cher, problème du Viggen ou du Phantom)

Ne pas oublier que la plupart des Allemands se moquent complètement de l'armée. Même pour les industriels, le marché intérieur comme export est relativement réduit et probablement insuffisant pour maintenir une industrie cohérente. L'armée est une dépense, même la partie industrielle n'est pas crédible pour avoir un soutient économique. Il y a "quelques" années, des Allemands (militaires principalement mais aussi politiques, économiste) ont proposé de d'annuler le Typhoon et de le remplacer par des Mig29 puis ils ont proposer la même chose avec l'an70 à la place de l'A400M.

Ariane espace a des "frais fixe" pour le soutien de ses sites de lancement. Ensuite il y a aussi des frais fixe pour la gestion des Ariane V. Rien que de cumuler les lancements de fusées (Ariane V, Véga ou Proton) et surtout d'augmenter le nombre de tirs annuels d'Ariane V devrait permettre de réduire le coût par lancement ou à la tonne.

Si on parle des moyens de l'UE (en incluant donc l'Angleterre et l'OTAN) et non spécifiquement des AWACS basés sur une cellule de 707, on devrait rajouter les : * 4 Saab 340 Erieye de l'aviation suédoise * 4 Embraer R99 de l'aviation grècque * 3 E2C de l'aéronavale française et il devrait même être possible de rajouter des hélicoptères. Actuellement Aribus "propose" le C-295 AEW. Il est probablement moins performant que les modèles américains (basé sur des cellules plus grosse de C2, 737 ou 767) mais ça pourrait être suffisant pour répondre à nos besoin et permettre une véritable série (plus d'une vingtaine d'exemplaires pour les besoins de l'UE)

Les E3F sont relativement récents (ils ont 30 ans de moins que les KC135) mais ce qui compte et représente quasiment 100% du prix, c'est le radar et les systèmes associés. Nos E3F ont été modernisés relativement récemment, mais ils devront de nouveaux l'être dans moins de 10 si on veut conserver un AWACS très performant. S'il y avait une offre française ou européenne, on pourrait très bien l'envisager à la place de la prochaine modernisation. Concernant les "besoins", on pouvait difficilement dire que nos 4 AWACS étaient insuffisant vu qu'il était presque impossible d'en commander d'autres (on a eu les 4 derniers) Bon on aurait peut-être la possibilité de commander des E2 pour mutualiser avec la marine et éviter d'avoir une micro flotte. Sinon avec 7 AWACS (en comptant ceux de la marine) on en a moins que l'Egypte (8 E2C) et l'Arabie Saoudite ou l'Angleterre ont plus d'E3 que nous, j'ai du mal à croire que nos besoins soient plus réduit que les leurs.

Tout dépend du fonctionnement de l'autodirecteur. A priori, il peut fonctionner "indéfiniment" tant qu'il reste sur l'avion qui l'alimente en électricité (ce qui n'est pas le cas d'autres autodirecteur dont la batterie ne se recharge pas en vol ou qui ont besoin de gaz pour se refroidir en fonctionnement) Il y a forcement une limite, mais c'est peut-être la même que celle du reste du missile.

Fortement adapté, ça peut vouloir dire beaucoup de chose sans avoir besoin d'intégrer des ailes pliables. Rien qu'une légère modification du train avant pour l'alléger en lui retirant la capacité CATOBAR pourrait être qualifié de "fortement adapté". Enfin, ça m'intéresserait beaucoup de connaitre les caractéristiques d'une aile pliable de Rafale.

Initialement, le Italiens devaient acheter une centaine de F35. Pour l'instant, ils n'en ont prévoient plus qu'une trentaine... Aucun partenaire ne respecte sa parole et ses commandes initiales, tout ce qui était prévu peut d'être renégocié.

Via wiipédia j'ai retrouvé ça http://d520.online.fr/livres/n2501/accueil.html En fait je me rappelle surtout d'en avoir entendu parlé il y a 4 ans lors d'une conférence. Les Gunship français se sont montrés assez médiocres avec un taux de coup au but 10 fois plus faible que les P47 ou Skyraider qu'ils étaient sensés remplacer. Sinon si on avait vraiment envie d'un Gunship, je pense qu'il faudrait étudier les AC-235 qu'on arrive à exporter.

Je crois que le critère, c'était tout simplement qu'un chasseur Libyen qu'on repère en vol pouvait être ennemi ou ami. Il fallait attendre de voir de quel base il opère (ou de qui il va bombarder) pour être sur de son camps.

Faut pas trop rêver non plus. Il va y avoir une équipe de Leclerc contre 3 de léopard (et d'autres d'Abrams, d'Ariete ou de Challenger) donc même si on a des chances d'être bien placé, on risque de ne pas être les premiers.

Les Retex français avec un Noratlas en version Gunship ont été plutôt décevant. Depuis presque 50 ans, il y a peut-être eu des progrès pour les Gunship, mais il y en a aussi eu sur les avions de chasse.